Nava del Rey - Valladolid

Se afirma se oye , se comenta , que hay una sentencia judicial firme , en la cual una institución municipal tiene que pagar una cuantiosa indemnización a un vecino , por mediar la anterior corporación en un conflicto sonoro….alguien sabe algo ????

A mi me gustaría saber por que a algun individuo le molesta tanto el supuesto ruido de un bar colindante con su vivienda de vacaciones y sin embargo, a ese individuo y su familia les gusta acudir a otros bares colindantes con otros vecinos. Volvemos a la ley del embudo, lo ancho para el y lo estrecho para los demás, el si puede dar la "bulla" en otros bares a otros vecinos, pero los demás no se la pueden dar a el. Pero todos ya sabemos que el tema era más bien político, ahora como gobiernan los suyos, pues les repara hasta las pistolitas.

Perdona mi ignorancia , pero según tu anterior post , una institución municipal tiene competencias para mediar en un conflicto jurídico entre dos vecinos del municipio ?? Es normal que una institución municipal sea juez y parte ante un conflicto de intereses entre dos partes ??

Mi querido "working", ¿me podrías decir en que momento he hablado yo de instituciones municipales que medien en conflictos jurídicos entre vecinos? Tan solo doy mi opinión personal y particular respecto de la hipocresía de algunos vecinos, que solo ven agravios hacia sus intereses por parte de los demás, pero cuando son ellos los que causan molestias o conflictos a otros, no lo ven o les importa un bledo. Ya sabes, esto es la frase biblica "ver la paja en el ojo ajeno y no ver la biga en el propio".
Vuelvo a repetir, ¿en que momento digo nada al respecto de instituciones municipales que median en conflictos jurídicos entre vecinos? Lo único que yo veo aquí, es que tu estas próximo a una de las partes y no lo puedes disimular. Vuelvo a decirte, que a mi, me molesta mucho la gente que solo ve la paja en el ojo ajeno y no la biga en el suyo propio. Dicho en una palabra: HIPOCRESIA.

Estimado piraña , se pueden decir muchas cosas sin afirmar nada , en Honor a la verdad es cierto que en momento alguno afirmas Nada sobre ninguna institución municipal , pero si das a entender que este litigio tiene una dimensión política “ya sabemos que el tema era más bien político, ahora como gobiernan los suyos, pues les repara hasta las pistolitas. “

Por otra parte no entiendo como en un conflicto entre dos partes una tercera se ve “salpicada” en el conflicto , si no es por una intromisión .

Sin animo de ser exhaustivo , por lo que se oye , dos vecinos colindantes (a y b) tienen un litigio , sin que haya una solución amistosa y pactada entre ambos una de las partes (a) , se dirige a una institución municipal ( c) para mediar de macera pacifica entra ambos , a lo que la parte (b ) , en desacuerdo se dirige a una institución superior ( D) y demanda de forma jurídica a la parte ( C ).

Estimado "working", el único que ha dado una dimensión política al asunto es el vecino denunciante. Ese individuo ha llegado hasta el insulto en las dependencias municipales por el mero hecho de si eran "rojos" o "cobrizos"; es más, el es quien ha implicado al ayuntamiento en un tema que era de indole judicial. Este señor, en vez de desde el primer instante resolver su conflicto con el bar vecino en la instancia judicial (que es donde correspondia), fué a la instancia municipal (que no correspondia), además con maneras arrogantes, desafiantes y con gran falta de educación cívica.

No veo hipocresia en el caso de este vecino, si los demas vecinos de Nava del Rey tienen problemas de ruidos con los bares que lo solucionen como ha hecho el vecino en cuestion, para ello existen las instituciones publicas, para arreglar este tipo de problemas, no podemos acusar de hipocresia a un vecino por actuar en legitima defensa de su bienestar personal, y si los demas tienen problemas que actuen y dejen de criticar las acciones de los demas.

Es hipocresia en el instante en que dicho vecino se queja de que a el le molestan, pero no tiene en cuenta que el si pueda molestar cuando acude a otros bares que colindan con otros vecinos.

Hombre piraña, los jueces son ineptos y se dejan engañar por un ciudadano y condenan al Ayuntamiento, ¿porqué será?

Sigo sin entender como un ayuntamiento se puede ver envuelto en un contencioso jurídico , por un problema vecinal , si no es porque ha habido una intromisión , y un posicionamiento de la institución en una de las partes en litigio.

Vamos dicho de otra manera , si yo vivo arriba en la calle malatos , no se como me puedo ver envuelto en un problema de convivencia vecinal entre dos partes si las casas las tienen en la plaza la verdura , (es solo un ejemplo y cualquier parecido con la realidad es casualidad )

Si el Ayuntamiento tiene una ordenanza municipal sobre ruidos, es competente para resolver denuncias, en vía administrativa, de los vecinos en ese sentido. Si el Ayuntamiento pasa del tema, puede ser demandado en vía contencioso-administrativa por dejación de sus responsabilidades y serle reclamados daños y perjuicios.

Ignoro el caso, pero esos pasos se pueden dar, antes de denunciar al vecino por la vía civil o incluso por la penal, si los ruidos pueden ser peligrosos para la salud.

Esto es muy fácil, si te lees la ley de prevención ambiental de CyL, verás que la competencia en esta materia es del Alcalde del municipio donde se ha cometido una ilegalidad, y si hace dejación de funciones se carga con el mochuelo. Ahora el vecino con una sentencia debajo el brazo puede ir contra el infractor, dueño del bar, via penal, o el ayutamiento que se ponga las pilas y solucione el problema, de todas maneras no sabemos los pasos que han llegado a esta situación.

¡Como se os ve el plumero a los del bando del "pistolero"!

Y puede ir el pistolero contra tí por poner en cuestión y no admitir una sentencia judicial, cuidadin, cuidadin piraña, te puedes ver envuelto en una querella y sabremos todos quien se esconde debajo de esa careta, aunque ya sospechamos todos que perteneces al clan de los "morros".

Al de los "morritos", amigo querellante. ¿Y tu hablas de careta? ¿donde está tu identificación? ¿Acaso en el Registro Civil figuras como "erseneca"?
¡ Vaya hipocresia y cinismo la de estos fabuladores !

Pirañín, tu que eres el "oreja-espia" de la Nava, que de todo te enteras, que si abren el Ayuntamiento, que si aparcan en la acera.... ¿como no te habías enterado del lio del paraíso? acaso ¿no te interesaba sacar el tema por callar la desidia en que han caído los tuyos y que ahora buenas perras nos va a costar a los navarreses?

Dices que es un tema politizado, claro que sí pero... al revés yo opino que ese señor, al que le han dado la razón ha sufrido el pasotismo del Ayuntamiento, por no ser de su cuerda.

Los señores 100%, han cobrado sueldos pequeños, según tu, pero no han hecho los deberes, por lo tanto, caros sueldos nos han salido.

Sr. "fachilla", primero decirle lo vergonzoso que es el que usted utilice el nombre de Séneca en vano, vergüenza debiera de darle. Segundo, no hace falta espiar a nadie para poder ver los atropellos de Alí-Guzmán-300%. Tercero, no creo sea para tanto lo del lio del Paraiso, ¿acaso cree usted que su Jeta-Alcalde, a lo largo de la legislatura no va a tener ningún conflicto con ningún vecino?, son cosas inevitables. Además le diré, que usted y sus correligionarios, están inflando este tema para desviar la atención sobre las mentiras, calumnias y demás fabulaciones de su Jeta-Alcalde y los concejales PePeros, los cuales (incluidos ustedes, sus acólitos) no han sabido digerir que el PSOE local de Nava les sacaran los colores y les pusieran en evidencia gracias al Boletín que los "rojos", como dicen ustedes con desprecio, mandaron a todos los navarreses para desmontar la gran mentira sobre la que gobiernan ustedes los PePeros. Tambien este tema del ruido del bar, les sirve a ustedes para hacer ruido y esconder la ineficacia y la falta de ideas del ayuntamiento Pepero, que practicamente llevan un año en el gobierno local y..., nada por aquí, nada por allá. A ver cuando nos haceis el carril bici hasta Villaverde, o ampliais el Hospital de Medina (¡Je, je ,je!) como prometisteis en vuestro programa electoral para Nava del Rey.
Vuelvo a recordarte "falso-filósofo", que esto del ruido del bar es tema de hace mucho tiempo y ahora lo sacais, como en su día sacasteis lo de la falsedad de la vivienda del sr. Lucas para intoxicar a la ciudadania, porque en estos momentos no teneis asas a las que agarraros. A to esto esto, ¿que fué de lo del tema del sr. Lucas?, claro, ya pasaron las elecciones. Seguir, seguir con vuestro ruido, pero el pueblo está todavia a la espera de los grandes logros que nos iba a traer el del "Robo-Sueldo", por el momento el único que ha visto beneficios es el sr. Guzmán, para su bolsillo.

Tus argumentos no se los creen ni un niño de tres años, bústate otros que convenzan más, esos no me valen.

Como no teneis nada, el ruido es lo único que os vale. Como cacareais vosotros en otras ocasiones: "ajo y agua".

No tengo mas que decirte que no es mi problema y a mi plim, yo duermo en pikolín, pero con menos perras en la cuenta del Ayutamiento.

Que te pasa majete, ¿es que temes que no cuadren los presupuestos para que el jeta de tu Alcalde siga viviendo del cuento y riendose de todos los navarreses? Yo duermo en Flex, y con más perros en el "Ayunta".

Pregunta a JAGC y a CMG que no han hecho o que han hecho mal.

Veo working que el piraña no te ha explicado, cómo un tercero (Ayuntamiento) paga los platos rotos en un conflicto entre vecinos, yo tampoco lo comprendía bien, pero me he enterado y en pocas líneas te lo cuento:

Paco solitita al Ayuntamiento licencia de apertura de un bar, tasca o cantina.

El Ayuntamiento se lo autoriza sin el permiso del vecino.

Paco monta un bar musical sin el oportuno aislamiento.

El vecino no puede dormir y lo denuncia al Ayuntamiento.

El Ayuntamiento dice que está todo bien y si no está conforme acuda al Juzgado.

El vecino acude al Juzgado y le da la razón, condenando al Ayuntamiento por pasividad. Al mismo tiempo le dice que está en derecho a pedir daños y perjuicios.

El vecino lo solicita y el Juzgado se lo concede, condenando al Ayuntamiento por segunda vez a pagar una cantidad, mas los intereses de demora.

Moraleja: El Ayuntamiento paga los platos rotos y Paco ileso del trance.

El vecino se inventa una "historia para no dormir", y por motivos políticos el vecino introduce en esta historia al Ayuntamiento que no es de su color favorito. El vecino acude con malos modales a dar las quejas al Ayuntamiento, cuando debiera de haber ido directamente al juzagado. El Ayuntamiento hace venir al servicio de mediciones de ruido de la Diputación, y las mediciones no sobrepasan lo permitido por la ley. Al vecino le gusta ir por los bares que dan ruido a otros vecinos y todos tan contentos. El juzgado le habrá dado la razón, pero la razón no existe, habrá que acatar la sentencia, pero no por eso hay que compartirla.

Moraleja: El vecino ha conseguido lo que pretendía, p.tear a los que no son de su color, si huebiesen estado gobernando los PePeros, no exixtirían las "Historias para no dormir".

Ganas de dar la vuelta a la tortilla, ¿que dirás cuando salga la de Lucas? lo mismo, eres un indecente.

No, un indecente no, es una pirañiena (híbrido entre piraña e hiena)
Me da en la nariz que es uno de los anteriores dirigentes municipales o por lo menos consorte.

Señores PePeros, la campaña marrullera de las muncipales ya paso. Ya sacasteis en la prensa montajes falsos de vuestras casas ilegales, ya hicisteis ruido con los ruidos de algún bar, coaccionasteis y comprasteis conciencias; ahora os toca empezar a gobernar, porque después de casi un año en el gobierno municipal vuestros logros son: trasladar maceteros de un lugar a otro obstruyendo el tráfico en la plaza, alargar las fiestas de Septiembre con programación aburrida y deficitaria, haceros fotos publicitarias y propagandísticas, j.der la Plaza de la Verdura, dar homenajes a miembros de la "kale borroka", manipular datos e informaciones, subida escandalosa del sueldo de vuestro Alcalde, supresión de servicios municipales a los ciudadanos, intentos continuos por acción u omisión de anular al grupo de la oposición, subasta de la "Casa de la Pradera" con intención de incumplir el pliego de condiciones, intento de alquilar ilegalmente la "Nave de la Viesca" para almacen de semillas... etc, etc... ¿Para cuando los grandes proyectos de vuestro programa electoral, para sacar a la Nava del obstracismo?.

¿¿Como?? Pero es eso verdad?

ES CIERTO QUE LOS VECINOS DE NAVA TIENEN QUE PAGAR MAS DE 20.000€ POR UNA ILEGALIDAD DEL ANTIGUO GRUPO DE GOBIERNO??

Y son estos los que tanto protestan?

Esa es la buena gestión de la que hablan?

DE VERGÜENZA, QUE LO PAGUEN ELLOS DE SU BOLSO!!

PIRAÑA, SEGUN RABIAS, SEGURO QUE TU TE HAS ESTADO LLEVANDOLO CRUDO DEL AYUNTAMIENTO.

PAGA LOS 20.000€!!

Se debería dividir la deuda en tres partes y pagasen entre Juan Antonio, Cirilo y Paco del Paraiso, los tres igual de culpables, los dos primeros por dejadez y el tercero por pasarse cien pueblos, porque todos sabemos las fiestas del Paraiso, ¿o no? como tambien hemos conocido las del Arreón y mira como estaban los vecinos de aquel barrio ¿o no?
Da vergüenza que vengan los forasteros a complicarnos la vida y lleverse el dinero y tenemos a quince navarreses con bares y no les hacemos ni caso.
Hace poco ha remodelado el bar el dueño del Paraíso y ¿sabeis a cuantos artistas de Nava ha contratado? a uno, metalúrgico para mas señas, ni albañiles, ni pintores, ni electricistas, ni carpinteros, todavía tienen la desfachatez de decir que todos eran parientes suyos.