Nava del Rey - Valladolid

Por fin terminó el juicio del valenciano después de tres años.Vamos que el tío esta que no entra en el traje (que chiste malo), el caso es que es el sexto presidente autonómico que se libra de la carcel. Que quede claro que les hay de todos los colores (azules y rojos, rojos y azules).Es una p..a verguenza lo que está pasando en este país con los políticos, políticos que los hemos elegido nosotros con nuestros votos y nuestra confianza(claro que en la confianza está el peligro)y visto lo visto los nuestros tienen muuuuuucho peligro.En el caso concreto de Camps es del mismo partido del gobierno, como me imagino que los demás también coincidirian con los gobernantes de su partido. Poco a poco tenemos que ir tomando conciencia de a quien votamos y porque permitimos estas cosas.(a Urdangarin también le habrán regalado alguna cosilla ¿no?.

Gomitar es lo que se hace cuando un tio ,recreatelediarios, se pone aqui a dar el mitin , ¡cateto¡

Jóerrr, MALATOS, cómo está el patio. Parece que gomitorio no es santo de tu devoción.

Por tu forma de contestar supongo que estas metido en política ¿me equivoco? y que eres del pp ¿me equivoco?, supongo que no.El cateto y mal educado eres tú. Lee bien el mensaje y te darás cuenta que hablo de los políticos en general, lo que pasa es que jode escuchar la verdad. Por cierto ¿donde escuchas tu las noticias, en el NODO?. Lo de los mitines queda para los políticos no para mí.¿Tu has gomitado alguna vez viendo algún mitin?.

Jurado popular, no absuelto por los tribunales.

Cuando el amiguísimo Presidente del TSJV, Juan Luis de la Rúa, no pudo seguir ayudando al "molt Honorable", colocaron a Pilar de la Oliva como Presidenta, una del ala conservadora.

Es el TSJV quien hizo la preselección de las 29 personas anónimas que iban a ser llamadas para componer el jurado popular.
Tras unas extenuantes 12 horas de entrevistas, ha que fueron sometidos los candidatos, donde se les preguntaba sobre (entre otras cuestiones) el matrimonio homosexual o el aborto, las dos partes, abogados defensores y fiscalía, se reservaron el derecho de recusar a 8 integrantes que no fueran de su agrado.

Para mi, con la elección ya concluída, SE ACABÓ EL JUICIO. ¡Por eso se veía tan tranquilos a Camps y Costa!. No creáis que les sacaron los colores con las reproducciones de las escuchas telefónicas, ¡qué va!, son profesionales. CORRUPTOS PROFESIONALES.

Ahora, la derecha cavernaria, saca pecho y siente haber sido sometida a una cacería, a un juicio paralelo, víctimas de un contubernio y tal y tal. Van más allá, se atreven a pedir responsabilidades a la Fiscalía por el gasto ocasionado por el Juicio. PaPotar. ¿Ya no nos acordamos de cuando Camps afirmaba que los trajes se los pagaba él, para después decir que pagó sus trajes cogiendo el dinero de la caja (Farmacia) de su mujer?, ¿hacemos como que no hemos oído las conversaciones?.

Judicialmente ha salido absuelto de esta. Políticamente debería estar muerto y enterrado, pues se ha visto que ha mentido (otra por ejemplo, es cuando dijo no conocer a "Alvarito" y luego dijo "quererle un huevo" o ser "su amiguito del alma").

A Fabra volverán a prescribirle los delitos.
La rama Gürtel en Castilla y León esta en stand by hace tiempo...

En fin, tenemos un País y una Justicia P a P o t a r

Vaya, ahora ya no respetamos a la justicia?

Pero no eras tu el que iba sacando pecho cuando el TC dijo que Bildu, a pesar de los informes policiales que decian JUSTO LO CONTRARIO, decia que Bildu no era ETA? Cuando era mas que evidente que el TC obedecio mas a ordenes politicas que a una justicia basada en las pruebas aportadas por los informes de las fuerzas de seguridad del estado.

Ya vemos tu imparcialidad y tu creencia en la justicia, se resumen muy facil:
Si juzgan a mi favor o a favor de los mios SI creo en la justica, si no lo hacen como a mi me gusta UNA JUSTICIA Pa Potar.....

Gracias nexus, por fin te quitas la careta de persona imparcial y coherente con la que siempre intentabas vestirte por estos lares.

Por cierto, veo que del tema de las grabaciones donde los del gurtel decian que no le habian regalado los trajes a cam Y QUE FUE OCULTADO TANTO POR GARZON COMO POR LAS DOS FISCALES no dices nada de nada....

Claro es qu enos interesa mas escuchar lo de amigo del alma, que eso si que nos vale a la causa.
Ves? por esos mismos motivos esta garzon sentado en el banquillo de lso acusados.

Yo al igual que con el tema de ETA y su OCUPACION en las insituciones gracias al PSOE y al TC, sigo sin creer en la justicia, siempre esta manipulada por los gobernantes de turno, en este caso por los socialistas, claramente y asi se la han comido.

Y el caso es que estoy seguro que los sociolistos sabian perfectamente como terminaria esto... pero ya sabes, una vez mas EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS, maxima aplicada por los socialistas a traves de los tiempo.

Pero tranquilo, cuando empiece el jucio por la trama gurtel creo que saldra la mas que posible financiacion ilegal del PP valenciano y ahi les volveremos a ver sentados enel banquillo y espero que con distinta suerte.

A la Justicia la respeto igual que tú y por las mismas razones, LA NULA SEPARACIÓN DE PODERES. Montesquieu is dead.

Intento ser coherente. Imparcial, ¿lo eres tú?, yo nunca presumí de ello.

Si Egin no era ETA, si Egunkaria no era ETA, ¿por qué iba a serlo Bildu?. Pienso que el TC acertó al dejar presentarse a Bildu a las elecciones españolas. Las razones, y ahí coincido contigo, fueron políticas, como siempre en temas de terrorismo. Solo que yo no me quedo en la decisión judicial sino en la justicia, me importa menos la legalidad que la justicia. Hay 333.000 razones.

Por seguir con el tema. JURADO POPULAR, no decisión judicial. Quizás no te suena un caso reciente, aquí en Navarra (Tafalla). Un jurado popular absolvió a una mujer de matar a su marido, a pesar de que los informes periciales acreditaron que la cuchillada mortal se propinó de arriba hacia abajo y no al revés, que sería la herida que provocaría la caída accidental del fallecido encima de su mujer. Esta fue la versión que "se creyó" el Jurado, a pesar de ser contrarias al informe policial. Resultado: La mujer no terminaba de creerse la decisión del Jurado (cómo lo vería). Tan escandaloso fue, que el TSJN no tuvo más remedio que volver a ordenar repetir el juicio.

Camps y Costa. Mayor escándalo que el ejemplo expuesto.

¡Cómo me gustaría creerte Españó!. Bueno, salir saldrá (la financiación ilegal; Gürtel). Otra cosa es que haya condenados. Eso me cuesta más creerlo.

Respecto a las medidas de Gallardón, entroncando con Numeroe y contigo

La no renovación de los Tribunales, en especial el TC, es única y exclusivamente culpa de la lucha política del PP y PSOE. No tengo la información suficiente para saber si la elección de los miembros de las instituciones judiciales mejorará con la supresión de los candidatos elegidos por los partidos políticos. [La reforma incluiría la elección directa de 12 vocales del CGPJ por jueces y magistrados]

Eso sí, me declaro en contra de la idea de proponer que los magistrados del TC ocupen sus cargos hasta la jubilación.
Y el PaPotar, significa que las políticas peperas promueven al vómito. Pero es mi opinión. Aquí, nada imparcial.

Nexus, yo soy votante del PP y te confieso mi convicción personal de que Camps es culpable en el asunto de los trajes. Esta vez le ha salido bien la jugada a un político del PP pero en otras ocasiones lo ha sido a uno del PSOE. Tenemos un sistema judicial roído por la carcoma y es lo que tiene, pero puedes estar tranquilo, que el nuevo ministro de Justicia tiene ganas de dar un vuelco a todo el procedimiento de actuación en su ministerio.

Y por cierto, nexus, ¿Qué es P a P o t a r? ¿Pa echar la pota puede ser?

Numeroe: no estoy tranquilo, y sí, tenemos un sistema judicial corroído por la carcoma. La carcoma del tardofranquismo, que en los muebles de la Justicia española se ceba.
Ahora le han puesto una madera noble, llamada Garzón, otrora parte de su mobiliario. ¡cómo disfrutan estos coleópteros!.

Te envidio. Ya tuviera yo la fe Marianista. Saludos

Garzon esta sentado en el banquillo por saltarse la legalidad, eso sirve para ti para mi y para todo el mundo, tambien para Pepiño, deberia de ser tambien para Chavez etc etc etc.
El tema Camps es una metedura de pata del PSOE y de la fiscalia anticorrupcion impresionate, se agarrarona pruebas que claramente no eran imputables y asi se ha dicho en la resolucion.


Cuando se dejo a ETA entrar en las instituciones tambien era gracias a los Tardosfranquistas???

nexus, nexus que se te ve el plumero.

La no condena de Camps, salvando las siderales distancias en cuanto al hecho judiciable, está basada en el mismo principio jurídico que la no condena de los presuntos cómplices del asesinato de la pobre chica de Sevilla. In dubio pro reo. El fiscal o las acusaciones, a la luz de las pruebas presentadas, no han sido capaces de demostrar su culpabilidad más allá de toda duda razonable. Es la consecuencia lógica de un sistema judicial garantista como el español (aspecto del sistema con el que estoy de acuerdo). Mucha gente, en ambos casos, considera que no se ha hecho justicia. Se ha hecho la que se ha podido hacer. A ojos del estado de derecho son "no culpables", aunque para muchos lleven escrita la culpabilidad en la frente. Lo que nunca entenderé es esa euforia con la que reciben esos "no culpables" su veredicto, con una especie de orgullo que no sé de donde nace.

Otra consideración merece la tan "democrática" institución del jurado. Siempre he sido muy escéptico con la utilidad y la naturaleza más o menos democrática del jurado popular cuando se compara con un tribunal profesional. Suena muy democrático que unos vecinos (el pueblo) decidan sobre el futuro de un acusado en base a su interpretación de unas pruebas expuestas por profesionales. La justicia, como otras materias, es un asunto técnico. Nunca me imaginaría acudir al hospital y que en la consulta hubiera diez vecinos examinando resonancias, análisis de sangre, cultivos celulares y cotejando las opiniones de distintos doctores para decidir qué tipo de enfermedad me aqueja, aunque luego el tratamiento me lo imponga un profesional. Las cuestiones técnicas, para los técnicos.

Además, el jurado es más proclive a la influencia emocional, con lo que puede empatizar con las víctimas en detrimento de un posible inocente (violaciones o ataques a menores) o hacerlo con los acusados, en detrimento de las víctimas (un ladrón de guante blanco en el chalet de Botín).

En éste caso, el resultado podría ser previsible, independientemente de selecciones o posibles presiones. Ese jurado proviene de un ámbito territorial que ha votado repetida y mayoritariamente a Camps sin importarle el "aroma" que ha desprendido siempre el interfecto.

Y bueno, respecto de la politización de la justicia, es algo evidente, nada más hay que ver cuantos políticos acaban en las prisiones en relación con el número de ellos que son imputados. Seguro que esa relación no resiste una comparación con las condenas de ciudadanos comunes. En realidad, lo raro es que un político llegue a sentarse en el banquillo de los acusados. Entre procesos dilatorios y prescripciones no suelen llegar a ello y cuando llegan se suele quedar en muy poca cosa.

Camps, legalmente, es inocente, pero tengo curiosidad por saber que opinan al respecto sus compañeros de partido, más allá de rimbombantes declaraciones. Su tránsito futuro por la política será mucho más elocuente al respecto que las palabras que ahora abren telediarios.

Lo que ha quedado claro en este caso es la clara utilizacion politica que ha hecho el PSOE de la justicia.
Querian sentarle en el banquillo por lo que fuese, aunque fuese por fumar en su despacho de la presidencia autonomica con tal de intentar mover algun voto e intentar quitarles dicha comuinidad al PP.
Un vez mas el PSOE utiliza su ya famosa frase del FIN JUSTIFICA TODOS LOS MEDIOS, es su forma de actuar, ya lo vismo con los GAL, con Faisanes y ahora tenemos esto.
Hasta garzon en una clara, segun mi opinion, manera de echar una mano ordeno unas escuchas ilegales para intentar atajar en tiempos cuanto antes el proceso.

Uno se ha librado, en este caso el señor Camps el otro esta aun sentado en el banquillo y espero que no se libre, seria igual de vergonzoso que ver a Camps librarse de Gurtel.

Y lo pero es que si el supremo da la razon a los abogados del gurtel, lo mismo el bigotes and company se van a ir de rositas gracias a que elamigo garzon no siguio la legalidad.

Seamos serios:

https://ww.eljueves.es/2012/01/27/francisco_camps_descubre_que_juicio_por_soborno_era_solo_una_broma_que_habian_montado_sus_amigos_los_jueces.html

Garzón. Puso a España en boca de todo el mundo cuando ordeno a Londres su detención. Las asociaciones de Derechos humanos que en el mundo son, prodigaban todo tipo de elogios al Juez. Parecía que la Justicia, se dignaba al fin a perseguir genocidas internacionales,... Universidades prestigiosas se disputaban su presencia. Recibió nombramientos de Doctor Honoris causa...

Otro personajillo, de infausto recuerdo, contrató con dinero público a un lobby para intentar recibir una medalla del Congreso de EEUU. ¿Méritos?. "Porque yo lo valgo" de L´Oreal.

Se le ocurrió investigar la trama de financiación ilegal del PP y encima, tocar lo intocable, en esta Monarquía platanera. Y topó con la Justicia, con esta de la viñeta.

https://logs.20minutos.es/eneko/files/2012/01/12-01-25yugo.jpg

Con juzgados contaminados, con múltiples pruebas no admitidas y que le reducen a la práctica indefensión, espera el veredicto. A sabiendas del resultado. ¡Aún así, dice creer en la justicia española.!
¿Qué imagen damos al mundo?. De puertas para adentro, que aquí, como dice Españó, todos somos iguales ante la Ley (excepto el irresponsable). Me parto. De puertas para afuera... ¡Viva Egpaña!.

La detención de Pinochet, se entiende.

Ese es el discurso del victimista.
Es muy facil:
Garz<on estaba autorizado para juzgar los crimenes franquistas si o no?

Garzon podia ordenar escuchas entre abogados y defendidos? si o no?

Garzon pidio dinero(eso luego lo nego aunque ahora admite que si lo pidio) a Botin si o no? y lo que es aun mas grave, despues de que el baquero le patrocinara esos cursos se aparto del caso en el cual juzgada al propio banquero si o no?

Todas esas respuestas son muy faciles y se que tu la sabes, pero entiendo que Garzon es el juez amigo de la izquierda, ya sabes,faisanes, Camps etc etc son la mejor prueba de ello.
Pero el es juez sabia muy bien lo que estaba haciendo que eso que hacia era seguramente ILEGAL tal y como espero que se lo diga el tribunal supremo y de una vez por todas se aparte a este juez, al que le gusta mas una foto que a su amigo Zapatero, de la practica de la justicia, ya que espero que quede demotrado que el solo aplica la justicia cuando le interesa y con quien le interesa.

Y lo peor es que lo mas seguro, por su culpa los amigos del Gurtel se vayan de rositas, espero que cuando eso ocurra, los bardenes etc le den las gracias por saltarse las normnas a la torera.

Vi las sesiones del juicio de las escuchas y el revolcón que recibieron las acusaciones lo ve hasta un lego en leyes, como yo. Que van a por él, es evidente y los motivos también. El principal, intentar destapar la financiación irregular del partido en el poder. Cuando investigaba los GAL la cosa era justo al revés. La fiesta va por barrios. Grabar conversaciones entre reos y abogados/presuntos cómplices, se ha realizado en otros casos y el resultado siempre ha sido la nulidad de la prueba, como dirían los americanos "el fruto del árbol prohibido", punto. Respecto de los pagos por impartir unos cursos, ya veremos en que queda, pero de sentar jurisprudencia ese tipo de "cosillas" tal vez meteríamos en la trena a todos los médicos de España, agasajados de una y mil maneras por las farmaceuticas.

Victimista no. Es un hecho cómo le han toreado con la recusación de las personas encargadas de juzgarle. Es un hecho que Luciano Varela ayudó en el escrito de acusación de los ultraderechistas "Manos limpias" (¡lo nunca visto!). Y que no se le ha dejado aportar pruebas...pregúntale al magistrado del TS, Manuel Marchena (por ejemplo). O esta otra:

No estarán en este juicio, sin embargo, algunos de los testigos que el abogado de Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, consideró claves para probar la inocencia del magistrado. El Supremo rechazó que declararan los tres jueces de la Audiencia Nacional que respaldaron la decisión de Garzón de declararse competente para investigar los crímenes del franquismo (José Ricardo de Prada, Clara Bayarri y Ramón Sáez Valcárcel).

¿A estos se los juzga?. ¿Y al juez Pedreira y a las dos fiscales que continuaron con las escuchas de la Gürtel por considerarlas ajustadas a derecho?. ¿Por qué no se le aplica la "Doctrina Botín" que aplicó el mismo TS (impide abrir juicio oral a instancias únicamente de la acusación popular cuando la particular y el fiscal piden el archivo de la causa.)?.

¿Estaba autorizado a juzgar los crímenes franquistas?. Pues mira, múltiples juristas internacionales no se ponen de acuerdo. En derecho, casi todo es interpretable. Se amparaba en la Carta internacional de Derechos humanos, pecata minuta. ¿Por eso sentamos a un juez en el banquillo y le pedimos 20 años de inhabilitación?. Esto dice su abogado:

La interpretación del ordenamiento jurídico llevada a cabo por Garzón es compartida por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y "por amplios sectores de la Justicia Penal Internacional" y no ha sido cuestionada por "ninguno de los órganos jurisdiccionales que han conocido de sus resoluciones".

Ya seguiremos, que tengo hambre. De justicia también, Españó. Esa es más difícil de saciar.

Pero vamos a ver Hall, es verdad o no que mando esas escuchas a sabiendas que era ilegal hacerlo,si o no? j0der es asi de simple. NO se puede ordenar esas escuchas en esos casos, el se agarro a un posible blanqueo de dinero de los abogados y eso no se lo cree ese mismo lego en materia de leyes ni el juez mas resabiado.

El no tenia las cosas atadas y a sabiendas que lo que hacia era ilegal decidio tirar por la calle del medio.

Por cierto, cuando investigaba los GAL si que estaban consentidas las escuchas, ya que para delitos de TERRORISMO si esta establecido que se puedan realizar dichas escuchas, tengo entendido.

No se puede saltar la legalidad, ni TU ni yo ni el señor Camps y el señor Garzon TAMPOCO, aunque parece que una vez mas para vosotros el FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS.

Pero me hace gracia que ahorta veais una manipulacion de la justica por que van a por el PERO EL DIA QUE EL TC APROBO QUE BILDU PUDIERA PRESENTARSE A LAS ELECCIONES OS PARECIERA BUENA LA SENTENCIA JUDICIAL Y EL SISTEMA JUDICIAL DE ESTE PAIS.
Esa es la ventaja, a mi ni me parecio bien eso, ni me parece bien que Camps se vaya de rositas, aunque tengo por seguro que dentro de poco le volveremos a ver sentado y esta vez espero que no se escape y espero que el señor Garzon sea apartado de la vida judicial para siempre por saltarse las normas.

Hay una diferencia entre los medicos y garzon, Garzon acepto dinero de un banquero al que debia juzgar unos meses despues y que casualmente fue absuelto por este mismo juez, no se si esto a ti te parecera muy etico, a mi desde luego NO.

Hombre si quieres ver lo nunca visto, te puedo recordar como el señor RUBALCABA ministro del interior y el señor Zapatero presidente del gobierno, el dia que el tribunal superior de justicia dijo que Bildu no podia presentarse a las elecciones con las consiguiente protesta de estos, todos vimos como el señor Rubalcaba y el señor Zapatero "aconsejaban" a dichp artido a acudir al TC, ya que por ahi podian tener mas suerte, ya no te acuerdas de eso?? eso no te parece escandaloso??? por que ahi os parecia bien todo, todo se ajustaba a la justicia y todo era legal, verdad? eso dicho por vosotros.

Lo mismo te parece bien que el señor Garzon se auto-adjudicara el poder de juzgar a las victimas del franquismo saltandose a la torera la ley de amnistia, lo recuerdads verdas? eso tambien te parece bien o no? Pueste mismo señor que se autoproclamo el juez que se podia saltar las leyes a su antojo se acojio a esa misma ley que se habia saltado para no juzgar los crimenes de paracuellos, lo recuerdas verdad?m osesa que este juez cuando quiere se salta la ley y cuando quiere se agarra a la misma ley para no tener que jugar las cosas, eso tambien te parece escandaloso o te parece bien???
Me encanta como cambiais la varita de medir dependiendo de si os conviene o no, se os ve tanto el plumero....

Las leyes son a menudo interpretables, por eso existen los Jueces y Tribunales. Si fueran ciencia exacta, podría juzgarse con una calculadora o una aplicación informática. Tanto es así, que en casos similares y anteriores, el asunto se despachó con la nulidad de la prueba y sin perseguir al juez, esa es la diferencia. Si no quieres verlo, es asunto tuyo.

Grabaciones a reos y abogados en las cárceles en estos tres casos, sin las mismas consecuencias. No se aplicó la ley en esos tres casos? Se interpretó de otra manera?

https://ww.foro-ciudad.com/valladolid/nava-del-rey/?ac=2&idforo=19391&nivel=9&idpadre=9535078&asunto=RE:%20Camps

Como dije, vi las sesiones y por eso me leí el 579 de la LECRIM, que es lo suficientemente ambiguo como para tener que ser interpretado, como muchos más preceptos legales:

https://oticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l2t8.html

Pues eso Hall, como tu dices las leyes son interpretables y el TS esta interpretandoq ue escuchar las conversaciones entre abogados y defendidos es TOTALMENTE ILEGAL en este caso, tan solo en delitos de TERRORISMO parece ser que hacen la excepcion.

Pero de ahi a decir que esto lo hacen los jueces herederos del franquismo, que si franco lo dejo todo atado y bien atado etc.... No vi decir lo mismo cuando vimos a Bildu presentarse a las elecciones cuando los informes policiales decian claramente que no cumplian la LEY DE PARTIDOS. Ahi os parecia todo muy ajustado a la ley y todo correcto. ahora no?

Cuando el Juez Bermudez, en un claro caso, segun mi opinion y creo que la de muchos mas y alguno de ellos juristas, decicio torpedear al juez Rutz en el caso Faisan, todo os parecia bien y todo se ajustaba a lo que dice la justicia...

Ahi no veia decir a nadie eso de que la ley a menudo es interpretable.

Garzon se salto a la torera las leyes, hay una ley de amnistia en la cual se prohibe juzgar los delitos del franquismo, que esta mal hecha esa ley? seguramente si, pero cambiemos la ley, no nos la saltemos a la torera segun nos convenga, no crees?

Ah, pero se ha dictado ya la sentencia y se ha hecho pública?

A ver, voy a mirar los periódicos.
.
.
.
.
.
.
.

Ummm, parece que aún no. Yo suponía que lo que estaba haciendo ahora la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo era deliberar sobre si el hecho juzgado (las escuchas) son conforme a derecho o no lo son. De tus palabras, deduzco que tú ocupas sillón en esa Sala y conoces de las deliberaciones de sus señorías. Así que están interpretando que las escuchas son TOTALMENTE ILEGALES. Vaya, vaya... que suerte estar ahí, espero que nos tengas informado.

Entiendo que eso es más el deseo de un buen pepero que, de momento, una realidad. Cuando salga la sentencia todos sabremos el resultado, aunque para ti es obvio que ya está juzgado y condenado, lo que avala la opinión de muchos, de que el caso estaba ya visto antes del plenario.

A mi, que la persona (el juez Garzón) sea condenado o no, realmente me da igual, no es ni mi amigo ni siquiera mi pariente. Lo que tenga que ser será y no tengo seguridades absolutas al respecto. Lo que si que creo es que es un precedente peligroso, independientemente de la sentencia que se dicte, que va a maniatar aún más la discrecionalidad del instructor a la hora de perseguir algunos delitos, en los que los señores letrados puedan ser parte de las organizaciones delictivas. Es curioso, los mismos que os quejáis de esas prácticas, exclusivamente en éste caso, sois los que decís eso de "entran por una puerta y salen por otra". Pues a ver que instructor se atreve ahora a rozar tan siquiera el derecho de defensa, no con el miedo de que le invaliden la prueba, si no con el de que le expulsen de la carrera. Más armas en favor de los delincuentes. Por no hablar del punto fundamental en todo este asunto, el mensaje a la judicatura respecto de investigar o no la financiación irregular de las formaciones políticas que puedan llegar al poder. El juez juzgado y condenado (si lo fuera) antes que los presuntos corruptos a los que investigó.

Spain is yet different.

No, lo siento, no formo parte de dicho tribunal, siento defraudarte una vez mas.
Aqui espreso una opinion igual que la tuya y al igual que tu, se perfectamente que existe un derecho que proteje el secreto del cliente con su abogado y que jamas se pueve violar a no ser que sea por un delito de terrorismo ¿verdad? entiendo que esto lo estes obviando en toda esta conversacion, como buen sociata tratas de arrimas el ascua a tu sardina para que este caso parezca que la victima sea el juez "amigo".
Se nos olvida que hay ciertos procedimientos que ningun juez puede saltarse:
Nadie puede saltarse la ley que protege tanto a abogado como a cliente y que es inviolable segun tengo entendido y segun parece el TS tambien debe entender lo mismo, de ahi que garzon este sentado en el banquillo.
Fijate si es asi, que garzon jamas niega que esas escuchas no fuesen autorizadas por el mismo, si no que se ampara a que los abogados estaban blanqueando dinero de la trama gurtel para poder realizar dichas escuchas,algo que jamas se ha podido probar en dichas escuchas.
Lo que ademas es claramente llamativo es como guardan las conversaciones entre abogados y acusados en las que se puede llegar a implicar a Camps en el tema de los regalos de la trama gurtel, pero CASUALMENTE, la conversacion entre aogado y bigotes en el cual este ultimo admite que jamas se le regalo ni un solo traje, sospechosamente es apartada de dichas grabaciones.... se que para un sociata como tu no le daras importancia a este tema, pero entiende qu ehaya gente que al menos le resulte claramente sectario y politico este movimiento.


Con el tema juicio sobre el franquismo.
Sigues sin responder, aunque tengo claro el por que de tu falta de respuesta.
HAy una ley de amnistia en la cual se prohibe a los jueces de este pais juzgar cualquier delito cometido en tiempos del franquismo si o no? Pues este señor se autoautorizo a romper dicha ley y ademas a mi parecer de un modo sectario, ya que atendio a las demandas de las victimas del franquismo para saltarse la ley de amnistia, pero se acogio a la misma ley para dejar sin investigar y mucho menos juzgar a los autores de Paracuellos, por lo tanto esta totalmente politizado segun mi opinon. O ESTAS AUTORIZADO PARA JUGZAR TODO AQUELLO QUE OCURRIO EN ESOS AÑOS O NO LO ESTAS PERO NO SOLO PARA LO QUE CONVIENE A TUS IDEALES.

Y con respecto al tema del dinero de sus patrocinadores.... bueno pedirle dinero a alguien al que tenias pendiente de juicio y despues de darte dicho dinero juzgarle y dejarle en libertad...... uffff imagino que a un sociata como tu le parecera normal ya que justificais todo lo que tenga que ir a favor de la izquierda de este pais, tipo Faisanes, bildus etc, pero entiende qu ehaya gente que considere que este hecho pueda ser constitutivo de delito.

Claro que Spain is different, es el unico que pais al que se apoya a un juez que decide saltarse a la torera todo tipo de leyes y formas de actuaciones a su antojo y totalmente politizado segun la opinion de muchos, entre ellos muchos de sus colegas.

Esto va a ir para largo y yo me canso antes que vosotros, pero vamos allá:

"Pero vamos a ver Hall, es verdad o no que mando esas escuchas a sabiendas que era ilegal hacerlo,si o no? j0der es asi de simple. NO se puede ordenar esas escuchas en esos casos, el se agarro a un posible blanqueo de dinero de los abogados y eso no se lo cree ese mismo lego en materia de leyes ni el juez mas resabiado."

1/ ¿Así de simple?. Siendo así de simple, SÍ, NO, ¿cómo es que el Juez Antonio Pedreira (TSJM), dos fiscales anticorrupción y el magistrado de la Sala de lo Civil y Penal del TSJM José Manuel Suárez Robledano dieron por buenas la intervención de las comunicaciones?
Cuando llevaba el tema Pedreira, el TSJM, sin embargo, anuló parte de las intervenciones ordenadas por Garzón. Aunque uno de los tres magistrados, José Manuel Suárez Robledano, se opuso a la anulación por entender que se daba un margen muy elevado de "impunidad y privilegio" a los abogados.

2/ "el se agarro a un posible blanqueo de dinero de los abogados y eso no se lo cree ese mismo lego en materia de leyes ni el juez mas resabiado".
Te pongo lo que digo el policía que realizó las escuchas.
También ha declarado como testigo el policía nacional que realizó la grabación de las conversacione, que ha corroborado lo declarado ayer por Garzón, que los letrados jugaban un papel básico en el blanqueo de dinero por parte de la supuesta trama corrupta. También ha reconocido instrucciones concretas del magistrado para preservar el derecho de defensa. Ha subrayado que Garzón le explicó expresamente que la claúsula para la preservación del derecho de defensa “era el marco” por el que se tenían que “guiar”. Además ha negado haber recibido alguna otra instrucción específica: “El procedimiento de escucha es el que es”.

3/ Sin embargo, para mi la prueba más clara la dió el propio abogado de la Gürtel, Ignacio Peláez. La CHULERÍA lo delató. Ese "...que aunque así fuera..., denota el recochineo del que se sabe impune.

"Que nos estábamos coordinando una serie de letrados, no para blanquear dinero, que aunque así fuera (...) sino para nuestra estrategia de defensa"

¿SIMPLE?.

Es bastante simple a mi entender nexus:

A lo primero:
Garzon se sienta ante el tribunal supremo a peticion de los abogados ya que sienten vulnerados sus derechos como letrados y que es el JUEZ GARZON QUIEN PIDE QUE SE LLEVEN A CABO LAS ESCUCHAS aun a sabiendas que eran ilegales, COMO SI LO INDICA EL TSJM, el cual anula todas las escuchas al considerarlas ilegales.
Imagino que al igual que estabas a favor del fallo del TC con respecto al tema BILDU y todo se ajustaba a las leyes y todo te parecia correcto, en este casi el fallo del TSJM te parecera igual que el anterior no? ESA ES LA RESPUESTA QUE TE ESTOY PIDIENDO.

Parece que cuando la ley falla a favor de tus intereses, tu fe en la justicia aumenta directamente proporcional lo cual demuestra que te mueve los mismos intereses politicos de los que ahora reniega Garzon y que no se lo cree ni el mismo.

aqui te dejo lo que dice claramente el TSJM en el cual anula todo lo que Garzon y sus acolitos nos quieren contar y por el cual nos quieren hacer el timo del tocomocho.

A continuación, la sala examina los autos en los que Garzón ordenó las escuchas en aplicación del artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria y concluyen que éste sólo las permite "cuando concurrieran dos condiciones conjuntamente: que se tratara de presos o penados por delitos de terrorismo y que esa restricción fuera ponderada adecuadamente en una resolución judicial". "Por tanto, en el caso presente, no investigándose delitos de terrorismo, estaba vedada toda intervención de las comunicaciones que mantuvieran con sus letrados los imputados en prisión provisional


Ahora es mas simple?

Lo que esta claro y por mas que intenteis dar la vuelta a la tortilla, es que en este caso no se juzga a los abogados defensores, SEAN O NO CULPABLES DE DICHO BLAQUEO DE DINERO, lo qu eesta claro es que GARZON se salto a la torera los derechos de los acusados y de sus abogados Y ESO SI ESTA PROHIBIDO, de ahi que le veamos sentado en el banquillo.

aqui te dejo en que consite la querella presentada contra el juez y que ES ADMITIDA A TRAMITE:

Al admitir la querella contra Garzón, la Sala Penal del Supremo destacó que la "importante decisión" de intervenir las comunicaciones entre un preso y sus abogados se basó en la "hipótesis" de que los letrados pudieran hacer de enlace con la organización delictiva, pero Garzón autorizó unas escuchas "indiscriminadas" a la "generalidad" de los letrados, "tanto a los que en la actualidad como a los que en el futuro pudieran asistir profesionalmente a los presos". Además, basó las escuchas en el artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria, que sólo permite esa interceptación en supuestos de terrorismo.


asi de simple.

Garzón NO RECHAZÓ una querella sobre Paracuellos basándose en la ley de Amnistía

Estás desinformado. Eso quiero creer.

1/ Las matanzas de Paracuellos ya fueron investigadas por los franquistas(las matanzas suyas no es que fueran muy investigadas), y da la casualidad de que en su momento la responsabilidad de las matanzas le fue colgada al presidente del Consejo de la Dirección General de Seguridad de la Consejería de Orden Público, Serrano Poncela, cuya firma figuraba, en efecto, como responsable directo de la externalización de los presos que luego fueron fusilados. Serrano Poncela cesó, o fue cesado por Carrillo, el 27 de Noviembe, después de los asesinatos. Veinte años tras los sucesos, cuando Carrillo fue nombrado Secretario General del PC, es cuando, con efecto retroactivo, es acusado de las matanzas.

2/ Garzón archivó una denuncia por “genocidio, tortura y terrorismo” presentada en 1998 contra Santiago Carrillo, el PSOE, el Partido Comunista, la Comunidad de Madrid (presidida entonces por Gallardón) y el Estado Español (donde gobernaba Aznar). Aquella querella, en la que incluso intentó personarse el torturador argentino Adolfo Scilingo, fue rechazada por la Fiscalía, por la sala y también por Garzón en un auto el 16 de diciembre de 1998 por varios defectos de forma y fondo flagrantes. EN ESTA PRIMERA RESPUESTA, NI SIQUIERA SE CITA LA LEY DE AMNISTÍA.

En un auto posterior, el 6 de marzo de 2000, Garzón citó la respuesta del fiscal, pero sólo para asumir los argumentos de la Fiscalía “sobre la falta de tipicidad e irretroactividad de la ley penal”, no sobre la Amnistía.

3/ La denuncia siguió rodando unos años más, con varios recursos. En respuesta a uno de ellos el fiscal del juzgado central número 5, Pedro Rubira, argumentó que la ley de Amnistía “veda cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos de la Guerra Civil”. El fiscal. No Garzón.

El franquismo juzgó (con nulas garantías procesales) todos los crímenes cometidos por el bando leal. Los muertos del bando sublevado fueron juzgados y enterrados en paz. Décadas después, ya es hora de dejar a los demás averiguar lo que pasó. Garzón no iba a llevar a nadie a la cárcel, sólo pretendía una reparación simbólica y abrir una investigación sobre los delitos del franquismo.

Todo eso es muy bonito pero mira.
Esta es una pregunta que le hicieron en su dia a tu admirado juez

qué no quiso juzgar a Carrillo por los crímenes de Paracuellos

Respuesta de garzon:

no fueron contra las instituciones del Gobierno

Razonamiento de alguien que aunque en la mayoria de sus cosas no me gusta admito que aqui lleva mas razon que un santo:

te parece poca institución asesinar a 6.000 personas que estaban custodiadas supuestamente por el Estado, un tercio de ellos niños o menores de edad. ¿Eso no es atentar contra los altos organismos de la nación?"
Por cierto, eso a mi entender es un poco de manipulacion por tu parte:

El juez accedio a la peticion del fiscal que se basaba en la ley de amnistia para no juzgar los crimenes de paracuellos, POR LO TANTO EL ESTABA DE ACUERDO CON LA LEY DE AMNISTIA en este caso.

Ahi si valia la ley de amnistia y en lo otro no??? casualidades de la vida uno juega a favor de tus claras creencias politicas y las otras no? ahi esta el delito.

Ademas que se le juzga por apropiarse de una autoridad que no tiene, EL NO ESTA AUTORIZADO PARA SALTARSE DICHA LEY DE AMNISTIA y se la salto como se suele decir " con dos c0j0nes".

Te repito ni tu, ni yo, ni Hall ni tapoco Garzon podemos saltarlos las leyes.

Garzón es avalado en las escuchas, repito.

"El nuevo instructor, Antonio Pedreira, prorrogó a petición de la fiscalía las escuchas ordenadas por Garzón y, más adelante, en enero de 2010, rechazó anular las grabaciones."

Garzón, como juez, tuvo que motivar la intervención de las comunicaciones. Y anticorrupción le autorizó. Motivo: los abogados estaban compinchados con los otros.

"El TSJM, sin embargo, anuló parte de las intervenciones ordenadas por Garzón. Aunque uno de los tres magistrados, José Manuel Suárez Robledano, se opuso a la anulación por entender que se daba un margen muy elevado de “impunidad y privilegio” a los abogados.

¿Quién gana, la justicia?. Va a ser que no. Pero a Correa, Crespo, Bárcenas, el Bigotes, Jaume Matas,...les viene de perlas. Esto no se debe a un error de Garzón como apuntas, en mi opinión era mucho lo que había para no anular las escuchas, y curiosamente beneficia a los de tú partido. ¿Casualidad o causalidad?.

Así de simple.

Según mi criterio, dices bien HAL, cuando escribes:

"Por no hablar del punto fundamental en todo este asunto, el mensaje a la judicatura respecto de investigar o no la financiación irregular de las formaciones políticas que puedan llegar al poder. El juez juzgado y condenado (si lo fuera) antes que los presuntos corruptos a los que investigó."

Es uno de los frentes. Otro pudiera ser el cambiar a los altos cargos de la policía, para que sirvan al gobierno de turno. 10 de 13, creo que cambió el PP. Todo con el fin de "encauzar" adecuadamente las investigaciones que se presenten.

Y otro sería la forma de elegir a los miembros de los Tribunales. La que más convenga, y con mayoría absoluta...

Así, todo atado y bien atado.

No muchacho, no, no favorece a los de mi partido, favorece a todas las personas que esten pedientes de cualquier tipo de juicio, que no te enteras.
Que a todo el mundo le asiste ese derecho que Garzon se salto a la torera segun el TSJM y que es el derecho fundamental a la defensa. y eso te asiste a ti, a HALL, a Garzon, incluso a Camps, correa etc etc.

Que vuelves a utilizar eso que os gusta tanto a los sociatas de EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS que tantas y tantas veces habeis utilizado los socialistas, pero que no por mucho que lo repitais y os guste ES LEGAL.

Por cierto, lee esto atentamente que me parece que no te enteras mucho de la sentencia del TSJM:

Anulan todas las escuchas del 'caso Gürtel' en prisión ordenadas por Garzón

TODAS, no partes, TODAS. lo pillas?


Por cierto y para que quede clara tu motivacion politica y tu
incoherencia una vez mas:

En el caso en el que el TC dio la razon a Bildu y les dejo presentarse a las elecciones tu ESTABAS A FAVOR DE DICHA SENTENCIA diciendo que ERA LA DECISION DE UN JUZGADO BASANDOSE EN LA LEY a quien se beneficiaba con esa sentencia A ETA Y TODO SU ENTORNO, ahi te preocupaba poco quien ganaba.

Hago mia esta ultima parrafada tuya solo que convirtiendola en el tema BILDU para que te des cuenta de tu incoherencia:

¿¿Quién gana, la justicia?. Va a ser que no. Pero a ETA y todo el entorno abertzale,...les viene de perlas. en mi opinión era mucho lo que había para no anular las candidaturas de BILDU, y curiosamente beneficia a los de tú partido. ¿Casualidad o causalidad?.

En aquellos tiempos esto no te valia y ahora si..... queda claro.

Fijate que simple y facil me lo has puesto.

Gracias

J0der y tu eres el NO socialista????

No cambio la cupula policial el PSOE cuando entro en 2004???? ya que te gusta tanto rebuscar, entretente un poco anda muchacho. Eso si ahi no te he visto nunca criticar dichos cambios... raro no??? jejeje

Fijate lo manipulado que estan los tribunales que fue Guerra el que quito la potestad a los jueces de elegir a los suyos y paso ese poder al poder politico, GUERRA MUCHACHO, GUERRA.

Ahora Gallardon devuelde dicho poder a quien jamas debio perderlo y es a los propios jueces.

Pero eso demuestra que quien queria tenerlo todo atado y bien atado son tus amigos del PSOE muchachote.

Y que despues de Faisanes, lo del hijo de Chaves, Bono etc, me digas eso..... tu tienes un carnet socialista mas grande que el mio de abonado del REAL MADRID.

Anda, que no andas ná.

"El juez accedio a la peticion del fiscal que se basaba en la ley de amnistia para no juzgar los crimenes de paracuellos, POR LO TANTO EL ESTABA DE ACUERDO CON LA LEY DE AMNISTIA en este caso."

Por lo tanto no te has enterado.

Garzón, recogió en su auto del 6 de marzo de 2000 un largo fragmento del texto de la fiscalía de unos días antes, 1 de marzo de 2000. Es entre esas líneas donde el fiscal cita la ley de Amnistía, pero Garzón no hace suyo todo el texto del fiscal Rubira, sino solamente “en lo que refiere a la argumentación jurídica sobre la falta de tipicidad e irretroactividad de la ley penal”.

Por lo tanto, GARZÓN NO UTILIZÓ LA LEY DE AMNISTÍA PARA RECHAZAR LA QUERELLA.

J0der y vuelta a empezar:
solamente “en lo que refiere a la argumentación jurídica sobre la falta de tipicidad e irretroactividad de la ley penal”.

Pero si se basaba en esto para investigar los crimenes del franquismo?
La irretroactividad solo es para paracuellos o para todo a lo que se refiere la ley de amnistia???

Puedes endulzarlo como quieras pero lo que le sirvio para saltarse a la torera la ley de amnistia en este caso no le sirvio para saltarsela en 1998, asi de simple muchacho.

A ver, iré por partes:

No has expresado una opinión, has dicho que el TS interpretaba como ILEGALES las escuchas. No hablabas de ti, hablabas del TS, adjudicándole una decisión antes de que se produjera. Así lo has dicho, te habrá traicionado el subconsciente.

No obvio nada, el problema es que no lees. Las comunicaciones cliente/abogado pueden ser intervenidas en algunos casos, tal y como dice la ley. En éste caso, el juez esgrime un motivo, el posible delito de blanqueo de capitales, del que los abogados serían coautores. Lo grave es que interviniera las comunicaciones sin motivos. Eso no habría quien lo sostuviera. Que de esas investigaciones no se obtuvo prueba para imputarlos, bueno, como tantas otras investigaciones que no dan frutos, bien porque no haya hecho delictivo o porque no se pudo probarlo, pero aún así se llevan a cabo.

Ocurre que la ley, como dije antes, es interpretable. Te lo voy a ampliar más:

No te has leído el 579 de la LECRIM.

//noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l2t8.html

Ahí no habla nada de abogados, habla de escuchas a los imputados, independientemente de los interlocutores. Eso es lo que dice la ley. Ahora te voy a explicar donde está la ambigüedad que tiene que interpretar el TS.

Ley Orgánica General Penitenciaria:

//noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo1-1979.t2.html

Art. 51.2: Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.

Ves esa "y"?

Puede ser interpretada de dos maneras:

De forma acumulativa. Han de darse las dos circunstancias, que exista orden judicial y sea un caso de terrorismo.

De forma disyuntiva. Dos casos diferentes. Con orden judicial como norma general o sin ella por parte de las autoridades penitenciarias en casos de terrorismo.

Ojo, se trata de la ley penitenciaria, es decir hace referencia a las actuaciones de la administración penitenciaria.
Esta ambigüedad más las interpretaciones que de ella se han hecho en el pasado son lo que debe aclarar la sentencia.

Respecto de los crímenes de guerra en el bando republicano, bueno, es lo que dice Nexus. Pero sería mucho pedirte que ni siquiera hayas oído hablar de la Causa General, también conocida como "La Causa General Instruida por el Ministerio Fiscal sobre la dominación roja en España", una especie de macroproceso de ámbito nacional que duró más de 20 años. Por tanto, hechos ya juzgados. Como bien sabes hay un principio jurídico que impide juzgar a las mismas personas por los mismo delitos más de una vez "non bis in idem". Además, los delitos para los que se consideró competente son delitos que aún se están cometiendo, por eso no han prescrito. Una desaparición de una persona o el robo de un bebé y su entrega a otra familia, son delitos "en activo". Son delitos no afectos, por tanto, por la Ley de Amnistía, porque además no tienen por qué tener que ser considerados "políticos", el caso de los bebés desaparecidos es muy claro al respecto.

Y respecto al tema del dinero, pues ni idea. No sé si es así. Cuando salga el juicio ya lo seguiré. Lo que si he leído en estos meses al respecto es que Botín desmiente, Garzón, por supuesto, desmiente y la Universidad de NY desmiente. Tampoco sé muy bien de qué se le acusa y cuales son las pruebas esgrimidas, pero si el que recibe y favorece delinque el que paga y es favorecido, supongo que también. En qué banquillo de los acusados está Botín. ¿Será que no se atreven con él?

Ah, y no te piques por lo de pepero, nombre, que no es para tanto... pero que sepas que ser, eres.

Ya que te gusta ir por partes, hare lo mismo.
Primero
yo expues mi idea y mi opinion, que seguramente y eso espero no se diferenciara mucho de la opinion del TS.Nada mas. Pero mi opinion es una opinion al igual que la tuya.

Segundo

Respecto al tema de las escuchas ya hay una sentencia, en este caso la del TSJM y esta dice que lo que hizo Garzon era ilegal, tanto es asi que anulo todas las escuchas realizadas entre abogados y clientes. Ahora le toca decidir al TS si le da la razon al TSJM o a Garzon, y yo espero que se la de al TSJM, nada mas.

Tercero

Seguis mareando la perdiz, os pensais que aqui se juzga a Garzon por no haber juzgado los delitos de los rojos y si querer juzgar a los azules.
No es asi.
Este juicio es por que el juez Garzon se puso a juzgar un tema del cual NO TENIA COMPETENCIAS. La audiciencia nacional no puede juzgar lso delitos del franquismo por no tener competencia en ello, ademas de que existe una ley de aministia.
En el caso de agarrarse a los desaparecidos durante el franquismo, que yo sepa la AN no tiene competencias sobre casos de desapariciones.
Es mas, garzon se pone a juzgar dichos casos con la opinion en contra de los fiscales de la AN.

Todo esto viniendo de un juez que dice publicamente que es de izquierdas.... cuanto menos, sospechoso es.

cuarto

Con el tema de Botin, todo depende, tu dices que Botin pudo colaborar con garzon, tambien existe la posibilidad que Garzon pudiera extorsionar a Botin, ya sabes "O pagas o a la trena" aunque esto son solo suposiciones.

Yo no me pico hombre, he votado al PP, luego imagino que eso me convierte en Pepero no?

Pero ser soy, como yu ser , eres.... sociata.

Sí es relevante el que los abogados estuvieran ayudando a blanquear dinero a sus clientes (y siendo parte activa en la trama). No es lo que se juzga, cierto, pero era el motivo para avalar las escuchas. Primero autorizadas, informada la fiscalía anticorrupción, después, una vez con Pedreira, son eliminadas algunas, y más adelante, mucho más adelante, cuando ya se pone en marcha la operación antiGarzón, son consideradas ilegales (conversaciones abogado-cliente) por el TSJM. El mismo Tribunal que las prorrogó, no se te olvide.
También es relevante el que uno de los magistrados que tuvo acceso a las escuchas, se declaró en contra de su eliminación como prueba, pues se daba un margen muy elevado de "impunidad y privilegio" a los abogados. ¡Cómo le escandalizaría!.
Además, de sobra sabes lo que dijo el encargado policial que efectuó las escuchas. Te lo recuerdo, “los letrados jugaban un papel básico en el blanqueo de dinero”.

Así que no salgo de mi asombro cuando dices: […si no que se ampara a que los abogados estaban blanqueando dinero de la trama gurtel para poder realizar dichas escuchas,algo que jamas se ha podido probar en dichas escuchas.]
O esta otra: […,el se agarro a un posible blanqueo de dinero de los abogados y eso no se lo cree ese mismo lego en materia de leyes ni el juez mas resabiado]

Oyes, confirman el blanqueo un magistrado y la policía, que han escuchado las conversaciones, otra cosa es que sean válidas judicialmente. Y tú, QUE NO LAS HAS ESCUCHADO, sopena estés en el Tribunal (puede ser el caso, ya que dices saber que el tribunal está interpretando que las escuchas son completamente ilegales- mensaje #9538076 de HAL) dices que no son creíbles. ¿En base a qué?, ¿a tú posición ideológica?.

Por último, no quiero mezclar el tema de Bildu, decisión política pasada por judicatura, con el tema Garzón, donde a la decisión política para proteger asuntos de la “famiglia” pepera, se une la inquina que profesan al juez bastantes magistrados, los que ahora le juzgan.
Así que no hagas tuyas parrafadas mias, porque seguramente ni se aproximen a lo que dices. Mejor me pones textualmente lo que puse y lo comentamos.

Puesto que en este tema de Garzón me sitúas como socialista (de forma cansina), no te moleste te sitúe con “Manos limpias”, “Falange”, Jiménez Lozanitos o el torturador argentino Adolfo Scilingo. Todos personas honestas, al igual que tú, que buscan el cumplimiento estricto de la ley y la excelencia judicial. En su velar por ella, deciden intentar sentar en el banquillo al juez en cuestión. Nada ideológico, eh!, pura indignación contra la prevaricación.

Es curioso lo de la querella por Paracuellos. Gente perteneciente a tu querido PP, QUE NO HAN CONDENADO EL FRANQUISMO, piden un juicio por unos hechos ya juzgados por un tribunal franquista, del que no reniegan y al que se supone aceptan como válido, dado que yo no he visto manifestar a ningún pepero que lo juzgado por el franquismo no tenga validez.

Que los jueces puedan elegir a los suyos, el cambio de Guerra y tal. Si tan mal sistema era, ¿por qué no lo cambió Pepemari?. Mejor hacer un cambio…para que todo siga igual, pero de cara a la galería queda muy bonito.

Respecto a el cambio de la cúpula policial. Esto pones:
“No cambio la cupula policial el PSOE cuando entro en 2004???? ya que te gusta tanto rebuscar, entretente un poco anda muchacho. Eso si ahi no te he visto nunca criticar dichos cambios... raro no??? jejeje”

Claro hombre, claro que cambió. Pero, ¿qué es lo que dije “Es uno de los frentes. Otro pudiera ser el cambiar a los altos cargos de la policía, para que sirvan al gobierno de turno.”

Léase ora PP ora PSOE. Te ciega tu peperismo, ya ni ves, o simplemente es que no lees. O lo resumes en “todo esto es muy bonito pero…”
¿QUÉ TE PARECE MUY BONITO?. ¿Esto

El franquismo juzgó (con nulas garantías procesales) todos los crímenes cometidos por el bando leal. Los muertos del bando sublevado fueron juzgados y enterrados en paz. Décadas después, ya es hora de dejar a los demás averiguar lo que pasó. Garzón no iba a llevar a nadie a la cárcel, sólo pretendía una reparación simbólica y abrir una investigación sobre los delitos del franquismo.

Hoy se ha escuchado a víctimas del franquismo.

Y abuelo (por muchacho), Garzón no utilizó la Ley de Amnistía, ni para justificar la primera querella, que archivó, ni la segunda, que también.
La retroactividad sólo está reconocida en nuestro ordenamiento jurídico si va a favor del reo, estando prohibida la retroactividad de la Ley penal contra reo. Art. 9.3 y 25.1 del Código penal. Esto es lo que decía el auto. Ni leyes de amnistia ni na de na.

Suerte que soy yo el que suelta parrafadas..... tu no te quedas corto chavalote.

Todo lo que nos cuentas esta myu bien y muy bonito, pero demuestra una vez mas que en tus venas corre sangre sociata por todos los lados.

Hace poco y repito, el TC, haciendo caso omiso al TS y a los informes policiales, PERMITIO QUE BILDU PUDIERA PRESENTARSE A LAS ELECCIONES.
En aquellos tiempos tu decias que habia que respetar la sentencia del TC y que todo se ajustaba a la ley?

y yo me pregunto:
EL TSJM cuando anulo las escuchas de Garzon no esta ajustada a la ley? o tan solo a tu ley?

Ahora nos cuentas que hay un juez que esta en contra de las anulaciones de las escuchas, ademas de informes polciales donde se "demuestra" que el blanqueo de dinero se estaba llebando por parte de los abogados.

J0der, ves como tu sangre sociata te traiciona? TODO UN TS DICE QUE BILDU ES ETA, LOS INFORMES DE LA POLICIA DICE QUE ES ETA pero a ti en aquella ocasion te pareic amuy bien y muy respetable la sentencia del TC.

Nada mas por que con eso ya te delatas tu solito muchachote.

Yo dudo que tu si seas un hombre que busca la justica ante todo al igual que tus admirados y queridos Castro, Chaves, tus admirados dicatadores coreanos del norte y chinitos, que son de tu misma clase y tan honorables como tu. de eso te aseguro que no tengo la menor duda....

Te vuelvo a repetir, estas mareando la perdiz nexus, a Garzon no se le esta juzgando por querer juzgar solo a los de un bando, asi que espero que termines ya con ese discurso victimista que no cuela muchacho, se le esta juzgando POR QUERER JUZGAR UNOS TEMAS PARA LOS CUALES NO ESTABA AUTORIZADO Y A SABIENDAS QUE NO LO ESTABA.

Deberias de enterarte un poco mas de las cosas, que sabes mucho de articulos del codigo penal etc pero te pierdes a la hora de leer las imputaciones, por lo visto.

Saludos muchachote.

Ahhy por su puesto que estoy a favor de que se haga justicia y que la esta funcione SIEMPRE.

Pero a diferencia de ti, a mi me gusta que se hagan siguiendo los cauces legales y no saltandose todo a la torera como , segun parece, ha ocurrido en estos casos, no te equivoques.

A diferencia de ti, yo no apoyo eso que tanto os gusta a los sociatas del EL FIN JUSTIFICA TODOS LOS MEDIOS.

Y ya que tanto pedias respeto a las sentencias judiciales cuando se trataban de "bonos"" "chaves" "faisanes""bildus" etc, aplicate el cuento chavalin.

Ya veo que tu creencia en la justica solo es cuando sirven a tus ideales, IGUALICO IGUALICO QUE LOS SOCIOLISTOS. macho.

Juas. Sí que estás picado, sí. Venga va, como soy de izquierdas te admito que me llames izquierdata. Jeje. Pero te recuerdo que no soy votante del PSOE. Jaja. Desde luego, leyendo estos últimos post hoy y anoche viendo Interlobotomía (un ratito, que más de 15' es peligroso) he pasado dos buenos ratos de risas. No sé si tendrás la misma ideología que el programa de las botellas de vino y el compadreo fascista, creo que no, es más casi estoy seguro de que no, pero vista tu evolución en los últimos 20 meses, quien sabe. Tu dialéctica cada vez se parece más a la de ellos, así que te sugeriría que te expresaras más a tono con tus ideas moderadas. Vas, indefectiblemente, a los lugares más comunes del discurso fascista del TDT Party y no creo que tus ideas estén, ni de lejos en sus proximidades. Crees que ese tono nos molesta a Nexus o a mi, pero en realidad te perjudica a ti. Pero bueno, si sigues en esa tónica, es divertido, tú mismo.

Nadie niega la existencia de las escuchas, nadie niega que hayan sido realizadas a instancias del juez "empapelado", nadie niega que las escuchas puedan ser tumbadas, si han sido recurridas por las acusaciones y consideradas no admisibles como prueba, lo que es inverosímil, es que el juez instructor que practica la prueba haya sido acusado de prevaricación, cuando, hasta la fecha o bien se habían admitido (casos Marta del Castillo, Vioque y Palma Arena), o bien se habían rechazado como prueba, considerándose un error de instrucción. Esa "y" del art. 51.2, que habrás leído pero que no habrás analizado, se presta a dos interpretaciones, por tanto, con esa duda razonable, no se puede demostrar dolo en la acción del instructor, como mucho, error en la aplicación de la norma, lo que se subsanaría con la no admisión de la prueba. Voy un punto más allá, si el caso no es político y es simplemente la defensa aguerrida del derecho de defensa (valga la redundancia), en qué banquillo están sentados el juez que prorrogó las escuchas y el que las avaló. Si el que las ordena prevarica, el que las prorroga y el que las avala, también lo hace. Si soy el defensor ofendido, si me lanzo a una cruzada por el derecho de defensa, si mi alta tarea es la férrea defensa de ese valor superior, no me paro en barras y me llevo por delante a todo el que haya "prevaricado" en éste tema. ¿Por qué sólo Garzón? ¿Puedes explicarlo? Es un caso claramente político y de rencillas profesionales. Espero tu respuesta a la pregunta, pero lo haré sentado.

En la causa de los crímenes de la dictadura, hasta donde yo sé, el juez se declara competente y admite las denuncias, por considerar que se trata de crímenes contra la humanidad, considerados además, delitos permanentes y que la ley de amnistía no les afectaba por su condición de universales. Así lo avaló el Juzgado Central de Instrucción nº 5, al considerarlos delitos de lesa humanidad imprescriptibles y no amnistiables. Algo parecido hizo cuando el TS le permitión dictar orden de detención contra Pinochet o algo parecido hizo otro juez de instruccCión de la AN investigando los crímenes nazis con españoles afectados, sin que nadie se opusiera a ello. Cuando se recurrió dicha competencia, la AN la negó y Garzón se inhibió en favor de los juzgados donde estuvieran las fosas de los desaparecidos. Lo que en cualquier otro momento se hubiera considerado un conflicto jurisdiccional o de competencia, en éste caso se opta por acusar al juez por prevaricación, por parte de alguien que no es parte afectada en el proceso y sin acusación fiscal. Otra curiosidad es que es instructor de la causa, ayude a la acusación particular a perfeccionar el escrito de acusación para poder ser admitido (hasta tres veces presentado), como tú dirías ¿curioso, no? A mi me parece un caso político, pero claro, yo soy un sociata. Jeje

Del tercer caso ya tendremos tiempo de hablar. Como los buenos cazadores con bombachos y sombrero verde con pluma que pateaban esos montes tan cuidados del norte de la capital, ellos saben, porque son ellos, que con tres tiros hay más oportunidades de abatir la pieza. Espero que tengan la misma puntería que el amante de la gaita que con el son de la gaita se fue hace poco.

buenas tardes
Lo primero, te aseguro que te resulta igual de divertido como a mi cuando me llamas Pepero o tu amigo nexus me quiere poner al lado de fascistas, dictadores, etc. Me alegra saber que la diversion es mutua.

Eso si, tambien hay otros que segun sus declaracion en este hilo, cada dia estan mas cerca del sociata party, lo cual me resulta de lo mas entretenido, no hay nada mas que enseñarle el trapo y ver como entra cual victorino(creo que se escribe asi).

Con respecto al caso Camps, vuelvo a repetir que las escuchas entre abogados y clientes fueron rechazas por el TSJM y fueron borradas, por lo tanto la culpabilidad en el tema de las escuchas del juez garzon esta ya decidida por un tribunal, imagino que eso lo respetas verdad? al igual que respetabas y te parecia perfecto que el TC dejara presentarse a bildu, ya que todo se ajustaba a la ley y a las formas no? o ahora no te parece igual?? creo que yo tambien esperare sentado esperando tu respuesta, de pie me cansare seguro.


Por cierto, Garzon aporto como prueba las conversaciones entre camps y el bigotes donde se decia aquello de "amigo del alma" cuando camps decia que apenas le conocia; admito que el dia que escuche eso me parti de la risa al ver la cara de Camps, ya sabes que este sujeto no me cae demasiado simpatico precisamente.

Pero el mismo señor Garzon ordeno apartar de las pruebas de las escuchas aquello que dijo el bigotes por tlf de que " a camps jamas le habian regalado un solo traje, que se los paga el mismo".. sospechoso no?
Tu crees que este movimiento es politico o solo le mueve su honrradez profesional? yo creo que si esto es asi, tan solo le mueve la primera.


Que por que se juzgaa garzon y no a los otros? hombre yo creo que fue el el que ordeno las escuchas, por lo tanto el es el maximo responsable de las mismas, y si ademas los abogados ven el tema del intento de eliminacion de pruebas tales como la del bigotes y el que nunca le hayan pagado los trajes a camps....Pues hombre , imagino que para la acusacion no hay mas que intencionalidad politica en este caso de garzon sobre camps, de ahi la denuncia qye se solo se le este juzgando a el.


Con respecto al tema del franquismo, yo solo me remito a loq ue el TS puso en su informe:
El Supremo pone de manifiesto que tras una primera etapa de más de un año en la que Garzón no hizo otra cosa que proveer las denuncias que iba recibiendo, el 1 de febrero de 2008 la Fiscalía de la Audiencia Nacional emitió un informe en el que advertía que este tribunal no era el competente para investigar las desapariciones forzadas, que el delito de lesa humanidad consignado en las denuncias no estaba en vigor cuando se produjeron los hechos denunciados y que en todo caso sería aplicable la Ley de Amnistía de 1977. Sin resolver sobre su competencia, Garzón ordenó la práctica de distintas diligencias.

Creo que el tema de la FISCALIA DE LA AUDIENCIA es determinante en este caso y demuestran que a este señor, a mi entender, tan solo le mueve una clara motivacion politica.
Te recuerdo que es el unico juez que se ha definido publicamente de un color politico, nadie le prohibe tener ideales politicos, pero de ahi a decirlo.... muy poco etico me admitiras que es no?
Es como si mañana sale un arbitro en activo que admite ser del madrid o del Barcelona, respetable? desde luego, etico? cero Zapatero.

Imagino que la opinion del TS te merecera todos los respetos igual que te merecian los del TC el dia de bildu no? o esto tampoco es igual?

la culpabilidad en el tema de las escuchas del juez garzon esta ya decidida por un tribunal

Tienes una empanada respecto de los procedimientos judiciales más que considerable. Hasta hace cuatro días pensabas que los jueces de instrucción juzgaban y condenaban, ahora crees que los jueces y tribunales solo dictan sentencias. No hombre, no. Además de sentencias, dictan providencias y autos. En los autos, las partes solicitan de un juez o tribunal una resolución sobre incidencias surgidas cualquiera de las fases del proceso. No se juzga a nadie en un auto, se resuelve la incidencia en función de la aplicación de la ley o interpretación de la misma, además de la jurisprudencia aplicable al caso, que haga el órgano judicial, estimando o desestimando el recurso.

En el caso del auto del TSJM que mencionas, estiman los recursos de las defensas e invalidan las pruebas:



En el caso del auto del juez Pedreira, se desestiman los recursos de las defensas y se consideran lícitas tales escuchas:

https://ww.cadenaser.com/csermedia/cadenaser/media/201001/27/espana/20100127csrcsrnac_1_Pes_PDF.pdf

Las gallinas que entran por las que salen. Entiendo que son muchas letras y sin dibujos, que le vamos a hacer.

Unos órganos judiciales "condenan" la actuación del juez y otros "avalan" la misma actuación, pero ninguno "condena" al juez, como tú dices. Eso es ahora y de momento no hay sentencia. No sufras, ya llegará y te podrás regodear con ella... o tal vez no.

Y de lo de Bildu, pues lo de siempre. Decidieron que eran legales porque cumplían la ley de partidos, pues bien. Si hubieran decidido lo contrario, pues también. Yo creo que Bildu en las instituciones democráticas resulta incómodo. Se les ha ido exigiendo crecientemente y han ido cumpliendo la ley justo al límite. ¿Que hay que exigirles más y que para ello hay que cambiar la ley? El PP puede hacerlo solito, que lo haga. ¿Es conveniente para la resolución definitiva del conflicto? Yo creo que no, pero eso es lo que yo creo, cosa que no va a ningún lado. El PP sabrá lo que tiene que hacer y ten seguro que sabrá como vendérselo a la hinchada, si es contrario a lo que antes dijeron, al igual que han sabido vender lo de los impuestos, según parece.

Franquismo, pues lo de siempre también. Delitos no políticos que se siguen cometiendo, según la doctrina penal internacional. Imprescriptibles y no amnistiables según la misma doctrina. La AN lo desautoriza, el juez juzgado se inhibe y se resuelve la cuestión de competencia. Ahí debería haber quedado todo si no surge la mano inocente de un partido y un "sindicato", que sin ser parte perjudicada, denuncia al juez. Denuncia nada inverosímil conociendo a los actores, pero sí su adminisión. Además de política hay rencillas profesionales.
Supongo que ya sabrás lo que es la Causa General y que la ley de amnistía lo era para delitos políticos. Los bebés robados no parecen un delito político, lo de los desaparecidos ya es más interpretable.

Te recuerdo que es el unico juez que se ha definido publicamente de un color politico, nadie le prohibe tener ideales politicos, pero de ahi a decirlo.... muy poco etico me admitiras que es no?

https://ww.rtve.es/noticias/20111229/ministro-del-interior-nombra-letrado-del-tc-ignacio-ulloa-secretario-estado-seguridad/485697.shtml

https://n.wikipedia.org/wiki/Juan_Alberto_Belloch_Julbe

¿Ético?

Éstos señores pueden ser Secretarios de Estado, Ministros o repartidores de butano, tienen ideas y militando o aceptando determinados cargos, las expresan. Mientras cuando vuelvan a su cargos de juez se inhiban en los casos que sean afectados por su actividad política, a mi me vale. O si no, para eso están fiscales y abogados para recursarlos con fundamento en los casos en que haya conflicto al respecto. El de Garzón no es el único caso, sí el más conocido por ser un tipo muy mediático al que siempre le han gustado los focos más que a un t0nto una tiza. Pero hay más.

Y sobre tu última pregunta, la sentencia (que no opinión) me merecerá respeto o no me lo merecerá, es asunto mío. La de Bildu me trajo sin cuidado, si quieres busco el post donde lo mencioné. Éstas, sean lo que sean no me cambiarán la vida, pero pueden gustarme o no, al igual que a ti. Pero si lo elegante y de buen ver es respetarlas, pues nada chico.

Como ya me resulta cansino seguir hablando de este tema que para mi esta bastante claro, aqui te dejo un video de las "grades hazañas" de Garzon, como esta basado en datos reales y probados, no voy a comentar nada ya que hablan claramente del persona en cuestion y del por que el gran grupo mediatico hace esa defensa a ultranza de el y por que otro lo tiene en su punto de mira.



Aqui te lo dejo para que disfrutes.

Como tu dices en el caso Bildu, a mi tambien me da totalmente iogual si a este señor le apartan o no de la judicatura, tendria que hacer yo algo muy gordo para tener a ese señor juzgandome, cosa que dudo mucho.

Pero como mi creencia en el sistema judicial es nulo, visto todo lo que he visto durante todos estos años, al igual que la sentencia de Camps no me ha sorprendido a pesar de que para mi ese hombre es totalmente culpable, tenemos un politico que se va de rositas, pero no el es unico, tambien hemos visto como MR X en el caso GAL tambien se fue fde rositas en su momento, como el chivato del faisan de momento tambien se va de rositas, es mas, parece swer que el ""este fin de semana dentro de su "empresa" y veremos como al de Castellon que tiene tanta suerte y "le toca la loteria" practicamente cada semana, tambien se ira de rositas,Vemos como todo un TC deja presentarse a un partido politioco que a pesar de la sentencia del TS y de los informes polciales, los deja presentarse por, segun mi opinion y la otros muchos millones de personas, una clara manipulacion politica de la justica, por todo eso y mucho mas mi fe en el sistema judicial en eswte pais es NULO.
Pero eso de que Franco lo dejo todo atado y muy bien atado.... es otra mentira mas que repetida mil veces se convierte en verdad, quiren dar a entender que en ese pais solo van los de izquierdas a la carcel... Si despues de lo que llevamos visto durante estos años siguen diciendo lo mismo, es que no hay mas ciego que el que no quiere ver.

LOS POLITICOS LO DEJARON TODO ATADO Y MUY BIEN ATADO, TODOS LOS PARTIDOS POLITICOS.

Lo dicho Grarzon, esta siendo juzgado en tres casos, todos ellos por segun parece saltarse la legalidad, ya sea a la hora de las investigaciones, o por asumir competencia que sabia que no tenia y aun asi seguir adelante con ellas, o por aceptar dinero por dar conferencias, de alguien al que estas juzgando y que al final, una vez mas en la Gran justicia de este pais, tambien se fue de rositas.

Nada mas.


Queda demostrado que para muchos que aqui defendian la decision del TC ya que se ajustaba a la legalidad, a las formas etc etc etc y todo aquello que aqui pudimos leer esos dias, ahora han perdido esa FE en dicha justicia.... quiza, tan solo quiza, por que esta vez esa justicia no se ajusta a sus intereses o el de los suyos.

saludos

PRECISIÓN INFORMATIVA:

"Con respecto al tema del franquismo, yo solo me remito a loq ue el TS puso en su informe:
El Supremo pone de manifiesto que..."

¿Eso dice el informe del TS o un periódico (el Il-mundo)?.

"Garzon es el juez amigo de la izquierda, ya sabes,faisanes, Camps etc etc son la mejor prueba de ello."

COHERENCIA:

"veremos como al de Castellon que tiene tanta suerte y "le toca la loteria" practicamente cada semana, tambien se ira de rositas" (05/02/12).

"Creo que Fabra no se escapara, deben tener bastante informacion y pruebas al respecto" (25/01/12).

Hombre, así acierta cualquiera. Con razón puedes decir, "eso ya lo dije yo". Sin duda, sin duda.

Donde más destacas en la difamación y la calumnia. Pero eso no necesita ejemplos, sólo hay que leerte.

Te dedico esta poesía de Nicanor Parra, te viene que ni pintada:

DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS


Me declaro católico ferviente
no comulgo con ruedas de carreta

me declaro discípulo de Marx
eso sí que me niego a arrodillarme

capitalista soy de nacimiento
loco por las perdices escabechadas

me declaro discípulo de Hitler
eso sí que rechazo las imitaciones

soy un agente clandestino soviético
no me confundan eso nó con el Kremlin

en resumidas cuentas
................................ me declaro fanático total
eso sí que no me identifico con nada

la palabra Dios es una interjección
da lo mismo que exista o que no exista.

Ho0mbre nexus que eso me lo digasd tu.....
tu que pedias respeto y que te autonombraste el mayor defensor del Tc y de la justicia el dia de Bilfu, tan solo por que este habia fallado a tu favor o por lo menos a favor de tus ideales....

Ahora ya no crees en la justicis<?? jejejeje a eso en puceña le llamamos "chaquetero" jejejeje.

Cuando la AN en voz del juez Bermudez mentio mano al caso faisan, no sea que el juez rutz fuese a "j0der a la causa", tambien te vimos muy creyente en la causa de l ajusticia, que pasa? ahora has perdido la fe?

Tranquilo hombre, aunque Garzon quede fuera de juego y espero que asi quede, tus amigos MR X y MR faisan se iran de rositas verbigracia a que franco lo dejo todo tan atado que hata un politico de izquierdas puede cometger el delito que sea que JAMAS ira a la carcel, fijate tu atado que lo dejo, verdad?


Que tu hables de fanatismo....... efectivamente, no andas ná .... tu jajaj

bueno y que os parece lo de el ministro de educacion?
respecto a la justicia, el jurado popular esta bien para casos menores pero para casos mas graves como puede ser los de corrupcion pues no es muy fiable y mas cuando para el proceso de selecion se les hace preguntas, que mas o menos con lo que respondan saben a ciencia cierta de que lado se van a posicionar

Parece increíble, pero España ocupa el segundo lugar del mundo en número de fosas clandestinas, solo detrás de Camboya. Lo más chocante es que, en pocos días, el Tribunal Supremo podría asestar un mazazo terrible a las aspiraciones de justicia de los familiares de más de 110.000 de personas que aún permanecen enterradas por todo el país.

Y es que el único intento judicial de investigar dichas espeluznantes desapariciones ha llevado al Juez Garzón al banquillo, acusado de incumplir la Ley de Amnistía de 1977. La Fiscalía y destacados juristas a nivel mundial secundan las acciones de Garzón en este caso, y el derecho internacional establece que crímenes de tal gravedad no pueden ser objeto de amnistía. Pero el Supremo está bajo una enorme presión y podría condenar al juez, enviando un mensaje intimidatorio a los que luchan contra la impunidad y buscan proteger la dignidad de las víctimas y de sus familias.

Las críticas internacionales siguen creciendo, y nuestras autoridades son conscientes de que la independencia y reputación de nuestra judicatura está en entredicho. Enviémosles un mensaje ensordecedor pidiéndoles que apliquen los principios de derecho internacional, absuelvan al Juez Garzón, y garanticen un tratamiento justo y humano a los familiares de todos los que siguen abandonados en fosas comunes. Quedan pocos días para el final del juicio - haz clic aquí para firmar la urgente petición, y será entregada al Tribunal Supremo cuando alcancemos 50.000 firmas:

https://ww.avaaz.org/es/spain_truth_on_trial/?vl

Desde los años 90, jueces españoles han jugado un papel clave en la lucha global contra la impunidad, investigando abusos de derechos humanos en Ruanda, Chile, Guantánamo, entre otros lugares. En1998, el tenaz uso del Derecho Internacional por parte del juez Garzón permitió el arresto del General Pinochet por la tortura y asesinato de miles de ciudadanos chilenos y extranjeros.

Pero la marea está cambiando, y Garzón se enfrenta ahora a una posible condena penal por utilizar en España esos mismos principios que aplicó internacionalmente, al autorizar la investigación de la tortura, asesinato y desaparición de más de 114.266 personas entre 1936 y 1951. Iniciado por grupos de ultra derecha, el procedimiento judicial ha incurrido en importantes irregularidades procesales, e incluso, el Tribunal le ha negado a la defensa la posibilidad de aportar importantes pruebas testificales de expertos en derecho internacional. Muchos temen que este y otros juicios que pesan sobre Garzón son parte de un intento de deshacerse de un incómodo juez, que se ha labrado una reputación por perseguir a mafias traficantes de drogas, altos cargos políticos corruptos, dictadores y terroristas.

Pero en juego está mucho más que la carrera de Garzón. España ocupa el segundo puesto mundial en número de fosas comunes, y nunca seremos capaces de cicatrizar las últimas heridas de la Guerra Civil y la dictadura, si no tenemos el coraje de enfrentarnos a nuestro pasado y dar respuesta a las legítimas demandas de las familias de las víctimas, incluyendo la exhumación de sus seres queridos.

Sigue:

El Tribunal Supremo se enfrenta ahora a una decisión que pasará a la historia: respetar el principio de legalidad, que abarca también al Derecho Internacional vigente, o permitir que la ideología y la impunidad prevalezcan por encima de la justicia. Más allá de nuestras opiniones personales sobre la figura del Juez Garzón, alcemos nuestras voces pidiendo que nuestras autoridades judiciales y políticas respondan a este llamamiento a favor de la verdad, la justicia y la reconciliación. Firma la petición aquí y corre la voz.

https://ww.avaaz.org/es/spain_truth_on_trial/?vl

Durante el siglo XX, el movimiento de los derechos humanos ha logrado profundos cambios sociales, impulsados a menudo por las acciones valientes de jueces y juristas quienes le han plantado cara a poderosos intereses y redes criminales. Los procesos de justicia y reconciliación seguidos en Alemania, Chile, Ruanda, Argentina, entre otros, dan testimonio del poder de este movimiento. Movilicémonos ahora en apoyo de los que siguen luchando en España contra el olvido y la impunidad.

Con esperanza y determinación,

Luis, Emma, Ricken, Alice, Caroline, Laura, Alex, Benjamin y el resto del equipo de Avaaz

Más Información:

"Observadores internacionales acuden al segundo juicio contra Garzón" (El País):
https://olitica.elpais.com/politica/2012/01/23/actualidad/1327324779_742969.html

Procesar al Juez Garzón por excavar en crímenes de tal magnitud es una ofensa a la justicia y a la historia (New York Times) (en inglés):
https://ww.nytimes.com/2012/02/05/opinion/sunday/truth-on-trial-in-spain.html

Otros destacados medios internacionales se hacen eco del juicio contra Garzón:
The Guardian Der Spiegel Le Monde.

Nadie debe ser juzgado por investigar violaciones de derechos humanos (Amnistía Internacional):
https://ww.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/caso-garzon-nadie-debe-ser-juzgado-por-investigar-violaciones-de-derechos-humanos-1/

"España y el déficit de justicia" (Rights International Spain, en El País):
https://ww.elpais.com/articulo/opinion/Espana/deficit/justicia/elpepuopi/20120117elpepiopi_12/Tes

"Más desaparecidos que en Chile y Argentina" (BBC Mundo):
https://ww.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/02/110204_espana_ninos_desaparecidos_testimonio_aw.shtml

pero c0ño, nexus, el dia del TC no te vi apoyar ese principio de legalidad y si que te gustaba esa sentencia politica que fue DEJAR A BILDU PRESENTARSE A LA ELECCIONES, lo recuerdas? ahi te veiamos muy creyente en el sistema judicial ¿no? Tu que defendias la legalidad y el buena hacer de la justicia española en ese caso y ahora has perdido la FE, que estoy seguro que en tu caso, NO HAY NINGUN ANIMO POLITICO EN ESTA perdida de Fe en la justica...


jajajajaja

Si es que es muy facil verte el pluerito chavalote.

Pu3es espero que esa injusticia que pedis, no se cumpla y los jueces de este pais, en este caso los del TS, dejen el corporativismo para otro dia y apliquen lo que dicte la LEY y si esta persona se la salto, como asi parece, tanto en los casos del franquismo, como en Gurtel y como en el tema de los cursos SuBvencionados... espero que sea apartado de la justicia y se dedique a otra cosa.

Lo injusto seria que por la presion de los medios de izquierdas, no se aplicara la Ley, eso si seria Grave.

Tranquilo, la ley se aplicará. Pero por la presión de los medios de derechas (muchísimo más mayoritarios) y de esos sindicatos "paracuellanos" con los que compartes fines.

Temo decepcionarte, la Justicia no consiste en aplicar la Ley, si esta última no es justa, ni muestra inclinación a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece.(RAE).

Son más de 110.000 personas desaparecidas durante las dictadura que buscan JUSTICIA (sus familiares), ante los tribunales patrios, Y NO SE LA DAN. Eso en mi pueblo, lo llaman injusticia.

Justicia no es un mundo que esconde en sus cunetas a los defensores de la justicia

¿O a ti te lo parece?

Juan Diego Botto. Actor.

Justicia es un derecho que cuando está vacío se llama impunidad. Justicia es una conquista que les costó a miles de hombres y mujeres el padecimiento de muchas injusticias. Justicia es la esperanza del débil escrita con sangre humilde de montones siglos en los libros de leyes. Justicia es el límite que impide los abusos del fuerte, los desmanes, la prepotencia. Justicia es lo más cerca que se puede llegar para reparar lo irreparable, lo irremediable, lo irresucitable.

Justicia no es un mundo que pierde sus derechos a golpe de talón. Justicia no es un mundo que esconde en sus cunetas a los defensores de la justicia, a los que la soñaron, a los que la necesitaron, a los que alfabetizaron a la violencia, los que murieron por su ausencia, los que extendieron su conciencia. Justicia no es la amnesia con la que quisieron educar este país. Justicia no es un
parlamento que decide que por decreto que ya no hay víctimas ni hay verdugos, que dejar a unos con todos sus privilegios y a otros con todo el daño sufrido nunca puede ser algo ejemplar. Justicia no es llamar padre de la democracia a quien disfrutó con su ausencia. Justicia no es la agonía de miles de hombres y mujeres que lucharon contra la injusticia y mueren condenados al olvido.

Justicia es el control de calidad de la libertad, de la igualdad, de la fraternidad. Justicia es saber que no vas a quedar a expensas de la injusticia. Justicia es verdad, es reparación, es la solidaridad que nos damos todos para curarnos las heridas.

QUÉDATE CON TU LEY, ESCRITA PARA QUE VAYAN LOS POBRES A LA CÁRCEL Y NO LOS RICOS Y CORRUPTOS QUE LAS ELABORAN

Vanos a ver nexus, yo jamas prohibiria que cada cual pudiera enterrar a los suyos dignamentes, creo que en su dia la ley de memoria historica se hizo para remover alguna conciencia perdida y olvidada, que venia bien para la causa. Que no se te olvide que muchos de los que crearon y aprobaron la ley son hijos, nietos o familiares muy cercanos de gente que pertenecio al franquismo, aunque traten de ocultarlo muchos de ellos.

Pero creo que eso no tiene nada que ver, con el tema de desenterrar las fosas comunes ya se establecio que juzgados tenian competencia para ello y era a los que debeian de acudir, he ahi el error de garzon, la fiscalia de la audiencia se lo recordo y el hizo oidos sordos, se autoproclamo el juez de las fosas y se puso de dar ordenes para desentrerrarlas, a sabiendas que no podia hacerlo por no ser de su competencia.

Que yo no me quejo de que se hayan desentarrado dichas fosas y las familias hayan podido darles un entierro digno a esos familiares, solo digo que Garzon no estaba autorizado para dar esas ordenes y las dio a sabiendas, de ahi su acusacion por prevaricacion.

Yo no comparto los ideales de la acusacion ni por asomo, eso te lo aseguro, lo que si que comparto es el interes por qu elas cosas se hagan legalmente, esa legalidad que en el caso de Bildu tanto pediais y tanto reclamabais cuando se pedia una cuarentena, o cuando los informes policiales decian que eran ETA y a vosotros aun asi os parecio bien dicha sentencia del TC, Si esa decision politica, no judicial, desde luego, te parecio bien, no entiendo por que esto te parece mal y una utilizacion politica de un tribunal, yo ya te dije que mi fe en la justica es nula, cuando el TC y tambien con esto, como en lo de Camps, como imagino que al final parasara con Fabra, aunque espero que no, o como seguro que pasara con Matas, con Chavez, con Bono, ya veremos en que queda los ERES de andalucia, el chivatazo, etc etc...

Si hay que cambiar las leyes, perfecto, cambiemoslas, pero no nos las saltemos y nos parezca bien o mal en funcion de si favorece o no a nuestros ideales politicos no te parece?

FRANCO DEJÓ TODO "ATADO Y BIEN ATADO"

De resucitar hoy, respiraría aliviado.

Los guiñoles franceses tienen muuuuuuuuuuuucho trabajo. Camps y Costa en la calle. ¿Cuántos jueces han desfilado por el juzgado de Nules para juzgar a Fabra?. Puede estar tranquilo. En este pVto país, los fascistas y corruptos son los "CIUDADANOS HONORABLES". Y si hay que sentar, y condenadar al juez que se atreva a juzgarlos, pues se hace. Aviso a José Castro.

¿ESTE ESTADO DE DES-HECHO VA A PREOCUPARSE DE IMPARTIR JUSTICIA A LOS QUE LA DEFENDIERON EN SU DÍA, HOY MUERTOS EN LAS CUNETAS DE ESTA MIERDA DE PAÍS?

Justicia no es la agonía de miles de hombres y mujeres que lucharon contra la injusticia y mueren condenados al olvido.

El aviso ya está dado y recibido:

https://ww.elnortedecastilla.es/rc/20120209/mas-actualidad/espana/cgpj-expedienta-juez-investiga-201202090106.html

Que en este pais no existe la justicia? Eso creo que todos lo sabemos.

Pero eso de que Franco lo dejo todo atado y muy bien atado nexus,...

https://ww.publico.es/espana/413285/el-cgpj-incoa-expediente-a-la-jueza-que-intenta-reabrir-el-11-m

Aqui tienes la presion a la que estan sometiendo a la Jueza que ha reabierto el caso del 11-M, "casualmente" todo empieza cuando empieza hacer ciertas preguntas "incomodas".

Aqui tienes mas si quieres:

https://ww.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/juez-del-11-m-resiste-presion-interior-y-seguira-instruccion-%E2%80%9Chasta-final%E2%80%9D-

Como ves, no solo se presiona al de Urdangarin, que tambien, tratan de meterle el miedo en el cuerpo para que no se salga mucho del camino marcado, pro que , que esta ya marcado no tengo la menor duda.

Garzon se salto la ley segun el TS con el tema de las escuchas y por eso ha sido sancionado. QUE ESO TE PARECE EQUIVOCADO O MANIPULADO? pUEDE SER, PERO NO MAS QUE EL DIA QUE EL TC DEJO PRTESENTARSE A BILDU A LAS ELECCIONES Y AHI TODO OS PARECIA BIEN Y NO VEIAIS MANIPULACION POLITICA POR NINGUN LADO.

Ahi es donde os equivocais. Tratais de hacer entender que SOLO CON GARZON se aplica una sentencia injusta cuando si esta os lo parece, tambienen su dia debia pareceros la de BILDU, pero ahi ...... silencio y buen hacer.

Enhorabuena, hombre!!!

Supongo que lo estarás disfrutando. Jeje.

Vaya mes y medio que llevas eh? las elecciones, Garzón condenado... te sugiero que jueges a la lotería. Sois como los deportistas españoles, lo ganais todo. Pues nada, nada, a gozar de la vida, que bien merecido os lo teníais. Que siga la racha, es lo mejor para vosotros y para Eggpaña!!

Jajajaja.

A mi me da igual Hall, te lo vuelvo a repetir, hay un tribunal que ha considerado que lo que ha hecho Garzon no se podia hacer y lo hizo a sabiendas que estaba mal, nada mas.

Pero no logro entender por que el dia del TC todo os parecia correcto y ahora todo os parece una manipulacion politica, etc etc. Me parece una incoherencia bastante importante.

Te lo repito, lo del TC me parecio una simple y llana manipulacion politica, lo de Camps, mas de lo mismo y lo de este hombre igual, solo que garzon encima se lo puso muy facil, solo habia que leer un poco para saberlo.

Pero me alegra que ahora que no te favorece la justicia a tus creecias, te des cuenta de que NI EL DIA DEL TC NI AHORA CON TS la justicia de este pais funciona o por lo menos es justicia.

Eso si, en esta ocasion ha sido por unanimidad(y ahi estaban jueces no recusados por garzon que desde luego de derechas no son po lo que he podido leer...) el dia del TC fue po un solo voto y no te vi protestar por lo injusto de la sentencia....

Pues deja de dar la murga ya valiente, que vergüenza de país, ahora si que estamos en una república bananera

Tan sencillo como no leerme todoscontraelfuego, entiendo que por tu mentalidad e ideas politicas preferirias hacer como hacen en tu admirada Cuba, venezuela, corea del norte, china etc y es prohibir la libertad de expresion, pero lo siento, estamos en españa y a dia de hoy tenemos esa libertad.
Si te molesta lo que escribo, ya sabes, leete las instrucciones de como montar un chupete, esta mas acorde con tus aptitudes.

Perdona pero no veo la diferencia de los países que nombras con este, además si uno de los puntos de la sentencia a garzón es que a usado tácticas que se usan en épocas anteriores o países dictatoriales por realizar las escuchas, entonces a los de eta, que se les realizan escuchas,¿tienen razón cuando se autodenominan presos políticos?

Interesante argumento. Si el derecho de defensa es sacrosanto y es un valor superior, debería serlo en todas las circunstancias. Los delitos terroristas pueden ser perseguidos hasta conculcar ese derecho, porque así lo contempla la ley. El silogismo es inquietante. La conclusión es que el derecho de defensa es sagrado, pero sólo según y cómo convenga en cada momento. Tenemos tribunales y legislación de excepción, algo que chirría un poco en un estado de derecho.

Por si alguien tenía alguna duda, sólo hay que escuchar la defensa que la portavoz del CGPJ hizo esta mañana de la "desigualdad" ante la ley. Éstas cosas, antes se hacían, pero a la chita callando, ahora mandan a una portavoz a la tele para que quede claro. Es evidente que los tiempos están cambiando. En cuatro días no va a quedar hueco bajo los luceros para tanto guardián.

Acabo de ver a Soraya Sáez de Santamaría decir que hay que respetar la sentencia, hay que tener cara para decirlo, igual que cuando dicen que hay que apoyar al gobierno de cara a la imagen hacia el exterior, que se lo exijan a Aznar y a todos estos patriotas de postal

Pero vamos a ver, la ley que dice? que es un derecho sagrado exceptuando que sea un terrorista no? pues ya esta, es muy facil. que la ley esta mal? se cambia y ya esta, pero a dia de hoy la ley es la que es y el Juez Garzon la conocia perfectamente y decidio saltarsela a la torera y tirar por la calle del medio, y segun mi opinion, por que con el tema de los trajes de Camps sabia que se le escapaba el valenciano vivo fijo, intento escuchar a los acusados y sus abogados por si se les iba la lengua y "contaban" mas cosas del valenciano y asi tener mas pruebas contra el, el tema del blanqueo de dinero era la excusa por si saltaba la liebre, de ahi que no le haya valido de nada.

Pero si la ley esta mal, la cosa es tan simple como cambiarla, pero mientras no se cambie..... todos a jugar con las mismas cartas, Hall; todoscontraelfuego, Garzon y yo.

todoscontraelfuego, el dia que el TC permitio a Bildu presentarse a las elecciones el PSOE deciq que respetaba la sentencia y que la justicia funcionaba en este pais, que no se te olvide que segun los informes policiales y el TS, Bildu es ETA.... tambien te parecio justa esa sentencia? no te parecio politica?...

Tranquilo, se que no responderas, hay preguntas que duelen.

Te podría dar algunos argumentos pero definitivamente eres patetico

Dale hombre, no tengas miedo, da tus ARGUMENTOS, esos que tienes, que lo estoy esperando, lo mismo hasta me convences.... pero sigues sin contestar, que lo sepas.

Esperare tus argumentos y tu respuestab a mi pregunta, pero esperare sentado, que seguro que de pie me podre cansar.

saludos.