Nava del Rey - Valladolid

Resulta que llevamos mas de un año leyendo a muchos que aqui escriben, contandonos eso de que en el tema de la justicia de este pais FRANCO DEJO TODO MUY BIEN ATADO.

Eso lo hemos escuchado en el tema de Garzon por ejemplo, o en la sentencia contra Bildu que luego "extrañamente" el constitucional echa atras. y asi un largo Etc.

Pero llega el caso faisan y todo cambia radicalmente, vemos a la fiscalia haciando un autentico ejemplo de prostitucion de la justicia de este pais ya que todas las pruebas indican que se trata de un chivatazo a la banda armada para evitar unas detenciones y cobrar el impuesto revolucionario que esta banda de HP cobra a empresarios vascos y no vascos, ya que hay empresas de fuera del pais vasco que tambien lo han pagado durante años.

el fiscal dice que dicho chivatazo, primero no existe y una vez probada su existencia con los debidos informes de la guardia civil, dice que eso no es colaboracion con banda armada.... por??? en un primer momento tampoco justifican dicha afirmacion, simplemente se limitan a decir que eso no es colaboracion con banda armada.

Pero ante la insistencia del juez de la audiencia nacional de juzgar a los responsables de dicho chivatazo por dicha colaboracion, aparece por sorpresa el juez Bermudez..... que extraño no? algo que debian juzgar la sala 2 de la audiencia nacional, o lo que es lo mismo, dicha decision de juzgar o no por colaboracion con banda armda pertenecia a 3 majistrados, este señor decide que debe tomarse en el nucleo centra de dicho juzgado es decir pasan a decidir 15 jueces Casualmente , tan solo casualmente con una mayoria de jueces de signo socialista.

es decir quieren sacar este caso de la audiencia nacional y ponerlo en Irun en las manos de algun juez amigo que lo guardara para los restos en un cajon y asi se libraran los verdaderos culpables de dicho chivatazo, algo parecido a lo que ya vivimos en este pais en el caso GAL casualmente tambien con el mismo partido en el poder.

Resaulta que ahora el mismo fiscal que actuo en el juicio del 11-M y que acuso a TRASORRAS de colaboracion con banda armada, en este caso alqaeda, y en el que en su informe dice textualemte: no es necesario compartir el fin idelogico de dicha banda ni pertenecer a dicha banda para ser un colaborador con dicha banda.
Resulta que en este caso dice
para haber un delito de colaboracion deberia de haber un fin idelogico compartido entre los participantes de dicho caso.ç



Asique franco dejo todo atado????

JAJAJAJAJAJAJAJAJA

Menos mal que ni el fiscal ni el Juez Bermudez logran ya engañar a nadie.
Todos sabemos que el caso terminara a Irun a menos que haya algun juez progresista con un poco de dignidad y se niegue a que se denigre a la justicia de este pais una vez mas y se pervierta como ya se hizo en el gaso GAL.

Al menos en la Audiencia nacional, Franco dejó todo atado y bien atado.

Si quemas un cajero en Euskal Herria (menos Lapurdi, Zuberoa y Baja Navarra), se considerará acto terrorista y te juzgarán en la Audiencia nacional española.
Pero, si se trata de un grupo organizado (Falange y tradición) que va por ahí destruyendo elementos de la memoria histórica y amenazando de muerte a varios cargos públicos, con intención de proseguir sus actividades delictivas, entonces, la Audiencia nacional no lo considera terrorismo, al entender que no existe una banda organizada con fines de subvertir el orden.

No pensaba lo mismo la titular del Juzgado de Pamplona, que remitió las actuaciones a la Audiencia Nacional al entender que Falange y Tradición es un "grupo organizado de extrema derecha, estable, armado, con vocación de permanencia y jerarquizado". Un Delito de terrorismo de manual (art. 577 CP).

Tan manifiestamente claro era el asunto, que la Juez de Pamplona informó al Tribunal Supremo del proceder de la Audiencia nacional (Auto https://ww.lasmalaslenguas.es/wp-content/uploads/falange.pdf). El Supremo ordenó a la Audiencia juzgar a Falange y tradición por terrorismo.

Pero vamos, dentro de la doble vara de medir. De momento los cincos juzgados de FyT han pasado unos días en la cárcel, pequeña multa y en casa.

Lo de Garzón es también un ejemplo palmario de las reminiscencias franquistas de la Justicia española. ¿Por qué retrasan sus juicios?

Te lo pongo en imágenes:


Sin duda, la Audiencia es imparcial, ja,ja,ja.

HUY nexus a mi no me tienes que contar nada, a estos los ponia los mismos años y en las mismas carceles que los etarras sin dudarlo un segundo. pero a estos y a los de la extrema izquierda, los antisistema los cuales aun no he visto a ni un solo componente de dicho grupo juzgasdo tampoco por delitos de terrorismo o si?

Con el tema de Garzon twengo entendido que fue el que retraso sus juicios ya que recurrio el nombramiento de distintos jueces del TS que le debian juzgar.

Pero que Garzon es culpable no tengo ni una sola duda, no se puede saltar las leyes por mas que uno se deje llevar por sus idelaes, y esto es justo lo que le paso a este señor a mi entender.

Con respecto al Faisan... solo tengo que escuchar a la mujer de bermudez en los distintos debates de TV y radio donde participa para saber perfectamente por donde van los tiros.

Efectivamente la audiencia es tan imparcial como la fiscalia del estado JAJAJAJA

No creas que me desvio. Lo de Faisán no es nada nuevo. Versiones oficiales para esconder el juego subterráneo. Muy pocas veces sale a la luz la verdad.
Una de estas pocas veces, fue cuando, tal como lleva muchos años informando AMNISTIA INTERNACIONAL, asistimos a una demostración de cómo en España se practica la tortura.

"Una de las consecuencias que tuvo la sentencia de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa por las torturas a Igor Portu y Mattin Sarasola fue la de desmontar la versión oficial que había sostenido el Ministerio del Interior desde que se conoció el ingreso en el hospital de uno de los detenidos. Alfredo Pérez Rubalcaba afirmó públicamente que las lesiones obedecían a la resistencia que los arrestados habían ofrecido durante la detención. Y atribuyó las denuncias al uso de «un manual para denunciar torturas».

Sin embargo, el tribunal dio por probado que los guardias civiles que el 6 de enero de 2008 detuvieron a los dos lesakarras en el barrio Udala de Arrasate los torturaron y los condujeron a una pista forestal y que, en consecuencia, mintieron en su declaración ante el juez.

La sentencia advierte las incongruencias y mentiras que empleó la Guardia Civil para mantener una versión que el tribunal consideró «insostenible».

El problema con la AN, es que se trata de un tribunal de excepción. Juzga determinados delitos en determinados ámbitos geográficos y que cumplen determinados requisitos, sustrayéndolos de la jurisdicción ordinaria. Muchas veces, la interpretación de esa excepcionalidad no está clara.

La AN, salta por encima del principio de garantía procesal del "juez natural", recogido en le art. 24.2 (ojito, del Título I, ahí es nada), que entre otras cosas, dice:

Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley...

Se carga la competencia del Juez o Tribunal del lugar donde se comete el delito.

Su origen es anómalo. Se creo por Real Decreto-Ley. De entrada, algo ilegal. La Ley de Cortes Franquista y la Constitución actual requieren que los órganos judiciales se creen por Ley Orgánica. Se improvisó así, por parte de la UCD, debido a que los Tribunales Militares se inhibían constantemente en su competencia para juzgar delitos de naturaleza política, que eran de su competencia, según el ordenamiento franquista. Ante la insistencia de los militares, tras suprimir el TOP otro tribual de excepción (no sin antes intentar disfrazarlo como el "nuevo" Tribunal Central de lo Penal), con sus funcionarios, edificios y medios, se creo la AN. Nació pues, como un órgano para juzgar delitos políticos. Como ahora se supone que no existen, ha ido ampliando sus competencias hasta instruir y juzgar una curiosa miscelanea delictiva. Es claramente un órgano judicial de herencia franquista y totalmente exótico si lo comparamos con organizaciones judiciales de eso que llaman "nuestro entorno".

En este caso concreto, que no he seguido en absoluto porque no me interesa en absoluto (pienso que actuaban contra ETA, porque no me cabe en la cabeza lo contrario), supongo que la cuestión es si los imputados son banda terrorista o si estaban cometiendo un delito de terrorismo o no. Si lo son y lo cometían, han de pertenecer a ETA o ser socios en una "joint venture" o en una UTE; ahí la AN sería competente. Si no lo son, la competencia es del órgano judicial de donde se cometió el presunto delito.

Por cierto, jamás he oído hablar de una sala 2 de la Audiencia Nacional, será de reciente creación.

Muy bonita e intructiva la historia de la audiencia, como todo lo que escribes.
LO de que son herederos del franquismo,.... bueno no me cabe la menor duda de que el Juez Bermudez es uno de sus maximos herederos segun lo que intentas dejar caer no? JA JA JA.

La cosa esta bstante clara, estaban en un proceso de negociacion dado que el unico arma electoral que les quedaba era el fin de ETA, que no la rendicion que es justo lo que queremos muchos españoles, entre ellos tanto los del PP como las victimas y los cientos de miles que se manifiestan cada vez que este gobierno engaño a los españoles con dichas negociaciones.
Al estar negociando y dando pasos en ambos lados, por un lado tenemos a los presos dando pasos hacia delante en el proceso de paz y por otro al gobierno con pasos como este, dando un chivatazo para que no fuesen apresados el comando de extorsion de la banda terrorista y dando asi una muiestra de buena voluntad del gobierno.

Pero cada lado tambien seguia a lo suyo mientras se seguian las negociaciones, como ejemplo dicho comando de extorsion de la banda o las multiples detenciones de las fuerzas de seguridad del estado contra miembros de dicha banda.
Nadie ha dicho que dichos policias ahora imputados, o que Camacho o el señor Rubalcaba se hayan pasado a formar parte de la banda terrorista-

De lo que aqui se habla es una vez mas y ya van dos con el PSOE en el poder es que NO TODO VALE EN LA LUCHA ANTITERRORISTA , que un gobierno no puede hacer lo que se le pone en la entrepierna con tal de llegar algun fin.

Tu justificaras la politica del TODO VALE y por eso restas importancia a este caso. pero te recuerdo que esta banda lleva atentando mas de 40 años y han dejado en el camino mas de 800 muertos, y estoy seguro que la mayoria de los familiares como de las mismas victimas de la banda, primero no quieren el fin de la banda, quieren la RENDICION DE LA BANDA y quieren que en este pais no volvamos a tiempos pasados (casualmente con la misma persona involucrada, en aquellos tiempos como portavoz y en este como ministro del interior) del TODO VALE.

AHora nos dicen que para ser juzgado como colaborador con banda armada tiene que haber una cohincidencia ideologica y luchar por el mismo fin, pùes que se lo explique ese mismo fiscal a suarez trashorras que ESE MISMO FISCAL le acuso de ser colaborafdor con banda armada y justificaba que no HACIA FALTA TENER DICHA COHINCIDENCIA IDEOLOGICA NI PERSEGUIR EL MISMO FIN, que ha cambiado??? que ahora el caso es contra altos cargos del gobierno... que mala suerte.

herederos del franquismo ???? JA JA JA

POR CIERTTO perdona por no hablar con tanta propiedad como tu, el juzgado de instruccion numero 5 (pense que era el 2).

Estimado HAL. No había la más mínima duda sobre qué Juzgado debía encargarse del caso Falange y tradición. ¿Sabes por qué?. Pues porque la causa se inició precisamente ante el Juzgado Central de Instrucción nº 2 de la Audiencia Nacional, quien acordó las intervenciones telefónicas que se habían solicitado por la Jefatura de Información de Guardia Civil.
Posteriormente, en auto de 8 de septiembre de 2009 acordó el sobreseimiento provisional de la causa alegando que "del resultado de las diversas diligencias de prueba practicadas no aparece debidamente justificada la perpetración del delito que ha dado motivo a la formación de la causa, por lo procede decretar el sobreseimiento provisional de las actuaciones".

Produce sonrojo, perplejidad y asombro dicho sobreseimiento, pues este grupo ultraderechista cumplía a rajatabla los tres supuestos recogidos en los artículos 573 y 574 CP, necesarios para ser considerado "Grupo terrorista".

¿Qué decías del origen franquista?. Origen y continuación.

Pues vas a tener razon, yo creo que a estas alturas todo el mundo tiene claro lo franquista que debe ser el juez Bermudez verdad?? JA JA JA

Marlasca si, Marlasca tiene una pinta de franquista JA JA JA

De pedraz seguro que tambien hilas su vinculacion franquista verdad? JA JA JA

Bueno y que decir del apartado Garzon, ufff ese si que era un franquista recalcitrante jajajaja

Mira te vuelvo a decir, yo meteria a ese grupo de extrema derecha en la carcel sin dudarlo, pero de igual manera que a los grupos de extrema izquierda que atentan contra todo loq ue tenga que ver con la derecha, y que decir de los antisistema, que no respetan la propiedad tanto publica como privada verdad? que para ellos quemar un cajero es un juego de niños, que quemar coches, contenedores, destrozar escaparates etc etc es su lema, creo que de esos no hay ni uno solo en la carcel.... a esos tambien queires juzgarles por delitos de terrorismo o a esos no Nexus?

La Audiencia no es ajena a las luchas políticas de los dos grandes partidos.
Ambos concordaban en la lucha antiterrorista, Garzón metía a muchos etarras en la cárcel.
Pero, en mi opinión, cuando tocó el tema de las víctimas del franquismo...los dos partidos, cuyas cúpulas están conformadas por "los de siempre", presionaron a la Audiencia. Allí sólo había que sumar votos de afines y de enemistades personales...

Sobre si Garzón era competente o no, para investigar estos hechos, me gustaría que leyerás un artículo de Javier Martínez Lázaro magistrado de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Ex vocal del Consejo General del Poder Judicial. Él no suscribió la postura de reivindicar la competencia de Garzón para investigar estos crímenes, pero:

https://ww.elpais.com/articulo/opinion/Crimenes/franquismo/Audiencia/Nacional/elpepiopi/20100923elpepiopi_4/Tes

"Fue una postura minoritaria no compartida por la mayoría de la Sala de la que ambos formamos parte, pero fue una postura perfectamente defendible, apoyada en sólidos razonamientos jurídicos y sostenida por prestigiosos juristas, entre ellos, como ya he dicho, por otros magistrados de la propia Sala."

" y el que en la deliberación y votación una postura resulte minoritaria, como sucedió en este caso respecto a la competencia del juez Garzón y la vigencia de la Ley de Amnistía, no quiere decir que no sea plenamente legítima y jurídicamente defendible."

Respecto a los grupos antisistema, si reunen los requisitos del 573 y 574 CP, perfecto, delito de terrorismo. Pero de no ser así, no pasarán de actos vandálicos, como los cometidos por los niños pijos de, creo recordar, Boadilla del monte. Cuando quemaron coches y tal y tal.

Bueno todo eso esta muy bien, pero Garzon hizo un abuso de poder manifiesto, puesto que cuando las visctimas del franquismo le pidieron investigar dichos asesinatos el se otorgo el derecho a poder saltarse la ley de amnistia, lo cual a mi me parece bien, pero se te olvida que cuando, croe que fue manos limpias, le pidieron que investigara los asesinatos de paracuellos, el se refugio en la ley de amnistia para no hacer dichas invrestigaciones.

O LO UNO O LO OTRO, pero si solo es valido un lado ( que ademas no nos vamos a engañar, todos sabemos de que pie cojea Garzon) a eso se le llama prevaricacion, tengo entendido.... y eso es justo loq ue dicewn otros prestigiosos juristas y magisatrados de la misma audiencia y del TS, juristas que no menciona el PAIS, todos sabemos porque.

Pues tanto los antisistema como los pijitos de Boadilla a la trena por delitos de terrorismo, que seguro que tienen los mismo cargos que los grupos a los que tu te refieres.
Pero ya me esta pareciendo que estas empezandoa exculpar a los antisistema ajustando tu sentencia a actos vandalicos y no de terrorismo... y todos estamos seguros que esos niños pijos eran todos fachas y de derechas a que si? jejeje

Creo que eso de la rendición va a quedar muy matizado a partir del 20-N. La vez anterior, la "banda terrorista" pasó a denominarse "Movimiento Nacional Vasco de Liberación", así que no apuestes mucho por la tan cacareada "rendición". Salvo que haya gente interesada en que sigan las bombas... no sé. ¿Lo sabes tú?
Yo, por supuesto, creo que no la hay. Válgame Dios.

Bueno otros llamaron HOMBRE DE PAZ al que ahora se va a tirar 10 añitos por pertenecer a ETA verdad?

No se si viviremos la rendicion de ETA o no en esta legislatura, lo que tengo claro es que no habra las concesiones que hemos visto en estos 7 años.

Dwe momento ya vemos a los ETARRAS en diputaciones y ayuntamientos vascos.... y desde luego no se traicionara el pacto antiterrorista, como se ha hecho en estos 7 años.

Y desde luego no veremos a un gobierno dando chivatazos a los miembros de ETA para que no sean arrestados y asi seguir con un proceso de paz...

Yo desde luego no tengo ni idea de si los hay interesados en que sigan las bombas, loq ue si que tengo claro es quien no quiere dar ni una concesion politica a ETA, sabes tu si los hay que si???

Valgame la Virgen.

No pones en duda que a Usabiaga (LAB) lo enchironen 10 años por pertenencia a ETA. Se supone que aquí la Audiencia ha actuado con correción.
Sin embargo, dices ver a etarras en Diputaciones y Ayuntamientos vascos. Supongo, considerarás, que el TS se ha equivocado.

Claro, todo esto depende del prisma con que se mire...

Tengo opinión sobre la continuidad o no de ETA, de esa me la reservo. Seguir el oráculo, digo, a Mayor Oreja.

- Que Garzón se otorgó el derecho de saltarse la Ley de amnistia.

¿Qué Juez que crea en la Justicia no lo haría?. Había y hay, poderosas razones para hacerlo. La Fiscalía pidió el archivo de la causa y varios jueces de la Audiencia votaron a su favor. Incluso alguno que no lo hizo, reconoció la dificultad de la decisión (mensajes anteriores). El enorme apoyo internacional entre asociaciones por los derechos humanos, entre juristas de reconocido prestigio (figuraban la ex fiscal del Tribunal Penal Internacional Carla del Ponte, el juez chileno Juan Guzmán -que en 1999 procesó a Augusto Pinochet- y el magistrado argentino Eugenio Raúl Zaffaroni, uno de los que anuló las leyes de Punto Final y Obediencia Debida.) Y el apoyo más importante, los familiares de las víctimas que sólo piden JUSTICIA, y que por recibir, no reciben ni la comprensión para buscar en las cunetas a sus seres queridos.

Luciano Varela profesa una reconocida enemistad para con Garzón. Dicen que hace ya 15 años predicaba a los opositores que preparaba para acceder a la carrera judicial que "Dios vino al mundo dos veces: una en Belén, y otra en Jaén, y ahora es juez de la Audiencia Nacional".
Y lo que fue escandaloso, Varela poco menos que les redactó los escritos de acusación a "Manos Limpias" (cágate que nombre se fueron a poner), Falange y Libertad e Identidad. Todos de honroso pasado y futuro incierto. ¡Cómo para no estar "contaminado".

De momento:

El Supremo aparta a los cinco jueces que recusó Garzón
La Sala del 61 considera que están contaminados por la instrucción (14/06/11)

La Sala Especial del artículo 61 del Tribunal Supremo acordó ayer, por 13 votos a 2, estimar la recusación planteada por el juez Baltasar Garzón contra cinco magistrados de la Sala de lo Penal que pretendían juzgarle por su investigación de los crímenes del franquismo. Es la primera vez que el Supremo aparta a tantos jueces del conocimiento de un proceso por falta de imparcialidad aparente, como habían pedido el abogado defensor de Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, y el ministerio fiscal.
La decisión incide especialmente sobre el presidente de la Sala de lo Penal, Juan Saavedra, que preside los tres tribunales que tienen encausado a Garzón, y que previsiblemente tendrá que salir de los tres.

Ni los antisistema, ni los pijos de Boadilla del Monte, tienen los mismos cargos que Falange y Tradición.

Desde luego que no pongo en duda que Usabiaga lo enchironen 10 años, a mi me apetecia alguno mas, pero bueno,... mas que nada por que asi lo dice un informe policial el cual demuestra que este señor pertenece a ETA.
Que hay Etarras en las instituciones? tambien existe un informe policial en el cual se dice que Bildu y ETA son lo mismo y existen conexiones del todo probadas, el TS dio la razon a dicho informe, pero fue el TC quien lo echo atras en una sentencia sin precedentes y criticada por grandes juristas de este pais.

Mejor no guiamos por el santo santorum Rubalcaba.... que ya sabemos como se las gasta en estos temas...

Tiénes razón, fue el TC.

Cuando entre tú PP, ya no habrá intervenciones políticas en la Justicia. . La separación de poderes brillará en esa gran Democracia llamada Egpaña. Hablando de poderes:

Pero por si acaso, ya van preparando el terreno (Urdaci era demasiado imparcial). En su búsqueda de la excelencia en la "independencia de los medios públicos radiotelevisivos", el PP y CIU, con la ignominiosa abstención de PSOE, vota a favor de conocer con antelación los contenidos informativos antes de su emisión, o, lo que es lo mismo, allanar el terreno para el control político sobre el trabajo de los periodistas.

Sorprende la abstención de Ceceoo.
Y las declaraciones de Rajoy. Sí, ya sé que es raro, pero habló.

"“Supongo que habrán pensando, seguramente con razón, que la mejor decisión es esa y, por lo tanto, hay que celebrarla. Yo me alegro mucho”.

La que nos espera.

Y es de Ley: "Sólo los consejeros designados por Izquierda Unida y UGT se han opuesto a esta descabellada propuesta que abre la puerta a una posible censura previa o a un control político de los contenidos informativos de la televisión pública."

Bueno no sde si la habra, seguramente si, pero no mayor que la que hemos vivido en la fiscalia y en los distintos tribunales de este pais con el PSOE. verdad? y eso que la justicia era franquista segun algunos...

Con respecto al tema de TVE me parece vergonzoso que quieran censurar a la informacion, pero tanto por un lado como por otro.
Pero por otro lado no me extraña la verdad, recuerdo el dia que se imputaron al director general de la policia, al jefe de la polcia del pais vasco y al otro que no recuerdo ahora mismo, como abria el telediario el caso gurtel hablando de lso trajes de camps.... y del faisan ni una sola palabra.... que raro no? pues preguntaselo a LLorente que es el director de informativos, que tengo entendido que no le va a la zaga a Urdazi, solo que este a ti SI TE GUSTA. por lo visto.

La que nos espera?? es que estos ultimos años te han gustado??? BUFFFFF

Pero Llorente ¿No es jugador del Atletic y de la selección española?
Y faisan, faisan, faisan, ¿de que me suena ese pájaro?

Tranquilo porcon, como ya te han dicho varios, todos sabemos de tu ignorancia y mucho mas cuando no haces lo unico que tu mete sabe hacer como el perro de pavlov, que es hacer CORTA-PEGA.

Faisan?? preguntaselo a Rubalcaba, ya que tan solo ha ganado tiempo, pero el delito segun la misma AN sigue existiendo.... lo mismo esta vez no se van de rositas como con los GAL se fueron mas de uno....

Yo a Rubalcaba no tengo que preguntarle nada, preguntaselo tu a los 14 Magistrados de la Audiencia Nacional (incluso a los de derechas, derechas)
Por cierto, sigue buscando en las filas del PSOE al hombre "X" de los gal así como a los que idearon la gran matanza del 11 M, y ahora mete en la carcel a los 14 magistrados del caso Faisan por dejarse influenciar por el "GRAN BERMUDEZ" nuevo y gran ilusionista, malabarista e imnotizador de sus trece compañeros. No si al final entre estos rojos, los de la ceja, los del 15 M, los actoruchos (Oscar y Goyas incluidos) esán por todas las partes y con tal de jod.r esta nuestra España son capaces de ....

Que te vuelves a equivocar muchacho, que los 14 magistrados dicen que SI HAY DELITO, que por eso no lo mandan a Irun, que lo unico qu estan pidiendo es que haya aun mas pruebas en la instruccion del caso, por eso lo devuelven al juez de instruccion, que veo que te cuesta entender las cosas.

Que se gana con esto? tiempo, el tiempo que necesita Rubalcaba para que no se hable del caso durante la campaña. Por que lo votan por unanimidad los 14 magistrados? por que era la unica manera de llegar a un acuerdo ya que habia mucha discrepanacia con el tema de si fue o no un tema de colaboracion con banda armada.

Deberias de ir a tu amigo el bloguero resentido para que alguien te diga lo que debes de pensar en este caso, como ves, cuando intentas pensar por ti solo..... te pierdes bastante.

Vamos, que 14 Magistrados, de derechas y de izquierdas se ponen de acuerdo para no joder la campaña de Rubalcaba
¿Esto lo pensaste tu solito o te ayudó alguien? Por otro lado, el juez de instrucción se ha lucido, despues de tantos años de instrir el caso, ahora va y tiene que escuchar de 14 compañeros, que para meter a alguien en la carcel hacen falta pruebas, pruebas que de momento el no tiene...

j0DER eres cerradito muchacho.
vamos a ver, que esta claro que te cuesta entender las cosas.
Las dos partes salen ganando, Rubalcaba se libra hasta despues de las elecciones que se vuelva hablar del faisan.
El pp gana que se siga investigando y que no salga de la audiencia nacional que es lo que leva intentando hacer Rubalcaba desde que le pillaron en su metirijilla esa de que no habia chivatazo.


Fijate si el juexz de instruccion ha hecho bien su trabajo que los 14 Magistrados, tanto de izquierdas como derechas, dicen que SI HAY DELITO y que hay que seguir investigando Y QUE NO SE SACA DE LA AUDIENCIA NACIONAL, por lo tanto la vida de investigacion e instruccion se basa en COLABORACION CON BANDA ARMADA y no como revelacion de secretos, que es lo que queria el Juez Bermudez en una incoherencia mas en su practica como juez.
Ya que tanto el como el fiscal condenaron a suarez trashorras por COLABORACION CON BANDA ARMADA, y se la aplicaromn por que segun el fiscal y posteriormente el juez coincidieron en que no hace falta compartir ideologia ni el mismo fin para ser colaborador, cosa que ahora EL MISMO FISCAL Y EWL MISMO JUEZ no aplican en este caso..

si es verdad, franco lo dejo todo atado y muy bien atado.. que se lo digan a Rubalcaba que es la segunda vez que se libra, aunque de esta me parece que al final no se escapa... tiempo al tiempo.