Nava del Rey - Valladolid

Un reconocido profesor de economía de la Universidad norteamericana de Texas Tech alegó que él nunca había suspendido a uno de sus estudiantes pero que, en una ocasión, tuvo que suspender la clase entera.


Cuenta que esa clase le insistió que el socialismo sí funcionaba, que en este sistema no existían ni pobres ni ricos, sino una total igualdad.


El profesor les propuso a sus alumnos hacer un experimento en clase sobre el socialismo: Todas las notas iban a ser promediadas y a todos los estudiantes se les asignaría la misma nota de forma que nadie sería suspendido y nadie sacaría un sobresaliente.
Después del primer examen, las notas fueron promediadas y todos los estudiantes sacaron Notable. Los estudiantes que se habían preparado muy bien estaban molestos y los estudiantes que estudiaron poco estaban contentos.
Pero, cuando presentaron el segundo examen, los estudiantes que
estudiaron poco estudiaron aún menos, y los estudiantes que habían estudiado duro decidieron no trabajar tan duro ya que no iban a lograr obtener un sobresaliente; y, así, también estudiaron menos. ¡El promedio del segundo examen fue Suficiente! Nadie estuvo contento.

Pero cuando se llevó a cabo el tercer examen, toda la clase sacó
insuficiente: ¡suspensos a todos!
Las notas nunca mejoraron. Los estudiantes empezaron a pelear entre si, culpándose los unos a los otros por las malas notas hasta llegar a insultos y resentimientos, ya que ninguno estaba dispuesto a estudiar para que se beneficiara otro que no lo hacía.
Para el asombro de toda la clase, ¡Todos perdieron el año! Y el profesor les preguntó si ahora entendían la razón del gran fracaso del socialismo.

Es sencillo; simplemente se debe a que el ser humano está dispuesto a sacrificarse trabajando duro cuando la recompensa es atractiva y justifica el esfuerzo; pero cuando el gobierno quita ese incentivo, nadie va a hacer el sacrificio necesario para lograr la excelencia.

Finalmente, el fracaso será general.

Nota: Winston Churchill, premio Nobel en 1953 dijo:
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo de los ignorantes, la predica de la envidia, su misión es distribuir la miseria de forma
igualitaria para el pueblo. "

Para terminar una cita de la ex-primer Ministra Británica Margaret
Thatcher:
"El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero.... de los demás"

GRANDES VERDADES, Manuel Sevilla.

Porque si votare al socialismo el 20-n. Del mismo modo que no seria un esclavo, tampoco seria un amo. Esto expresa mi idea de democracia.Las verdades mas simples y mas necesarias son siempre las ultimas en ser creídas. La libertad política implica la libertad de expresión , la opinión política que uno tenga oralmente o por escrito, y un respeto tolerante hacia cualquier otra opinión individual...

Bueno, yo creo que el experimento tiene un fallo. El profesor de economía equipara la nota de los exámenes con el salario que recibiría un ciudadano en base a su trabajo. Y por lo tanto no compara socialismo con capitalismo, sino comunismo con capitalismo.

El socialismo no es un sistema económico, sino una ideología. Capitalismo y comunismo si que son sistemas económico. El socialismo es una ideología de izquierdas que concuerda con el capitalismo, pero lo hace con varios diferencias fundamentales, uno de ellos es la clave del error del experimento: en el socialismo se tendrían en cuenta las personas, y no sólo sus resultados en el examen, y nunca independientemente del esfuerzo que éstas hayan usado para el mismo. Para el capitalismo (que es a la vez ideología y sistema económico) todos los alumnos son iguales y sólo se prima el resultado del examen.

El capitalismo es la ley de la selva. Sólo gana el más fuerte. Si por el camino se pierde alguien... no es problema de los que van delante.

El socialismo se basa en la sociedad. Hay gente mejor que otra. Algunos incluso con discapacidades. El secreto es, sin poner trabas a los más fuertes, ayudara los más débiles para que no queden fuera del círculo social.

Con todas sus imperfecciones, yo prefiero el socialismo... digan lo que digan Thatcher y Churchil.

Saludos!

Como chiste, no está mal. Voy a contar yo otro.

En una clase de la Universidad de Jones (Indiana), el 1% del alumnado, antes de sentarse a iniciar el examen, antes de entrar a clase, antes de matricularse para esa asignatura incluso, tenía matrícula de honor porque sus padres, sus abuelos, sus bisabuelos y hasta donde la memoria alcanzaba, siempre la habían tenido. Se daba la curiosa circunstancia de que todos estaban unidos por lazos familiares o de amistad con los gestores de la Universidad, que en el primer punto de sus estatutos fijaron la máxima de que eso sería así "forever".

En ese 1% había buenos alumnos, regulares alumnos y mediocres alumnos (muchos). Todos sabían que siempre estarían en el cuadro de honor. Entre los mediocres, que eran legión y debido al tiempo libre que les dejaba su ociosa vida, se extendió la costumbre de adoptar a dos o tres del 99% restante (más o menos un 5%) para que les atendieran en todos sus caprichos y "necesidades", a cambio, hablaban con el profesor y la dirección de la Universidad, para que les subieran unas décimas la nota y estuvieran siempre rozando el aprobado.

A cambio de ese "privilegio", que les permitía mirar más de cerca a sus admirados mecenas, se les exigía la servidumbre de vigilar al 94% restante, para que a éstos no se les ocurriera intentar cambiar ese estado de cosas. Del 5%, muy de cuando en cuando y como algo excepcional, se promovía a alguno al grupito de élite, por aquello de mantener la motivación.

El 94% condenado al suspenso eterno, veía el canal de TV de la Universidad, donde se cantaban las excelencias de la vida del 1% y de como, si estudiaban mucho y compraban constantemente los mejores artículos para su desempeño como estudiantes (que vendían los papás de los del 1%), lograrían experimentar el modo de vida de ese 1% y obtendrían matrículas de honor. La mayoría seguía ese consejo como el hamster corre en la rueda, sin desmayo, sin mirar jamás a los lados, sin ver el artilugio en el que estaban subidos y exactamente con la misma e infinitamente lejana meta. El infarto por agotamiento, la vejez en el caso de los más fuertes y finalmente, la muerte, solía ser su fin, al que llegaban sin haber aprobado jamás ningún examen y sin entender el motivo a pesar de sus esfuerzos económicos y mentales. Preguntándose amargamente el porqué.

Una fracción del 94% se daba cuenta del engaño. Pasaban de las clases, pasaban de los mensajes del canal de TV, no se dejaban atrapar por la sirénicas voces del 1% y despreciaban profundamente a los del grupo del 5%. Cada vez iban menos a clase, hasta que abandonaban definitivamente, aprendían de todo lo que veían y leían fuera (tenían un afán por instruirse superior a los que sí asistían a clase), tomaban conciencia de que no eran tan pocos como les hacían creer, de que en otras universidades se daban las mismas "anomalías" que en la suya y que si se juntaban, tal vez podrían "hacer visible el mecanismo" para el resto de los alumnos del mundo (como en esos viejos relojes Swatch), quienes tal vez tomarían conciencia del engaño al que estaban sometidos y tal vez podrían obligar a cambiar los estatutos. Eran despreciados por la élite, por los lacayos de ésta y por sus compañeros de suspensos. Eran unos tipos peligrosos, también estaban contemplados en los estatutos.

Es curioso, pero esa clase estaba en una universidad pública, pagada con el dinero de todos.


A ver, Manolito, guapo. Tú que pareces un alumno aplicado y andarás cerca del aprobado:

¿Qué tiene que ver eso que tu llamas socialismo con lo que se va a votar aquí el 20-N?

El socialismo real cayó hace bastante tiempo, salvo cuatro aldeas de irreductibles. Lo de aquí, lamento informarte, no es socialismo. Nunca lo ha sido.

El socialismo, una magnífica idea sobre el papel, como el anarquismo y otros muchos "ismos", choca con lo que chocan todos los sistemas de arquitectura social, la naturaleza humana. Esa misma que hace que los que vivimos bien, vayamos a vivir peor y los que viven mal, vayan a morir más jóvenes, por el desmantelamiento en occidente del "estado de bienestar" "estado benefactor", "estado keynesiano" o como quieras llamarlo. Del resto del planeta... bueno, jodidos estaban y jodidos seguirán.
Tu capitalismo, regido por esa misma naturaleza humana, vimos en el pasado lo que llegó a ser (he dejado alguna foto aquí al respecto), se atemperó ante la amenaza de la extensión del socialismo real (éste sí, aunque penosamente llevado a la práctica) y ahora, caído éste, vuelve a reclamar lo que siempre ha considerado que es suyo. TODO. Vidas y haciendas del otro 99%.

Esperaba la ocasión y la fueron preparando. Reagan, Tatcher, globalización, desregulación de los mercados financieros o no financieros, latrocinio más o menos soterrado, guerra aquí y guerra allá y por fin, crisis sin precedentes, para un asalto al poder sin precedentes. Nos dirigimos al concepto de democracia como cascarón vacío.

Así que, Manolito, majo, a ver si caes en la cuenta de que toda tu vida has vivido en un sistema capitalista de libre mercado, eso sí, más o menos controlado desde el poder político. Cuando más se han aflojado las riendas ha sido de los 80´s para acá. Ahora se disponen a cortarlas.

No nos tomes por tontos, Manolito.

¿Por qué no votaré PP ni PSOE el 20-N?.

- Porque a esa Universidad sólo llegarán los "Borjamaris" y las niñas de Rajoy, llamados a desempeñar los más altos cargos y a perpetuar el status quo de la élite.
- Porque, lejos de existir igual de oportunidades y libre competencia, propiciadora de la cultura del esfuerzo entre el alumnado, por utilizar palabras de vuestro vocabulario neoliberal, los itinerarios y desarrollos curriculares establecidos desde cada vez más tempranas fases, determinarán lo siguiente:

* Sistema público: inmigrantes y pobres. Producción de trabajadores especializados y de baja calidad educativa, con el objeto de ser más ignorantes, manejables y mansos a la hora de pasar a engrosar las listas del paro. Se encargará de ello la publicidad.
Difícilmente, alguno de estos llegue a conformar ese 2 ó 3% (Políticos), que el 1% de la élite necesita para seguir como hasta ahora. (Sigo a HAL).

* Sistema concertado/privado: sufragado con impuestos pagados mayoritariamente por los pobres. Apenas inmigrantes. Religiosos en mayor medida. Educación tendente a la "diferenciación por sexos" (segregación). No alumnos, sí CLIENTES. Sólo accesible a los ricos.

- Porque no mola pasar de becas a créditos blandos.
- Porque la práctica imposición de los Másteres es otra traba a las economías menos pudientes.
- Porque Inglaterra y EEUU no son ejemplos a seguir, que digamos.

En USA, gracias al maravilloso sistema capitalista, la mayoría de los estudiantes pobres que consiguen acceder a la Universidad, adquieren deudas con el banco acordes a nuestra queridas "hipotecas".
Un país donde:
- 50 millones de personas no tienen seguro sanitario.
- 1/6 de la población son pobres (establecido en 16000 €/año/familia de 4 unidades).
- Una noticia aclaratoria:

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha presentado un ambicioso proyecto para combatir la deserción escolar. Para el plan tiene reservado 900 millones de dólares.

Con ese dinero se deberá mejorar los liceos con peor desempeño. Según la Casa Blanca, solo el 70 % de los estudiantes de educación secundaria terminan sus estudios en EEUU. Obama señaló que como siempre, muchos estadounidenses piensan que también sin diploma pueden conseguir un empleo. Pero en la actualidad la realidad es otra, agregó Obama, ahora la tasa de desempleo alcanza casi el 10 %.

todo esto de los estudios ,esta muy bien,pero estos tienen que ser adecuados a la demanda laboral,cual es la carrera con mas demanda?,cuanto se cobra?,.la carrera con mas demanda es la de apesebrado,y se cobra 400 euros