Nava del Rey - Valladolid

El alcalde de Valladolid equipara las denuncias por fumar con el nazismo
Zapatero recalca que la ley antitabaco es preventiva, no prohibicionista
El alcalde de Valladolid, el médico Francisco Javier León de la Riva (PP), comparó ayer con el nazismo unas palabras en las que la ministra de Sanidad, Leire Pajín, decía que los ciudadanos pueden denunciar a quien incumpla la nueva ley antitabaco, norma aprobada con el apoyo de los populares. "Lo que lamento es que se invite a los ciudadanos a denunciarse unos a otros (...). Así empezaron cosas muy terribles de la historia de la humanidad". Dicho esto recordó el poema que dice "primero vinieron a buscar a los comunistas, y yo no hablé porque no era comunista. Después vinieron por los judíos, y yo no hablé porque no era judío...". Y añadió el regidor, famoso por sus exabruptos: "Aquí empezamos por denunciar a los fumadores"

Perdóneme usted Sr. Alcalde, se ha equivocado usted de siglo, de época, aquí empezamos por denunciar a los terroristas, a los maltratadores de mujeres, a los machistas empedernidos, a los misóginos, a los homofobos y todo porque no respetan ni la vida ni la salud de sus congéneres.


. León de la Riva, al frente del Ayuntamiento de Valladolid desde hace casi 16 años, tiene un largo historial de declaraciones machistas. El Ministerio de Sanidad no quiso opinar sobre lo dicho por León De la Riva porque, según una portavoz, "se basa en una premisa falsa". Y añadió que Pajín no incitó a denunciar a nadie. El PP también prefirió no opinar sobre lo dicho por su representante.Para el portavoz socialista en el Ayuntamiento vallisoletano, Óscar Puente, "trivializar con un tema como el Holocausto para denostar una ley y la exhortación de una ministra para que los ciudadanos exijan su cumplimiento es un disparate de alguien que ha perdido el juicio". Según Puente, su adversario no fuma.No es la primera vez que León De la Riva carga contra Pajín. Sus comentarios machistas sobre la entonces recién nombrada ministra -"cada vez que veo esa cara y esos morritos pienso lo mismo, pero no lo voy a decir", declaró- desataron un revuelo formidable en octubre. Hace solo unos días el regidor se declaraba convencido de que aquellas palabras le darán votos.El Comité Nacional de Prevención del Tabaquismo eludió pronunciarse sobre la comparación con el nazismo porque, según su portavoz, es "una vertiente política" de la norma.El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, aseguró ayer, en una entrevista en Onda Cero, que "no hay intención de convertir al fumador en un delincuente" sino que la norma pretende "proteger a quien sufra pasivamente el humo del tabaco en los lugares públicos", que es preventiva, no prohibicionista. Zapatero, que dijo que fuma muy poco, recalcó que la Pajín "no incita a denunciar, sino que responde lo que parece lógico: se puede denunciar como hace una organización de consumidores".

Los gastos generados por enfermedades relacionadas con el tabaquismo son de 15.000 millones, el 15% del presupuesto en sanidad, y los ingresos por impuestos de escasamente 7.000,
Y por cierto, si que se puede calcular cuanto recauda el estado por impuestos directos al tabaco. Es un impuesto y es recaudado por el estado, no es magia, y por lo tanto esos datos son publicados anualmente por la AET:
www.aeat.es/AEAT/Estudios/Estadisticas/Informes_Estadisticos/Informes_

Cada paquete de tabaco conlleva un coste por mortalidad prematura superior a 100 euros
Investigadores de la Universidad Politécnica de Cartagena (UPCT) han desarrollado un estudio en el que estiman que el precio medio de la cajetilla de tabaco en España actualmente no está entre tres y cuatro euros, sino que conlleva un coste por mortalidad prematura de 107 euros para los hombres, y de 75 euros para las mujeres. Estas cifras confirman estudios anteriores y son clave para el análisis del coste y del beneficio de las políticas de prevención del tabaquismo.
El 32% de los españoles acudiría más a los bares si no se pudiera fumar frente al 16% que iría menos
•Son datos de un sondeo realizad por los médicos de Atención Primaria
•El 68% de los encuestados es partidario de la prohibición total del tabaco

Esos estudios tienen el mismo rigor científico que los que realizan sobre el cambio climatico

6816551.- Los datos por mi expuestos en mi anterior post,son datos cientificos, lo tuyo es simplemente, eso, tu opinon.

En mi opinion, si llevo 30 años fumando y como consecuencia me da un infarto y muero pongamos que a los 54 ¿que coste he tenido para la sanidad publica?.Creo que en ese caso habria dejado un superavit ya que he estado pagando los impuestos sobre las labores del tabaco durante 30 años y mis gastos sanitarios han sido 0, para la Seguridad Social también soy rentable ya que he estado cotizando un numero importante de años y se ahorran pagarme la jubilación, no me digas que no soy un chollo para el Estado.

6816877.- Eso mismo podría decir Santiago Carrillo y yo mismo, por un lado Santiago Carrillo ya le ha costado y le sigue costando una pasta gansa a la S.S.
Por otro lado, yo también soy exfumador (desde los 13 a los 45 años)
Llevo mas de cinco ingresos hospitalarios por crisis asmáticas severas, que duraron una media de siete días cada una, si a eso le sumas las complicaciones coronarias sufridas a consecuencia de la falta de oxigeno y la medicación que llevo tomando durante diez años, te darás cuenta de que conmigo la S.S., se esta gastando una pasta gansa
Ejemplo: cada uno de los tres sprays que utilizo (uno me dura 15 días) tienen un coste de unos 80 € cada uno, si a esto le sumas el Dacortin, el Urbason y el Ventolin, mas los medicamentos para el corazón (solo el Iscover sale por otro pastón)
Lo jodido de todo esto es que en el camino se han quedado buenos amigos, pero desgraciadamente de esos que dices tú, que llevaban fumando 30 años y que con una media de 49 se me han ido al otro barrio a los 3 o 4 meses del diagnostico.
Desgraciadamente, por mi historial en estos últimos 10 años he conocido a cientos de personas en mi misma situación
Si es esto lo que entiendes por calidad de vida, pues mira tú, te la regalo.
Por favor con el tema del tabaco, no hacer demagogia, hay muchas vidas en juego.

Hola, en primer lugar Feliz Año a todos y asi lo espero.
En segundo, Porcon, cuanto fumabas al dia? por que para tener el historial clinico que tienes imagino que fumarias bastante. Siento que te veas atado a medicinas y dilatadores respiratorios, se muy bien como es eso por haber tenido a familiares y amigos en una situacion muy parecida a la tuya e incluso peor.

En tercer lugar decir, que yo tambien soy exfumador y feliz de serlo, creo que todo el mundo que fuma o ha fumado es totalmente consciente de lo malo que es ese maldito vicio.
Pero sigo diciendo que dicha prohibicion es totalmente injusta, independientemente del partido o color politico que haya aprobado dicha ley, que ademas fue que yo sepa votada por mayoria en el congreso.

Entiendo que el tabaco es posiblemente la droga mas dañina que existe, pero todos los gobiernos la consideran legal, por lo tanto consideran legal tanto la venta como el consumo. entiendo que los bares, restaurabtes y demas negocios, son negocios privados en los cuales deberia de ser su dueño el que eligiera si se puede fumar o no en dichos locales.
Segun he podido leer hoy, el gobierno dice que es una ley para proteger al no fumador frente al fumador, no estoy de acuerdo. Cuando alguien entra en un bar donde se permite fumar, sabe perfectamente donde esta entrando, por lo tanto es libre de entrar o no en dicho local, pero ahora dicha ley manda al rincon a los fumadores, les dice que en los locales publicos(publicos de negocios privados) no pueden ser libres de fumar o no hacerlo, eso es coartar las ibertades de las personas. nadie que fume fumo en un bar, restaurante, local donde estaba prohibido, por que siempre se ha respetado los derechos de los no fumadores.

Cuando se prohibio fumar en los aviones, creo que la gran mayoria de los fumadores entendieron la medida, ya que ese humo afectaba a alguien que habia elegido simplemente volar y no existia aviones para fumadores y otros par ano fumadores. lo mismo en los trenes, imagino que lo mismo en los metros de las distintias ciudades, pero en un local privado??? lo siento pero en mi opinion es ademas de coartar la libertad de las personas, me gustaria ver la constitucionalidad de dicha medida.

Dicho esto, tambien tentgo que decir, que es una autentica gozada entrar en un bar, pedir una cerveza, no encontrar en tu respiracion ni un solo olor a humo y sobre todo ver de nuevo a los padres con los hijos por los bares disfrutando de unas buebas cervezas, vinos refeescos etc.

Eso si, hay que recordar que tanto en grecia, como irlanda y creo que incluso en italia, dicha ley se ha modificado sensiblemente.

Por cierto, compararnos el estilo de vida de irlandeses, noruegos, alemanes, ingleses etc... me resulta entre otras muchas cosas tristes, espero que jamas vea nuestras ciudades a las 11 de la noche como he visto muchas de las ciudades de esos paises, me resulta bastante triste que cada dia que pasa traten de igualarnos en ese aspecto al resto de europa, pero en el tema de sueldos... en los niveles de vida... de eso mejor no hablar, pero repito, sea quien sea el que gobierne.

saludos.

Es fácil entender que cuando a un adicto se le recortan las oportunidades de aplacar su adicción en lugares en los que antes campaba por sus respetos, monte en cólera. Yo les disculpo, es su enfermedad la que habla por ellos.

Si fumar fuera un acto libre, esperarían el momento de su pitillo con gozo, no con ansia, irritabilidad y desesperación. Como el que sale del curro y piensa en su Guiness delante de la tele, sin ir más lejos. Pero fumar no es un acto libre, por mucho que usen la palabra libertad para imponer su enfermedad a otros. Fumar es un acto esclavo fomentado por la industria tabaquera, a la que toda una plétora de científicos sirve para que tú, fumador, sigas encadenado a tu pitillo. Si fuera un acto libre, bonito y placentero las estadísticas no arrojarían que un 70% de fumadores "libres" quieren dejarlo... pero no pueden.

Según la Encuesta Nacional de Salud de 2006, fuma en España un 29,5% de los adultos mayores de 16 años. Cuatro años después, probablemente sean menos. Esto supone un 20%, aproximadamente, de la población total. Una belicosa, ansiosa y gritona minoría... pero minoría al fin y al cabo.

El balance económico en las cuentas públicas respecto de lo que ingresa el Estado y lo que gasta como consecuencia del tabaquismo de una minoría de la población no es tan evidente como los fumadores insistentemente quieren hacernos creer. Informes hay sobre ello y como muestra un botón de la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica:

https://ww.separ.es/noticias/noticias_actualidad/El_tabaquismo_cuesta_espanoles_5444_millones_euros_anio.html

Respecto del perjuicio económico que supondrá para la hostelería, pues veremos, aunque conociendo al paisanaje, los bares no permanecerán vacíos más de lo que ya lo estuvieran por la crisis. El perjuicio estuvo, eso sí, en las reformas acometidas hace unos años por algunos (pocos) debidas a la anterior ley. Pero las experiencias en otros países como Noruega, Italia, Irlanda o Gran Bretaña revela que no se ha producido el cataclismo económico para el sector que aquí se augura. Como tampoco se produjo el que auguraron tras la Ley 28/2005. Es más, se constata incluso un aumento en la afluencia a los locales de ocio. La regla de tres puede ser evidente, cuantos fumadores renunciarán a entrar a los bares y cuantos no fumadores se animarán a entrar ahora que no ven perjudicada su salud, su comodidad y su olor corporal. Si la mitad de los fumadores se convirtieran en ascetas de repente y renunciaran al placer de una caña con los amigos (cosa altamente improbable), hablaríamos de un 15% de los mayores de 16 años. Si sólo un 20% de no fumadores decidieran que esos locales se han convertido en lugares adecuados para ellos, para familias con hijos pequeños, para ancianos o personas con problemas respiratorios, esa merma se vería compensada.
Creo que dentro de unos meses muchos fumadores habrán agradecido el empujón legal que les liberará de su enfermedad, tal vez para siempre o les hará reducir su exposición al tabaco, cosa que a la larga verán como algo beneficioso. El resultado de las restricciones anteriores al consumo (prohibición en medios de transporte, centros sanitarios, centros de trabajo, etc), han ido recortando el porcentaje de fumadores que existen.

Y por último, conozco a algún fumador que se siente bien con su enfermedad, que no quiere dejarlo. Pero no conozco a ningún ex-fumador que no esté encantado de haberlo dejado... es un dato, tal vez signifique algo.

Saludos.

Anulada la multa de 145.000 millones de dólares a las tabaqueras
El tribunal de apelación de Florida ha anulado la sentencia que en julio de 2000 les impuso una multa de 145.000 millones de dólares (123.868 millones de euros) a las grandes tabaqueras de EE.UU. por daños punitivos a miles de fumadores de ese Estado.
El tribunal considera que los consumidores de tabaco de Florida no pueden agrupar sus reivindicaciones en una sola, que dio lugar a la mayor sanción judicial en la historia de Estados Unidos.
La sentencia les declaraba, después de dos años de juicio, culpables de fabricar un producto que presuntamente mata a 430.000 americanos al año y de defraudar al público desde que se conoció científicamente que fumar provoca cáncer.
Philip Morris debía pagar 73.960 millones de dólares; RJ Reynolds 36.280 millones; Brown & Williamson Tobacco 17.590 millones; Lorillard Tobacco 16.250 millones y Liggett Group 790 millones. Los 130 millones de dólares restantes corresponden al Consejo Americano de Tabaco y al Instituto Tabaquero Americano.
La acusación había pedido hasta 196.000 millones de dólares en daños punitivos, multas ejemplares que se dictan en Estados Unidos a raíz de demandas colectivas para evitar que se repita una determinada conducta, para los entre 300.000 y 700.000 fumadores que hay en Florida.

Debereis daros cuenta que estos DATOS (que no opiniones) solo se refieren a UN ESTADO

para porconsiguiente.En este foro he dicho por activa y por pasiva,que no defiendo el insulto,y no suscribo las palabras del alcalde de valladolid,pero dicho esto amigo porcosiguiente,no eres el mas indicado para denunciar insultos ,pues tu insultas a diario en este foro,cosas tales como,fachas ,fascistas,tejero cualquiera,etc,has propinado en este foro,única y simplemente porque no te gustaba las ideas que exponia otro forero,ya te han borrado algún mensaje por este motivo,así pues lo de la paja en el ojo ajeno,y la viga en el nuestro te viene que ni pintao

Pues si otra ves el alcalde de Pucela , afirmando verdades como puños , denunciando las actitudes totalitarias de un ejecutivo que hace aguas , y se sostiene en el poder gracias a leyes cada día mas dictatoriales , os recuerdo que llevamos 34 días en Estado de alarma , si yo residiera en Pucela este seria mi Alcalde, Alcalde no pidas perdón por defender tu ciudad, arrasa y borrales (Electoralmente) en mayo .

Al sanear una charca, aparecen en el fango seres dañinos para nuestra salud, que demuestran la necesidad de esa limpieza. En modo parecido, la reformada ley antitabaquismo está revelando su necesidad, al revolverse indignada esa pequeña, pero muy dañina minoría de intransigentes.

Así el energúmeno que tuvo que ser detenido por agredir a quienes le advirtieron de que no podía fumar en un hospital. O el que hirió al dueño de un bar extremeño que le recordó que allí no podía fumar. O el propietario de un restaurante marbellí, que vocea que quiere emigrar porque en España ya no hay libertad. En efecto, ya no se puede maltratar como antes a su perro, a su mujer, ni a su cliente. ¡Buen viaje, y pobre del país que lo reciba
Esta es una de las muchas "cartas al director" en la que se recoge fielmente, quien es el agredido y quien es el agresor, quien envenena y quien es envenenado.
No se, pero, si alguien envenenase tus a tus vacas,¿tu no lo denunciarias?
Entonces, ¿porque yo soy un chivato por denunciar a una persona que al incuplir una Ley, esta envenenando a todo aquel que este a su alrrededor?

Esta claro que nada justifica dichas agresiones, pero es jujsto lo que los hosteros habian avisado cuando el ministerio de sanidad les puso como vigilantes de dicha ley, aqui hay mas de 46 millones de personas y esta claro que hay mucho animal suelto que no le gusta que nadie les diga donde deben o no deben fumar o lo que sea, ademas buscan cualquier tipo de excusa para poder ejercer su violencia, aqui tenemos el mejor ejemplo, 16 puntos tienen la culpa.

Pero no te equivoques, si un hostelero decide que en su bar permite fumar, no esta envenenando a nadie, son los fumadores que entran en su negocio los que se envenenan solitos, nadie envenena a nadie en un bar donde hay un cartel donde dice que se permite fumar, no hay fumadores pasivos en un bar donde existe un cartel donde pone que se permite fumar, en todo caso, seran fumadores consentidos ya que cuando entran en dichos establecimientos saben donde entran y consienten que se fumen, por lo tanto de pasivo nada de nada.

Pero para cuando un gobierno que en vez de ir a por el fumador vaya a por la tabacalera? da igual el color politico, ningunio tendra los huevos de hacerlo, Por que cuando les pidieron el listados de los componentes por cada cigarrillo decidieron que no se publicase su contenido?? por que no obligan a las tabacaleras a que solo hagan eso, tabaco natural, nada de amoniacos, insecticidas etc etc que son muchiiisimos mas peligrosos que la propia oja de tabaco? ahh no que es mas facil sacar los huevos con lso pobres fumadores, los cuales ademas se tienen que pagar los caros medicamentos que existen para poder dejar de fumar, eso si a los toxicomanos les damos metadona gratis, a los alcolicos les damos antidepresivos gratis..... Eso si, ahora ya pueden comprar tabaco en las gasolineras... no se puede ser mas cinico que esta clase politica.

".......Pero no te equivoques, si un hostelero decide que en su bar permite fumar, no esta envenenando a nadie, son los fumadores que entran en su negocio los que se envenenan solitos....."

Bien supongamos que uno de estos solares hundidos que existen en la Plaza del Castillo es mio, por Ley yo no debo permitir la utilización de esta MI PROPIEDAD PRIVADA para utilizarla como vertedero, pero como es mi propiedad y es privada yo lo consiento basandome en que es un gran beneficio economico para mi el así hacerlo, aunque con los vapores y emanaciones de este vertedero ¿privado? esten jodiendo al vecindario. Pero claro, yo no los jodo, les jode quien alli arroja sus basuras. Y encima le doy de hostias a todo aquel vecino que me lo recuerde y ademas acuso de chivato Stalinista o Volchevique a todo aquel vecino que me denuncie.
Sin mas, busca diferencias.

Venga pues vamos a jugar a las diferencias, que lo mismo asi lo entiendes.
para poner un vertedero necdesitas la autorizacion de tu ayuntamiento, comunidad etc, para un bar tambien.
Los vertederos estan bajo control local y es responsabilidad de dicho ayuntamiento, co9munidad etc, los bares no.

No existen vertederos privados y mucho menos donde se puedan acumular sustancias nocivas e ilegales para la poblacion, a dia de hoy, el tabaco es una sustacion permitida, permitida por el ministerio de sanidad, un vertedero no tiene autorizacion para estar en zonas habitables un bar si.

Pore cierto, te repito que segun ZP como la ministra dicen que esta ley no va contra los fumadores si no para proteger a los no fumadores, si en mi bar hay un cartel donde pone claramente que esta permitido fumar, no es esa ya suficiente proteccion hacia el no fumador??? no sera mas bien que se trata de criminalizar a los fumadores? o lo mismo es para que no se habkle durante bastantes dias de los pro0blemas reales de este pais?? cortina de humo nunca mejor dicho en este caso.



Sobre el tema de los chivatazos te pongo por ejemplo y ten por seguro que al igual que los 16 puntos de sutura a esa persona, esto tambien pasara.
Si yo presento una denuncia contra un bar, llevo un testigo que afirma lo mismo, las autoridades procederan a sancinarlo(es loq ue pone dicha ley y lo que dijo la propia ministra.
Pues ahora te po0ngo por ejemplo algo que ya veras como pasara.
Tu qie tienes un bar muy cerca del mio y me haces competencia, decido denunciarte junto con un amigo que viene de testigo sobre que en tu negocio permites el consumo de tabaco, las autoridades te sancionaran economicamente... es eso justo??? pues es muy similar a loq ue paso en los estados satilinistas, solo que en aquellos casos se trataba de temas de ideas politicas y aqui sobre la criminalizacion de alguien que esta fumando algo que el propio gobierno permite consumir.

Me gustaría saber en qué artículo de la ley habla de chivatazos y que con un testigo únicamente las autoridades sancionarán.

La ley dice esto respecto de las denuncias de particulares:

Artículo 23. Ejercicio de acciones individuales y colectivas.

1. El titular de un derecho o interés legítimo afectado podrá exigir ante los órganos administrativos y jurisdiccionales de cualquier orden la observancia y cumplimiento de lo dispuesto en esta Ley.

Punto. Ni más, ni menos. Que la persona que vea vulnerado sus derechos recogidos en la ley podrá denunciar, pero nada más. Como el que denuncia ante la inspección de trabajo al vecino por cobrar el paro o estar de baja y trabajar en negro. Luego serán los inspectores, en este caso de sanidad, los que se desplazarán al lugar para ver si el incumplimiento es real. Por cierto, el artículo en cuestión está tal cual figuraba en la ley del 2005.

Creo que la mayoría de los que hablan no se han hojeado u ojeado la ley (en mi caso, ojeado, aún no la he leído entera) y hablan de oídas. Y hay oídas para todos los gustos y muy interesadas políticamente en casi todos los casos. Nos la venden como otra "cagada" de ZP, pero... el PP la apoya? la derogará cuando gobiernen? Nadie lo sabe, nadie sabe nada de lo que opina Rajoy de casi nada de lo que sucede a su alrededor.

Respecto de esas tan traídas y llevadas declaraciones de la señorita Pajín, no he tenido el gusto de oírlas. ¿Alguien me puede pasar el link para ver en realidad qué dijo y cómo lo dijo?

Creo que no se criminaliza a nadie, simplemente se intenta proteger la salud de los que no queremos ser envenenados en espacios públicos, lo cual me parece muy bien y creo que llega tarde para muchos fumadores pasivos. Como tarde llegaron las prohibiciones de fumar en trenes, aviones, autobuses, edificios de servicios públicos, etc.
Podríamos dejar la potestad de que se fume en los medios de transporte a las empresas propietarias de esos negocios. Alegando que no se puede coartar la libertad del dueño de un negocio a la hora de exponer o no a sus potenciales clientes a una sustancia peligrosa, nociva y de comprobados efectos letales. Podríamos... es similar a lo que ahora escucho respecto de la libertad de cercenada de los hosteleros.

Vaya por delante que no quiero que se prohíba, de la misma forma que creo que deberían ser legales todo tipo de drogas y a los adictos a ellas tratarles como lo que son, enfermos. Evitaríamos más problemas y ahorraríamos más de lo que nos gastaríamos a cambio.

Así que tranquilitos los fumadores, que muchos de ellos podrán morir de su adicción sin que nadie se lo reproche, tal vez acaso, su familia y ellos mismos cuando llegue el trance.

hace años se tiraban las basuras en cualquier sitio, de esa manera te encontrabas vertederos en un monton de lugares;hoy en dia no puedes tirar basuras en cualquier lugar, aunque ese lugar sea de uso privado; esto sucede porque hay unas leyes que lo prohiben igual que se prohibe tener ovejas, vacas o cerdos dentro del casco urbano, si tuviera una finca privada dentro del casco urbano, quienes son los demas para prohibirme criar cerdos,vacas u ovejas, pero resulta que hay unas leyes que antes no pero ahora si lo prohiben; soy fumador pero entiendo que si se tiene dos dedos de frente es una de las leyes mas justas que se hayan podido hacer en años, solo hay que tener un poco de sentido comun, falta hace en este pais

Tengo entendido que los expedientes sancionadores puestos hasta ahora son en su gran mayoria interpuestas por la policia y guardia civil, ningun funcionario del ministerio de sanidad, creo fue al restaurante de guadalpin el dia que le han sancionado.

Tu nos cuentas lo que dice la ley y eso esta muy bien, pero sabes muy bien que la ley tiene muchas interpretaciones, ya veremos con el tiempo quien lleva o no razon. De momento las denuncias se pueden hacer de forma anonima.... ya sabes, yo te denuncio y que te vayan los inspectores a dar guerra, cuando no la policia....

La ministra de sanidad fue quien dijo que las denuncias eran anonimas y animaba a los ciudadanos hacerlas, pero no me entiendas mal Hall, a mi me parece perfecto wue si estoy en un restaurante cenando y alguien se salta la leya la torera, a dicha persona se le denuncie y se le sancionen ya que asi lo establece la ley, pero dejar que las denuncias sean anonimas abre demasiado la mano a la picaresca, lo que te he dicho antes, ya veremos si esto pasa o no.

Con respecto a la libertad de lo sno fumadores, quien no la respeta? en los bares de no fumadores que yo sepa, jamas he visto a nadie fumando, si he visto fumar en los bares donde se permitia fumar, por lo tanto los derechos tanto del fumador como del no fumador estaban ya protegidos.

Yo no politizo esto, ya te he dicho que me parecen los dos grandes partidos igual de cinicos, aun no he visto a ninguno de ellos denunciar a las tabaqueras pro todos y cada uno de los componentes altamente nocivos para la salud y prohibidos para el comnsumo humano que se sirven en cada cigarrilo.

Aqui cuando los bancos entraron en problemas, el gobierno salio en su ayuda a una velocidad de vertigo( y eso que nos contaban que la banca española estaba muy sana...), cuando los constructores se vieron totalmente afectado por esta crisis, nos scamos el Plan E de la chistera y que se compren yates los d esiempre con ese dinero.

El sector hostelero ha perdido en estos ultimos años mas de un 15% de sus ingresos, segun los estudios que se manejan, esta ley afectara otro 20% (esta claro que no son los estudios del ministerio, es mas bien la realidad de lo que afecto a irlanda por ejemplo y la cantidad de negocios y perdida de empleoos que alli se genero en su momento),
Pues gracias por su ayuda a mantener el sector, un sector que ademas de generar grandes ingresos al estado vendiendo algo legal, alcohol y tabaco por ejemplo, es que ademas trabajan miles y miles de familias de las cuales, ten por seguro que muchas de ellas iran a la calle. De momento 16 familias en un restaurante de guadalpin.. y eso es solo el rpincipio.

Yo estoy en contra del tabaco y quiero que eso quede claro, creoq ue despues de muchos meses sin un solo cigarro, aunque no lo digo en voz alta, pero creo que soy exfumador ya que no tengo la mas minima necesidad de encenderme un cigarro, pero creeo que se esta coartando la libertad de miles y milesw de personas que simplemente estan consumiendo algo que a dia de hoy es legal.

que hubiera pasado si la prohibición la hubiera hecho un gobierno de derechas?,no lo quiero pensar la cantidad de improperios que soltarían algunos,esta ley es una ley hipócrita,si el tabaco es tan malo ,que lo es, que prohiban la venta,porque no la prohiben?,pues porque el gobierno saca mucha pasta de los impuestos,si es tan malo porque no ponen mas control a las tabacaleras para buscar sustancias menos nocivas,y que creen menos adicción?,aquí vivimos en España,la gente va a los bares,y a la mayoría les gusta fumar en ellos,no soy fumador ,y me molesta mucho el humo,pero creo que los hosteleros deberían haber podido elegir,pues fumadores y hosteleros son la parte mas debil,lo mas fácil para el gobierno,lo demás es marear la perdiz

Vaya parece que alguien se ha quedado sin argumentos y lo unico que le quedo fue aplicar de nuevo su "extraño" sentido democratico y borro mi post anterior... gracias por hacerlo, con eso me has dado la razon. jejeje


Lo dicho, los fumadores pueden tener sus sitios para fumar y los no fumadores lo mismo, que es justo como ya estaba la anterior ley.

Como veras`pequeño democrata, es facil desarmar tus argumentos y arrinconarte hasta que no te queda otra que pedir que borren los post...

Gracias.