Nava del Rey - Valladolid

FUENTE INFOLIBRE

El Gobierno de Mariano Rajoy ha invitado a los grupos parlamentarios a negociar durante este otoño medidas de “regeneración democrática”. Hay ya un par de anteproyectos de ley que el Consejo de Ministros aprobó en diciembre de 2013. Ahora se trata de llegar a un consenso con los partidos de la oposición. Los cuatro elementos que ha destacado el Gobierno son estos: reducir el número de aforados, regular la concesión de indultos, endurecer el régimen de financiación de los partidos y reformar la ley electoral para la elección de alcaldes. 

Este último elemento ha sido muy polémico. Con el pretexto de la “regeneración democrática”, el Gobierno ha colado una propuesta de reforma electoral que, según han señalado multitud de analistas (y especialmente infoLibre), no es sino un intento desesperado y autointeresado de minimizar las consecuencias electorales del castigo que, previsiblemente, el Partido Popular sufrirá en las próximas elecciones municipales. 

No es mi propósito analizar en esta ocasión el contenido de estas propuestas. Tiempo habrá para ello. Más bien, quiero centrarme en el dilema que se les plantea a los partidos opositores. De acuerdo con los buenos usos parlamentarios, lo lógico es que los distintos grupos se reúnan, debatan y lleguen a acuerdos sobre un asunto, el del deterioro de nuestro sistema democrático, que preocupa enormemente a la ciudadanía, tal como indican todas las encuestas. Pero la cuestión previa es si el partido de gobierno, el PP, está en condiciones de negociar con el resto de partidos asuntos que atañen a la corrupción y la regeneración democrática. 

En mi opinión, ni el PP ni el Gobierno tienen legitimidad en estos momentos para liderar regeneración alguna. La razón es muy sencilla (discúlpenme que la exponga en términos un tanto coloquiales): la corrupción les sale por las orejas. Los partidos de la oposición, cuando acceden a negociar sobre aforados e indultos, parecen olvidar la anomalía democrática que vive el sistema político español en estos momentos. Dicha anomalía consiste en que se ha descubierto que el partido en el Gobierno se financia ilegalmente, defrauda a Hacienda, tiene contabilidad en negro y beneficia con concursos públicos a empresarios que hacen donaciones al partido. Hasta las reformas de la sede central del partido en la calle Génova de Madrid se pagaron con dinero negro. Los apuntes contables del ex tesorero Bárcenas se han ido confirmando poco a poco con total precisión. Sabemos además que había un sistema opaco de sobresueldos del que se beneficiaban todos, incluyendo, con alta probabilidad, al presidente del partido, Mariano Rajoy.

Podrían alegarse otras razones para cuestionar la legitimidad del PP: las promesas falsas de la campaña electoral de noviembre de 2011, realizadas cuando sabían con certeza que no podían cumplirlas, la manipulación insoportable de Televisión Española, las comparecencias por plasma de Mariano Rajoy, las mentiras de Cospedal sobre la ya célebre “indemnización simulada y en diferido”, etc. Pero todo esto es calderilla al lado de la corrupción sistémica del Partido Popular.

¿Cómo puede gobernar España un partido que lleva décadas defraudando a Hacienda? Yo sigo sin encontrar la respuesta. No logro entender que la situación política no solo se haya normalizado y no se hable de la financiación ilegal y el fraude fiscal del PP en todas y cada una de las intervenciones parlamentarias, sino que el PP tenga la desfachatez ahora de proponer medidas de regeneración. 

¿Qué va a regenerar Mariano Rajoy, quien, cuando se destapó toda la podredumbre de la financiación ilegal del PP, se limitó a mandar un SMS a su amigo Bárcenas pidiéndole que aguantara? Es el caso Bárcenas, sí, pero detrás está la trama Gürtel entera, que afecta especialmente a la Comunidad Valenciana y a la Comunidad de Madrid, aunque tiene derivaciones por toda España y afecta de lleno a la dirección nacional del partido (a pesar de lo cual, Rajoy, tan preocupado por la regeneración, mantiene a Ana Mato en el Gobierno, ministra que en su día se benefició de viajes y regalos muy generosos a cuenta de la Gürtel). 

Si el PP quisiera regenerar algo, podría empezar retirando a Ignacio González de la presidencia de la Comunidad de Madrid. Como se ha destacado en infoLibre a lo largo de los últimos meses, y especialmente en el reciente reportaje de Manuel Rico, se acumulan los indicios que demuestran que el famoso ático de Marbella es un pago en especie de Enrique Cerezo a González como recompensa por los suculentos contratos que Cerezo consiguió de Telemadrid. Para forzar la dimisión de González, cuya continuidad en el cargo debería ser un motivo de profunda vergüenza para cualquier madrileño, no hace falta modificar las leyes ni reunirse en el Congreso con los líderes de los partidos: bastan órdenes tajantes dentro del partido que preside Rajoy. 

No puede ser que nos acostumbremos a esta situación. El Partido Popular no puede ahora “blanquearse” democráticamente involucrando a los partidos de la oposición en unas negociaciones sobre aforados e indultos. Si los partidos de la oposición no se plantan en esta cuestión,contribuirán a darle una vía de escape al PP, un partido que al día de hoy no ha dado una explicación razonable y seria sobre su sistema de financiación y sobresueldos. 

De momento, Izquierda Plural es el único grupo parlamentario que claramente ha dicho que no participa en las conversaciones porque no quiere ayudar a tapar las vergüenzas del PP. Esperemos que el resto de grupos, incluyendo el socialista de Pedro Sánchez, abran los ojos y se replanteen su participación en esta farsa de la regeneración. 

Quisiera que quedara claro que me parece fundamental cambiar el sistema de financiación de los partidos; también creo que debería regularse mejor el asunto de los indultos y los aforamientos. Pero antes de poder llegar ahí hay que hacer un ejercicio de coherencia democrática yexigir a este Gobierno y al partido político corrupto que lo apoya que convoque unas elecciones “regeneradoras” cuanto antes. En cualquier otro país occidental, los escándalos de corrupción del partido en el Gobierno habrían provocado una crisis institucional profunda y, desde luego, el Gobierno habría tenido que dimitir en pleno. La máxima prioridad regeneradora debería ser desalojar a un partido tan corrupto como el PP del poder. Después podemos sentarnos a hablar de la regulación de los indultos y de los cambios en los aforamientos. Pero cada cosa a su tiempo.

Comprendo que este articulo para algunas personas, es un tanto largo para leerlo en un foro como este, pero es algo que verdaderamente merece la pena leer, es uno de los mejores artículos que he leído sobre el tema.
Es lo que todos sabemos, pero debidamente bien relatado.

Puede ser que la ciudadania , reaccione y se les caiga el partido a los dos mayoritarios , esto si seria un ejercicio ...

Lo de este gobierno, es un despropósito desde el minuto cero. Comienza a gobernar, cometiendo desde mi punto de vista, un gran fraude electoral a sus electores, dado que las primeras medidas que toma, son completamente contrarias a su programa electoral, a la vez comienza a utilizar el desgraciadamente famoso eslogan de “la herencia recibida” aunque juró y perjuró durante toda su campaña que “nunca utilizaría este término”
Este gobierno ha conseguido aunar a gentes que nunca antes lo hubieran soñado.

El ministro de educación, unió en su contra a todas las organizaciones relacionadas con la enseñanza, asociaciones de estudiantes, padres, profesores..etc. de todas la ideologías.

El ministro de justicia, unió en su contra a todos los sectores de la justicia, jueces, fiscales, abogados..etc. por sus leyes antisociales.

La señora Mato, unió en su contra a todas las organizaciones y usuarios de la sanidad española, médicos, enfermeras, auxiliares, celadores, sindicatos.., por sus privatizaciones y por su pésima gestión (que al día de hoy sigue con el tema del ébola) de la sanidad española.

El ministro de trabajo, unió en su contra a todas las organizaciones sindicales, por su fallida y penosa reforma laboral, que nos ha llevado al día de hoy a tener 700.000 parados mas, y que los que trabajan, sigan siendo pobres en su gran mayoría.

El propio presidente, con su inmensa ineptitud, está dejando una España ¿rica? llena de pobres.

Si a esto le sumamos la tremenda corrupción existente en las altas instancias de políticos del PP y de muchos "grandes" empresarios tenemos como resultado un país con mas de dos millones de personas que viven en la mas profunda de las miserias, mientras el número de ricos se ha incrementado muy notablemente, un país endeudado hasta las cejas, mientras altos cargos , asesores y demás enchufados de los distintos gobiernos, cobran salarios de mas de 90.000 €/año.
En muchas empresas, por cada trabajador despedido que trabajaba 8 horas diarias, han contratado a cuatro que trabajan 2 horas diarias y a bajo coste.
Hay zonas donde la privatización de la sanidad ha llegado al 50 %.
Si tienes necesidad de acudir a la justicia “primero paga las tasas de Gallardon” y luego si te quedan ganas, raclama.

SUMA Y SIGUE

¿HASTA CUANDO SE PUEDEN AGUANTAR ESTAS SINVERGÜENZADAS?

RAJOY LLAMA A RATO "ESA PERSONA..."

¿OTRO BARCENAS?

El juez impone una fianza de 16 millones a Blesa y de tres a Rato
• Da tres días a los expresidentes de Caja Madrid y Bankia para ofrecer bienes por esta cuantía si no quieren ser embargados
• Rato y Blesa aseguran que las 'tarjetas B' eran "de uso personal" y eluden la responsabilidad de su emisión
• Ambos expresidentes aseguran que confiaban en que el banco retenía el porcentaje correspondiente al gasto efectuado
•
El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu ha impuesto una fianza pecuniaria de 16 millones de euros para el expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa y otra de tres millones para el de Bankia Rodrigo Rato en relación con los gastos que los exconsejeros de estas entidades realizaron "de forma presuntamente ilícita" al hacer uso de sus 'tarjetas B', informaron fuentes jurídicas.
El magistrado, que investiga las 'tarjetas B' en una pieza separada del 'caso Bankia', ha notificado dos autos tras las declaraciones de los imputados en el que les da un plazo de tres días para abonar estas fianzas y les advierte de que, si no aseguran ante el juzgado bienes por esta cuantía, serán embargados.
Las fianzas, que han sido impuestas a petición de la Fiscalía Anticorrupción y con la adhesión del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), principal accionista de Bankia, incluyen tanto la responsabilidad civil que Blesa y Rato tendrían que afrontar en el caso de ser condenados por el uso de las 'tarjetas B' como la multa del 25 por ciento que establece la ley.
Según fuentes jurídicas, los consejeros de Caja Madrid gastaron con sus tarjetas opacas durante el mandato de Miguel Blesa (de 1996 a enero 2010) un total de 12,5 millones, mientras que durante la presidencia de Rato en la caja madrileña y en Bankia (entre enero de 2010 y mayo 2012) cargaron un total de 2,6 millones de euros.
Administración desleal
El juez señala en su auto, según las citadas fuentes, que la conducta de los dos expresidentes podría tipificarse indiciariamente como un delito continuado de administración desleal sin perjuicio de que con posterioridad pudiera añadirse el de apropiación indebida.
El delito de administración desleal, según recuerda el magistrado en sus resoluciones, "sanciona a administradores de una sociedad que realicen conductas causantes de un perjuicio con abuso de las funciones propias de su cargo".
La petición del fiscal Alejandro Luzón acordada por el titular del Juzgado Central de Instrucción número 4 tiene el objetivo de que los dos exdirectivos aseguren la responsabilidad civil y la multa que se les pueda imponer en un juicio oral. No se trata, por tanto, de una medida cautelar para evitar su ingreso en prisión.
Rato y Blesa eluden la responsabilidad de su emisión
Los expresidentes de Bankia y Caja Madrid Rodrigo Rato y Miguel Blesa han declarado que las 'tarjetas B' opacas al fisco que emplearon 86 consejeros y directivos de los dos bancos eran "de uso personal" y han eludido cualquier responsabilidad respecto a su emisión, ha confirmado fuentes presentes en la declaración.
Rato y Blesa, que han reconocido que disponían de otra tarjeta destinada a los gastos de representación, han calificado las cantidades que abonaron con los plásticos como una "retribución" concedida por su entidad. En concreto, Blesa ha precisado que se trataba de un "complemento retributivo de libre disposición", mientras que Rato ha concretado que el dinero gastado era una cantidad retributiva que debía descontarse de su salario.
Los dos expresidentes, que han declarado como imputados en la pieza separada en la que Andreu investiga el uso irregular de este medio de pago, han coincidido en afirmar que la práctica se encontraba institucionalizada cuando llegaron a la caja y se han desligado de cualquier responsabilidad en la emisión.
A este respecto, Blesa ha aportado actas de la comisión de control que se remontan a mayo de 1988 y en las que se aprueba este medio de pago como una "compensación de gastos para el ejercicio del consejero". "Se trataba de una práctica institucionalizada y totalmente legal", ha dicho. Rato, por su parte, ha asegurado que "conocía" la existencia de las tarjetas antes de llegar a la presidencia y ha precisado que a él le fue entregada por el exdirector general de Caja Madrid y Bankia Ildefonso Sánchez Barcoj.
Otro punto en el que han coincidido los dos expresidentes ha sido en alegar que carecían de conocimiento respecto a la tributación fiscal del beneficio económico obtenido con las tarjetas.
La versión ofrecida por Rato se basa en asegurar que el departamento tributario y fiscal de Bankia "era el responsable y el encargado de aplicar las retenciones correspondientes a las retribuciones y, por tanto, de las tarjetas".
"Como el resto de mis retribuciones por distintos conceptos, siempre dí por hecho que lo que gastaba con la tarjeta en cuestión formaba parte de mi retribución global y que, por tanto, sus retenciones estaban incluidas en mi certificado anual, como no podía ser de otra manera", ha asegurado, según apuntan letrados presentes en la declaración.
Blesa se ha referido a esta cuestión de forma similar. Ha precisado que nunca fue consciente de que este dinero no se incluía en su certificado de retenciones y ha puesto de manifiesto que ya ha regularizado ante Hacienda las cantidades que gastó entre los años 2003 y 2010, que ascienden a 436.688,42 euros.
Rato ha desvelado que ya ha consignado en dos cuentas de Bankia y la Fundación Caja Madrid las cantidades que gastó. Cargó 44.200 euros a Caja Madrid y 54.837 euros a Bankia, según la documentación que maneja el juez Andreu.
Sánchez Barcoj apunta a Bleas
El magistrado ha tomado también declaración al exdirector general de Caja Madrid y Bankia Ildefonso Sánchez Barcoj, que ha apuntado directamente a Blesa como responsable de la emisión de los plásticos. "Quien tiene la tarjeta y cuanto va en la tarjeta era decisión exclusiva de Blesa", ha indicado.
Sánchez Barcoj ha precisado que los plásticos, que iban a nombre de Caja Madrid, eran emitidos por el departamento de operaciones y que era el departamento de contabilidad el encargado de decidir la cuantía de su límite.
Sus respuestas contrastan con las ofrecidas por el propio Blesa, que ha reiterado a lo largo de todo el interrogatorio que "nadie" le daba explicaciones sobre este medio de pago. Sus respuestas han provocado el enfadado del fiscal anticorrupción Alejandro Luzón, que le ha espetado: "el que tiene que dar explicaciones es usted".

Aunque todo el mundo lo entiende, perdón, sinvergüenzadas, no, sinvergonzadas, si.