Cabezón de Pisuerga - Valladolid

veo que nos van a reducir la cantidad de luz de las calles del pueblo, no es que esté en contra de la medida, si no hay dinero no hay mas remedio y además el alumbrado, no solo del pueblo sino en general en España es muy ineficiente, si os habeis fijado en el alumbrado públido de alguna ciudad europea en la que hayais estado ultimamente os habreis dado cuenta de que el alumbrado público como en españa, en ningún lado. Aqui en te puedes sacar un periodico tranquilamente a la calle por la noche que no tienes ningún problema en leerlo.

La razón por la que escribo el mensaje, es porque veo que con este tema la estamos cagando en redondo. Hace menos de un año se adjudico un contrato a una empresa por unos 70.000 euros (que no se si ha llegado a ejecutarse),
https://ww.cabezondepisuerga.es/uploads/anuncios/definitivaAlumbrado.pdf

para cambiar el alumbrado publico por uno mas eficiente, y un año después tenemos que apagar las farolas porque no tenemos ni para luz. Me pregunto si no habría una alternativa mejor como por ejemplo establecer 2 circuitos de alumbrado, uno con un tercio de las farolas que estén encendidas durante toda la noche y otro con los otros 2 tercios restantes de farolas que solo se enciendan a primera hora de la noche y de la mañana, cuando hay mas probabilidades de que haya gente por la calle, y de esta manera aprovechar el desembolso hecho en farolas.

En fin, creo que como decia tobias en otro mensaje, el ayuntamiento debería de repartir entre los vecinos un escrito o panfleto, con la situación real o aproximada en la que se encuentra el ayuntamiento, para que todos seamos conscientes de ella, y además si es posible y si la corporación actual lo tiene claro, que nos informen de como piensan atajar el tema de la deuda, y con que tipo de medidas, para que nos vayamos mentalizando de la que nos espera.

De acuerdo con lo de la luz, Trulle, alguna solución hay que buscar.

En cuanto a la información que pides del estado de las cosas, mucho me temo que todavía la nueva corporación sigue buscando y casi me atrevería a asegurar que de la transparencia que presumía Pachi cuando nos daba lecciones a todos, nada de nada . . .

Por eso y solo hasta que lo ordenen y luego puedan entenderlo, necesitaran tiempo.

De acuerdo en lo de la transparencia de la anterior corporación, a estas alturas yo creo que nadie duda de que era todo mentira, pero incluso para decir que todavía no han conseguido desenmarañar el tema económico, estaría bien informar a la gente. Esto lo digo porque igual que la gente entendió bastante bien el tema de los recortes en las fiestas, lo del alumbrado no lo comprende tanta gente.

Lo que decía tobias en otro hilo de que el ahorro puede rondar los 30 mil euros al año, yo lo dudo y creo que será mas bien la mitad. En la web del ayuntamiento pone que se ahorran 20kw hora, a unos 15 centimos de euro el kw, contando 12 horas de media de luces encendidas al año, con iva y todo salen unos 15 mil. Es decir 40 euros al día de ahorro para 3500 habitantes no parece mucho, y si vamos a poner el listón tan alto en el tema del ahorro yo creo que la gente para entenderlo tiene que saber, como de mal estamos, aunque solo sea aproximadamente.

Está claro que para atajar el tema de la deuda de algún lado tienen que empezar, bueno mejor dicho, de más de un lado. No se cuanto puede suponer de ahorro (en la web del Ayuntamiento no pone el importe en dinero de ese ahorro, solo se señala el número de farolas apagadas en cada urbanización o zona del pueblo). Pero lo que está claro, es que parte de la iluminación que había no tenía mucho sentido. Pongo solo dos ejemplos:
1)la iluminación del paseo del cementerio. ¿tiene sentido que esté encendida por ejemplo, entre la 1 y las 7 de la mañana?
2)la urbanización detrás del cuartel de la Guardia Civil ¿tiene sentido tanta farola encendida en una urbanización donde parcaticamente solo hay tres filas de viviendas? Hacia el fondo yo creo que unicamente va alguna persona a pasear el perro, que logicamente lo hacen con la luz natural, pero en cambio las farolas estaban encendidas todas. Habrá que esperar que el Ayuntamiento nos informe del ahorro en dinero de esa medida, pero vamos, yo creo que es una medida que la gente la tiene que entender.

Y respecto de lo otro que dice Trulle tiene toda la razón del mundo, hace no mucho se hizo una obra de mejora del alumbrado, también para reducir el consumo, creo que era una obra del maravilloso Plan E (Plan ZP). Yo supongo que ambas actuaciones (la obra del Plan E y el apagado de farolas de ahora) sean compatibles, porque si no, habría que entender que aquella obra fue una auténtica cagada, y serían 70.000 euros tirados al limbo.

Maha, creo que lo que dices ya se ha hecho, en determinadas zonas hay una farola si y otra no y en la urbanización sin viiviendas se han apagado las luces que sobraban.

En el camino del cementerio se apagan antes que hace algún tiempo lo cual está bién.

Creo que le han dado un retoque a las farolas, el otro dia me fijé y ya no hay tantas zonas con sombras.

Parece que van trabajando con técnica razonable y no al tun tun.

Venía en el periodico este día que el alcalde de Valladolid también se plantea apagar una de cada dos farolas, para ahorrar en consumo energético. Lo que viene a significar que el segundo Plan E(ngaño), que costó creo que 5.000 millones de euros, no sirvió para nada. Hay que recordar que este segundo plan E estaba destinado a obras de este tipo, que conllevaran un ahorro o disminución del consumo de energía por parte de los Ayuntamientos. Pero teniendo en cuenta que ya son varios los municipios que deciden apagar luces, es que no se consiguió el objetivo previsto.

Debemos recordar todos que el plan E (ngaño), fue otra de las ocurrencias de Zapatero costeada con fondos públicos que contribuyó a un mayor endeudamiento de lo que queda de nuestro Estado.

Espero que este que anunció hace unos meses que se iba y no acaba de hacerlo se vaya con la misma paz que nos va a dejar aunque siempre queda la duda de que otro vendrá que bueno me hará.

La iluminacion del paseo del cementerio,se apagaba desde su comienzo a la 1 de la mañana y no se volvian a encender hasta el dia siguiente.
Hay una normativa en las nuevas construcciones de urbanizaciones , que deben alcanzar una medida obligatoria de alumbrado.
Tengo entendido que coloma ha roto esta normativa ,ya que en ciertas urbanizaciones ha quedado lamparillas.
Que no explote tanto la deuda Coloma y empice a ser un alcalde en condiciones,
gestionando bien la economia del ayuntamiento.La deuda es imposible saberla en cualquier ayuntamiento hasta que no se cierran cuentas ,eso sera en diciembre ,hasta entonces tiene que entrar dinero en el ayuntamiento ,claro si sabe gestinarlo¡¡¡ esa es otra.Por lo menos el predicaba que sabia las cuentas y que El lo iba a hacer mejor.
Ya quisieran muchos pueblos ,gobernados por el pp tener la deuda que tiene nuestro pueblo.Que no ahorre tanto y lo tire en el fronton.

Muy bien Lexmarkz, presumiendo de deuda, si señor, si total, dos millones de euros para un pueblo de 3.500 habitantes es calderilla, ¿verdad? Vosotros si que sabiais gestionar el ayuuntamiento, ahí están las pruebas.

Respecto de la iluminación del paseo del cementerio, más de una vez he venido yo con el coche desde Valladolid y estaba encendido.

Dices que no se pueden saber las deudas de una ayuntamiento hasta el mes de diciembre, ¿entonces por qué la mayor parte de los ayuntamientos, sean del color político que sean, al mes, o a los dos meses de entrar los nuevos gobernantes, ya sabían el estado de la deuda? ¿Qué es que Cabezón es distinto?

Que yo presumo de deuda ja.ja.ja.tu no sabes leer o no entiendes
Te vuelvo a explicar que la deuda no se sabe hasta el cierre de cuentas ,luego hablamos .Lo de los dos millones lo va diciendo Victor no yo.La iluminacion puede variar ya que va regulado por una celula de claridad .Puede que fuera los primeros dias que se estaban probando.
En todos los ayuntamientos que se han comunicado las deudas son los que han cambiado de color los demas estan calladitos.

Vamos a ver Lexmarkz, a ver si nos aclaramos, si Víctor dice que la deuda es de 2 millones de euros, y tú dices, que ya les gustaría a muchos ayuntamientos tener una deuda como la que tiene Cabezón ¿que tengo que entender con eso? ¿Es o no es presumir de que en Cabezón "solo" hay 2 millones de deuda?

Y otra cosa ¿cuando dices que la cifra de 2 millones la dice Víctor, quieres decir que está mintiendo, que no es cierto?

lexmar, 2 cosas que no entiendo, dices que la deuda no se sabe hasta el cierre de cuentas:

1) entonces ¿porque la anterior coorporación cifró la deuda en medio kilo sin esperar al cierre de cuentas? y ¿porqué solo 1 mes después la deuda no era de medio kilo sino de kilo y medio de mas?

2) ¿porque en el pleno del 14 de julio cuando se trato este tema, Rafa no dijo esto que estás diciendo tu y en su lugar dijo, (copio textualmente del acta) "la situación actual es coyuntural, y que hay salida, pues hay recursos que monetarizar, bienes que enajenar y posibilidad de acudir al préstamo a largo plazo"? osea asumió que esa era la deuda y trato de quitarle hierro ¿acaso tu sabes mas que el? o ¿a caso lo que recoge el acta no es lo que dijo Rafa?