Barcial de la Loma - Valladolid

Borrado por Foro-ciudad.com

YO TAMBIEN, este país es una vergüenza, que justicica es la que tenemos, dan ganas de llorar.
Yo me quiero ir de este país

La respuesta de LLamazares ante las camaras, una demostración de su ideologia dictatorial, de su nefasto y nulo sentido de la justicia, y confirmación de que es un antidemócrata, disfrazado de paladin de la democracia.
Otra mente más, esclava de una ideología.

YO TAMBIEN

primero me he enfadado muchísimo, luego me han dado ganas de llorar, luego he pensado "borrarme de ser española" y ahora pregunto , ¿qué podemos hacer ??

Borrado por Foro-ciudad.com

Estoy con vosotros.Lo que se ha hecho al juez Garzón no es de recibo.¿Que tipo de justicia es la que se imparte en este Pais? ¿Como es posible que se condene a este hombre y se tenga en la calle a los sinvergüenzas que lo deninciaron? G?¿Con que vara de medir lo han juzgado? ¿Cómo se ha llegado a estos extremos?
Me imagino que los únicos que estarán satisfechos por el resultado serán los del PP.

Garzón inhabilitado y los de la Gurtel por la calle y a ver si al fin
nal son juzgados y condenados por tanta corrupción.
Así estamos...

Torba, más cansas tu con tu irracional "yo soy Garzón", tu defiendes la falta de respeto a la ley, defiendes la democracia acoplada a tus ideas, no sabes lo que es la pluralidad, en resumen si fueses presidente de un pais serias un dictador absoluto.

"Garzón, expulsado de la carrera judicialC. Guindal / C. Fonseca (13:59) .-EL CONFIDENCIAL.COM
El Tribunal Supremo ha condenado por unanimidad de sus siete magistrados al juez Baltasar Garzón por las escuchas ilegales a los abogados de la trama ‘Gürtel’, el primero de los juicios al que fue sometido el magistrado el mes pasado. El Supremo entiende que Garzón realizó esas escuchas a sabiendas de su ilegalidad, lo que supone su condena a once años de inhabilitación y la expulsión".

Esto es de mi cosecha: Algunos de este foro deberían hacerse mirar los valores democráticos que dicen tener. Veo que no respetan los veredictos de los jueces, ni aunque sean por unanimidad. De verdad este pais está enfermo de falta de principios democráticos.
Deben enterarsen que el juez Garzón ha sido condenado por violar el derecho, al mandar grabar conversaciones entre los encausados y sus abogados, y eso es muy grave. La aplicación del derecho penal no tiene atajos, esta regulado por unas leyes de procedimiento, que son las que se ha pasado por el "arco del triunfo" muy grave el tema.
"LA VERDAD ESTA POR ENCIMA DE LA AMISTAD"
Saludos sin acritud. Eco.

1º ) El PP, no ha sido quien ha denunciado a Garzón ante el supremo.
(Esto desearía que lo confirme torba, para que después no diga que es una verdad a medias, u otras cosas).

2º) La denuncia hecha por los de Gurtel, es admitida por MAYORÍA ABSOLUTA DE LOS JUECES QUE DECIDIAN SOBRE EL ASUNTO.
(También solicito que torba diga que es verdad)

3º) los jueces condenan a Garzón por UNANIMIDAD.
(Igualmente quiero que torba diga que es cierto y que no tergiverso ni miento, ni digo verdades a medias)

4º) Al haber sido condenado, se demuestra que el no haberlo hecho habría supuesto el resquebrajamiento del estado de derecho.

5º) Cualquier juez podría a partir de ahora realizar escuchas entre abogados y acusados, con lo que España empezaría a ser un país bananero, en el que nadie creería, por que no estaría garantizado el derecho más sagrado, que es la confidencialidad, entre abogado y cliente, ¿ES ESTO LO QUE QUEREIS QUE PASE EN ESPAÑA?..., APARENTEMENTE LLAMAZARES Y VOSOTROS SI, ESTO ES LO QUE QUEREIS, por lo que veo, queréis con ello una democracia adaptada a vuestra forma de pensar, en el que el estado de derecho y las leyes, sean las que a vosotros os interese, esto es un principio encubierto de una forma de pensar absolutista (quiza no os habeis dado cuenta de ello). Seguro que la extrema izquierda esta detras de todo esto.

6º) Al menos yo he dado un razonamiento (el mío) de mi forma de pensar, pero NINGUNO DE VOSOTROS, absolutamente NINGUNO, habéis sido capaces de fundamentar ni en lo más mínimo la razón por la defendéis a Garzón, solamente lloros, deseos de marcharse de España, que si no hay derecho, que los malos en la calle y el bueno fuera, es decir razonamientos que seguro crearán jurisprudencia internacional y bla, bla, bla,bla, pero fundamento NINGUNO.
(Aquí, ya no pido que torba me de la razón, ni se me ocurre)

¡Viva la constitución y viva la ley!

GRS1944

Borrado por Foro-ciudad.com

Si Raúl, si,como tu quieras, es una injusticia, pobrecito animalito.

Yo creía que los jueces estaban para hacer respetar la legaliad vigente.
No entiendo nada. Bueno sí,veo, que el sectarismo esta por encima de la verdad en elgunos casos. Que la justicia si se le aplica a uno de los nuestros y es condenado no es justicia. Me recuerda una frase que el Presidente Roosevelt dijo al referirse al Presidente de Nicaragua, Anastasio Somoza. Que pena, que pena, que pena. Queremos estar a la altura de paises como Rusia, Corea del Norte, Venezuela, etc. en cuanto a seguridad juridica.
Que pena repito, si la justicia se aplica a uno de los nuestros es una mala justicia. !Y que esto lo estén pregonando algunos jueces!. Pais.

Lo pregonan algunos jueces, y algunos que dicen ser demócratas, y que ven la democracia, como un conjunto de normas y leyes siempre que se adapten a su forma de pensar.

Eco51, Tu escribes...,(copio y pego) ---"Yo creía que los jueces estaban para hacer respetar la legaliad vigente.”--- pues en este foro no es así.

Aqui no encontraras esa opinión tuya, mas bien encontraras esta otra...; "la ley, los jueces y otras muchas cosas deben estar hechas a la medida de muchos que escriben aquí", tu sigue pensando así, y veras como pronto sale alguien, (con mucho sentido de la pluralidad, que casi nunca suele escribir), alentando a los demás que no te contesten y que te ignoren, y así poder excluirte, me refiero a un/a tal “cabadillos”.

Saludos
GRS1944

SR.GRS1844:
Me parece de perlas que escriba Vd.lo que quiera y cuando quiera en el foro de Barcial, como lo hacemos otros, faltaría más.Pero mire, antes, mucho antes que Vd. participase en el foro, Eco ya opinaba en él y le puedo asegurar que a todos nosotros nos encantaba sus escritos; unas veces contentaba a unos y otras veces a otros, pero siempre con educación exquisita y sin faltar al respeto a nadie y, a pesar de escribir muy bien sobre todo tipo de temas, jamás se situó en una esfera superior a lab de los demás foreros y jamás fué excluido de este foro y todos,¿entiende? todos hemos respetado susn opiniones, porque la mayoria de las veces eran justas y ciertas, aunque no gustasen a todos.
Por cierto nunca he leido que Eco señalase con el dedo a nadie en este foro.Creo que se trata, sencillamente, de buena educación, ¿no le parece?
Reciba mis cordiales saludos.

Sr. Pastor 36
Simplemente le emplazo a usted a que lea el tema titulado "Relato de enjuto1936", escrito por "cabadillos", y después dígame si no tengo motivos para ver una mentalidad excluyente en quien lo escribe, además de injusta, ya que si de criticar que se escriban comentarios políticos se trata, debería haber nombrado a otros muchos V.G. Torba, Pastor 36 (usted mismo), rantoro, El corrico, ter39sa, JMAP, Eco51, y otros más que escriben sobre el tema político y están en su derecho de hacerlo. (¿verdad cabadillos?)

Como usted mismo podrá apreciar , si es que lee el tema que le indico, parece ser que para “cabadillos” solamente soy yo el que escribe sobre temas políticos, y además para este forero/a la palabra “ingerencia” es sinónimo de discusión o debate…, y en virtud de ello alienta a los demás (que según ella no hablan de política), a que practiquen la ignorancia sobre mi presencia en el foro; como ya he dicho antes eso es propio de una mentalidad excluyente, a la vez que paupérrima en lo que se refiere a conceptos de dialogo y comunicación de ideas entre las personas.

De modo que no se extrañe usted que haya prevenido a Eco51, de que en cualquier momento pudieran escribir lo mismo sobre él, ya que no opina como otros foreros, y que creo que esa es la verdadera causa de que “cabadillo” quiera excluirme; es decir, no tanto el mejorar el foro, como la de eliminar a un contrincante ideológico, lo que no se, es si esto lo hará de motus propio, o si no hay algo más detrás del asunto , que bien pudiera haberlo.

Tengo que añadir que no objeto nada en absoluto a lo que el forero/a “cabadillos” opina sobre el mejorar la diversidad del foro con otros temas, y con ocasión de esta misma opinión en el foro de Villafrechos , por parte de un forero de esa población, yo comente en ese foro lo siguiente (tomado del foro de Villafrechos). Tema: foro coñazo, Autor del tema: Carmen 19721966…, Mi comentario al respecto Nº 9583069, del citado foro.

Como puede verse en lo que carmen escribe, se puede decir lo mismo, sin excluir a nadie, ¿verdad cabdillos?

Copio y pego

“Es posible que esto ya lo hayáis hecho, pero por si acaso lo digo.

Uno/a, se va al ayuntamiento cuando haya reunión para la discusión de proyectos, aprobación de medidas etc; cuando vuelve a su casa comenta en el foro lo ocurrido, si todo fue bien, si fulanito discutió con menganito, si la aprobación o el rechazo de tal medida le parece correcta, etc; y algo de discusión inherente al pueblo, digo yo que se generará.
Auque al final se terminará hablando de economistas, de socialistas, de populares, de trotskistas, falangistas, jubilados, mil euristas..., pero así es la cosa. Hay que pensar que este tipo de pueblos pequeños, no pueden ser una fuente de noticias de mucho caudal. Saludos GRS1944”

Saludos
GRS1944”

P.D. Sr.Pastor36, Ja ja jaja,soy un poco viejo, pero no tanto, soy...GRS1944, no 1844, que 100 años más peasn lo suyo.

Vaya si pesan los años.A mi me pesan hasta los dias, que ya tengo muchos.
Discúlpeme-
Muchos saludos

Diario EL Mundo, viernes 10 de Febrero de 1012

El Tribunal Supremo hizo pública ayer la sentencia que condena a Garzón a once años de inhabilitación, lo que comporta su expulsión de la carrera judicial, al pago de una multa de 14 meses a razón de seis euros diarios y al pago de las costas, que incluyen los seguramente altos honorarios de los abogados de la acusación (en los juicios contra Garzón no cabe la inclusión del calificativo ‘particular’, porque el fiscal se suma a la defensa del procesado). La prensa amiga no ha visto bien la sentencia, aunque una lectura sosegada de la misma debería bastar para percibir que es contundente en la relación de los hechos y que desbarata la defensa del letrado Baena Bocanegra,-qué gran apellido para un tribuno-, que trató de demostrar que su defendido preservó el derecho de defensa.

Es evidente que el derecho de defensa en España ha quedado tocado tras la actuación de Garzón, no ya para los procesados por la trama ‘Gürtel’, no ya para unos letrados, como Choclán, Rodríguez Mourullo y Peláez, abogados por encima de toda sospecha y sobre los que el juez instructor no tenía, no podía tener, ni el más leve indicio de que pudieran tramar con sus defendidos operaciones delictivas como el blanqueo de dinero. Ha quedado tocado de manera objetiva de ahora en adelante. No habrá delincuente que hable a su defensor a calzón quitado en un locutorio de la cárcel después de las grabaciones ordenadas pro Garzón. Menos aún si leen la sorprendente pieza de Mercedes Gallizo, directora de Instituciones Penitenciarias durante los hechos.
El diario El País ha abierto hoy con lo que pueden ustedes ver en la captura de pantalla que ilustra este comentario. Y se empecina en un editorial que es como la flauta de Bartolo, con un argumento solo.
No es menos notable que el editorial insinúe un comportamiento prevaricador de los siete magistrados del Supremo, al acusarles de agarrarse a la hipótesis “más disparatada, absurda e incluso ofensiva”, pero que “era la que servía para alcanzar el objetivo buscado: anular a Garzón como juez”. La hipótesis de la prensa amiga actualiza el chiste del loco que conduce por la autovía en dirección contraria: ¿Cómo un juez prevaricador?¡¡Es todo el Tribunal Supremo! Y estos son los que el ex juez no pudo recusar.

Tal vez el editorialista de hoy tendría que haber escarbado en su propia hemeroteca, para comtrastar los criterios con los que se empleaban en la década de los 90. Y lo que entonces pensaban corporativamente del proceder de Garzón. Así, el editorial del 17 de octubre de 1995, cuando BGR instruía el caso del atentado de las GAL contra el Bar Monbar:

Los documentos que Garzón reclama al Cesid, elaborados en 1983 y de carácter más bien teórico, tendrían que ver antes con los supuestos orígenes de los GAL que con un atentado cometido a finales de 1985. De ser así, Garzón estaría interfiriendo de forma oblicua en una parcela de los GAL que no le corresponde a él investigar, sino al instructor del Supremo.Ningún fin, ni siquiera el de conocer toda la verdad sobre los GAL, justifica pasar por encima de los procedimientos. El principio de que no todo vale rige tanto en la lucha contra el terrorismo como en la investigación de los delitos cometidos a su amparo.
No fue el único. Den un repaso a los siguientes editoriales:

27-05-96:
La falta de transparencia en ambos casos es notable: Garzón perteneció a las filas del Ministerio del Interior antes de retomar la instrucción de los crímenes de los GAL, y algunos creen que pudo obtener así información interna con la que reabrir una causa ya cerrada años antes por él mismo.

13-09-96:
Garzón alega ahora que la negativa del Gobierno sólo afecta al soporte material de esos documentos y no a su contenido, porque de no ser así el Gobierno podría ser acusado de encubrir delitos. ¿Pero está Garzón en condiciones de asegurar sin lugar a dudas que esos documentos prueban la comisión de delitos? Es posible en todo caso que lo que cree Garzón no lo crea el Gobierno ni los diputados que tuvieron conocimiento en su momento de los papeles del Cesid. Con esa distinción formalista digna del teólogo escolástico Duns Scoto, llamado el doctor sutil, Garzón pretende transmitir a los funcionarios del Cesid y a otras personas conocedoras del contenido de los famosos papeles el mensaje de que no delinquen si comunican lo que saben al juez. Es una distinción pueril, equivalente a la mentira piadosa del fraile, porque es evidente que la reserva afecta al contenido, cualquiera que sea su soporte material. Pero sirve para mantener el pulso entablado con el Gobierno. Y puestos ya a desvelar tramas de guerra sucia, nada mejor que ampliar el campo de acción a Argentina. Ahora sí que se ha asegurado tarea hasta el año 2015.

26-10-96:
Lo que el juez Garzón considera que es suyo, de acuerdo con sus competencias, no tiene por qué serlo necesariamente si esas instancias de control que están por encima le dicen que no, le corresponde, La justicia no se paraliza por ello. Pensar otra cosa sería tanto como admitir que la justicia se identifica con un determinado juez, en este caso Garzón. Un mensaje que algunos no se privan. de lanzar por más disparatado y pretencioso que resulte.

20-11-99:
LA PESADILLA de los GAL no acaba de pasar. Sin que se conozcan nuevos hechos ni diligencias adicionales, el juez Garzón desentierra los papeles del Cesid que obran en su poder desde hace dos años y medio para obligar al Supremo a que se pronuncie de nuevo sobre si hay indicios para implicar a Felipe González Si trataba de sorprender, lo ha conseguido.
23-11-99:

EL TRIBUNAL Supremo ha dictaminado que el último auto de Garzón sobre el caso GAL no aporta ninguna prueba que no hubiera sido considerada y desechada con antelación. Dicho en otros términos: los papeles del Cesid desclasificados en abril de 1997 ya fueron desestimados como indicio acusatorio contra el ex presidente Felipe González. El alto tribunal ha actuado con rapidez: ni siquiera ha esperado el recurso de la fiscalía contra la iniciativa del juez. Con esta intervención urgente ha impedido que se entrara en una dinámica de recursos y contrarrecursos que hubiera mantenido artificialmente en candelero un asunto ya resuelto.Sólo lo lamentarán quienes desearían que el drama de los GAL siguiera condicionando la vida política y envenenando la convivencia entre los partidos y los ciudadanos.