Barcial de la Loma - Valladolid

Os invito a uniros a esta cadena mientras duren los que llaman "juicios" y no purgas al JUEZ GARZÓN
¿Va?

Borrado por Foro-ciudad.com

Juicios diría yo, siempre y cuando queramos llamar pan al pan y vino al vino.
Yo... NO soy Garzon, y pido justicia para él.

Creo que mejor es pedir justicia, simplemente. Esto se sabe como empieza pero no se sabe como acaba.

Rantoro, para mi no hay diferncia entre lo que tu dices y lo que digo yo, no pienses que al decir "justicia para él", trato de esconder
nada que no sea simplemente justicia, de modo que si lo prefieres no tengo absolutamente ningún inconveniente en dicir..., " pido y deseo una sentencia justa"..., y por tanto ajustada a derecho.

GRS1944

Yo no soy Garzón, sólo pido justicia.

Ha de primar la Justicia bien Administrada.

Vista la Sentencia del T. Constitucional 183/94 de 21 de junio,F. Jurídico 5-c,2:en ella se incluye que las comunicaciones sean Intervenidas o Suspendidas por "Orden de la Autoridad Judicial y en los supuestos de Terrorismo".

El mismo F. Jurídico 5 llega "a la Conclusión que el artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria autoriza únicamente a la Autoridad Judicial para suspender o Intervenir,de manera Motivada y Proporcionada las Comunicaciones del Interno con su Abogado..."
____________
Al parecer,por lo que se ha difundido Garzón(Autoridad Judicial) Intervino alguna Comunicación en Auto Motivado o Razonado,con la aprobación del Fiscal y posteriormente el Visto Bueno de otro Juez.

No obstante,hay mucha literatura jurídica y no jurídica sobre este asunto.
En otras ocasiones se ha anulado como Prueba lo gravado por haber incurrido en falta acerca de las Garantías de la Comunicación del Interno con su Abogado,sin haber por ello Procesado al juez que incurrió en el Defecto.

Solo dos cositas...

1ª) Me gustaria saber de que asunto de terrorismo se trataba para ordenar las escuchas.

2º) Me gustaría saber que se entiende por "IGUALDAD DE LOS HOMBRES" ante la ley, porque segun el caso, unas veces se entiende una cosa y otras veces otra, variando esto en función de quien se trate.

GRS1944

1944:

"...QUE LAS COMUNICACIONES SEAN INTERVENIDAS O SUPENDIDAS Y EN LOS SUPUESTOS DE TERRORISMO".

Con el Texto delante se concluye que la Intervención de las Comunicaciones o la Suspensión de la mismas tiene DOS Supuestos:

1.-El General:LAS COMUNICACIONES.

2.-El Particular o específico:"Y" SUPUESTOS DE TERRORISMO.

Gracias JMAP, por tu precisión en explicar el asunto.

Entones deduzco, que el enjuiciamiento a Garzón, no se debe a ningún asunto de terrorismo.

Por lo tanto, alguien que se siente perjudicado por las escuchas, recurre ante la ley (lógicamente).

Los responsables de administrar la ley, estudian si procede aceptar el caso, y ellos (que son los que saben) determinan que si procede aceptarlo.

Cierto grupo de presión protesta por que Garzón debe estar por encima de la ley, ¿digo yo?, lógicamente , no hay otra, tiene que ser por esto, por que si no, razonablemente no se entienden las protestas, ya que todo se ha hecho conforme a derecho.

Entre otros están los de siempre, los de la ceja, incluida mamá Barden, que por cierto no se pierde una, y como fue una actriz mediocre, ahora quiere coger fama (a la vejez viruelas) etc….

Estos, se entiende que estén en la absurda manifestación a la puerta de los juzgados, por que pertenecen a esa autodenominada “clase intelectual”, y que precisamente por esto siguen confirmando que esa auto proclamación, es eso…, solo una auto proclamación, y a fin de cuentas es gente normalita y corrientita, y repito…, que estos monten el pollo por esto al ser gente normal se entiende, pero lo del listillo de Llamazares es otra cosa, yo me pregunto, ¿con que cara dura cuando llegue la ocasión se pondrá a defender la igualdad ante la ley de TODOS los seres humanos?..., que lo hará no hay duda, y con ello solo demostrara que es un embustero que no cree en nada de lo que dice; hay que ser cretino en grado sumo para creer en lo que dice este fracasado político…, que enorme diferencia de clase entre Anguita y él.

1944:

A Garzón le Juzgan por posible Prevaricación,es decir,por presumir que ha dictado una Resolución Injusta sabiendo que lo era.

La Resolución fue el Auto mandando que se escucháse(Gravase) a los Abogados porque pensaba que éstos eran enlace para sacar dinero de España,de la trama Gürtel.

Quén podía presumir esa actuación delictiva? Sólo cabe una respuesta:El Juez Instructor.
Quién era el Juez InstructorGarzón.

La Resolución fue Motivada,con Hechos y Fundamentos Jurídicos.
El Fiscal la encontró correcta.Lo mismo que otro Juez cuando terminó la Fase de Instrucción.

Lo cierto es que se hizo un expurgue mandada por Garzón,según han declarado tanto el propio Juez como funcionarios de su Juzgado.

El Expurgue consiste en Inhabilitar de la Conversación lo que sea referente a asuntos de Defensa,entre el Abogado y el Interno.
Con lo cuál sólo quedaba para Oir,lo referente al Posible delito de Evasión de Capitales.

El Juez cuando comete un delito ha de sentarse en el banquillo como cualquier otro Ciudadano.

Si bien,en este caso hay muchas Interrogantes sobre si se cometió delito de Prevaricación por Garzón.

Me temo que este asunto termine en el Tribunal Internacional de Derechos Humanos.
Veremos.

Estimado Raúl, simplemente…, tienes razón , no debí llamar cretino ni ninguna otra cosa a nadie, solo por el mero hecho de creer y pensar a su modo, en ocasiones escribimos o hablamos más con las vísceras que con la cabeza.
Esto no es simplemente una disculpa al uso, si no la aceptación de algo mal hecho siguiendo un criterio momentáneo y equivocado, yo siempre intento no ser visceral con lo que pienso o lo que digo, pero cuando algo así ocurre quiero reconocerlo y pedir disculpas por ello

Un saludo
GRS1944

JMAP

No quiero entrar en discusión sobre lo que has escrito anteriormente, por que parece razonable su contenido. Otra cosa es que luego todo eso se pueda demostrar que fue así, y que a pesar de ser así no sea punible, etc, etc., toda esa valoración corresponde al tribunal, que para eso son los encargados de valorarlo y de sacar las conclusiones que estimen pertinentes.

Sin embargo hay algo que has escrito que creo es importante matizar con precisión, por que tu comentario se queda cojo de las dos piernas para el asunto que estamos tratando; esa precisión que pretendo hacer cambia completamente el significado de las cosas.

Dices…, (copio y pego). --- “El Juez cuando comete un delito ha de sentarse en el banquillo como cualquier otro Ciudadano.”. Es absolutamente cierto lo que dices, pero falta algo (por eso digo que se queda cojo de las dos piernas).

No solamente cuando el juez (Garzón en este caso) ""HAYA COMETIDO"" un delito, si no que también debe ser procesado, cuando a juicio del instructor o a quien corresponda ese cometido “PUDIERA haber cometido delito”. Precisamente para eso esta el juicio, para evacuar todas las dudas, y determinar el grado de culpabilidad si la hubiese, o la absolución del encausado si corresponde.

Y esto es lo que pasa con Garzón, rasgarse las vestiduras por ello, me parece absurdo y nada razonable, sobre todo cuando lo hacen personas que dicen creer en el estado de derecho y que seguro, seguro, en más de una ocasión habrán expresado privada o públicamente que nadie esta por encina de la ley, pero cuando se trata se simpatías o de odios, enseguida se olvidan de la igualdad de derechos y obligaciones de los ciudadanos ante la ley, y hacen una excepción para quien ellos aman u odian.

Nuca, jamás, nadie de los que defiende que garzón no debería haber sido procesado, ha dado ni una sola razón coherente que justifique su posición en este asunto , solo divagaciones, muchos brindis al sol, y algunos…, algunos recurren a filosofar sobre sus méritos y servicios al país (que conste que también hay deméritos), cuando esa es su obligación(al menos para mi, que para eso le pago), y aunque no fuese su obligación..., otros argumentan ciertos criterios técnicos sobre la ley que más bien corresponden a la culpabilidad o inocencia del encausado, pero no, a si debería haber sido procesado o no…, quiero hacer constar para evitar confusiones, que digo “procesado”, y no digo “culpado”.

GRS1944

1944:

Hay cosas que matizar en tú parecer.

Si Garzón como Instructor cree que hay Indicios para creer que los abogados en sus comunicaciones con Internos,se sirven para cometer delitos de evasión de dinero de la Trama,la Ley le autoriza a Pedir su Gravación,en los que afecta a esa coversación de Evasión(de ahí el Expurgue de toda la conversación).

Si el Fiscal,que su misión es perseguuir los delitos,no ve nada anormal en la medida de Garzón sino todo lo contrario,lo mismo que un Juez posterior,creo que hay que tentarse la Ropa para creer que Garzón Prevaricaba cuando dictó el Auto Motivando su decisión.
Mi pregunta:¿Podría ser Prevaricador el Tribunal que le Juzga?

No obstante,este Juez tioene muchas antipatías entre Jueces,y Ciudadanos:políticos,etc.

Para el PP era un Gran Juez,cuando Garzón persiguió a Políticos del POSOE,en asuntos de Filesa,Matesa,etc.y cuando un Ministro adoptó medidas contra ETA no muy Constitucionales,al parecer.

Dejó de ser un Gran Juez cuando implicó a muchos del PP en el caso Gürtel y otros.

Lo mismo que la Policía,para unos hace bien para otrtos no.
Ejemplo:
Un Político de un Partido sale esposado del coche de la Policía para entrar en la Audiencia Nacional.
El Coche no puede entar en el Garaje y sale como está dentro del vehículo.

Esto ocurre con el resto de Ciudadanos,salen a la calle igual a como están dentro del Vehículo:ESPOSADO. Con el ciudadano normal,nadie se rasga las vestiduras.

Para JMAP
Dices…, -----Si Garzón como Instructor cree que hay Indicios para creer que los abogados en sus comunicaciones con Internos, se sirven para cometer delitos de evasión de dinero de la Trama,la Ley le autoriza a Pedir su Gravación,-----

Y yo te contesto…, precisamente e invocando el mismo argumento que tu expones, digo…, que si la sala del supremo, y por la razón que sea, no ve clara la legalidad del motivo esgrimido por Garzón, y considera que hay indicios de que Garzón ha prevaricado, y no considera a su vez que las alegaciones de la fiscalía son adecuadas como para exculpar al acusado, TAMBIEN PUEDE PROCESARLE …, ¿O NO?.

Dices…, ---- “creo que hay que tentarse la Ropa para creer que Garzón Prevaricaba cuando dictó el Auto Motivando su decisión.”
Pues para mi, dadas las muchas irregularidades hechas por tan magnífica estrella de la judicatura (que no es momento de comentar), me inclino a pensar que ---NO ME EXTRAÑARÍA NADA ---- que lo hubiese hecho, capaz le creo de ello, pero ya veremos cual es la sentencia, por que juez no soy.
Pero NO ES ESTO LO QUE ESTAMOS TRATANDO, no se trata ahora de juzgar la carrera profesional de este señor, se trata de entender lo que la sala del tribunal, tomando en consideración lo aportado por el acusado y la fiscalía, considere sobre el asunto…, y la sala no lo ha visto claro del todo, por tanto la sala abre una audiencia para que las partes aporten en el juicio pruebas y conceptos para dejar claro lo sucedido, y poder ajustarlo a derecho una vez oídas las partes, no se que hay de extraordinario en esto, salvo que se quieran buscar tres pies al gato, que es exactamente lo que se está haciendo.

Esto es así en infinidad de casos y forma parte de las actuaciones procesales en la inmensa mayoría de países del mundo, no queráis ahora rescribir el derecho procesal, ni dar ventaja a nadie, la ley lo prevé, pues actúese conforme a la ley..., y no hay más tío páseme "uste" el rio.

Parece ahora que este señor es Dios para algunos (que paradójicamente se dicen ateos), y no es más que un ciudadano ante la ley, Y YO QUIERO Y EXIJO QUE ASÍ SEA, mejor dicho, es un ciudadano que por ser quien es, tiene más ventajas que yo, y además le sale mas económico, yo no habría podido económicamente soportar un proceso de este tipo, ni haber recusado (como el) a cuanto juez hubiera querido sin pagar ciertas consecuencias de corporativismo, me tendría que haber conformando con un simple recurso, ¡cono!, que no lo queréis entender...,

Mucho bla, bla, bla, bla ,bla, bla, sobre que nadie puede estar por encima de la ley, y luego cuando no interesa mantener esto …, “donde dije digo, digo Diego”.
No creo que haga falta ir a Salamanca para entender una cosa tan sencilla, lo que ocurre es que NO SE QUIERE DECIR QUE SE ENTIENDE, porque entenderlo claro que se entiende, lo que pasa es que NO INTERESA DECIRLO, pero están ya demasiado vistos como para que no nos demos cuenta de ello.
A muchos les encanta el victimismo, dicen que es una sin razón, y la lógica no solo es pisoteada, si no que se pretende hacer que la ilógica aparezca como lógica, se tergiversa todo a sabiendas de que se está haciendo, se quiere poner lo de arriba abajo…, se quiere confundir a la gente, pero eso es un trabajo perdido, la gente sabe muy bien que se esta intentando hacer eso, y te aseguro que todos absolutamente todos sabéis que esto es así, pero es SAN GARZÓN, el Santo Salvador de la Justicia Española, y por tanto es imposible reconocer públicamente algo tan evidente, por que quiza algun día necesiten que esté de su lado, como más de una vez a ocurrido con este señor.

Saludos
GRS1944

JULIA MERI9NO:"NO QUIERO MORIRME SIN SABER DÓNDE ESTÁ ENTERRADO MI PADRE".

19-7-1936:Modesto Merino Ríos,natural de Villabrágima.
Toda la noche trabajando en Urbón como Modelador en M. de Rioseco.
A primera hora de la mañana recién acostado le vana buscar a su casa.
Le suben a una camioneta,llena de otros más.
Le llevan Preso a valladolid.
La madre le vistaba casi todos los días.
Un día la dicen que allí no estaba.
Estuvo en Valladolid Preso desde el 19-7 hasta el 25-11.
"Le montaron en una camioneta y le fusilaron en los Montes Torozos"¿dónde?

Delitos:Trabajador de Urbón.Secretario de la Casa del Pueblo.

Garzón en el banquillo

Jamás absolutamente e oído decir hoy en día a nadie, que esos asesinatos, esos crímenes, y añado el de aquel señor de Barcial (no recuerdo como se llamaba) que estuvo tantísimo tiempo escondido en su casa y que lamentablemente al final le encontraron, no sean execrables y los que los cometieron no fuesen unos miserables, miles y miles de asesinados, por ambos bandos durante la guerra, y después por su “excelencia el jefe del estado”.

Pero no es eso lo que se discute en el caso de Garzón, no se trata de pisotear el legítimo derecho que tienen las familias a poder encontrar y enterrar a sus muertos, (eso de ninguna manera podria ser ni consentirse), los de un lado y los de otro, este asunto con Garzón es una cuestión de incumplimiento disciplinario.

Hasta donde yo se (si hay algo más lo ignoro) a Garzón se la incrimina por un caso de desobediencia a sus superiores, no puede un juez saltarse alegremente el reglamento, y este señor tiene cierta querencia a hacer lo que le da la gana (ese es mi punto de vista, de modo que a mi no me da la gana, que este señor pueda hacer lo que le de la gana)).

Le advirtieron clara e inequívocamente que no estaba autorizado a instruir esa causa, que no le correspondía a él la instrucción, se le puso en los mismisimos... y lo hizo, queriendo incluso procesar a un muerto..., el colmo de la necedad.

Bueno, si aquí cada uno hace lo que le da la gana, pues apaga y vámonos…, Digo yo que las normas están para algo, ahora si se defendiese que las normas y el orden establecido por la sociedad democráticamente, pueden saltarse a la torera cuando a cada quisqui le de la gana, pues entonces estaríamos en un país de locos (mal estamos, pero no tanto), y alguien tiene que velar por que eso no pueda suceder.

Yo no entiendo qué problema hay para que aquella gente que mataron no puedan ser buscados donde estén y enterrados en el lugar que elijan sus familiares. No creo que querer enterrar a sus familiares en un lugar digno sea remover las dos Españas. Al contrario, mientras haya gente en las cunetas seguirán vivas. Se le cae a uno el alma a los pies, ver a una señora de ochenta y tantos años pedir que quiere enterrar a su madre y decirle al tribunal que si quieren que esperen otros 75 años... Pero qué broma es ésta, después de estar sometidos toda la vida y aguantar hasta de los asesinos las burlas...
Siguen en las cunetas después de 75 años y Garzón en el banquillo...

Ter

Dices..., (copio y pego)---"Yo no entiendo qué problema hay para que aquella gente que mataron no puedan ser buscados donde estén y enterrados en el lugar que elijan sus familiares"---.

No hay ningún problema, absolutamente ninguno.

Ya existe una ley de desarrollo autonómico, totalmente en vigor, anterior al la celebre de “memoria histórica” que permite hacer esto sin ningún problema, al amparo de esta ley, se han encontrado y enterrado a muchas personas encontradas; en cada comunidad autónoma existe esta ley, otra cosa es que pudiera no funcionar correctamente en alguna comunidad, si eso es así, habría que recordarle al gobierno (que para eso esta), que su cometido es exigir a cada autonomía que cumpla con la ley adecuadamente.

GRS1944