Barcial de la Loma - Valladolid

Libertar Digital 05.09.2009 del copiar y pegar.
A VER SI VAMOS A ESTAR EN GUERRA… (Pablo Molina)
"Pepe Bono dijo en su día que prefería morir a matar, pero afortunadamente las tropas españolas tienen una opinión distinta sobre lo que se debe hacer cuando una horda multiculturalista reacia a aliarse civilizatoriamente con nosotros te ataca".
Zapatero hizo en su día una distinción metafísica entre la guerra de Irak y la "operación de paz" en Afganistán, según la cual el apoyar políticamente una intervención militar de los aliados en suelo iraquí sin desplegar soldados como hizo Aznar era una carnicería ilegal, ilegítima y genocida, pero enviar tropas a Afganistán y despenar eventualmente algún puñado de talibanes era trabajar por la paz y la alianza de civilizaciones.

A los votantes socialistas en general, y a los referentes progresistas en particular, les pareció muy sensata esa diferencia esbozada por el presidente, por lo que las algaradas callejeras y los ataques a las sedes del PP sin que ese gobierno hubiera enviado un soldado a la guerra, han desaparecido milagrosamente ahora que participamos en una operación de envergadura en la que mueren civiles a cascoporro. Las portadas de la prensa española mostrando los cuerpos mutilados de niños y ancianos iraquíes tampoco han tenido continuidad ahora que estamos un poquito más hacia el este, participando en una operación exactamente igual, pero esta vez con tropas sobre el terreno.

Zapatero afirmó que estamos en Afganistán en son de paz, pero asombrosamente los talibanes no arrojan al paso de nuestros soldados ramilletes de clavellinas (o de amapolas opiáceas, que es la variedad más popular en la zona y para el caso es lo mismo), sino unos pepinazos muy escasos de talante.

Total, que a pesar de los esfuerzos de Zapatero, el silencio lanar de "las gentes de la cultura" y el papelón de Karma Chacón, hay ciertas sospechas de que lo que está ocurriendo en Afganistán tiene poco que ver con el cuadro pacifista que todos ellos dibujan cada vez que tocan el tema. Las evidencias de que estamos participando en una guerra eran ya nítidas antes de que Zapatero enviara tropas a suelo afgano y unos meses más tarde las incrementara para "ayudar a Obama", pero tras la reciente ofensiva talibán en la zona asignada a España es probable que hasta Leire Pajín tenga que reconocer que paz, paz, lo que se dice de paz, la misión española tiene muy poco. Y cuesta entender esos reparos permanentes a llamar a las cosas por su nombre, porque bien sabemos todos que ningún progre se va a echar a la calle o a dar un balido más alto que otro ocurra lo que ocurra en Afganistán. Su objetivo en todo momento fue echar a Aznar del poder, y eso ya lo consiguieron hace cinco años.

Los que peor quedan en todo este asunto son nuestros soldados, obligados a matar enemigos y repeler continuos ataques en esa misión de paz tan rara que les ha encomendado Zapatero. El ex ministro de Defensa, Pepe Bono, dijo en su día que prefería morir a matar, pero afortunadamente las tropas españolas tienen una opinión distinta sobre lo que se debe hacer cuando una horda multiculturalista reacia a aliarse civilizatoriamente con nosotros te ataca con helicópteros, morteros y fusiles de asalto. O Zapatero y Moratinos consiguen pronto el milagro ecuménico de aliarnos con los talibanes, o muy pronto no habrá pirueta léxica que disfrace la realidad elemental de que estamos participando en una guerra. Y encima promovida por los Estados Unidos de Norteamérica.

Pablo Molina es miembro del Instituto Juan de Mariana.

Nota: El autor autoriza a todo aquel que quiera hacerlo, incluidas las empresas de press-clipping, a reproducir este artículo, con la condición de que se cite a Libertad Digital como sitio original de publicación. Además, niega a la FAPE o cualquier otra entidad la autoridad para cobrar a las citadas compañías o cualquier otra persona o entidad por dichas reproducciones.

A mi entender esto de Afganistan,merece una consideración Global.No me gusta que los soldados españoles estén fuera en general.Pero héte aquí que pertenecemos a la ONU,A LA OTAN A LA CE,etc.Ello crea una serie de compromisos Internacionales que hemos de hacer frente con aportaciones,unas veces de ayuda material,otras con hombres,cual es el caso.No se trata de un país en Guerra,sino de un País con Insurgentes que crean situaciones similares a la de guerra.El Peligro existe,se ha advertido por activa y pasiva.Luego hay que dar medios de protección,unos son Técnicos,otros pueden ser en un momento determinado con más hombres.Lo cual no me gusta.Pero hay que proteger a otros.Allí están Italianos,Alemanes y de otros países de nuestro entorno.Si aquéllo no se arregla,el Terrorismo será el fruto a recoger en el futuro.Recordemos que a España ya nos han azotado por varios carrillos.

Borrado por Foro-ciudad.com

Yo, señor Torba, estoy de acuerdo con usted.

Kobete.

Y yo también
M B.

Sinceramente, creo que las dos “misiones” 2ª Guerra del Golfo y Guerra de Afganistán, (También la primera, apoyada por el Gobierno Español de Felipe González), obedecen al hecho de que Occidente tiene que defender su hegemonía, sus intereses y a la vez defenderse del terrorismo internacional propiciado por el radicalismo islámico.
Que estas actuaciones estén, unas veces amparadas por la ONU y otras no, no cambia los objetivos que persiguen. No se si serán lícitos o no estos objetivos. Ese es otro tema que no entro en estos momentos.
En la última guerra de Yugoslavia, que llevó a la desmembración de la misma, la OTAN intervino sin resolución de Naciones Unidas.
Instigados los europeos por Estados Unidos, evitaron que esta parte de Europa siguiera bajo la influencia de Rusia. Por eso ya dice el refrán “divide y vencerás”, y así ocurrió.
También fue apoyada por el Gobierno Español de Felipe González y el socialista Sr. Solana, ahora muy amigo de EEUU, no lo olvidemos.
Yo no quiero entrar en la consideración de si unas guerras son buenas y otras malas. Todas son malas, aunque parece ser, que las “bendecidas” por los gobiernos o partidos afines gozan de nuestra comprensión y adjetivamos la misión de nuestros soldados de diferente manera.
Respecto, a si la misión de nuestras tropas en Afganistán es bélica o no, creo yo, que aunque nuestras tropas no estén en primera línea, cubren la espalda de los que en ella se encuentran, luego “tanto monta- monta tanto”.
Que yo sepa, los talibanes a los que se combate, no han firmado ningún acuerdo de paz con las tropas que allí se encuentran, luego sigue la guerra iniciada hace años.
Es una guerra con unas características especiales. Una guerra de guerrillas, pero una guerra.
La guerra de guerrillas de Viriato contra Roma siempre fue considerada una guerra. Y lo que hoy ocurre en Afganistán, también lo es.
No estoy de acuerdo con la opinión sectaria de algunos, que no ven más allá de lo que las consignas e ideología de sus respectivos credos políticos reciben.
No voy a decir que la verdad esta por encima de esto o de lo otro, porque en el caso de las guerras nunca existe la verdad. Las guerras son la negación de la verdad siempre. Guerra y verdad nunca concilian aunque nos lo hagan ver así.
Termino diciendo, que tenemos que ser un poco más reflexivos. No juzgar hechos similares con diferentes criterios. Y no utilizar un tema de política exterior como hizo Zapatero en la 2G del Golfo, sólo por el interés de ganar unas elecciones.

Borrado por Foro-ciudad.com

Joder Raul, ¿es que no duermes?.

Estoy conforme con Torba.Aznar es el Presidente que más ridículo ha hecho en el Exterior.Su enorme complejo de Inferioridad ante,entre otros,los Presidentes Americanos de cualquier época anterior,le llevó a que siendo Bush Presidente,como éste le ofreció una oportunidad de Poner los Pies encima de la Mesa del Emperador del Mundo,Aznar,ante ese sueño,se rebajó.Por ello Pagó un PRECIO:llevar al peligro a los Soldados Españoles.Allí no se nos había perdido nada de nada y terminar con Sadam Husseis era fácil,por otros medios,sin que hubiera sufrientos para la población que aún hoy día persisten.Siendo la Ministra de Exsteriores Ana de Palacio,en aquél momento,al bajar la gasolina(unos Ctmos)por azar no explicable,salió ésta diciendo que ya había una ventaja.La Bajada.No Tardó Nada en Dispararse hacia arriba.Ni se acordó de los niños muertos,ni de los hombres,mujeres y jóvenes.O de los niños y demás personas desmembrados,un horror.

Señores, vosotros foreros, no teneis ni idea de la política española, el Señor Aznar, era el mejor presidente del Gobierno de la historia de la democracia española y punto. Adios

Raún Torba,como te ocupas de cosas serias,te podría enviar la forma para entrar en una Novela,en Internet,a cuyo protagonista en el título le conocí.Hay datos en ella que no se ajustan a la realidad,pues conozco muchos sitios de los que habla,siempre hay que tener en cuenta que es una novela,yo sí distingo las diferencias que existen con la realidad,sino que opera la imaginación.Tu dirás

LA GUERRA |RAUL DEL POZO
El Mundo 07.09.2009.
Cuentan que Johnson visitó en un hospital a MacArthur. El vencedor del Japón le rogó al presidente que no volviera a enviar nunca soldados a Asia. La petición llegaba tarde: ya estaba en marcha Vietnam, la guerra la perdió el tigre de papel. Al final se avergonzaron de sus muertos; todo quedó explicado en una lápida blanca y la foto de las madres tirando los bebés sobre las alambradas de la embajada para que se fueran en helicópteros.
Hay un tambor de Oriente que nunca deja de sonar y el eco va de los arrozales a las amapolas; ahora los kalashnikov con ojos, los suicidas con el catecismo coránico preparan un segundo Vietnam entre el opio. Zapatero ha decidido enviar 200 soldados más a Afganistán. Ya van 1.000. Rajoy ha exigido al presidente que vaya al Parlamento a redefinir la misión, a explicar por qué estamos siendo arrastrados a una guerra sin frentes donde ya se hundió el Ejército Rojo. Cuando lleguen más ataúdes de la guerra televisada a la base de Cuatro Vientos, el presidente deberá explicar a qué fuimos allí y por qué esta guerra es más justa que la de Irak, que lo llevó de la pancarta a la Presidencia.
Aunque, como escribió Flaubert, soy más modestamente un místico que no cree en nada, le tuve y aún le tengo respeto a Zapatero: ensanchó las libertades civiles, disecó la charca de la corrupción. Pero de un tiempo a esta parte se ha convertido en el primer sembrador de melones, el timonel que recolecta los votos en un bonapartismo sonriente. Ha olvidado que Moncloa no es la Casa Blanca, aunque los dos edificios estén edificados sobre el fango, y no es presidente de la nación sino jefe de Gobierno de una exigua mayoría parlamentaria. Dentro del partido su liderazgo de mercadotecnia no está basado en el consenso de las familias y fracciones, sino en un creciente culto o miedo a su personalidad. Es sabido que decapita con buena educación, purga a dinosaurios y devora a la nueva vía. Ha cortado el pescuezo a sus 10 contables; ahora, como decían los carteles, puede llegar a comandante de un batallón de turbantes, catalanes en secesión y 6.000.000 de parados.
Cuenta Plutarco que siendo joven fue enviado con otro compañero como embajador a un procónsul; habiéndose quedado retrasado el otro por alguna razón, fue solo a entrevistarse. «A mi regreso, cuando me disponía a informar de nuestra embajada, se levantó mi padre y, tomándome aparte, me recomendó no decir 'marché', sino 'marchamos'». La división de la mano en dedos no la debilita, y así el político, que reparte el poder, hace su acción más eficaz. Por el contrario, el que toma sobre sí la nación como un saco de serpientes, como una mortaja, devorando a los colaboradores, no tiene excusa si se equivoca.

¿Por qué Zapatero no manda retornar las tropas de Afganistan como lo hizo de Iraq?.
Si el objetivo es el mismo, secundar la política de EE.UU por qué ahora actua de diferente manera?
Por lo menos Aznar era más coherente.
¿A que no es lo mismo gobernar que estar en al oposición?.
Si Zapatero no controlara el monopolio de la desinformación no se atrevería a hacernos ver hoy verde y mañana azul. !lástima de pais! Con la prensa del colorin ya tiene bastante.
Me da igual el PP que el PSOE, pero en este tema del control de la información los segundos le dan sopas con onda a los primeros.
!Cuanto echan en falta a Alvarez Cascos en el PP. Por algo le insultaban todos los días los otros.

¿Dónde se esconden los Bardem, Almodóvar y cía?
07.09.09 |
(PD).- ¿Dónde están nuestros comprometidos artistas? Al menos 90 muertos en el último ataque de las tropas aliadas en el norte de Afganistán. Una acción aérea de guerra de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF) en la que participa España, como un aliado más de la OTAN y Estados Unidos, combatiendo el régimen de terror talibán y sus sangrientas derivadas para Occidente. Por desgracia el bombardeo ha causado la muerte de decenas de civiles, aunque también han caído otros tantos talibanes, entre ellos un comandante. En definitiva, una desagradable acción de guerra propia de una guerra.
Más que sorprendente que aún no hayan salido a las calles los Bardem, Almodóvar y cía. denunciando los crímenes contra la humanidad del imperialismo yankee y lacayos suyos como el Gobierno español. Ni una cacerolada, rueda de prensa o manifestación. Da igual que España haya aumentado las tropas en Afganistán y piense hacerlo de nuevo o que en el mismo día del bombardeo nuestros soldados combatieran durante unas seis horas, cuerpo a cuerpo, contra los insurgentes abatiendo a 13 de ellos. Nada, la progresía ni mú, según escribe Miguel Gil en lanacion.es.
¿Hay motivo? Puede. Entre el 'No a la guerra' de ayer y el silencio de hoy básicamente han cambiado tres cosas. Entonces España en ningún momento entró en combate en Irak y hoy sí lo hace en Afganistán, hoy gobierna Zapatero en lugar de Aznar, y en la Casa Blanca se instala Obama en lugar de Bush. ¡Vaya que sí hay motivo! Y no uno, tres motivos para guardar un vergonzoso silencio que retrate a la perfección qué es lo que de verdad mueve a esta chusca izquierda caviar tan comprometida... con su cuenta corriente.

ARTÍCULO DE MIGUEL GIL VÍA LANACION.ES

Buenos tardes.
Te devuelvo el saludo, para cortesmente corresponder a tu metáfora.
No entiendo como algunos pueden ser tan complacientes con el “desgobierno” de este país, aún llamado España y ver los asuntos siempre desde el prisma partidista de lo que llaman izquierda.
Se delatan, habiendo llegado, en lo que, extrapolando el Principio de Peter podríamos llamar nivel de incompetencia de sus ideas.
No en vano manifiestan que “siempre dormirán a la izquierda” cerrando el paso a una posible evolución en su pensamiento desde la reflexión. Nunca se puede decir de este agua no beberé … Si los que no pensamos como ellos actuáramos igual, el mundo estaría tan parado que parecería muerto.
Nunca se debe cerrar el camino al ideal de verdad, a través del pensamiento.
Yo no me considero ubicado por siempre en el mismo sitio. O quizá sí, dependerá de que alguien me convenza o yo mismo encuentre razones suficientes para cambiar de lugar.
A mi más que la palabra progreso me gusta la palabra “evolución”. El término progreso está manoseado y usado por sectores que a lo largo de la historia lo han desprestigiado. Es una palabra para llenar discursos de políticos. Siempre queda bien. Si tuvieran que responder de lo prometido otro gallo les cantara.
Prefiero el término evolución que nace de la reflexión individual de las personas. No el ideario político que marca el grupo.
Me diréis que ambas palabras significan lo mismo. En el diccionario sí. Para mi no.
Reconozco que caigo con frecuencia en la tentación de incorporar opiniones aparecidas en otros medios. Esto ocurre por tres motivos:
1º.- No me sobra el tiempo para contestar o contraponer otras opiniones.
2º.- Contrarrestar lo que parece mayoritaria opinión del foro.
3º.- Es más fácil, adherirme a opiniones ya elaboradas que ponerme yo mismo a elaborar un artículo. El bien elaborado discurso del Sr. Tolba, merece una adecuada réplica, a la cual no siempre estoy en condiciones de dedicarle el tiempo que se merece.

Saludos cordiales de paisano.

Fdo. Receptivo a evolucionar.

Pues nada, evoluciona, que los demas ya lo hacemos. Posiblemente las cosas no esten saliendo todo lo bien que todos, perdón casi todos, quisieramos, pero tengo la impresión que si no fuera por los progres, quizas ya nos faltaran a estas alturas más de un logro social, de nuestra querida sociedad del bienestar.

Con mis mejores deseos, particularmente en cuanto a la falta de tiempo.

Buenas noches.

Se nota que cuando no "copias y pegas" te columpias bastante, te pierdes y sigues sin convencer a nadie, no das buenas razones.
Ah! yo no tb duermo al lado izquierdo de la cama.

Este msg es para el otro sr o sra no es para ti Torba, estoy contigo en que esta gente no acepta para nada su derrota desde entonces tienen un come come y una rabia que no pueden aguantar, son chulos y nada humildes

No estaba en mi modesta intervención criticar el espacio político que ocupe cada cual, que podría hacerlo como cualquier otro, y no dejaría de ser una opinión, sino que interpretando como metáfora la frase “siempre seguiré durmiendo a la izquierda” pretendía hacer un alegato en contra del inmovilismo y a favor de la capacidad del hombre a evolucionar en cualquier sentido. Si dices que la frase debe entenderse literalmente, cambio la dirección de mi argumento y lo dirijo al general.
Acepto tu invitación a la reflexión y espero argumentos que convenzan. Siempre tengo mi mente abierta a la razón.
Quiero ser breve. Algunos del foro me ubican con facilidad en un espacio político determinado En este sentido tengo que deciros, que ni voté en las últimas elecciones y mucho tiene que cambiar esto para que yo vote en las próximas.
Por si hay alguna duda, quiero aclarar que las dictaduras están contra la inteligencia. Pero también quiero decir que esta “psudodemocracia” tiene más trampas que una película de chinos.

Un abrazo para Tolba.

Hola amigo:
Tu opinión no es modesta. Es tan válida e interesante como la de cualquier otra persona. estes o no en las antipodas o un meridiano distinto al de algunos foreros. Tu o cualquiera.
Desde luego entendí que así era siempre, aunque la utilización de ciertos adjetivos que hacl sustantivo de la situación, posición pólitica, no expresan lo mismo.
Son esos adjetivos menospreciativos a mi entender los que encienden el fuego y producen el malestar que queda reflejado en algunas de las contestaciones.
Es fácil criticar al que gobierna. Ya sea una nación o una simple comunidad de propietarios. Y siempre encontraremos argumentos, que a medio pelo, y sin profundizar se volverán, inexorablemente contra los dirigentes.
Un castillo de arena se destruye a patadas. Un simple asno lo puede hacer. Se construye con las manos y muy delicadamente.
¿Quieres temas para reflexionar?
te los voy a dar y bien frescos. Debate en el Congreso esta misma mañana.
El Sr. Rajoy tras tirar todo absolutamente por los suelos y descalificar hasta la saciedad todo acción emprendida por el gobierno, sin apenas salvar nada, vende la idea una y otra vez, en el fondo es lo que queda, que la quiebra económica del estado es insostenible. El deficit es descomunal y mayor que nunca en la historia.
Dicho así tiene toda la razón. Es cierto.
Lo que no especifica es que la mayor parte de las aportaciones economicas realizadas por el estado están dirigidas a socorrer a las clases más debiles, que son las que peor lo están pasando. se ha incrementado el periodo de recepción de prestaciones por desempleo. Se estan ayudando con pequeños salarios, a postgraduados y con becas a estudiantes. se está comprando vivienda libra y convirtiendola en vivienda de protección oficial y las inversiones en obra publica se esta triplicando al solo efecto de crear puestos de trabajo, con ellos sueldos y con estos consumo.
Si atodos estos gastos y mas de caracter social le unimos que no hay ni el nivel ni el ritmo de ingresos a las arcas del estado: el deficit es el primer fantasma que aparece.
De donde no hay no se puede sacar.
Sin embargo al Sr. Rajoy solo le paricieron interesantes y así las apoyó, las medidas que se aplicaron a la Banca y a las empresas de una manera directa para evitar despido, y aumento del paro.
Más datos los encontraras en la prensa.
Reflexiona de que parte está cada uno.
Solamente.
Para terminar. Te hago dos propuestas:
Una. Me gustaría seguir tratando contigo estos temas. Pero entiendo que a la gente del Foro le puede llegar a cansar. Aunque siempre es facil dejar de leer. Pero... Si te parece lo podemos hacer a través del corre@
segunda. Por favor, voy a pensar que eres chino y te cuesta escribir y pronunciar la "R" y la cambias por una "L".
SOY TORBA. TORRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRBA y no TOLBA.
Ok?
Un abrazo
TORBA

A mi no me cansais, y tengo que decir que desde que descubrí este foro, lo he agregado a mis favoritos, merece el tiempo que le dedicais.
Un saludo, kobete.

Disculpas por reflejar incorrectamente tu alias. Soy un despistado y es la segunda vez que me pasa. Soy paisano tuyo aunque no tengo el gusto de conocerte personalmente.
Saludos.