Barcial de la Loma - Valladolid

Muchas gracias nefasto y miserable Zapatero, por enviar a Estrasburgo al abogado más experto (López Guerra) en la "Doctrina Parot", para que el tribunal se la "cargase"; y lo has conseguido. De ti (desgracia humana) puede decirse lo mismo que de Atila, "Donde pisa tu caballo (¿o tal vez tu cerebro?), no vuelve a crecer la yerba"

Ahora todos estaremos orgullosos de tu hazaña de iluminado, al quedar en libertad una ingente cantidad de asesinos terroristas, violadores, y toda la tropa de lo mejorcito de la sociedad.

¿Que habría sido de España sin ti?

¡Hombre GRS! Nuevos insultos a Zapatero que unidos a los 15 o más que le "propinó" Rajoy ya van...¿No tendrá él también la culpa de lo de Fukusima, los ciclones y cualquier calamidad de las que nos azotan o nos han azotado?. A ver si somos serios, la culpa de la sentencia la tendrá el tribunal europeo o es que éste también se maneja desde la política como alguno de por aquí?

Lo que algunos no entienden es que los abogados tienen obligación de poner al servicio de sus patrocinados todo su saber y entender, y si una parte lleva un buen abogado, la contraparte debiera esmerarse para llevar uno mejor.

Dicho esto, me atrevo a recordar que el diputado y exministro de Presidencia socialista Ramón Jáuregui desmontó esta teoría de que la mano de Zapatero está detrás de la resolución, también defendida por Marhuenda porque, según dijo, es imposible que ningún Gobierno pueda influir ni imponer nada en el Tribunal Europeo, ni "prometer lo que no puede cumplir". España no tiene más remedio que cumplir la sentencia, por mucho que nos pese y nos revuelva las tripas.

No hagamos demagogias de taberna, por favor, por mucho que nos joda la sentencia, y verdaderamente que jode, es lo que ha decidido un tribunal, lo que pasa es que en el gobierno Rajoy son tontos hasta para defender posiciones claras y sencillas, es más fácil robar derechos sociales y laborales a los españoles, pero por lo que se ve, en Estrasburgo no les vale el rodillo.

Saludos.

Si como algunos opinan el magistrado Torres que nombró Zapatero es el "culpable" de la sentencia, ¿Qué pinta el Tribunal Europeo? Y si esto lo sabían los sabios del PP tiempo han tenido de cambiarlo, pues si en dos años ha cambiado tres veces al jefe superior de Policía, porque investigaban la Gurtel en vez de taparlo todo, más fácil hubiera sido cambiar a uno solo y poner a los suyos, pues creo ya no queda ninguno por cambiar en cualquiera de los estamentos del Estado... Pero siempre es más fácil echar la culpa a Zapatero.

Y es que es muy curioso el caso Zapatero. Para el PP, cuando era presidente no pintaba nada, era un cero a la izquierda, más aún que lo es hoy Rajoy, según decían o decíamos, pero ahora descubrimos que tiene poder hasta en el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos.

Un caso curioso, sí señor. Pero me gustaría saber qué opinan hoy los peperos de pro acerca de los etarras liberados por Mayor Oreja, Acebes y Rajoy sin necesidad de tribunales ni hostias en vinagre?



Claro que parece que quien afirma esa mamarrachada no es sino la FAES (Fundación Aznar para el Encabronamiento Sostenible), mientras que Rajoy sólo comenta que "está lloviendo mucho".

En fin, parece ser que para el PP, Zapatero es dios todopoderoso y omnipresente, tal vez porque Rajoy no tiene conojes ni tan siquiera para dar la cara o para decir una sola verdad.

Saludos.

Pues no Ter39sa, Zapatero no tiene la culpa del desastre nuclear de Fukusima, ni de los ciclones, aunque si tiene buena parte (aunque no en exclusiva) de alguna que otra calamidad como tú dices, que nos está afectando actualmente a los españoles. Y desde luego si la tiene de la sentencia del tribunal de Estrasburgo; y afirmar esto, no es ninguna falta de seriedad.

Esta sentencia forma parte de los acuerdos a los que Zapatero llegó con eta en las celebres negociaciones de paz que mantuvo con los asesinos, al pasarse por donde todos sabemos la ley antiterrorista, ignorando una de sus propias condiciones impuestas, como fue la de de no extorsionar, cuando en realidad los empresarios seguían recibiendo cartas y cartas exigiéndoles el impuesto revolucionario. Aún recuerdo a Mª Teresa Fernández de la Vega diciendo ante las emisoras de televisión que era falso que eta siguiese extorsionando a los empresarios, y que esas cartas que aparecían tenían fechas anteriores a las negociaciones… y cuando en todos los medios de comunicación aparecieron copias de las cartas que estos recibían, fechadas EN PLENA NEGOCIACIÓN, simplemente dio la callada por respuesta.

Otra de las condiciones que Zapatero puso para negociar fue la de que cesasen los atentados criminales, y todos recordamos dos muertos en la T4 de Barajas, después mintió en el Congreso de los Diputados afirmando que debido a esos asesinatos se habían roto las negociaciones; todos recordamos que aproximadamente un año después confeso al antes vilipendiado y ahora alabado Pedro J. Ramírez (ya que ahora su línea editorial se ha vuelto contra Rajoy), que en realidad las negociaciones habían continuado.

Y… ¿que decir del penoso caso faisán?, cuando eta misma reconocía en el diario de las negociaciones que encontró la policía, que uno de los negociadores en ellas del gobierno, les presento el “chivatazo” como una prueba de la seriedad con la que el gobierno estaba actuando en estas.

Pues sí, también forma parte de la negociación la promesa de Zapatero a los asesinos de que trataría por todos los medios de que Estrasburgo derogase la “doctrina Parot”, es cierta, y así fue reconocido por López Guerra, que aseguro después de haber sido elegido en la terna (a saber que manipulaciones hizo el gobierno de Zapatero para que lo eligiesen), que haría todo lo posible por conseguir derogar esa doctrina.

El ex juez del tribunal de derechos humanos de Estrasburgo. Francisco Javier Borrego-Borrego, primer juez español en este tribunal, y por ello digo yo que algo más que muchos otros jueces, comentaristas, políticos y publico en general debe saber sobre este asunto, hizo ayer unas declaraciones en las que explicaba la misión de los “jueces de estado”; y decía que eran los encargados de explicar al resto de magistrados de los distintos países que constituyen la gran sala del tribunal el funcionamiento de las leyes locales de su propio país, y de cómo funcionan los tribunales de las mas altas competencias de el país concreto, a fin de que los demás jueces sepan en que sistema legislativo funcionan las leyes propias del estado en cuestión.

Añadió que el juez López Guerra (propuesto y enviado por Zapatero a ese tribunal); en el desarrollo de su cometido de explicar como funcionaba la justicia en España a este respecto, lo hizo explicando al resto de los jueces del tribunal, respecto a las sentencias del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional que aprobaron la “doctrina parot”.

Pues bien esta explicación CONSISTIÓ SOLAMENTE en fundamentar y comentar los criterios legales de aquellos jueces que en esos tribunales (T. Supremo y T. constitucional) VOTARON EN CONTRA de la aceptación de esta doctrina en España, ni un solo comentario hizo sobre los criterios legales de aquellos magistrados que votaron a favor de esta, con cuyos votos en mayoría fue aprobada por ambas instancias.

Después añadió que evidentemente el criterio de un solo juez no vincula para nada la decisión de los restantes magistrados, pero que tiene una influencia importantísima sobre el criterio que a fin de cuentas estos tomarán.

Ni siquiera ha tenido la decencia el muy infame de haberse unido al no despreciable grupo de magistrados (siete, entre ellos el de el Reino Unido, Bosnia, Bélgica, Moldavia… y otros tres más que ahora no recuerdo) que al menos opinaron que los 30.0000 € de indemnización, no debían concedérsele a esa asesina, ya que el hecho de ponerla en libertad constituía en sí una indemnización. Menos mal que no se los van a dar ya que no ha pagado ni un céntimo la indemnización a las víctimas que los tribunales impusieron en su día a la asesina.

Ya sería el recochineo padre que faltaba, que las víctimas además de cornudas apaleadas, ellas y todos los españoles.

Ter39sa, dices que insulto a Zapatero, yo diría que estoy definiéndolo; de modo que no siento ningún rubor en hacerlo; también por estos lares se define de forma muy parecida a Rajoy (también yo), y nadie ha dicho nunca nada al respecto.

También hay que saber que desde los años 1986 a 1995, el PP presento en el Congreso de los Diputados NUEVE iniciativas para pedir el cumplimiento INTEGRO DE LAS CONDENAS (con lo que todo esto se habría evitado), no solo para los terroristas, si no también para otros asesinos, violadores etc.

Pues bien TODAS fueron rechazadas por el PSOE y otros partidos, y precisamente en la última que se rechazó, el ponente del PP fue Rodrigo Rato, y su opositor por parte del PSOE fue el iluminado Zapatero, argumentando la cantinela de siempre, “ la más que dudosa reinserción de este tipo presos (terroristas, consumados asesinos, violadores, pederastas)”. Esto puede verse en el diario de sesiones del Congreso del 12 del Noviembre.

Por lo tanto en la primera legislatura de Aznar, tampoco pudo aprobarse la iniciativa del PP, por que este aún no tenía mayoría absoluta, en la segunda legislatura por fin se aprobó.

Me gustaría que alguien me dijese que tanto por ciento de probabilidad de reinserción tiene esta asesina y otras/os tantos como ella.

Saludos.
GRS1944

Con lo que se demuestra que Zapatero, dios y hombre verdadero, infundió su espíritu santo en un pentecostés privado a los jueces de Estrasburgo para salirse con sus aviesos fines.

Mientras tanto, la asociación Voces contra el Terrorismo (VCT), tan afìn al PP desde el primer día, lo ve de otra manera diferente y aseguró ayer que "Rajoy está haciendo bueno a Zapatero", en referencia a la respuesta que el presidente del Gobierno está dando a la sentencia del Tribunal de Estrasburgo contra la doctrina Parot. Yo me atrevería a decir que no solamente en este caso, sino en TODOS los casos.

Francisco José Alcaraz, líder de VCT, dijo a Servimedia que el Ejecutivo tenía "muchísimo" margen de maniobra frente a la sentencia de Estrasburgo, ya que, a su entender, podía limitarse a no cumplirla.

Según Alcaraz, en los casos de Rumasa o del juez Javier Gómez de Liaño no se cumplió lo que estableció el tribunal europeo. Además, sostuvo que España podría haber asumido las "consecuencias" de no cumplir la sentencia contra la doctrina Parot.

Además, el líder de VCT argumentó que Reino Unido no ha cumplido resoluciones del Tribunal de Estrasburgo. Asimismo, este representante de las víctimas opinó que cumplir lo que dicen los jueces europeos sobre la doctrina Parot genera en España "una alarma social que está muy por encima de los intereses del país".

Alcaraz concluyó que Rajoy está siguiendo "el proceso iniciado por Zapatero", en referencia a que no ha cortado con las consecuencias de la negociación con ETA que entabló el último Gobierno socialista.

Según el líder de VCT, la actitud continuista del actual presidente se ve manifestada en cuestiones como en mantener la "vía Nanclares" para presos etarras arrepentidos o en no desalojar a Bildu y Amaiur de las instituciones.

En fin, que aparte de que no hace suya la parida de FAES, se ve que cada día somos más los que pensamos que don Tancredo es un cero a la izquierda. Por supuesto, doña Espe, su monaguillo Nachito González y la Botella ya han quedado para ir a la manifestación a la que en principio no iba a asistir nadie representando al PP. Claro que a lo mejor la quedada es una excusa para ir a tomarse un relaxing café con leche in the Plaza Mayor. Claro que con amigos como éstos...

Saludos.

¡Y vaya cara que tienen de funeral en la manifestación¡ Rajoy está siendo víctima de la manipulación que hizo de las víctimas del terrorismo yendo a más de 8 manifestaciones y contando lo contento que estaba (decía en una de ellas )de haber ejercido su derecho a manifestarse, y que había sido muy bonito... Hoy ha sabido en sus propias carnes lo que él hizo muchas veces, escuchando muchas cosas que en otras iban dirigidas a Zapatero.

Ciertamente no me gusta la política anti terrorista que esta practicando Rajoy, me da la impresión de que no quiere problemas y esta dejándose ir; pero de eso a exigir que por fuerza quebrante la norma internacional (a mi me parecería bien) hay una cierta diferencia. Lo primero que hay que pensar es si la Audiencia Nacional, a pesar de estar politizada permitiría ser manejada de esa manera (buena prisa se han dado).

Pero no voy contra él de la forma que en muchos sectores se esta haciendo, y se le critica por esto, más incluso que a quien ha sido el verdadero artífice y responsable de lo que ha sucedido, que es ni más ni menos que Zapatero.

A uno le es imposible aceptar lo que ambos decís.

Ter39sa…, “Si como algunos opinan el magistrado Torres que nombró Zapatero es el "culpable" de la sentencia, ¿Qué pinta el Tribunal Europeo?”

Como gustes…, “Con lo que se demuestra que Zapatero, dios y hombre verdadero, infundió su espíritu santo en un pentecostés privado a los jueces de Estrasburgo para salirse con sus aviesos fines.”

A nadie se le escapa que es inimaginable que Zapatero fuese uno por uno convenciendo a cada magistrado de ese tribunal, tratar de defender la inocencia de Zapatero con estos argumentos, resulta (sin ánimo de ofender) al menos grotesco. Si de verdad pensáis que con ese tipo de argumento se puede convencer a alguien de la falta de responsabilidad directa de Zapatero en esta cuestión, es que no lo habéis pensado bien, o estáis de cachondeo.

Vosotros sabéis de sobra que en política existen muchas formas de mover los hilos para conseguir los fines, nunca se va a pecho descubierto.

Zapatero descubre sus cartas cuando fue el ponente del PSOE que se opuso a Rato en la discusión parlamentaria sobre la proposición de ley del PP para hacer cumplir íntegramente las sentencias; y se mostró absolutamente partidario de eliminar la “doctrina Parot” en aras de una estupidez y una necedad como la de esperar que este tipo de delincuentes quiera y pueda y reinsertarse en la sociedad, solo un ejemplo de los muchos que pueden ponerse, en Villalón la niña Olga Sangrador, con eso ya está dicho todo lo que se puede esperar de la reinserción de esa gente.

Una vez que Zapatero es Presidente del Gobierno lo primero que hace para conseguir tumbar la “doctrina Parot” cuando llega el momento, es no prorrogar el cargo de “juez por España” en el tribunal al magistrado Francisco Javier Borrego-Borrego, y coloca en el Tribunal de Estrasburgo en su lugar a su amigo y profesor López Guerra, sabiendo que este también defiende a capa y espada la derogación de esta doctrina.

Pues bien, López Guerra, nada más ser nombrado magistrado por España en sus primeras declaraciones, dijo (sin andarse con contemplaciones) que haría todo lo posible por tumbar la “doctrina Parot”.

Por tanto ya había colocado el ariete ideológico en el tribunal. Y efectivamente esto se demuestra cuando López Guerra una vez llegado el momento de informar al tribunal sobre los asuntos españoles, solamente habla a los magistrados del criterio que siguieron los jueces que se opusieron a las sentencias del T. Supremo y del T. Constitucional y nada habló del criterio que siguieron las jueces y magistrados que en ambos tribunales aprobaron esta “doctrina”, miel sobre hojuelas, es decir a los demás jueces del tribunal se lo puso facilito, y todos sabemos que a reconocimiento de parte…

Hay que tener en cuenta que tal y como en sus declaraciones dice e anterior magistrado de ese tribunal Francisco Javier Borrego-Borrego, el criterio de un solo juez no vincula para nada la decisión de los restantes magistrados, pero que tiene una influencia importantísima sobre el criterio que a fin de cuentas estos tomarán, y que esto es de una lógica aplastante, simplemente cae por su peso.

Por lo tanto Zapatero cumple con lo pactado con eta, de intentar por todos los medios tumbar la “doctrina Parot”, al igual que cumplió en el caso Faisán, como demuestran las actas sobre las negociaciones que la policía encontró en documentación incautada a esa panda de asesinos. Actas que muestran a las claras lo ridículo que resultó el juicio “del Faisán” pretendiendo que dos policías por propia iniciativa diesen el chivatazo.

De todo lo cual se desprende que la situación en la que estamos no proviene de la influencia y el esfuerzo de Zapatero en eliminar la “doctrina Parot”; pues toda la culpa y responsabilidad es del "avieso" Rajoy; ya que Zapatero, el iluminado partidario de las reinserciones sociales, es una inocente hermanita de la caridad que solamente pasaba por allí.

Por tanto Zapatero habiendo aceptado en la negociación con eta el desmantelamiento de la "doctrina Parot", tal y como prueban las actas encontradas a los asesinos por la policía, y una vez cumplido lo pactado, en mi criterio lo que ha hecho es un acto de traición a las víctimas del terrorismo y a España, y debería ser juzgado por ello.

Saludos.
GRS1944

La Sentencia de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos era no sólo previsible, sino la única que cabía esperar si hablamos en términos estrictamente jurídicos. El derecho a la legalidad penal y el derecho a la libertad, en juego en el presente caso, constituyen pilares básicos en la arquitectura del Estado de Derecho, a cuyo respeto se comprometió España en su Constitución al firmar y ratificar una serie de instrumentos internacionales, entre ellos, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que el Tribunal aplica.

¿Por qué afirmo que esta Sentencia era la única posible? La respuesta es simple: en un Estado de Derecho que no contempla como pena la cadena perpetua, sino que establece límites máximos de cumplimiento en todo caso, todos los presos –también los terroristas– han de ser puestos en libertad cuando cumplen sus condenas, conforme a las reglas establecidas en la ley penal en el momento en que cometieron los hechos. Esas son las reglas del juego democrático y del Estado de Derecho, las reglas que España se ha comprometido a cumplir y que ha violado.

Por tanto, la demandante en el presente caso y otra serie de presos han de ser puestos en libertad no como consecuencia de una cruel conjura europea contra España o contra las víctimas, sino simple y llanamente porque ya han cumplido sus condenas.

Puedo entender el estupor de los ciudadanos –creo que muy manipulados por declaraciones políticas e informaciones periodísticas sesgadas, cuando no claramente falsas– cuando condenas de cientos o miles de años se acaban convirtiendo en 30 años de prisión, que podían verse reducidos hasta en un tercio por la redenciones de pena por trabajo. Y creo que ello merece una explicación que voy a tratar de dar. Es la siguiente.

Esas condenas eran nominales, producto de una mera suma aritmética de años por cada delito cometido, pero en ningún caso la pena a cumplir conforme a la ley penal vigente en el momento de los hechos.

Es decir, la ley no se detenía en esa mera suma aritmética, sino que establecía un límite máximo de cumplimiento de 30 años (art. 70.2 CP 1948/1973), límite que se fijaba mediante una resolución judicial denominada Auto de acumulación o de refundición de condenas. Y sobre ese límite máximo se aplicaban posteriormente las redenciones de penas por trabajo (art. 100 CP), que permitían redimir, restar, un día por cada dos de trabajo. De forma constante y sin excepción alguna, las autoridades penitenciarias y judiciales venían descontando tales redenciones del máximo de 30 años, y acordando la puesta en libertad de los presos cuando la suma de los días de efectivo cumplimiento en prisión y los días de redención alcanzaba ese máximo de 30 años.

Es aritmética elemental y eran las reglas de cumplimiento gestadas, por cierto, durante la dictadura. En el presente caso, dicha suma determinaba que la demandante debió ser puesta en libertad por cumplimiento de la pena el día 24 de abril de 2008. Sin embargo, la Audiencia Nacional rechazó la propuesta del centro en ese sentido y, en aplicación de la llamada "doctrina Parot", fijó como fecha de puesta en libertad el 27 de junio de 2017, más de nueve años después.

¿Por qué ese cambio de criterio de cómputo? ¿Por qué la doctrina Parot? Es sencillo también: para evitar que un número importante de presos de ETA, que estaban a punto de cumplir sus condenas, quedaran en libertad. En el caso de Henri Parot, el Tribunal Supremo, estimando un recurso de Henri Parot, refundió sus condenas en una sola y aplicó el máximo de 30 años. No obstante, desbordando el objeto del proceso e incurriendo claramente en una incongruencia extra petita en el Auto de acumulación o de refundición de condenas –esto es, pronunciándose sobre lo que nadie le había solicitado que se pronunciase–, estableció un nuevo criterio de cómputo de las redenciones, que se descontarían no del máximo de 30 años, como hasta entonces, sino de cada una de las penas impuestas antes de la refundición (simplificando, sobre los cientos o miles de años impuestos). Nace así la doctrina Parot.

El TEDH no cuestiona la posibilidad ni la bondad de tal interpretación, pero sí su aplicación retroactiva a penas ya cumplidas o a punto de cumplirse, que considera contraria al artículo 7 del Convenio, "un elemento esencial del Estado de Derecho", que no admite excepción alguna, "ni siquiera en tiempo de guerra o ante cualquier otra emergencia pública que amenace la vida de la nación". Y lo hace teniendo en cuenta su jurisprudencia y una serie de datos inequívocos: que los artículos 70.2 y 100 formaban parte de la ley penal aplicada; que de forma constante e ininterrumpida las autoridades judiciales y penitenciarias venían descontando las redenciones del máximo de cumplimiento; que la concesión de las redenciones no era discrecional ni revisable; que implicaba cumplimiento de la pena; que el nuevo CP 1995 suprimió las redenciones pero permitía a los condenados con el Código anterior seguir beneficiándose de ellas; que se trataba de una interpretación novedosa gestada muchos años después de la comisión de los hechos y respecto de una ley derogada; que, de facto, implicaba privar de cualquier efecto práctico a las redenciones y aplicar retroactivamente una ley posterior desfavorable, que establecía el cumplimiento íntegro de las penas (Ley 7/2003).

A la vista de lo cual, concluye que la ley aplicable en el momento de los hechos, complementada con su aplicación jurisprudencial, era clara: la pena a cumplir por la demandante una vez refundida su condena era de 30 años menos redenciones. Y la aplicación de la nueva doctrina implica privar de todo efecto útil a esas redenciones y cumplir 30 años efectivos. Una modificación que no se considera razonablemente previsible y supone una privación de libertad no legal contraria al artículo 5 (derecho a la libertad).

En definitiva, la denominada doctrina Parot significaba lisa y llanamente un subterfugio para hacer permanecer a presos en prisión tras haber cumplido sus condenas. No debió haber existido, lo que nos hubiera evitado el lamentable espectáculo de una salida masiva de presos, en su gran mayoría condenados por delitos de terrorismo, que pueden invocar haber sido víctimas de un Estado que no respeta sus derechos humanos y que ha sido condenado por ello por un Tribunal Internacional. Con la doctrina Parot se ha conseguido mantenerlos en prisión hasta ahora, pero a costa de violar las reglas básicas del juego puestas, no lo olvidemos, por el propio Estado.

Saludos.

Los párrafos tan largos no los leo, lo siento, ni tengo tiempo ni me apetece. Hoy mismo he oído a Aznar decir lo del " Movimiento vasco de liberación" que estaba dispuesto a acabar con el terrorismo, que iba a ser generoso, que con tal que dejaran las armas y se incorporen a la política haría cualquier cosa. Negoció, acercó cientos de presos a las cárceles del País Vasco, excarceló a otros y como no logró que dejaran las armas, dale contra Zapatero que sí lo logró. Es curioso oir el mensaje que tenía entonces y el que tiene ahora, de vergüenza que se pueda decir hoy una cosa y mañana la contraria.
Cuando el tribunal de derechos humanos de Europa ha dictado esa sentencia por algo será. Sino, que les hubieran condenado en el juicio a más años y no hacerles cumplir más de la condena que les impusieron. He oido todo tipo de comentarios y todos me parecen respetables y a pocos he visto echar la culpa a Zapatero solo a los "recalcitrantes" y al PP para sacudirse la culpa que le ha tocado lidiar con mucho de lo que él promovió.
Saludos y a ver si resumís un poco los comentarios.

Esa parrafada era para explicar la postura del TDHH, y vienen a decir que cuando los terroristas fueron condenados no existía la "doctrina Parot", y vienen a decir que en Derecho Penal rigen un par de principios, uno que dice "ningún crimen sin ley" (nullum crimen sine proevia lege) y otro que dice "ninguna pena sin ley"(nulla poena sine lege). En virtud del segundo principio, si un preso es juzgado con una ley vigente que le refunde todas las penas en 30 años y que además hay unos beneficios penitenciarios, no se puede cambiar la condena después de puesta la sentencia. Esto de refundir las penas en una sola de 30 años no lo inventó Zapatero, viene del Código Penal de 1973, cuando gobernaba el invicto generalísimo de los ejércitos y caudillo de España.

Es más, si en mitad del cumplimiento de una condena cambiase el Código Penal, al condenado que está cumpliendo se le aplicaría la pena más favorable en virtud del principio "in dubio pro reo", o sea, que si está condenado a 30 años y el nuevo código dice que a sesenta, el condenado seguiría con sus treinta, pero si el nuevo código dice que a 10, se le cambiaría la condena a 10 años.

Y eso es lo que hay: que con la doctrina Parot se sacaron una ley especial que no está escrita en el Código Penal ni en ningún código, y en Derecho Penal no se admiten excepciones. Y eso lo gana un abogado recién licenciado en un tribunal objetivo que no esté contaminado por sentimientos.

Otra cosa es lo que la carcunda quiera interpretar echando balones fuera, como de costumbre. Dura lex, sed lex.

Saludos.

No es un cambio de ley, ni un cambio de condena como se pretende aqui, la discusión radica en que hay discrepancia entre juristas, unos interpretan que los años reales de cumplimiento van intrínsecamente unidos a la condena (que no se ha tocado), y otros que son dos cosas diferentes, y cada cosa al no estar unidas pueden tener tratamiento jurídico distinto, claro Zapatero por medio de su ariete inculco al tribunal su iluminado criterio.

A nadie se le han quitado beneficios penitenciarios, si no que lo que se hace es variar el modo de liquidación de la pena, que siguen siendo treinta años, de modo que tan clara no es la cosa y también existen jueces que no están de acuerdo con esa sentencia, entre ellos el tal Bermúdez.
Mal vamos si a quien opina de modo diferente a lo que tú y el oficialismo de la izquierda piensa, los metes en el saco común al que denominas carcunda.

Lógicamente toda la izquierda se apunta al carro del criterio de la asamblea política de Estrasburgo, y digo política porque en ninguna parte de este planeta se ha visto que un magistrado que actúa en una primera instancia lo haga también en la segunda, esto fue una decisión política que respaldaron Turquía y el Reino Unido y que simplemente es una INDECENCIA; pues bien opinar lo contrario a lo que ha sentenciado esta asamblea política seria tanto como reconocer la verdad de que todo obedece a la bajada de pantalones y a la traición de Zapatero, al aceptar estas condiciones en la negociación, amen de su iluminada y egocéntrica auto contemplación de querer aparecer ante la historia como quien consiguió que eta "de momento" dejase de matar a costa de ceder ante las pistolas y la dinamita.

Para eso no habrían sido necesarios más que un par de muertos, habría sido suficiente dejar desde un principio que entrasen en todas las instituciones bajo la amenaza de matar a cientos y cientos de personas, y todos tan contentos, la sumisión ante la fuerza, un principio iluminado, noble y democrático este, para ese viaje no habíamos necesitado alforjas. Pero esto le pareció bien a Zapatero y a algunos de la progrería.

Ter39sa, ahora no se esta discutiendo sobre lo que Aznar hizo o dejo de hacer (ya se sabe que también concedió gracias a los terroristas), la discusión radica en que todo esto viene por la actuación de Zapatero, que fue quien prometió a los asesinos (y las actas de las reuniones así lo demuestran), derogar la "doctrina Parot", y así lo ha hecho.

GRS1944.
Saludos

GRS ya se que no se está hablando de Aznar, pero una persona que habló tanto en ese sentido... si Zapatero prometió a los terroristas si dejaban de matar (yo tendría que ver las papeles para creerlo, mienten tanto) pues han dejado de matar ¿no? eso es lo importante. Ni Zapatero está ya, ni lo ha hecho él personalmente, sino un tribunal de derechos humanos Europeo con unos jueces que no creo,sean parciales ni le den tanto poder a Zapatero simplemente han aplicado la ley que ellos considerarán ajustada a derecho y como tiene que ser, sin más. Que no nos guste, yo si estuviera en el lugar de las víctimas me parecería igual que a ellas, querría que se pudrieran en la cárcel, pero los que toman las decisiones e imparten justicia son los jueces y nos guste o no hay que acatarlas
Saludos

Ahí la has clavao, ter39a. También hubo otro que ganó unas elecciones y una de sus "promesas" era el cumplimiento íntegro de las penas por parte de los terroristas, y luego, na de na. Lo llevaba en su programa, estuvo ocho años en el gobierno como presidente y a la hora de la verdad, si te he visto no me acuerdo y a ser generoso con el movimiento vasco de liberación.

Durante muchos años las víctimas del terrorismo estuvieron olvidadas hasta que llegó el PP, eso no les gusta a los del PSOE, pero es verdad. Lo malo es que el PP encontró un filón en las víctimas y empezaron a hacer mal uso de ello, eso tampoco les gusta oírlo a los del PP, pero también es verdad.

Ahora también nos encontramos con que hay algunas verdades que a las víctimas del terrorismo no les gusta oír pero que también es la verdad y alguien tiene que decírselas y se las va a tener que contar el PP, que es el partido que gobierna, a riesgo de que el gran traidor que antes era Zapatero ahora sea Rajoy, como coreaban en la manifestación del domingo. ¿Y cuáles son esas verdades? Pues la primera, que han sido manipulados por la derechona, y la segunda, cual es el límite de sus derechos. Tienen derecho a muchas cosas, como la generosidad del Estado, y nunca los derechos les resarcirán, pero no tienen derecho a dirigir la política antiterrorista, la política penitenciaria y la política de justicia de este país y eso debiera de decírselo Rajoy a la cara si tuviera el mismo valor que tenía para abrir la boca en otros tiempos para encender los ánimos. Ahora, como los ratones, en su agujero metido a esperar a que deje de llover.

Lo digo respetuosamente hacia las víctimas y tentándome la ropa porque a mí no me ha tocado directamente, pero no hacia Rajoy, merecedor de todo mi desprecio como persona y como político.

Así que, si de verdad decimos que respetamos las leyes y las decisiones judiciales, seamos objetivos: desgraciadamente las leyes que tenemos en esta materia son éstas. Ahora, que se cambie el Código penal y las leyes penitenciarias en materia de terrorismo, pero no con carácter retroactivo, a ver si hay lo que tiene que haber y que tanto aflora a la hora de cambiar otras leyes en favor de los amiguetes (Educación, Sanidad, Empleo...)

Saludos.