Barcial de la Loma - Valladolid

Borrado por un Moderador.

Pues sí, mira Como gustes, estoy esperando a que alguno de los que le echan en cara a Rajoy que miente, o ha mentido en sede parlamentaria (que aún esta por ver si esto es así o no) hiciesen a la vez un paralelismo histórico con Zapatero, cuando este también mintió en sede parlamentaria, y en esta ocasión reconocido y confirmado por él mismo, al decir que era absolutamente falso que él siguiese negociando con ETA, después de los dos muertos que dejo el atentado en el aparcamiento de la terminal de Barajas. Y resulta que él mismo después así se lo reconoce a P. J. Ramírez (antes odiado, y ahora alabado) en una entrevista…, bueno sin más detalles por que esto todo el mundo lo sabe.

SI nos referimos al hecho de que Rajoy ha mentido en sede parlamentaria en lo que se refiere a las fechas en que Bárcenas realmente dejo de estar en la nómina del PP, yo considero que si esto es así, este hecho carece de la relevancia suficiente como para pedir su dimisión; teniendo en cuenta la situación actual del país, y que deben considerarse los perjuicios que en este momento traerían a España la dimisión del presidente por esta causa, con las consecuencias muy negativas que inevitablemente supondrían un retraso en las acciones gubernativas. Naturalmente este es simplemente mí criterio.

Otra cosa muy distinta sería que en un proceso judicial se demostrase que él hubiese mentido en cuanto a una financiación económica ilegal del PP, o al hecho de haber recibido dinero negro, tanto él u otros miembros del PP, a sabiendas de que esto había ocurrido; en este caso naturalmente que estaría justificada la petición de su dimisión y naturalmente debería dimitir.

Ahora la oposición en pleno pide la dimisión de Rajoy, y yo le digo a Rosa Diez… ¿Dónde estaba usted que no pidió la dimisión de Zapatero cuando en su día mintió de ese modo en serie parlamentaria?, también les digo a los “demócratas” Cayo Lara y Llamazares…, ¿Dónde estaban ustedes que no pidieron la dimisión de Zapatero cuando en su día este mintió de ese modo en serie parlamentaria?, y… ¿Que hacen ustedes ahora permitiendo que un gobierno corrupto del PSOE continúe gobernando en Andalucía?, ¿Por qué no piden ustedes la dimisión de los dirigentes sindicales?. Y nada diré de los políticos del PSOE, por que sería una obviedad.

A los que no son políticos les digo que me parece muy bien que hagan una crítica negativa de Rajoy, que razones hay para ello, aunque no todas las que se dicen son ciertas o no justificables, pero haberlas haylas.

Lo que les pregunto a quienes sin ser políticos también ahora piden la dimisión de Rajoy es… ¿Por que anteriormente, no salieron también a la palestra, cuando lo hizo Zapatero?

No se trata del “y tú más”, se trata de vergüenza torera, de nivel crítico y de justicia, en definitiva de sentido de la honradez y de la correspondencia lógica que debe haber entre la conducta personal y los principios que “se dice tener”; y cuando esto falta en un pueblo, el nivel y la catadura de ese pueblo, dejan mucho que desear.

No trato al escribir esto de que no se pida la dimisión de Rajoy, si no de denunciar el problema endémico que este país ha tenido siempre, que consiste en no mantener el mismo tipo de criterio indistintamente para todos los colores, si no que se aplica o no según sea un color u otro.

Que cada cual se de por aludido o no, según haya actuado en el caso Zapatero y en el caso Rajoy.

Es cierto, si recurrir al "y tú más" hay que reconocer que en el asunto del "Movimiento de Liberación Nacional Vasco", como gustaba decir al PP cuando negociaba lo que después negó, ha habido mentiras y que hubo "contactos" tras el atentado, "no negociación", como se apresuraron a matizar los socialeros al día siguiente de las declaraciones de ZP "porque se daban las condiciones y ahí estaban los resultados", pero ya he dicho varias veces que no se puede esperar otra cosa de esta gente sino mentiras. Lo grave es que nos engañen "los nuestros", los que hemos votado nosotros o al menos yo.

¿Nadie pidió la dimisión de Zapatero? Creo recordar que los titulares de la prensa echaban humo, pero el problema era que el PP metió la pata diciendo que "ellos" nunca habían negociado con ETA (ya no se acordaban del célebre video de Aznar) y quien pudo potenciar y encabezar la propuesta esta tan contaminado que ni se atrevió a ir más allá de no hacer nada.

En fin, los hechos son que Mariano miente y se esconde, aunque me duela reconocerlo, al menos ZP salió en El Mundo reconociendo su mentira, dando lecciones de ética que nadie ha sabido recoger y poner en práctica en el PP al día de hoy.

Bueno Zapatero tardo +/- un año en reconocerlo (creo), y Rajoy también ha reconocido que se equivocó con el trato dado a Barcenas.

Una cosa es contactos sin negociación, que es factible, y otra más rara es que habiendo habido previamente "negociaciones", después se pase a un simple nivel de solo contactos..., eso no me lo creo. Algo tenía que suavizar la cosa Zapatero.

No estoy de acuerdo en que Aznar negociase con eta, en este caso si fue una toma de contacto con una sola reunión en mayo de 1999 en Zurich (no considero la previa que hubo en Burgos), para ver las pretensiones de los asesinos, y en cuanto se vieron cuales eran estas, todo se suspendió.
Según Aznar esto solamente se hizo para comprobar si eta estaba dispuesta a rendirse.

Sobre mentiras de los políticos fuera de sede parlamentaria..., sería mejor no empezar, no quiero que me den las doce uvas aporreando el teclado.

Si Rajoy miente respecto a la financiación ilegal de PP y al cobro de dinero negro, aun es pronto para afirmarlo.

Evidencias de que mienten todos los del PP a mi no me queda ninguna duda, no lo ve, el que no quiere verlo. Aunque no lo ha dicho el Juez y hay que hablar de presunto, está más que demostrado que los papeles de Bárcenas son auténticos y todos cobraron dinero en negro de las comisiones que cobraban a los constructores, y vete a saber si esos millones que afanó el tesorero no es de alguien más del mismo partido y él fué el que dió la cara de ahí el sueldazo que le daban, para que callara, y de ahí el borrar todas las pruebas o posibles pruebas que todos sabemos, y de ahí que Rajoy le animara a resistir... En fin son tantas y tantas pistas que es imposible pensar bien, y mientras, todos negándolo a sabiendas de que es mentira, una y otra vez...
Lo siento,pero, "piensa mal y acertarás" nunca mejor dicho este refrán.

¿Aznar no negoció con ETA? Que se lo pregunten a Javier Zarzalejos, entonces secretario general de la Presidencia, Ricardo Martí Fluxá, secretario de Estado de Seguridad y el asesor personal de Aznar, y a Pedro Arriola, que se sentaron frente a Mikel Antza, el jefe político de la banda terrorista, Vicente Goikoetxea, uno de los miembros de la dirección, y Belén González Peñalba, Carmen, que redactó las célebres actas de ETA, y que ya que había sido miembro del equipo negociador de los terroristas en Argel.

Javier Zarzalejos, según aquellas actas, dejó claras las cosas desde el principio: allí estaban para negociar porque "otras vías son inadecuadas, un contacto es más eficaz, aunque sea más duro para las dos partes, pero es más adecuado…(…)… el gobierno actúa de buena fe".

Los etarras levantaron actas; cuando se conocieron Aznar intentó negar que había mandado a negociadores y él y otros recordaron que las actas eran de ETA, de una banda terrorista poco fiable, lo que parece que no sabían cuando se sentaron a la mesa con ellos. Pero más allá de su famosa calificación a ETA de Movimiento de Liberación Vasco, lo cierto es que en 1999 el gobierno acercó 105 presos de ETA al País Vasco, por ejemplo desde cárceles en el norte de África, desde Canarias y desde el sur de España y se concedió tercer grado a 9 etarras con medidas penitenciarias generosas.

Como hizo el gobierno Aznar, antes ordenaron abrir negociaciones Adolfo Suárez, Felipe González y, después, José Luis Rodríguez Zapatero. Es legal y así lo han ratificado los tribunales que los gobiernos negocien en la búsqueda del final de la actividad terrorista; en algunos casos, como en el de Zapatero, incluso se pidió permiso previo al Congreso. En esas negociaciones todos los gobiernos fueron defraudados por ETA, es verdad, pero no es lo menos que tras cada negociación la banda terrorista salió más debilitada y dividida. Aunque nunca como tras el fin de la tregua de 2006, cuando se puso en evidencia que los etarras eran incapaces de justificar su existencia sin la violencia.

Durante esa negociación no se concedió ningún traslado de etarras ni se produjeron liberaciones. Aún más, durante ese tiempo se produjeron 57 detenciones de etarras y tras el atentado de la T4 se descabezó varias veces la cabeza logística, política y militar de ETA.

O sea que la polémica de la mentira de Zapatero está servida. Datos de las negociaciones hay más, basta con tirar de hemeroteca.