Barcial de la Loma - Valladolid

El choque de trenes entre Hacienda y la infanta Cristina ilustra a la perfección la paradoja de qué sucedería si una fuerza irresistible se enfrentara a una piedra inamovible. Nada. No sucedería nada. La fuerza irresistible no es tonta y acabaría dando un rodeo mientras pide disculpas con una tosecita: “Perdone, no la había visto. Usted a lo suyo. Pues no tengo yo campo para pasar”.

Al parecer, Hacienda se equivocó con el número de DNI de la infanta Cristina, a pesar de que sólo cuenta con dos dígitos. Es un error de esos tontos que a la postre ha resultado muy inteligente. Tan inteligente que muy probablemente pase a los anales de las matemáticas. El problema se enuncia más o menos así: 13 fincas valoradas en 1’4 millones de euros entre 13 notarios y me llevo 14. O también como un chiste infalible: el notario es el único animal que tropieza 13 veces en el mismo documento. Creíamos que las oposiciones a notaría incluían ecuaciones de quinto grado y logaritmos fuera de órbita, y al final tienen que llamar al conde Draco. Algunos ya están estudiando un cursillo de aritmética para repasar el cambio en kioscos y panaderías.

No es el único 13 que hay en medio de este embrollo, lo que viene a demostrar que, en efecto, el 13 es un número que trae mala suerte. Sobre todo a Hacienda. Había 13 notarios, había 13 fincas valoradas en 1,4 millones de euros, el número de DNI de la infanta Cristina es el 14, el número de DNI de la infanta Elena es el 12. Con tal baile de cifras, la verdad, es casi imposible no liarse. Al final Hacienda no sabía si había 14 fincas, 12 infantas, 13 meses en el año y 1,4 notarios. Como ente casi metafísico, Hacienda está acostumbrada a fórmulas a gran escala, a números astronómicos, kilométricos, pero en estas cifras simples de andar por casa es donde mete la pata. Le pasa como al gigantón de La princesa prometida que fue vencido por un único espadachín subido a su chepa porque, como él mismo decía: “Estoy especializado en grandes grupos”. Igual que una princesa puede detectar la molestia de un único guisante a través de 14 colchones, la infanta Cristina ha localizado un error a través de 13 notarios.

Es un signo de auténtica realeza que la Infanta no vaya a presentar ninguna querella, ni siquiera una personal contra Montoro, que presumía de saberse al dedillo las faltas y pecados de todos los defraudores y luego va y se equivoca en un carné de dos cifras. Si llevan así las cuentas en el ministerio de Hacienda, en el de Economía en vez de ábacos estarán usando bolas chinas. Pero gracias al perdón real, el abogado de la infanta no tiene ni que descorchar el bolígrafo. Ni el peluquero de míster Proper curra menos. Entre el trabajo que le quita la Fiscalía y el que le quita Hacienda, Miquel Roca se está convirtiendo en el parado mejor pagado del mundo.

El portavoz del sindicato de Técnicos de Hacienda (Gestha), José María Mollinedo, ha asegurado, en declaraciones a Europa Press, que siempre se pueden cometer errores, pero 13 y con notarios y registradores distintos es una cosa "muy extraña" y "algo inaudito". Mollinedo se pronunciaba así en referencia al informe remitido por la Agencia Tributaria al juez Castro, en el que atribuye a la Infanta Cristina la venta de 13 inmuebles por 1,4 millones de euros.

"Errores siempre se pueden cometer, pero trece veces es muy fuerte y que trece notarios distintos se confundan con un DNI y, además, con el mismo DNI, es muy extraño", exclamó.

En este sentido, quiso dejar claro que "eso no ocurre con los ciudadanos de a pie", ya que, dijo, "puede haber una equivocación, pero no trece". En su opinión, lo ocurrido con el informe de la Infanta "es algo inaudito" y además, alega, todos los errores son "del mismo estilo, con ventas de inmuebles".

"ALGO INAUDITO"

El portavoz de los Técnicos de Hacienda, asegura que "lo más llamativo es que si esos datos figuraban en la información fiscal de 2005 y 2006 de la Infanta, la Agencia no le enviaran los datos fiscales de los ejercicios correspondientes, le reclamara las cantidades tributarias que debería haber pagado por esas ventas y Doña Cristina hubiera podido aclarar la situación y dejar claro que esas fincas no eran suyas".

"Lo normal es que la Agencia le hubiera requerido por el incremento patrimonial sin declarar", recalcó y considera que la Agencia Tributaria tiene que dar una explicación de "por qué no lo hizo".

"Es un error, que parece que lo comete el notario, el registrador, el catastro, Hacienda y al final, tiene que ser un procedimiento como éste el que lo destape", señaló al tiempo que insistía en que sigue habiendo "muchos interrogantes que no están solucionados para saber quién está cometiendo el fallo". "Mientras que esa información no esté aclarada todo está en el terreno de la conjetura", concluyó.

Exactamente no registrado, el portavoz del sindicato de Técnicos de Hacienda está completamente en lo cierto, por el momento y hasta que se sepa verdaderamente lo ocurrido, la conclusión acertada es que cualquier comentario al respecto señalando posibles causas, no será más que una mera conjetura, y el tratar de culpabilizar de la comisión de errores a persona alguna tanto si ha intervenido directamente o no en ese asunto, es un acto de presunción gratuito y sin sentido alguno.

Más allá de que la Agencia Tributaria haya cometido "un error" -repetido trece veces— al atribuir a la infanta Cristina la venta de unas fincas que no eran suyas; más allá de que sea rocambolesco que el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, sea incapaz de dar una explicación sólida y convincente cuatro días después de que estallara el escándalo; más allá de que Montoro haya tenido que pedir disculpas a la Casa Real e incluso más allá de que haya anunciado la apertura de una investigación, una sospecha aflora en relación a este asunto:

La sospecha es legítima en este caso. ¿Cómo explicar si no que la Agencia Tributaria adjudicara a la hija del rey la venta de trece fincas por un importe de 1,4 millones de euros y luego no le hiciera un requerimiento cuando la infanta no incluyó las ganancias de esas ventas en sus declaraciones de la Renta de 2005 y 2006, años en lo que supuestamente vendió esas propiedades?

"No tenemos información suficiente para determinar si hubo trato de favor a la infanta. Dando por buena la hipótesis de la Agencia Tributaria de que el error es propio, lo que hay que preguntarse es por qué la Agencia Tributaria no requirió a la infanta las declaraciones de renta. Eso son cruces de datos informáticos; las alarmas habrían saltado, incluso tratándose de la Familia Real", relata José María Mollinedo, secretario general del Sindicato de Técnicos de Hacienda (Gestha).

"Si a mi me pasa lo que a la infanta, yo voy allí y pregunto qué es lo que ha pasado", dice el secretario general de Gestha

"Lo normal es que la Agencia Tributaria hubiera llamado a la infanta al detectar la discrepancia, pero no lo hizo. Alguien tendrá que explicar por qué", añade Mollinedo, para quien aún hay una segunda incógnita que despejar en este asunto: por qué la infanta no aclaró la situación cuando le atribuyeron la venta de esas fincas. "Ella dice que las fincas no eran suyas. Cuando recibió los datos fiscales, como millones de ciudadanos, es de suponer que vio que le atribuían la venta de unas fincas que no eran suyas. Lo normal es que sus asesores hubieran aclarado la situación. Si a mi me pasa eso, yo voy allí y pregunto qué es lo que ha pasado. Alguien tendrá que explicarlo".

Gestha considera "poco convincentes" las explicaciones de Montoro y espera que la anunciada investigación aclare algo. "Hay muchas conjeturas respecto a este caso. Pero sí podemos afirmar que lo de los trece fallos es increíble. Puede ocurrir una vez porque hay muchos contribuyentes, muchos datos y un número puede bailar en el DNI, pero es que además la infanta tiene un DNI de dos cifras, lo que hace todo esto más inverosímil".

Gestha quiere que se llegue hasta el final: "La investigación tendría que ser transparente porque si no, sería un fiasco. Hay que saber qué ha pasado, dónde se ha producido el error y quiénes son los responsables. Una vez qué lo sepamos podremos acreditar si se trata de un error inocente, pero si, como parece, el error no es inocente entonces el que lo haya cometido deberá asumir sus responsabilidades", explica Mollinedo.

Otra pregunta que flota en el aire es cómo se ha podido cometer un error tan de bulto. Lo cierto es que los controles de la Agencia Tributaria han fallado. Mollinedo no encuentra una explicación lógica: cuenta que el sistema de control de la Agencia Tributaria se basa en detectar "discrepancias", sobre todo las de "mayor importe", y que hasta un 80% de los inspectores y subinspectores de Hacienda están dedicados a detectar esa discrepancias. En el caso de la infanta la discrepancia es de 1,4 millones de euros, por lo que "lo normal es que se hubiera mandado una carta a la infanta, como a cualquier otro contribuyente".

A la hora de valorar el comportamineto de Montoro, Mollinedo es muy crítico: "Nos parece correcto que el ministro no esté al tanto de las informaciones que maneja la Agencia Tributaria, pero esta es una información que ha salido al exterior pues se ha proporcionado al juez Castro. No es lo mismo hablar de las deudas que tiene una persona, que hablar de una información que ha revelado un error respecto de una persona muy significada en relación a una investigación judicial. El juez Castro no está muy contento con la actuación de la Agencia en este caso".

Saludos.

Desde luego es una cosa rara por cualquier lado que lo mires, pues si fuera un DNI normal, quiero decir como el de cualquier hijo de vecino se puede entender que podía haber bailado una cifra y haber dado un titular distinto, pero con un 14 parece prácticamente imposible equivocarse y Montoro no aclara nada sólo habla de errores durante 34 veces...debe ser que al repetirlo tantas veces él mismo se lo cree. Vivir para ver...

Borrado por un Moderador.

La investigación interna de Hacienda sobre los 13 errores en el informe de las propiedades de la infanta Cristina concluye que se debió a once fallos de notarios y dos a informáticos de la propia agencia, según las conclusiones que ha hecho públicas Hacienda en la página del Ministerio.

"La causa de esa imputación errónea en once casos fue consecuencia de que la información recibida en la Agencia Tributaria con origen en Notarios y Registradores, figuraba erróneamente atribuida al DNI "14" sin letra de control. Esto provocó la imputación al único DNI "14" que figuraba en la base de datos", apunta el informe.

Los otros dos errores obedecen, según la agencia tributaria, a fallos informáticos de la propia entidad. En un comunicado, Hacienda asegura que todos los errores se cometieron en 2005 y 2006.

"Las trece operaciones de compraventa contenidas en la documentación remitida al juzgado fueron imputadas indebidamente a Dª Cristina Federica de Borbón y Grecia, como transmitente en los años 2005 y 2006", recoge el informe de la investigación.

La Agencia Tribuatria elaboró un informe solicitado por el juez instrutcor del caso Nóos, José Castro, en el que se atribuía a la hija del rey la venta de 13 fincas entre los años 2005 y 2006 por un valor total de 1.435.603 euros, poco después de la compra de su casa de Pedralbes.

La infanta se apresuró a desmentir dicha información. Posteriormente, y tras pedir Castro que se aclarase el asunto, la Agencia aseguró que se debió a que el DNI de la infanta figuraba por "error" en la información que recibió sobre la venta de las fincas.

El ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro, lo calificó de "error administrativo"y anunció una "investigación interna" en la Agencia Tributaria para que no se volviese a producir este tipo de errores, además de pedir disculpas a la infanta por lo ocurrido.

Hoy mismo, el juez Castro ha reprochado a Hacienda que no se rectificase el error y también le ha pedido que elabore un nuevo informe sobre las transmisiones inmobiliarias de la infanta.

Ventas por valor de 1,43 millones





En lo referido a bienes inmuebles, el informe del error señalaba que de la información aportada por notarios y registradores no se deducía la existencia de transmisiones el periodo 2002 a 2004 y tampoco desde 2007 a 2012.

Las ventas se concentraban entre 2005 y 2006, poco después después de que adquiriera junto con su marido, Iñaki Urdangarín, el denominado 'Palacio de Pedralbes' en Barcelona, en octubre de 2004.

Así, en febrero de 2005 constaban dos ventas en la zona de la Playa de San Juan de Alicante. Una por valor de 162.283 euros y otra por 6.000 euros.

A finales de ese año, en el mes de noviembre, se registraron hasta cinco ventas de diferentes fincas ubicadas en Valenzuela de Calatrava (Ciudad Real). Concretamente propiedades por 910 euros (finca denominada Lavaderos), 5.725 euros (Los Pocillos), 2.636 euros (Lomillas), 46.500 euros (finca en la Calle Los Carros) y 843 euros (Cerro de la Cruz).

El año siguiente, en 2006, el informe reflejaba que la infanta Cristina vendió en marzo de 2006 una propiedad en Calella (Barcelona) por 450.000 euros y otras cinco en Pilar de la Horadada (Alicante) ese mismo mes, unos días más tarde.

A su vez, desde el Consejo General del Notariado y el Colegio de Registradores de España dejan a la Agencia Tributaria en evidencia. "En ninguna de dichas escrituras públicas figura la Infanta como propietaria o titular de derecho alguno de las fincas cuya propiedad se le había atribuido", explicó el Consejo General del Notariado en un comunicado. "El Colegio de Registradores informa que la Infanta sólo figura como titular registral de su residencia en Barcelona [...] las fincas cuya titularidad se le han atribuido, ni figuran inscritas, ni lo han estado nunca a su favor", señaló también el segundo colectivo.

Hoy la cuestión continúa en el aire, al menos, en once de los trece casos de la polémica porque una cosa es cierta: ni notarios ni registradores escribieron ni una sola vez el nombre de Dª Cristina Federica de Borbón y Grecia.

Saludos.

El Sindicato de Técnicos de Hacienda no ha tardado en responder a lo que califica de explicación "incompleta" por parte del Ministerio. En declaraciones a Europa Press, su secretario general, José María Mollinedo, ha reclamado que la Agencia Tributaria aclare por qué no exigió a la infanta explicaciones por las supuestas ganancias patrimoniales generadas por la venta de los inmuebles atribuidos erróneamente a la hija del rey Juan Carlos.

"Una vez que se ha reconocido el error, la cuestión es cómo la Agencia Tributaria no ha requerido a la Infanta como a cualquier ciudadano cuando existe una discrepancia sobre sus datos fiscales", ha explicado el portavoz de los técnicos.

La pregunta no sólo se la hacen los técnicos del Ministerio, también el juez que solicitó el informe. En un auto dictado este martes, el juez José Castro solicita que Hacienda explique si ha iniciado en todo este tiempo "alguna actuación inspectora o de comprobación" por esas supuestas transmisiones de doña Cristina de las que tenía datos desde 2005, para "determinar un supuesto incremento patrimonial" y esclarecer el origen de esas propiedades. El juez considera que la puesta en marcha de una inspección "hubiera abocado, cuando menos, a la detección del fallo".

Castro reclama además a la Agencia Tributaria un nuevo informe sobre las transmisiones inmobiliarias de Cristina de Borbón tras indicar que "echa en falta" que no haya rectificado el que le remitió el pasado día 13 atribuyéndole fincas que no eran suyas. El juez exige también una explicación "comprensible y documentada" sobre "a qué obedece la disparidad", después de haberse enterado por los medios de comunicación de las distintas hipótesis que se barajan para justificar el error.

El Gobierno ha relevado "a petición propia" a la actual directora de la Agencia Tributaria, Beatriz Viana, quien ha considerado que con su marcha fortalecía "la credibilidad de la institución", y ha nombrado en su lugar a Santiago Menéndez Menéndez.

"Es un relevo a petición propia, propio de una persona que ha hecho en todo momento gala de profesionalidad y honorabilidad", afirmó en rueda de prensa tras el Consejo de Ministros el ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro.

El relevo se produce después de que el Gobierno haya admitido fallos en el organismo en relación a la supuesta venta de unos inmuebles por parte de la Infanta Cristina, en el marco de la investigación del 'caso Noós'.

Montoro, a pesar de la insistencia de las preguntas de la prensa, no quiso vincular el relevo de Viana a motivos políticos. "Relacionarlo con ello no se entiende, y vamos a respetar una decisión de una persona que tiene el valor de tomar una decisión porque entiende que es lo mejor para la institución que está representando", añadió. Asimismo, Montoro subrayó respecto a los errores de Hacienda con el DNI de la Infanta Cristina que "los errores son errores" y que la Agencia Tributaria comete errores, "como todos".

"Son errores, vicios del procedimiento administrativo y nadie tiene que sacar conclusiones más allá. Por tanto, no hay que agrandar ni mermar la imagen de gran eficacia que tiene la Agencia Tributaria, que es de las mejores del mundo, pero que comete errores como todos. Son errores que datan del año 2005-2006, se cambiaron en el 2007 ya que se advirtió que había demasiados errores. Son errores de procedimiento y habrá que ir mejorándolos", aseguró.

El titular de Hacienda subrayó que con la dimisión de Viana pierde "a una excelente colaboradora", aunque mostró su deseo de seguir contando con ella en cualquier otro puesto de la Administración. "Cuando se tiene la suerte de tener personas de esa calidad, lo que se debe hacer es no perderla, pero vamos a seguir trabajando juntos", dijo.