Barcial de la Loma - Valladolid

Borrado por Foro-ciudad.com

Esa risa anticipada de las palabras del Rey..., no adelantes acontecimientos, hay que esperar, lo dice el artículo "la decisión es provisional"

"Provisional" hasta que Hacienda aclare el posible delito contra la hacienda pública y otro de blanqueo de capitales.

O sea, que Urdangarín saldrá también "no culpable", que no quiere decir "inocente", como Paco Camps para que la "niña" no tenga responsabilidades.

¡Ay, qué pena! ¡Mi padre un pobre jornalero trabajando de sol a sol para que yo fuera a la escuela y ahora me entero de que "todos somos iguales" ante la ley, seamos hijos de jornaleros o de reyes! ¡Y mi padre diciendo que no, que no somos iguales...!

Saludos.

Tu padre tenía razón, que no todos somos iguales, lo estamos viendo todos los días y a todas las horas. Se les llena la boca con decirlo pero todo es mentira, se buscan las vueltas y revueltas para que parezca una cosa y es otra. La "Justicia", lo siento, "No es igual para todos".
Saludos

Para el primer “no registrado”, que ha escrito un comentario en este hilo.

Estoy de acuerdo contigo, esa risa ni viene a cuento ni responde a la realidad de lo ocurrido “hasta ahora” en el caso de la imputación de la infanta Cristina, pero las ganas de que así fuese a veces delatan muchas cosas.

Lo prudente es no sentenciar de antemano, hay que esperar a que los hechos se clarifiquen, y sobre todo a que “su señoría” el juez que juzgue el caso dicte la sentencia en virtud de “las pruebas” que se presenten en el proceso. Esto lo he dicho siempre y seguiré diciéndolo, Tanto para la infanta, como para el ex ministro Blanco, para los ERES de Andalucía, y para cualquier otro procesado o imputado por los tribunales, por que creo que es el único modo en el que debe funcionar un estado de derecho, quien no cree en el estado de derecho dicta su sentencia normalmente sin suficiente conocimiento de causa, con lo cual el juicio particular injusto esta servido, bastantes sentencias injustas hay ya dictadas por los profesionales de la ley como para que añadamos las nuestras particulares, con la difamación (muchas veces pretendida) que eso conlleva.

En principio estoy de acuerdo con que la justicia lamentablemente no es igual para todos, siempre ha sido así en mayor o menor grado, y siempre será así. Pero no puede generalizarse a todos los casos en que se vean afectadas personas de relevancia del país, meter a todos de antemano en el mismo saco es injusto.

Pero sobre todo es injusto, indecente e inmoral cuando a sabiendas se miente en el argumento presentado para hacerlo, o lo que es aún peor, cuando a sabiendas se dicen medias verdades ocultando toda la verdad con el fin sibilino y malicioso de cambiar radicalmente el concepto con el que un juez instructor argumenta su criterio equivocado o no a la hora de dictar un auto de imputación, omitiendo la parte esencial del espíritu con el que lo hace.

NO se puede ocultar toda la verdad, como hace el autor del escrito (desconozco quien es, ya que no figura indicación alguna de quien lo escribe) que da pie a este hilo, se añade una palabra “argumentos”, que el juez no menciona y se añaden otras que desfiguran una parte que es capital en la esencia del auto, cuando se dice…

“indicios que pesaban sobre la hija del Rey”.

Y aquí se escribe UN PUNTO Y APARTE, dando por terminada la oración, con lo que se introduce un nuevo criterio que no es el del juez, criterio que solo está en la mente de quien lo escribe siendo este sabedor de que es falso.

El juez dice textualmente lo siguiente.

“””que se es consciente que cada uno de los anteriores indicios, en si mismo y aisladamente considerados, CARECE DE PESO SUFICIENTE PARA SUSTENTAR UNA IMPUTACIÓN”. (Lo pongo en mayúsculas para que no se le pase a nadie que quiera entender)

Esto que he escribo con mayúsculas es vital para comprender el criterio del juez, no ponerlo es una prueba inequívoca de la maldad de intención del nuevo argumento, y su inicua intención de hacer que parezca que a la infanta se la ha protegido deliberada mente, haciendo gala de una falsa demostración de que en este caso la justicia le ha dado un trato de favor.

El argumento básico del juez más completo es este.

“””SEXTO.- Anticipadamente se concuerda con quienes legítimamente serán críticos con la siguiente resolución, que se es consciente que cada uno de los anteriores indicios, en si mismo y aisladamente considerados, carece de peso suficiente para sustentar una imputación, pero que su valoración en conjunto se está en el caso de entender que, si bien no existen evidentes indicios racionales de que Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia interviniera activa y decididamente en la gestión cotidiana de la asociación Instituto Nos de Investigación Aplicada y entidad mercantil Aizoon S.L., si que existen suficientes de que no precisaba hacerlo pues que bastaba con que prestara su consentimiento a que su parentesco con S. M. El Rey fuera utilizado por su marido y por Don Diego Torres Pérez…”””


El tribunal no esta de acuerdo con que los indicios sin peso suficiente uno a uno tomados en su conjunto indiquen que el que “ella prestara su consentimiento de que se utilizase su parentesco con el Rey “, suponga inequívocamente que ella era conocedora de la utilización con fines delictivos del nombre del Rey.

Y para demostrar que no ha existido trato de favor (esto lo escribo para los otros dos foreros que han escrito sus comentarios), el tribunal NO SE CALLA, Y DICE que se han apreciado “posibles” hechos de blanqueo de dinero y otras irregularidades, por lo que insta al juez instructor a pedir URGENTEMENTE informes a la Agencia Tributaria con el fin de esclarecer los hechos, quedando abierta la puerta a una nueva imputación.

Saludos.
GRS1944

Borrado por Foro-ciudad.com

Borrado por Foro-ciudad.com

No, si además necesitas gafas de culo de vaso.

""En principio estoy de acuerdo con que la justicia lamentablemente no es igual para todos, siempre ha sido así en mayor o menor grado, y siempre será así. Pero no puede generalizarse a todos los casos en que se vean afectadas personas de relevancia del país, meter a todos de antemano en el mismo saco es injusto.""

¡Hay que joderse!

¡Si es que vais como vais y luego pasa lo que pasa!

Por cierto y por si a alguien le interesa mi opinión acerca de "las esposas de", unas más engorrinás que otras en los asuntos de sus maridos, para mí S.A.R. la infanta Dª Cristina de Borbón y Grecia ha dejado de ser sospechosa de autoría o complicidad en los delitos de su marido y ha pasado a ser sospechosa de trato de favor o de prevaricación, y así lo ve la chusma de mi entorno. Como dice el dicho, "agua vertida, jamás toda recogida".

Saludos.