Barcial de la Loma - Valladolid

Diario El Mundo 26-2-2013
María Peral | Madrid

El indulto a Sáenz fue una 'clara extralimitación', dice el Supremo.

El Tribunal Supremo ha sentenciado que el indulto concedido por el Gobierno al vicepresidente y consejero delegado del Santander, Alfredo Sáenz, "constituye una clara extralimitación del poder conferido por la Ley del Indulto al Gobierno" al pretender extender los efectos de la medida de gracia al ámbito administrativo.

Las normas administrativas impiden ejercer el oficio bancario a quienes tengan antecedentes penales por delito doloso al considerar que carecen de la honorabilidad exigible. Es el caso de Sáenz, condenado en firme por un delito de acusación falsa.

El indulto que le concedió el Gobierno socialista en noviembre de 2011 no solo le condonó por una multa las penas de arresto y suspensión para la profesión bancaria impuestas por los tribunales sino que, además, pretendió dejar sin efecto "cualesquiera otras consecuencias jurídicas o efectos derivados de las sentencias, incluido cualquier impedimento para ejercer la actividad bancaria", estableció el real decreto de indulto en su inciso final, anulado ahora por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo en un fallo unánime.

La sentencia, conocida por EL MUNDO, afirma que el Gobierno pudo legalmente indultar las penas, pero no sus consecuencias administrativas. "Llevar más allá la extensión de la gracia no solo contraviene la ley sino la propia Constitución", señala el Alto Tribunal.

"La prerrogativa de indulto supone una intromisión del Ejecutivo en los resultados de un proceso penal seguido con todas las garantías y en el que se ha impuesto por los tribunales la consecuencia (pena) prevista en la ley para quien ha cometido un delito (...). La ley no autoriza al Gobierno a condonar cosa distinta de la pena o penas impuestas", subraya la sentencia, dictada por nueve magistrados y con ponencia de Carlos Lesmes.

El Supremo deja claro que la medida de gracia no ha borrado los antecedentes penales que pesan sobre Sáenz. A este respecto, indica que el Gobierno puede modificar o acordar la derogación general de la normativa sobre honorabilidad bancaria. "Lo que no puede hacer es excepcionar, para personas concretas, un mandato general contenido en una norma reglamentaria, pues el Gobierno está también obligado a respetar las normas", afirma.

"Tampoco el Gobierno está autorizado a dispensar a perdonas singulares del cumplimiento de las leyes", añade. El indulto concedido a Sáenz "constituye una dispensa singular del impedimento de falta de honorabilidad", lo que supone "incurrir en una prohibición legal" y constituye una "clara extralimitación". De esta manera, la vigente normativa que impide a Sáenz seguir en sus cargos bancarios resulta plenamente aplicable por el Banco de España.

Fin del artículo.

Que gobierno tan generoso hemos tenido con Zapatero en lo que a indultos a mansalva se refiere, y que gobierno tan generoso tenemos con Rajoy si nos referimos al mismo asunto.

¿Para que clamamos que la justicia ha de ser independiente del poder político en este país? , si aunque así fuese, luego vienen los gobernantes de turno y mandan las sentencias de los tribunales a hacer puñetas, implantando ellos a posteriori sus propias sentencias, a su libre e interesado concepto de la justicia.

Borrado por su Autor.

Tio Parrín, ahora no tengo tiempo de contestarte, pero si en lugar de leer a la velocidad del "AVE", leyeses más despacio para entender lo que quiero decir y digo, casi seguro que no habrías escrito lo que has escrito..., piensa despacio, y lee TODO lo que escribo a la vez que tratas de entenderlo.
No quiero pensar que tu también tengas dificultad para entender lo que está escrito; ¿habrá una epidemia de lectura?...

Saludos GRS1944

Borrado por su Autor.

No creo que sea epidemia de escritores, sabido es que en España muchos estudiantes tienen problemas de comprender lo que leen, según informes de los organismos de la Unión Europea competentes en la materia.

Digo yo que quiza eso se ha podido contagiar a los adultos, por eso hablo de una epidemia.

El que tú tuvieses novia cuando yo nací, nada tiene que ver con el tema.
Cuando se llega a la edad adulta, el tener más o menos razón no es directamente proporcional a la edad que se tenga, con que déjate de querer tener razón por que tengas más años que yo, ese argumento no va a ningún sitio.
No creo que sea tan difícil de entender lo que escribí.

“Que gobierno tan generoso hemos tenido con Zapatero en lo que a indultos a mansalva se refiere, y que gobierno tan generoso tenemos con Rajoy si nos referimos al mismo asunto.”

Simplemente critíco la manipulación de la justicia por ambos gobiernos, el de Zapatero y el actual de Rajoy, y digo que aunque la justicia se independizase del poder político, no adelantaríamos nada por que a base de indultos, los políticos seguirían manipulándola.
¿TAN DIFICIL ES DE ENTENDER?

Increible, pero parece que si.

Borrado por su Autor.

Tio Parrín, también dijo Machado...

“Castilla miserable, ayer dominadora, envuelta en sus harapos desprecia cuanto ignora”.

Y tu Tio Parrín, al no contestar debidamente a lo que yo he escrito en el comentario sobre la sentencia del Supremo, al no atenerte a ello para discutir lo que expuse, al contestarme con descalificaciones, y en definitiva al "ignorar" el contenido de lo que dije, "desprecias" a quien lo escribió, a cambio de la infame satisfacción que debe producirte la retahíla de descalificaciones que has escrito, dejando por sentado que eres viejo y por tanto eres sabio, que orgulloso debes sentirte de tu “EGO”.

¿De donde sacas tú que yo puedo quejarme de que en este foro nadie este conmigo?...; ¿Ya no sabes que decir y sueñas cosas?.

Ya hay en este foro quien tiene a gala y como mérito propio que no tengo el apoyo de nadie, y ahora tú auguras erróneamente que puedo quejarme de semejante insignificancia, sin que os deis cuenta de que eso lo tomo como algo lógico y natural, de modo que nadie se considere por ello que tiene mérito alguno, craso error sería el hacerlo.

Puedo apreciar a quien pudiera estar de acuerdo conmigo, pero me importaría un comino si nadie lo hace.

¿Acaso los que creéis que me importa o puede llagar a importarme que en este foro nadie se ponga de mi lado?, ¿o que no se en que foro estoy escribiendo?, soy consciente de que todos prácticamente os conocéis de muchos años, yo soy nuevo en el foro, es decir un advenedizo, y entiendo que absolutamente nadie que sea conocido por todos públicamente me va a dar razón alguna. En todo caso pudiera haber alguna excepción, pero más de eso no; y entiendo como lógico que nadie quiera ponerse enfrente de otro conocido por darme la razón a mi, otra cosa es en Madrid donde también escribo, en ese foro hay muchos que si y otros muchos que no... nadie se conoce.

Desde luego también me importa el mismo comino si crees que lo mío es verborrea, o si me entiendes o no; aunque si no es mucho pedir te rogaría que al menos entendieses el significado de lo que digo, para que contestes en función de lo dicho, y no de lo primero que te pasa por la cabeza, así, sin más, sin saber si matas o espantas.

Deberías coger el toro por los cuernos y tener la valentía de de decirme que ves de tendencioso en el escrito con el que abrí el tema, donde estan las medias verdades, por que me da la impresión de que al no poder decir nada de ello has recurrido al despropósito de las descalificaciones, y llenando tu escrito de groserías como “cojnes”.

Con tantos años como has vivido, ¿aún no has aprendido a escribir con educación y a discutir un tema con seriedad ateniéndote a lo dicho en él?. ¿Dónde está tu sabiduría?

Tampoco me importa que compartas o no lo que digo; y desde luego me gustaría saber que entiendes por tendencioso, y si crees que tienes razón al decir que digo cosas tendenciosas, también deberías decirme alguna como ejemplo..., eso, si es que puedes hacerlo.

He estado echando un vistazo a diccionarios de sinónimos, y no veo por ninguna parte que vivir muchos años sea sinónimo poseer la razón.

Presumes de sabiduría y das consejos de viejo (consejos vendo, para mi no tengo) por tus años vividos, lo has dado a entender en dos ocasiones en este mismo tema, y te recordaré el dicho popular que reza… “Dime de que presumes y te diré de que careces”.

También he estado retrocediendo en el tiempo consultando escritos tuyos anteriores. Tu si que eres tendencioso, pues he comprobado que tienes la tendencia en la mayoría de ellos de contestar de modo que se ve claramente que contestas sin haberte enterado de lo que te dicen, y en más de una ocasión ya te lo he hecho saber, esto no es nuevo.

De modo que por lo que te he dicho en esta contestación y por lo que he leído en tus anteriores escritos, he llegado a la conclusión de que no merece la pena perder el tiempo en conversación ni discusión alguna contigo.
Relájate, se feliz, y usa tu sabiduría para ti, yo también he vivido mis años.

Tio Parrín, cierto, si eres una victima, pero no mía, si no más bien de tu incoherencia, y paradójicamente te sientes atiborrado de razón y sabiduría como das a entender repetidamente en tu escrito anterior (Ya sabes… dime de que presumes y te diré de que careces), y también lo afirma alguien te ha jaleado en ese sentido, alguien que aún es más obcecado que tu.

Dices de mi…, "Vas de “sobrao” por la vida, y así te va", cayendo en una monumental sinrazón que otros (con menos sentido aún que tu), pretenden transformar en una importante carga de razón.

Y tu, ¿que sabes de como me ha ido y como me va en la vida?, ¿no te das cuenta que decir eso es una majadería de tamaño episcopal?, Claro, claro, lo que pasa es que tu intolerancia, y tu escasa apertura de miras (debes tener visión en túnel), hace que cuando lees algo escrito por mi, no seas capaz de contestar al “QUE”, si no al “QUIEN” de eso provienen tus respuestas sin coherencia alguna.

Pero no te preocupes, que los hay aún más incoherentes que tu, incluso alguno ha llegado a alcanzar la negación absoluta del razonamiento, con una frase célebre que va a hacer historia, una vez dijo… ”Respeto tu pensamiento, pero no me pidas que respete tus ideas”, y con ese nivel intelectivo, aún te anima practiques y continues con el enfrentamiento…, no tardara en decirte que me insultes, como el ya hizo, pero eso sí, siempre respetando mi mi pensamiento; tu sabrás si debes o no seguir sus consejos.

Me dices muchas más cosas, y podría ir contestándote una a una, pero… ¿para que?.
A todas ellas me conformo con contestarte con parte de un inteligente estribillo de una buena canción, que dice…

Pobrecito mi patrón,
Piensa que el pobre soy yo.

GRS1944

Diario El Mundo 26-2-2013
María Peral | Madrid

El indulto a Sáenz fue una 'clara extralimitación', dice el Supremo.

El Tribunal Supremo ha sentenciado que el indulto concedido por el Gobierno al vicepresidente y consejero delegado del Santander, Alfredo Sáenz, "constituye una clara extralimitación del poder conferido por la Ley del Indulto al Gobierno" al pretender extender los efectos de la medida de gracia al ámbito administrativo.

Las normas administrativas impiden ejercer el oficio bancario a quienes tengan antecedentes penales por delito doloso al considerar que carecen de la honorabilidad exigible. Es el caso de Sáenz, condenado en firme por un delito de acusación falsa.

El indulto que le concedió el Gobierno socialista en noviembre de 2011 no solo le condonó por una multa las penas de arresto y suspensión para la profesión bancaria impuestas por los tribunales sino que, además, pretendió dejar sin efecto "cualesquiera otras consecuencias jurídicas o efectos derivados de las sentencias, incluido cualquier impedimento para ejercer la actividad bancaria", estableció el real decreto de indulto en su inciso final, anulado ahora por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo en un fallo unánime.

La sentencia, conocida por EL MUNDO, afirma que el Gobierno pudo legalmente indultar las penas, pero no sus consecuencias administrativas. "Llevar más allá la extensión de la gracia no solo contraviene la ley sino la propia Constitución", señala el Alto Tribunal.

"La prerrogativa de indulto supone una intromisión del Ejecutivo en los resultados de un proceso penal seguido con todas las garantías y en el que se ha impuesto por los tribunales la consecuencia (pena) prevista en la ley para quien ha cometido un delito (...). La ley no autoriza al Gobierno a condonar cosa distinta de la pena o penas impuestas", subraya la sentencia, dictada por nueve magistrados y con ponencia de Carlos Lesmes.

El Supremo deja claro que la medida de gracia no ha borrado los antecedentes penales que pesan sobre Sáenz. A este respecto, indica que el Gobierno puede modificar o acordar la derogación general de la normativa sobre honorabilidad bancaria. "Lo que no puede hacer es excepcionar, para personas concretas, un mandato general contenido en una norma reglamentaria, pues el Gobierno está también obligado a respetar las normas", afirma.

"Tampoco el Gobierno está autorizado a dispensar a perdonas singulares del cumplimiento de las leyes", añade. El indulto concedido a Sáenz "constituye una dispensa singular del impedimento de falta de honorabilidad", lo que supone "incurrir en una prohibición legal" y constituye una "clara extralimitación". De esta manera, la vigente normativa que impide a Sáenz seguir en sus cargos bancarios resulta plenamente aplicable por el Banco de España.

Fin del artículo.

Que gobierno tan generoso hemos tenido con Zapatero en lo que a indultos a mansalva se refiere, y que gobierno tan generoso tenemos con Rajoy si nos referimos al mismo asunto.

¿Para que clamamos que la justicia ha de ser independiente del poder político en este país? , si aunque así fuese, luego vienen los gobernantes de turno y mandan las sentencias de los tribunales a hacer puñetas, implantando ellos a posteriori sus propias sentencias, a su libre e interesado concepto de la justicia.

Mal andamos, si ya no se sabe distinguir entre un periódico y el Tribunal Supremo. Ahora me explico el porque de muchas cosas que se leen, carentes totalmente de sentido.

Con el fin de garantizar el estado de derecho en España, ha circulado en este foro de Barcial una nueva filosofía de cómo deben ser las garantías procesales en España, enunciada por un famoso legislador que suele escribir en este foro de Barcial; esta filosofía básicamente defiende que el derecho inviolable a la confidencialidad entre abogado y cliente, SEGÚN QUIEN SEA EL JUEZ INSTRUCTOR, puede ser violado por este olímpicamente.

Yo supongo que esta filosofía nace por que el derecho a esa inviolabilidad bien pudiera ser un obstáculo para que el juez pueda hacer lo que le de la gana según como le convenga a él en el periodo de instrucción. De este modo garantizamos en España un estado de derecho acorde con los países más avanzados del mundo en derecho procesal, y desde luego por encima de todos los europeos, Reino Unido incluido.
Como no estoy de acuerdo con la filosofía del nuevo legislador, digo lo siguiente.

Dice el afamado legislador que 83% de personas de este país estan en contra de la sentencia del más alto tribunal español, ¿por que poner un 83%? cuando se puede poner un 99%, puestos a contar historias, hagámoslo a lo grande.

Cierto, que Garzón ha sido el primer instructor del caso Gürtel, el primero y a Dios gracias el único que espío las conversaciones telefónicas entre abogados y clientes.

Y menos mal que lo quitaron y pusieron a otro, porque si llega ha hacer él toda la instrucción, los Correa y compañía se hubieran ido de rositas al igual que aquellos narcotraficantes y otros más que también salieron a la calle, en casos similares que ha instruido este inefable juez estrella.

Pero claro hay que defenderlo por que es el señor Garzón, aunque ello suponga la negación absoluta de todo razonamiento, pero como lo defienden los de la ceja, la extrema izquierda, I.U. y sobre todo el gran Llamazares pues no se hable más.

También dice este filósofo que este juez Garzón ha sido el primer condenado en el caso Gürtel dando a entender que en este país se condena a los jueces "honrrados" y no a los culpables.

Yo digo que también ha sido…

Primer ocultador de la información del caso Lasa y Zavala, y como Felipe no le hizo ministro de nada, desempolvó las pruebas, las saco del cajón en el que las tenía ocultas y se fue como un lobo a por el PSOE. ¿o no fue así?

Primer desastroso instructor que por andar con prisas debido a que el tiempo que debía emplear para cumplir con su deber en los juzgados (que para eso le pagábamos), lo gastaba en su otra fuente de ingresos, es decir dando conferencias a diestro y siniestro, y que le producían jugosos ingresos (esto es otra forma velada de corrupción, malversar su tiempo de trabajo) hizo mal la instrucción y por ello los narcotraficantes encausados tuvieron que ser puestos en libertad.

Primer juez que come junto al más alto cargo policial y el ministro de justicia, en el caso de la cacería.

Primer juez que repite lo de ocultar pruebas en el cajón, para dormir el caso "faisán". La jueza francesa dijo que no enviaría documentación sobre el caso "Faisán" a España, mientras estuviese Garzón cono instructor..., hasta en Francia se dieron cuenta.

Primer juez, que espió las conversaciones privadas entre un abogado y su defendido; práctica esta que es habitual en todos los países fascistas de izquierdas, de derechas y antidemocráticos....

Lógicamente defender ese comportamiento, para justificar el delito cometido por el prevaricador Garzón, condenado no por el periódico El Mundo (aviso a navegantes), si no por el TRIBUNAL SUPREMO y además por UNANIMIDAD, es defender una práctica fascista y antidemocrática.

Falsedades, dime una que haya dicho.

Tendencioso, es de risa que un sectario inpenitente como tú, me acuse a mi de tendencioso. Haces llorar.

Verborrea, no se cono ni como te atreves a hablar de verborrea, cuando tú dejas empequeñecidas a cuantas encíclicas papales ha habido. Al igual que San marcos es el rey de los charcos, tu lo eres el rey de las encíclicas.