Aldeamayor de San Martín - Valladolid

TRIBUNALES | Correspondientes a 2010

Anulan las tasas de abastecimiento, alcantarillado y depuración de Aldeamayor


El TSJCyL da la razón a una treintena de vecinos
El Ayuntamiento asumió la competencia en 2009
Algunos pasaron de pagar 86 euros a 1.189





La Sala Tercera del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid, ha declarado nulo el acuerdo plenario del Ayuntamiento de Aldeamayor de San Martín, de 22 de diciembre de 2009, que aprobó la modificación definitiva de las ordenanzas fiscales para 2010 en lo relativo a las tasas de abastecimiento de agua potable, alcantarillado, tratamiento y depuración, dando así la razón a más de una treintena de vecinos de la urbanización Aldeamayor Golf, según informaron a Europa Press fuentes jurídicas.

Desde la creación de dicha urbanización y hasta 2008, los servicios de agua los gestionaba los propios vecinos a través de la Entidad Urbanística de Conservación, que se encargaba de las tareas de suministro de agua potable, depuración y alcantarillado, girando los recibos de agua correspondiente.

Sin embargo, en el año 2009 el Ayuntamiento de Aldeamayor de San Martín, por acuerdo del Pleno, decidió asumir las competencias en materia de agua, aplicando para el ejercicio de 2010 la ordenanza fiscal reguladora de la Tasa por prestación del servicio de agua.

Con ello, los recibos de los residentes en Aldeamayor Golf se dispararon de forma exorbitada, pasando de pagar, por ejemplo, unos vecinos de 86,77 euros por trimestre a 1.189,35 euros y otros de 250 a 1.619 euros, y ello porque dicha urbanización carece de agua de riego y sus habitantes se ven obligados a utilizar agua potable para regar sus jardines e incluso para el llenado de las piscinas.

Por ello, un total de treinta y ocho vecinos afectados acudió en febrero de 2010 a la vía de lo contencioso-administrativo al considerar que la tasa era desproporcionada y no ajustada a derecho, por cuanto se crea para sufragar un gasto pero no tiene una finalidad recaudatoria y, para mayor abundamiento, porque la Entidad Urbanística de Conservación era capaz de dar el servicio en algunos casos por un 600% menos, lo que, a su juicio, evidenciaba que los nuevos recibos no se ajustaban al coste del agua y no se puede cobrar más de lo que cuesta prestar el servicio.

Ahora, la Sala Tercera del TSJCyL ha resuelto estimar el recurso de los vecinos de Aldeamayor Golf y anular el artículo 5 de la Ordenanza Fiscal para el ejercicio 2010 sobre cuota tributaria reguladora de la tasa por prestación del servicio municipal de suministro de agua potable por entender que el informe técnico-económico en el que se basa el Consistorio para fijar las tasas que hay que pagar por el agua potable textualmente "no justifica en modo alguno el incremento de las tarifas y su correspondencia con le principio exigible de equilibrio entre coste del servicio e importe de la tasa".

También recoge la sentencia que "no autoriza a establecer tarifas que notoriamente, por las peculiaridades del servicio, no guardan relación con el criterio de capacidad económica seguido".

Asimismo, anula la ordenanza fiscal reguladora de la tasa por prestación de los servicios de alcantarillado y por tratamiento y depuración de aguas residuales, y ello por que éstas se calculan con un porcentaje sobre el consumo de agua potable.

Peculiaridades de la urbanización

En el caso de la urbanización y sus particularidades, fundamentalmente la no existencia de un sistema de distribución de agua de riego, no es posible, en opinión de los magistrados, aplicar los mismos criterios que cuando se habla de uso doméstico del agua, puesto que cuando se riega el agua utilizada no pasa por los sistemas de alcantarillado ni de depuración si no que va directamente a la capa freática.

Por eso, han acordado que para los tramos más altos de consumo, donde se supone que es agua destinada a riego, no se puede fijar la tasa en un 30% del consumo de agua potable para el alcantarillado, si no que debe fijarse como máximo en un 10 %(consumo superior a 80 m3).

En cuanto a la tasa por depuración, normalmente se estima ajustada una reducción del 50%, porcentaje que tradicionalmente se considera válido para calcular qué parte del agua potable que se consume y se depura, pero en este caso concreto, al destinarse el agua para riego no se depura, por lo que en lugar de una reducción del 50% para los tramos más altos de consumo esta reducción no debería bajar del 90%.

que raro suena todo esto. De verdad el coste con la Entidad Urbanistica de Conservación era seis veces menor que con el ayuntamiento? J·d.r que nombren Ministro de Hacienda al administrador de esa comunidad; y dice el juez que para los consumos de más de 80 m3 no se debe cobrar más del 10% del consumo de agua porque supone que es agua para regar. Vaya, no sabía yo que la Justicia se basaba en suposiciones; raro , raro raro.Alguien tiene la sentencia entera y verdadera?Porque suena todo un poco raro la verdad.

Ya te han dicho que te espabiles en otra conversacion: si quieres información te la buscas; porque parece que quien da información no considera necesario informar de ese asunto. Como vives en el golf, y desde hace años , seguro que conoces a más de uno que ha firmado la denuncia contra el ayuntamiento por el recibo del agua. Bueno, pues acude a ellos , y que te informen. Que es exactamente lo que yo he hecho. Me han leido la sentencia , y no he entendido nada. Y cuando me han dicho y explicado que si se anula la tarifa del agua de 2010, entonces se debe de aplicar la anterior que queda vigente( Ojo al dato que diría butanito, ojo al dato. ) me he quedado a cuadros. Se anula una cosa por mala y queda vigente la anterior que es peor. Sí, sí, la sentencia está circulando por el Golf. Lo que la sentencia no dice es qué precios hay que aplicar. Eso lo debe decir el Ayuntamiento.
Así que la pelota está en el tejado del Ayuntamiento. Que nadie se haga ilusiones.

En el golf la sentencia solo circula entre un grupo de propietarios, pues hay alguno que ha propuesto que no se informe al resto.

pues no han ganado? Entonces qué sentido tiene ocultar una victoria, y no levantar las horcas caudinas para que pase bajo ellas el gobierno municipal derrotado? O es que no hay nada que celebrar? ¿ A qué va ser verdad lo que se anda diciendo que si no cobran los precios de 2010, se debe de pagar segun los precios de 2009 ? Como dice el otro, para este viaje no hacían falta alforjas.

Pues como se aplique la tarifa del 2009, a poner pasta, quizás el ayuntamiento se esté frotando las manos.

y sería justo aplicar esta tarifa? no podría ocurrir que esta gente vuelva a recurrirla y peor aún que vuelvan a ganar?, seamos sensatos, ni este ayuntamiento ni cualquier otro esta para meterse en litigios, lo que debería hacer el ayuntamiento es solucionar el problema de una vez por todas.

yo tengo entendido que en la sentencia ademas de anular las tasas de 2010, el juez dice que a partir de 80m3 de consumo el agua se utiliza para regar y que debido a eso, las tasas se deberian reducir al 10% no al 30% o el 50%.
Digo yo que si se aplica la tasa de 2009 se estará incumpliendo la sentencia, será eso recurrible?, a ver si estas personas recurren tambien las tasas de 2009? si un juez dice que las de 2010 estaban mal heches que dira de las de 2009?.

Lo que el ayuntamiento debería hacer es soluconar el problema modificando las tasas de una vez y devolviendo el dinero que se ha cobrado de más con respecto a lo que dice el juez, lo demas será meterse en problemas por no cumplir la ley.

Oscar el del Soto que fácil es copiar un papelito que te han dado tus amiguotes de UPyD,antes de meterte en los problemas de los demás respeta a tus vecinos del Soto pués tú actitud no es sana ni aconsejable.Vecinos de Aldeamayor a este especimen oidos sordos.

A ver aguila Roja, no se porque te metes con Oscar el del Soto si lo único que ha hecho es copiar y pegar una noticia de prensa.

ahora va a resultar que la prensa solo la pueden leer unos pocos.

Por cierto, lo que dice la noticia en prensa ¿ es verdad o es mentira? por lo menos aclaranoslo ya que te metes con quien la pega.

En el foro de nuestra urbanizacion del golf se ha colgado la sentencia sobre la tasa del agua y del alcantarillado. Y la primera sorpresa es que entre los que presentan la demanda están dos concejales.
¿Cómo es posible que no se haya informado a todos los concejales para decidir si se iba al Supremo o se aceptaba la sentencia? Porque si el acuerdo es del pleno de concejales del ayuntamiento, por principio democrático , le corresponde al pleno de los concejales decidir si defiende su acuerdo o se achanta ante la sentencia. Aquí, lo que predicó el alcalde en su toma de posesión se ha quedado en pura palabrería vacía; y más todavía , estando dos concejales del equipo de gobierno implicados en este asunto, un minimo de pudor democrático obligaba al alcalde a no tener en cuenta su opinión, y someter este asunto al pleno de los concejales del ayuntamiento, por que en ese momento , al tener que abstenerse esos concejales por ser juez y parte, él estaba en minoría, y es además un acuerdo del pleno de concejales.
¿Cuando conoció el alcalde la sentencia? Por qué no informó a tiempo al resto de concejales? ¿ Por qué no se ha llevado este asunto a un pleno de concejales del ayuntamiento?. Aquí la transparencia, participación, información y bla,bla,bla, que predicaba el alcalde en su toma de posesión en qué quedaron? En tomadura de pelo, en propaganda. Obras son amores y no buenas razones.

Y que va a ocurrir ahora con esas tasas? Pues nadie lo sabe. Mis fuentes me dicen que algo raro pasa porque habia un proyecto de nuevas tasas fiscales de acuerdo con la sentencia que se pasó a los concejales; y oh sorpresa, giro de 180º del alcalde, y donde dije A ahora pongo B y mañana será otro día; y en el pleno de los concejales se deja el asunto para más ver hasta nueva fecha .
Ninguno se explica que se haya dado marcha atrás cuando ya estaba convocado el pleno de los concejales. Claro, este asunto es de la competencia de todos los concejales juntos, por eso digo que no hay finura democrática cuando se ha ocultado la existencia de la sentencia y no se ha dado opción al pleno de los concejales de defender sus propios acuerdos.

Alguna explicacion publica debiera dar el alcalde , porque las cosas no cuadran.

Como es posible qu sepas lo de la sentencia en el foro del golf si se ha colgado 45minutos despues de que escribas este post, no serás la misma persona?

Por cierto, que preferías, que se hubiese recurrido al Supremo?

Pero tu sabes cuanto cuesta eso?

Al ayuntamiento le saldría mas barato devolver todos los recibos de esas personas del año 2010 que recurrir la sentencia.

Pero si preferías eso, demuestras que lo único que te importa es ganar la sentencia y el dinero del ayuntamiento te da igual. Lo de la sentencia no será algo personal?, ¿Porque odias tanto a esta gente?, son vecinos como cualquier otro. Y pagan sus impuestos como cualquier otro.
y por lo que se ve han pagado mas de lo que les correspondia.

A mi me han dicho que en cuanto al recurso, el propio secretario, que por cierto es concejal del PP en su pueblo, advirtió al alcalde de que los costes que supondría el recurso eran demasiado elevados, así que dime, el alcalde tenia que hacer caso omiso al asesor legal del ayuntamiento y convocar el pleno para que decida la oposicion , ¿verdad?, porque tal como tu dices habría decidido la oposicion, y como ellos no gobiernan, ¿quien garantiza al pueblo que la oposicion vote en conciencia y no políticamente? esto no es solo política, tambien es economía.

esto no es solo política, tambien es economía.

Vale , te acepto el argumento , pero solo en parte: puede que la economia tenga peso, pero deja que lo decida quien debe decirlo, o sea , el pleno de los concejales del ayuntamiento. eso es la democracia , que todos puedan opinar , intervenir, y luego se vota y lo que decida la mayoria. Pero aquí no se ha permitido hablar a la mayoria. Unos pocos, sin consultar a los demás, han decidido por todos .
Por esa regla de tres, puedes prescindir de aprobar los presupuestos, o las nuevas ordenanzas fiscales del agua potable.
No amigo, no. La democracia es cuestión de respetar las formas, dar voz a todas las voces, y despues votar, sí, pero todos con derecho a voto, y no solo unos pocos.