Utiel - Valencia

Hay gente que me pregunta sobre el tema.Si pones musica tienes que pagar un canon,sea como sea,si pones cd,cintas de cassete,discos,pagas otro canon a un sociedad llamada AGEDI.Si te pillan y vas a jucio te toca pagar y te sacan lo que puedan.
Si te instalas hilo musical de telefonica por ejemplo, en la factura te viene desglosado esos canones,yo lo tengo por internet ,es un canal de radio con doce emisoras y que reproducen varios tipos de musica no protegida y por tanto muy economico.Te eliminas que te fastidien y tener en cuenta que tarde o temprano os pueden pillar.
El enlace es jamendopro le preguntais a google y el muy amablemente lo encontrara.Esto se que no es un tema de debate pero lo comento a titulo informativo para ayudar al que lo necesite.si quereis mas informacion no dudeis en preguntarme

No será de debate pero es de vergüenza. Antes de comprar y oir ya somos chorizos por que lo dice Teddy Baustista que gana 300.000 euros al año y que cuando se jubile cobrara una pensión vitalicia de 24.000 euros al mes. Cuando quieras vuelves. Y todo consentido por el Gobierno de turno.

Por eso hago este comentario para no enriquecer a los desgraciados estos.
Visteis el domingo la peli que nos soltaron en la 1ª a las 22 h.
pues de esas hacen al mes unas veinte con nuestra pasta y no hay quien las vea.

que pelicula era?

Cine Rivales Dir: Fernando Colomo. Int: Ernesto Alterio, Gonzalo De Castro, Santi Millán, Kira Miró, Juanjo Puigcorbé, Maria Pujalte, Jorge Sanz, Rosa Maria Sardá, Goya Toledo, Javier Cifriá (Comedia, España, 200 [Tráiler]

Quizas a alguien le gusten, pero que hagan las pelis con su pasta, que sean de calidad y contenido e iremos al cine a verlas y que recauden en taquilla.Yo no pude verla del todo hacia zapin y vi casi todo o casi nada

pandilla de ladrones amiguetes de zapatero

LAME CUL@S DE ZAPATITOS,

Los mismos que apoyan G-CALZON

PORKE NO HACEN CONCIERTOS BENEFICOS PARA AYUDAR A LOS KE HAN VOTADO A ZAPATRITOS Y SE HAN ARRUINADO,

si eso....encima que la cagan y les tenemos que ayudar, mira como zapatitos no les ayuda, ni los sindicatos tampoco, ni tampoco les ayudan esos comincos de la ceja,jajajaj pandilla de sinvergüenzas

KE NOOOOOOOOO,KE VAN SUS VOTANTES Y LO RECAUDADO NOS LO DA A LOS PEPEROS,JAJAJAJAJ

El juez da la razón a un pub frente a la SGAE porque la música que ponía era 'libre'
• Los testigos acreditan que la música ambiental tenía licencia 'copyleft'
• Considera 'rota' la presunción de que toda la música está sujeta a derechos
Europa Press | Burjassot (Valencia)
Actualizado domingo 30/05/2010 12:50 horas
• Disminuye el tamaño del texto
• Aumenta el tamaño del texto
Comentarios 35
El titular del juzgado de lo Mercantil número 3 de Valencia ha dado la razón a un pub del municipio valenciano de Burjassot frente a la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) al considerar que la música que ponía no era de su repertorio, sino obras 'copyleft', composiciones abiertas que se pueden modificar y distribuir libremente.
Según recoge la sentencia, la SGAE denunció al pub Angelus, ubicado en Burjassot, al que le reclamaba la cantidad de 2.197,57 euros por usar -mediante un aparato musical conectado a altavoces- en el establecimiento obras musicales y/o audiovisuales gestionadas por la entidad.
Al respecto, tanto el demandado, representado por el letrado Juan Antonio Toledo, como un testigo que trabajaba desde hacía un año poniendo música en el local, declararon que en la televisión se visualizaban vídeos de ONO o Canal Pacha MTV. En cuanto a la música, indicaron que se trataba de música ambiental, obtenida de dos maneras.
La primera, música compuesta por el propio testigo; la segunda, a través del ordenador bajadas de Internet, que se pasan a CD's, de autores no vinculados a la SGAE. Es decir, lo que se llama 'música libre', obtenida de un canal de distribución de la Red y la existencia de licencias libres.
'Música libre'
Ante estos argumentos, el juez se remite a la jurisprudencia, que contempla que en los últimos tiempos está alcanzando en España cierto auge de un movimiento denominado 'música libre', muy relacionado con la expansión de Internet como medio de distribución musical.
Así, de un modelo de difusión de los contenidos musicales limitado a la venta y al alquiler de ejemplares, controlado por la industria de contenidos, se ha pasado a un modelo casi ilimitado, gracias a la difusión global que proporciona Internet.
En este ámbito, los propios creadores, sin intermediación de la industria, pueden poner a disposición de los usuarios de la Red copias digitales de sus obras.
Este modelo, según recoge el magistrado, ha originado la coexistencia de diferentes modelos de difusión de contenidos. Una, el tradicional, basado en la protección de la copia 'copyright', que busca una restricción del acceso y uso del contenido 'on line'; y otro, el modelo que proporciona acceso libre 'on line' a los contenidos, permitiéndose en ocasiones el uso personal de los mismos y, en otros, la difusión libre de la obra, su transformación e, incluso, su explotación económica, con la única condición de citar a la fuente.
Acceso libre y gratuito
Se trata en este último caso de los modelos de dominio público y de licencias generales (General Public License), como son, por ejemplo, las licencias 'creative commons', algunas de las cuales incluyen la cláusula 'copyleft'.
Este modelo parte de la idea común de pretender colocar las obras en la Red para su acceso libre y gratuito por parte del público. Sus partidarios lo proponen como alternativa a las restricciones de derechos para hacer y redistribuir copias de una obra determinada, restricciones que dicen derivadas de las normas planteadas en los derechos de autor o propiedad intelectual.
En este caso, teniendo en cuenta las declaraciones del testigo, encargado de la programación de la música y de su gestión y obtención en el local de la mercantil demandada, se trataba de composiciones desconocidas, que abundaría en la idea de que se trata de obras 'copyleft'.
La presunción predicable
Con todo, el juez considera que "ha quedado rota" la presunción predicable de que las obras expuestas en un local correspondían al repertorio de la SGAE, por lo que le correspondería a ésta una prueba suficiente de que la música allí reproducida correspondía a su repertorio.
Sin embargo, estima que en este caso, la "endeblez" de la prueba practicada por la SGAE, "quizás confiada en esta presunción", lleva a considerarle "insuficientemente probado" lo expuesto en la denuncia, por lo que la desestima y da la razón al pub.

Ya esta bien que este ATAJO DE SINVERGÜENZAS SIEMPRE SALGAN CON LA SUYA. Que trabajen como hacemos la gente honrada, el ejemplo lo tienes con Ramoncín, el REY DEL POLLO MUERTO, no, del pollo frito; que es uno de los que más lucha a favor de la SGAE, si no cómo iba a vivir ¡¡¡EL POBRECILLO!!!.

Paga CANON, DERECHOS DE AUTOR, ELEVADÍSIMOS PRECIOS DE SINGLES DE CANTANTES, MÁS IMPUESTOS PARA ALIMENTAR PARÁSITOS; ya esta bien si es poco lo que la gente ¿¿¿intercambia???.

Un saludo.

Más barato todavia,sesenta euros anuales,música ambiental y libre,sin comision para los ladroneSGAE,JAMENDO PRO doce canales a elegir.

Ya pero el problema no está solamente ahí: yo ni bajo música ni películas de Internet ni las reproduczco en ningún sitio luego entonces ¿por qué si yo compro un ordenador, o un cd, o un disco duro externo, o un pendrive, o un teléfono móvil, etc, etc, tengo que pagar ningún canon? Yo uso todo eso para almacenar documentos o fotos propias y nada descargado. Eso se llama robo a mano armada, tengo que pagar por algo que yo no uso

Mabu, esto es como lo de los toros, POR QUE LO DIGO YO. Firmado: Zapatero.

La SGAE pierde contra una tetería a la que quería cobrar por la música ambiente.
La SGAE pedía a Pachamama 2.966,28 euros alegando que “la parte demandada venía comunicando públicamente y sin autorización obras de propiedad intelectual cuyos derechos de explotación gestionaba su mandante [SGAE]” entre enero de 2009 y julio de 2010. Así las cosas, Pachamama recurrió a Vicente Martínez, un abogado que en 2007 ya venció a la SGAE representando a otro bar de la provincia de Ciudad Real, y se dispuso a afrontar la causa judicial. Para ello llevó como testigos a varios clientes y músicos que frecuentaban la tetería y que aseguraron que en Pachamama nunca se reproducía música gestionada por SGAE, sino repertorio con licencia Creative Commons procedente de portales como Jamendo.

A estos de la sgae les daria yo con una estaca en el lomo

Seguro ke conchi ya tiene sus canciones protegidas y en breve a chupar del bote.jajajaj