Siete Aguas - Valencia

Actualmente, los pro-nuclear lo tenemos dificil.

Que es mas peligroso :

- Instalar centrales nucleares?
- Augmentar las emisiones de CO2?

Y las otras soluciones ?

La tecnologia y las reglas de seguridad entre la central Japonesa y las Francesas (la mayoria de Europa occidental), el modo de explotacion, no son identicos !!!!

La central Japonesa :

- Tecnologia Americana (poca seguridad).
- Puesta en servicio : 1972 (muy vieja)
- Explotacion : sociedad SACCO (privada y con poca competencia).

- Japon tiene poca competencia en nuclear, con Alemania, despues de la ultima guerra mundial, le habian prohibido trabajar en este tema.
- El Japones es muy diciplinado, pero tiene muy poca reactividad individual. No han echo a tiempo lo necesario para el problema actual.



Las centrales Francesas :

- Algunas viejas pero renovadas al nivel seguridad, otras de ultima generacion.
- Todas las seguridades estas en doble circuito, las importantes en triple.
- Explotacion y evolucion de la seguridad supervisada por un organismo independiente.
- No hay el doble peligo : terremoto + Tsunami.
- Le ponen menos combustible y las cargan mas veces.
- Mas reactividad + competencia que en Japon para el nuclear civil (Pais n°1 en este tema).

La futuras centrales, dentro de uno 25 años seran de hidrogeno no de uranio, con mas seguridad y menos radioactividad.

Asi que no teguais miedo, ninguno de nosotras morira de un problema de central nuclear.

Y el CO2

Yo por mi experiencia profesional he visto centrales nucleares como la de Zorita y Cofrentes, y por desgracia centrales térmicas de carbon, como la de Ponferrada a Villablino, o la de Andorra en Teruel.

Que quieres que te diga no hay color, el entorno no tiene nada que ver, las emisiones de CO2 y azufre son bestiales, aunque tengan filtros, la politica de subvencionar carbón español de coste mayor y con más cantidad de azufre es nefasta, aunque en tiempos de crisis es comprensible.

Las energias renovables aunque son una opción, son muy caras y dependen de la climatología, además del negocio que alguno estan haciendo, y no te quiero decir los problemas que tiene Cofrentes al "enchufar" a la línea de Madrid del parque eólico de atalaya del Cañabate, que obliga a la central a tener paradas y arranques muy rapidos a causa de las paradas y arranques de todo o nada de los aerogeneradores.

En cuanto a la energia hidraulica, creo que ya tenemos los rios a tope de saltos y no caben más.

Las centrales de ciclos convinado son más limpia, pero términas dependiendo de un combustible fosil de zonas como Libia, Siria y Rusia

Ahora mismo en el mundo la energía nuclear es el 25% del total y no se puede prescindir de ella, de todos modos hay que replantearse muchas cosas: centrales más pequeñas, 6 reactores me parecen una barbaridad y estudiar las zonas de ubicación, y sobre todo invertir recursos para estudiar como poder desactivar los desechos nucleares.

Ahora mismo en centro de Madrid en el centro de estudios nucleares existe un reactor que utilizan para experimentación y para producir isotopos para fines medicos.

Yo creo que hay que estuiar una combinación de todas las energias disponibles, y hacer un plan energetico para todo el estado, y dejar de movernos por las modas del momento y por las presiones de las autonomias para que ha ellas no les "toque" nada. Para eso desde luego hace falta un consenso a nivel politico que no se va a dar.

Hola Uno del Arillo

Para la energia electrica , que es una transformacion de otro tipo de energia, hay que abandonar las modas y las soluciones electorales. Las soluciones paras estos 50 proximos años estan perfectamente identificadas :

- 1 : consumir menos (rendimiento de motores, lamparas , ..., superior a lo actual y islamiento de las habitaciones).

- 2 : solar individual y no colectivo como se pueden ver en campos enteros de paneles solares.

- 3 : nuclerar a 80%.

- 4 : hidroelectricidad (sabiendo que en España, como lo escrine uno del Arillo, ya tenemos casi todos los recursos utilizados).

Los aerogeneradores, los sistemas diversos de muchos tipos, los campos de paneles solares, los bio-carburantes, .... son modas sin porvenir, pero lo pagamos caro.

Las centrales a gas combinadas, como lo escribe tambien Uno del Arillo, son una alternativa para estos proximos 20/30 años, el tiempo de poner en servicio mas centrales nucleares.

Caso de la Comunidad Valenciana :

La comunidad Valenciana, para sus 80% de energia electrica nuclear, necesita 4 reactores de ultima generacion.

Se instalan 5 en la isla Columbretes (4 en actividad + 1 en reserva para los mantenimientos).

Y tenemos nuestra independencia energetica electrica para 50 años, sin emision de CO2.

En Japon hoy :

El terremoto + el Tsunami = 10.000 a 15.000 muertos.
Lo nuclear = entre 2 y 10 muertos (ya veremos).

En Francia lo nuclear y en China el Carbon :

Francia = 0,3 muertos por año.
China = 6.000 mineros muertos por año + x.xxx muertos en el resto del proceso del carbon + emision de CO2 a punta pala.

Fernando, aunque yo estoy a favor de las
Nucleares, también reconozco que existe un Problema con los residuos, y aunque este accidente no tenga miles de víctimas si deja la zona inutilizada para toda la vida.

Hay otras alternativas como el cultivo de plancton aprovechando las emisiones de
CO2 de las fabricas, o convertir el CO2 en residuo solido, pero no interesa invertir en estas cosas.

¿Y que me dices de las centrales eléctricas aprovechando las mareas?, estas no dependen tanto de la metereologia, pero los gobiernos solo tienen interés en invertir en rentabilidad para las empresas.

Hay que tener una mezcla de energías, incluida la nuclear

Los residuos nucleares son un problema, pero no sin solucion viable.

"Todo" es radiactivo, hasta nosotros.

Cada materia tiene su "vida" radioactiva.

La division por dos de la reactividad va de 2 minutos para la materia mas rapida a centenares de miles de años (uranion)

Siempre se consideran los resudios de uranio.

Que soluciones :

Primero, las centrales de ultima generacion generan cada vez menos residuos.

Segundo, hay dos "fabricas" de retratamiento de los residuos que los concentran para hacer nuevo combustible.

Tercero las nuevas centrales, dentro de 25/30 años utilizaran el hidrogeno y no el uranio.

De momento, todos los residuos tendrian que estar concentrados a -2.000/-3.000 metros de profundidad, en galerias, en una isla del antartico (Islas Kerguelen (francesas)), bajo proteccion internacional, a mas de 3.000 Km de distancia de la primera zona habitada y sin necesidad de refrigerar las galerias.

En Japon, TEPCO, la sociedad que explota la central, se ha comportado de manera irresponsable.

Solo se necesitan :

- Medio riego (400 l/mn) para cada una de las 2 piscinas de combustible.
- Un riego (8.000 l/mn) para cada reactor.

En siete aguas tenemos el material de riego suficiente para ese sistema de refrigeracion.

Estos Japoneses son el colmo.

Niveles de radiación y sus secuelas :

El jefe del servicio de Oncología Radioterápica del Hospital Gregorio Marañón, Rafael Herranz, ha explicado que un accidente radiológico está tipificado en base a las dosis recibidas, que se miden en siverts, ha explicado.

-A partir de 1 sievert, "podemos esperar lesiones a la médula ósea y un cuadro que consistirá en la disminución de hematíes, leucocitos y plaquetas", lo que provoca principalmente anemias o leucemias. Es esperable un acortamiento de la vida.

-A partir de 4 sieverts: náuseas, vómitos, pérdida del cabello, inflamación grave de boca y garganta, hemorragias nasales y una probable mortalidad del 50% de los individuos afectados.

-6-7 sieverts: cuadro digestivo a nivel del intestino delgado con importantes diarreas y vómitos. Desde este nivel, el cuadro es incompatible con la vida humana.

-A partir de 20 sieverts, a los cuadros anteriores se une el de lesiones al sistema nervioso central con daño cerebrales.

Herranz ha afirmado que en el accidente de Chernobil murieron todos los bomberos que entraron a apagar el fuego en la central nuclear ya que resultaron expuestos a unos 50 siverts.

Por el contrario, el nivel de radiación actual en la zona de las centrales nucleares de Japón "es de microsiverts, no llegan a un sivert", ha afirmado. A modo comparativo, Herranz ha explicado que un paciente al que se le realiza una radiografía recibe una dosis de 0,06 milisiverts, y que el que se somete a un TAC recibe 60 milisiverts.

"En el núcleo de un reactor nuclear existen más de 60 contaminantes radiactivos a partir de la fisión del uranio, unos de vida muy larga y otros de vida muy corta, pero casi todos tienen una gran afinidad con nuestro organismo y se acumulan en él, ya que son parecidos a nuestros elementos biológicos", explica el científico.

Rodríguez-Farré, uno de los mayores expertos internacionales en radiaciones nucleares y autor de estudios sobre las consecuencias de la catástrofe nuclear de Chernóbil, afirma que de entre esos 60 contaminantes, los que tendrían mayores consecuencias para la salud humana serían el yodo, el estroncio 90 y el cesio (C-137).

Mutaciones en los genes

"El yodo afecta inmediatamente y deja mutaciones en los genes, a partir de las cuales se puede desarrollar luego el cáncer de tiroides", sostiene el toxicólogo, quien recuerda que el accidente de Chernóbil multiplicó por diez los casos de cáncer de tiroides en Centroeuropa.

Por su parte, "el estroncio se acumula en los huesos un mínimo de 30 años, como si fuera calcio, y durante años continúa irradiando el organismo; mientras que el cesio queda depositado en los músculos".

Cómo combatir la radiación

Respecto a las medidas a tomar para prevenirse de la contaminación radiactiva, Rodríguez-Farré señala que el contacto con la piel se puede eliminar lavándose con el mismo celo que tiene un cirujano cuando entra a un quirófano: limpiando y cepillando el cuerpo, el pelo y las uñas con detergente; y desechando la ropa.

Más complicado es luchar contra la principal vía de contacto con los contaminantes: "la inhalación", ante la cuál prácticamente sólo son efectivas pastillas de yodo como las que las autoridades japonesas están repartiendo a la población.

"El tiroides cuando está repleto de yodo elimina el que le sobra, así que si tú saturas de yodo normal el tiroides -con las citadas pastillas-, ayudas a que si inhalas yodo radiactivo lo elimines rápidamente", aclara.

Hola Fernando, hace tiempo que no debato sobre este tema y te voy hacer unas consideraciones, que creo que son importantes:

- El problema de los residuos no esta ni mucho menos solucionado, y sino mira el tema del almacen nuclear que se quiere hacer en España.

- Las centrales de hidrogeno, yo que ya tengo mi edad siempre les faltan 25 ó 30 años, pero nunca llegan.

- Al final las centrales estan en manos de empresas privadas, en el que su mayor interes es el económico , por lo que pueden pasar cosas como en Fukushima.

- En un accidente nuclear puedes llegar a dejar secuelas muy graves durante miles de años, y la mortalidad y enfermedades derivadas puden alargarse mucho en el tiempo.


Por eso y aunque yo estoy de acuerdo con la energía nuclear, si tengo que decir que debe ser gestionada de otra manera: planificación, niveles de seguridad superiores a los de hoy en día, no decidir politicamente sobre la continuación de una central o no, sino dejar el tema en manos de expertos, etc...

Hola Uno del Arillo.

Hoy la situacion tecnologica "lo permite todo".


- El problema de los residuos no esta ni mucho menos solucionado, y sino mira el tema del almacen nuclear que se quiere hacer en España.

Se pueden "retratar" para concentrar el uranio y hacer nuevo combustible. Hay dos plantas que lo hacen, una en Francia otra en USA.

Se pueden concentrar en un lugar sin peligro a mas de 3.000 Km del primer habitante y a mas de 1.000 m de profundidad (ejemplo Islas Kerguelen en el antartico (francesas).

Las centrales de ultima generacion producen menos residuos.

Almacenar en España, es una enormidad. El alcalde de Asco en Tarragona, es un ejemplo mas del Gadafismo de esa institucion : Ha militado para que "el basurero nuclear" lo instalen en su pueblo.


- Las centrales de hidrogeno, yo que ya tengo mi edad siempre les faltan 25 ó 30 años, pero nunca llegan.

Solo hace 2 años que se decidio la construcion del centro de estudios con financiacion mundial en el Sur de Francia. La primera central esta prevista dentro de 25/30 años.

La diferencia de potencia sera equivalente a la que hay entre una bomba atomica A (uranio) y H (hidrogeno).

- Al final las centrales estan en manos de empresas privadas, en el que su mayor interes es el económico , por lo que pueden pasar cosas como en Fukushima.

En Europa los controles dependen de Viena y las centrales estan a un alto nivel de seguridad.

En el mundo, no hay mucho control :

- En Japon y USA la seguridad es muy floja.
- En los ex paises del Este hay varias centrales tipo Chernobil.
- En el resto del mundo hay un poco de todo.

El G20, va a poner orden estos proximos meses .

- En un accidente nuclear puedes llegar a dejar secuelas muy graves durante miles de años, y la mortalidad y enfermedades derivadas puden alargarse mucho en el tiempo.

En España no. se escaparia diodo principalmente. el diodo pierde 50% de su reactividad cada 8 dias.

Los problemas de atentado, de un accidente de avion, ..., estan previsto en la seguridad de nuestras centrales.


Por eso y aunque yo estoy de acuerdo con la energía nuclear, si tengo que decir que debe ser gestionada de otra manera: planificación, niveles de seguridad superiores a los de hoy en día, ....

La seguridad es cada vez mas importante. Lo de Fukushima va a accelerar esa seguridad.

Todo nuclear ?

No !!!!, hay que integrar los progresos tecnicos :

- Algopetroleo.
- Gaseficacion .
- ....

Pero abandonar las modas que nos cuestan un dineral y no son soluciones :

- Aerogeneradores.
- Campos de paneles solares.
- Metanizacion "clasica".
- Biocarburantes "vegetales".
- .....

Y cerrar todas las centrales electricas de carbon y petroleo.

Sin olvidar que : La mejor energia es la que se economiza !!!!!

- Rendimientos superiores.
- Islamiento.
- .....

Maravillas Modernas. TECNOLOGIA NUCLEAR. 1/5

Hola, sigue el cursillo nuclear !!!!!

La energia y el CO2 son los dos desafios mayores de este siglo.

No hay que opinar "tontamente" sin conocer la problematica.

Lo nuclear sera una de las fuentes principales. Hay que dedicarle uno 40 minutos para conocer el tema explicado ludicamente por profesionales.

En 5 "lecciones", con menos tiempo que lo que dura medio partido de futbol, es posible :

• «Nunca consideres el estudio como una obligación sino como una oportunidad para penetrar en el bello y maravilloso mundo del saber.» A.Einstein

Maravillas Modernas. TECNOLOGIA NUCLEAR. 2/5