Navarrés - Valencia

El «no a la guerra» de José Luis Rodríguez Zapatero ya es historia. «Este es un país de puentes, de acuerdos y de paz. La mejor garantía de la seguridad, ¿sabe cuál es, señor Aznar? La paz, no la guerra». Así se expresaba Zapatero, entonces en la oposición, en febrero de 2003, poco antes de que estallara la guerra de Irak. Ocho años después, el presidente del Gobierno socialista abandera el «sí a la guerra» en Libia, amparado en la «legalidad internacional».

Una cosa,es la guerra profilactica,y carecer de argumentos que la justifiquen,mas que una corazonada de 4 mandatarios,
Y,otra bien distinta,
Defender los derechos fundamentales,garantizandolos,en el pueblo oprimido,con el aval de todas las organizaciones mundiales,
Lo siento,pero no hay comparacion.

Tiene narices que la izquierda decida que guerras son justas y cuales no.Sadam Hussein no tenía a su pueblo oprimido ,verdad?.Fue razonable que se interviniera en Irak y es igual de razonable que se intervenga en Libia,a mi modo de ver.

Si que es verdad nos has convencido,che.

pues a mí, fíjate,
no me acaba d convencer
del todo zp..

eso de q cuando hay bajas d militares
en conflictos internacionales les
llame ASESINATOS si los había enviado
el gobierno del pp
y q si tales bajas ocurren cuando los envía ÉL
los llame héroes o daños colaterales,
no sé no sé,
x muxas vueltas q le des,
no acabas d comprenderlo.

--lola--. Te vuelvo a contestar, que importa el signo de--GOBIERNO--que haya en--ESPAÑA--que yo--RECUERDE--la guerra de Corea estaba--FRANCO--ya se enviaron--TROPAS ESPAÑOLAS--por que, el capitán de las tropas--AMERICANAS--lo ordenó, fuimos, claro que si.
En la actualidad que hacemos lo que nos mandan.
No hay solución, sigue, sigue.................
No escribo mas, al menos en este apartado, todo lo que sea--VIOLENCIA--lo descarto--POR LA MIERDA DEL PETRÓLEO--para el beneficio de uno por mandar el--MUNDO--cuantas muertes tendrán que--HABER--.
Todas las guerras tienen el mismo significado, una--MADRE--cría a su hijo para que estos--SEÑORES DE LA GUERRA Y INTERESES BANCARIOS--te lo mate.............
Queda claro....

Yo pienso y de corazón lo digo que la guerra es lo ultimo ,estar en las naciones unidas nos trae a eso –y probablemente a que toda vía tengamos en España soberanía y voto para decidir ,de todas formas si me preguntan diré una y mil veces- NO A LA GUERRA –mas que cuando uno se pone en el ejercito ya sabe lo que le puede ocurrir lo mismo que al minero o al pescador ,lo peor es que aquí ya se sabe quien pesca el intereses de los que son unos ----que ellos no se ponen a luchar ,
paradojas de la vida a todo nos dice no el RAJOY y a esto dice que si ¿este hombre no tiene remedio –ni nosotros tampoco ,pagaremos el pato los pobres desgraciados de siempre ,en esto estaremos de mutuo acuerdo muchos ,lo que por otra parte pienso es que si en mi país tomaran otra vez mas Madrid las tropas de los que fuesen –y peor si fuesen repetidos los mismos - si que me gustaría que nos rescataran, esa es otra de las cosas que están en la balanza ,,,,de todas formas NO A LA GUERRA sea la que sea

Hay una diferencia abismal entre el conflicto de Irak y el de Libia. Solo dos paises apoyaron a Bush (RU y España) con todos los organismo en contra. Por lo tanto fue un pulso contra la ONU.
Sin embargo en Libia, como ocurre en otros conflictos, la ONU es el ejercito aliado y por lo tanto España, como miembro de este organismo debe estar presente.
La guerra de Irak fue una trastada de Estados Unidos contra un pais que querian controlar por su posición en Oriente Medio y el control de pozos petroliferos, argumentaron sin pruebas que disponian de armas de destrucción masiva para la incursión o invasión cuando luego quedó demostrado que eso era falso, nunca se encontraron armas de destrucción masiva en Irak. La ONU siempre se opuso a la invasión mientras que RU y Aznar en concreto le bailaron el agua a Bush desmarcandose de la ONU.
Comparar un conflicto con otro y la manera de actuar de los ejercitos es de necios.

La izquierda nunca decide si las guerras son justas o injustas.
Es el derecho internacional,de todos los paises adheridos,quien,
Tras una votacion,decide intervenir o no en un conflicto belico,
Independientemente del color politico de esos paises,y,si,
Eso legitima la actuacion.

No ir por libre,de salvador del mundo,cuando,solamente priman intereses
Economicos,y no existe ese respaldo global,que es muy,pero que muy diferente,ok????????

Pues Gadafi----- NO ESTARA QUIETO LAS AMENAZAS SON ATERRADORAS Y NOSOTROS EN EL MEDIO ,¡QUE ASCO

pero a blanco le parece bien

El ministro ha tratado de defender la intervención de España en la guerra contra Gadafi diciendo que no es una guerra y que "vamos a liberar a Libia".
AGARRALO POR DONDE PUEDAS

Se agarra por el único sitio por donde se puede agarrar, primero hay que conocer el conflicto y luego opinar sobre él.
En Libia ha sido el pueblo quien se han levantado contra el régimen de Gadafi, cosa que no ocurrió en Irak donde fue una invasión en toda regla pues no existia conflicto hasta que las tropas de EEUU, RU y España entraron en territorio Iraquí. En Libia Gadafi ha respondido con una ofensiva militar contra su pueblo, cosa que tampoco ocurrió en Irak pues Hussein era un tirano y un genocida pero nunca utilizó la fuerza militar para batallar contra su propio pueblo, y entonces la ONU ha decidido intervernir, cosa que tampoco ocurrió en Irak pues en ese conflicto la ONU se negó a intervenir mientras que EEUU, RU y España invadieron por su propia cuenta bajo un pretesto falso. ¿Lo puedes agarrar ahora? ¿Ves las diferencias?

DAVID,,,,tú mismo lo dices TIRANO Y GENOCIDA,,,,,Proponemos a Sadamm Husseín para que lo beatifiquen?

Proponlo tú si quieres, igual tienes contactos en Roma... lo digo por el nick italiano.
Hussein era Hussein y Gadafi es Gadafi, Irak era Irak y Libia es Libia, estás mezclando personajes y conflictos sin conocimientos de ninguna clase. En el anterior mensaje te he explicado las diferencias entre uno y otro y porque la ONU ha decidido intervenir en Libia y sin embargo no lo hizo en Irak... si no lo quieres ver es tú problema. España formará parte del ejercito aliado en Libia porque así lo ha decidido la ONU, por contra la ONU se negó a invadir Irak al no considerar fiables los documentos de EEUU para invadir Irak (como luego se domostró que no lo era y que la ONU estaba en lo cierto) sin embargo EEUU decidió hacer caso omiso a la ONU e invadir Irak con el apoyo de RU y España, a pesar de que la mayor parte del pais estaba en contra de la guerra Aznar decidió hacer de mamporrero oficial de Bush y llevar al pais a una guerra donde no se nos perdió nada y contradiciendo la decisión de la ONU... y sin duda se pago muy caro poniendonos en el disparadero del terrorismo islámico por nada.

Entonces para blanco ke hemos hido a cambiar cromos no te jode.

De todas formas hay algo que no me cuadra en el ataque a Libia.
Si el consejo de seguridad de la Onu son 5 miembros permanentes:
Francia,RU, EEUU, China y Rusia, se supone que todos los acuerdos tienen que tener el voto de estos 5 por lo menos.
Que yo sepa Rusia y China, se oponen, pero si la Otan ha dicho que sí
¿es decision de la OTAN o de la ONU?.

Un apunte: Sadam Hussein liquidó 5000 kurdos con armas químicas, gases etc.

DavidPb estoy totalmente de acuerdo con TODA tu exposición en este tema de LIBIA E IRAK....
Que gusto dá tener a alguien que exponga tan claramente y OBJETIVAMENTE temas como este.

TIC TAC TIC TAC.

Para mí lo más triste de todo es que gran parte de las armas que tiene Libia se las ha comprado a España. Eso no se dice en los medios de comunicación......... Sin armas no habrían guerras

Si Rusia y China se hubieran opuesto a la resolución de la ONU no se hubeira producido. Estos paises tienen derecho de veto y lo podrian haber utilizado. Es lo que paso con la guerra de Irak, EEUU utilizó su derecho de veto y por eso no hubo una resolución del Consejo de Seguridad, a pesar de que todos los paises, salvo Reino Unido, EEUU y España principalmente estaban de acuerdo con la guerra.

EEUU no utilizó ningún derecho a veto en la guerra de Irak, soliticó apoyo a la ONU para la invasión presentando las pruebas de armas de destrucción masiva que no fueron aprobadas por el Consejo de Seguridad. Al no recibir el apoyo de la ONU buscaron coaliciones para formar el ejercito aliado y pasarse por el forro la no autorización de la ONU para la invasión de Irak.

De todas formas mal muy mal ,sigo pensando que la guerra es lo peor ,asi que yo lo diga quien lo diga ,,,,,,,NO A LA GUERRA y es mi opinion asi pensaran algunos , muerte y de personas que no son los mandones -que asco

entonces ,por lo que veo en esta cuestion se a posicionado la derecha como defensora de la paz y concordia ,¿entonces por que defienden la idea de defensa nacional,de permanencia en la otan,de creacion de empleo (incluido el de las fabricas de armas ), de mantenimiento de instituciones como el ejercito,de su majestad como jefe de estado,y de la creacion de un ejercito profesional entre otras contrariedades ,?
No seria mejor cambiar el discurso, ahora que llegan las elecciones y que abogaran por la disolucion de todos estos baluartes ya tan obsoletos, y si no por lo menos que puedan comprobar in situ la eficacia de estas tan valoradas instituciones en el campo de batalla asi como del armamento y capacidad de los mandos castrenses en una de las pocas oportunidades que se les presentan para lucimiento personal e institucional y devolverles la confianza perdida por parte de la sociedad civil ,,,vosotros direis yo dejo aqui estas cuestiones que por
mi parte tengo muy claras .

Mira ,yo la claridad es esta ...NO ME GUSTA NADA QUE SE PONGAN A LOS POBRES DE SIEMPRE PARA DEFENDER A LOS MANDONES ...Y PIENSO ---NO A LA GUERRRA ,,,,, SEA PERICO O JUANITO Y COMO VOTO -OPINO- Y CON ENFADO

Creo recordar que si que hubo unas resoluciones de la ONU instando a Sadam a que permitiera la entrada de observadores en su pais para que echaran un vistazo donde la ONU creía que podían haber armas químicas (que no hay duda que utilizó contra los kurdos).
Sadam era como era y no lo permitió cuando todo el mundo creía que las estaba fabricando a gran escala.
Pero claro si Sadam los tenía ´grandes Busch pensó que los suyos lo eran más, total por c..ones había que entrar y entró de aquella manera pero sin el apoyo de la ONU.

Por otra parte la paz y la concordia no creo que entiendan de política, pienso que debe existir un ejercito que nos pueda servir de defensa en un momento dado y el hecho de que sea más pequeño y profesionalizado lo hace, para mi más positivo.

En todos los lugares o conflictos en los que nuestros soldados o nuestro ejército a participado ha dejado buena huella de saber hacer las cosas bien y han conseguido el cariño de todos los pueblos indígenas
por lo tanto, personalmente estoy orgulloso de ello.

Lo de libia no está tan claro, creo que ha sido un lucimiento rápido por parte de Sarko, puesto que la grandeur francesa estaba un poco dejada de lado a nivel internacional. La postura de Alemania, Italia incluso la de EEUU ha sido un poco más inteligente.
Nosotros como siempre en tierra de nadie, un poco demasiado implicados.

La resolución de exclusión aérea no contempla la invasión con tropas terrestres y el desastre que se ha comenzado no podrá acabar sin ellas.

Total, otra guerra de mi.....y a pagar los de siempre.

Entonces todo este alegato de suposiciones ,lo has gestado para concluir diciendo que "la postura de Alemania,Italia,y usa han sido un poco mas inteligentes"
y ¿que nuestra situacion es un poco demasiado implicada?
¿cuanto de implicada? aseguras o das a entender que menos que la suya.
Yo creo que no ,pero para los que apoyavais la invasion de irak tal vez parezca eso,demasiada implicacion a pesar de cumplir con los tratados internacionales .

donde están los willy toledo,
los bardem y compañía con sus
pancartitas, pegatinicas
y pins d NO A LA GUERRA?

os dais cuen d q en todas
partes cuecen habas...

Un alegato lo gesta un abogado para presentar la defensa de su cliente. Ni soy abogado ni defiendo a nadie.
No son suposiciones, son mi opinión.
Zapatero ha hecho en esta guerra lo que le ha pedido Sarko. Francia hizo el ridículo en Túnez y ahora quiere llevar el mando de las operaciones y la Otan no lo deja. Digo guerra porque los ministros de exteriores, interior y defensa del actual gabinete han estado haciendo titaros para no decir guerra sino establecimiento de una zona de exclusión aérea.
Entiendo que por exclusión aérea se impide que los aviones libios sobrevuelen las zonas costeras, donde por cierto están las refinerías de petróleo, y bombardeen Bengasi y otras ciudades rebeldes.

Lo de los tratados internacionales, querrás decir resoluciones de la ONu, ya no está tan claro porque han sido ataques (dos horas despues de la resolución) a tropas terrestres y tanques, que se han repetido.

Y si, mi opinión es como empieza este post Connie, donde antes dije digo ahora digo Diego. Creo que es el único país que ha enviado soldados, nada más y nada menos, 450 soldados. Y demasiado aparato pacificador.

Cuando las cosas estan bien hechas,lo estan,
Lo haga el gobierno municipal,autonomico o central.
Y esta medida,es una de ellas,a pesar de los daÑos colaterales,y las propias bajas en vidas humanas,
Pero,como todo,esta la segunda parte:
Una vez garantizada la paz,y el restablecimiento de un regimen democratico,
Deben,sea cual sea el pueblo liberado,tanto si dispone o no de recursos, dejar que se autogobierne el mismo,
No perpetuar su permanencia,
Para garantizar otros intereses,economicos.
El pueblo de guinea,uno de los mas pobres,sufre las consecuencias de un dictador autoritario y totalitarista,
Y,los intereses creados,no mueven a la liberacion de su pueblo,
Asi como marruecos,con lazos fraternales con el mismisimo rey,
Lo que se deduce,en intereses,
Pero no olvidemos,que,la alianza con otros paises,y un mandato mundial,
Legitima la actuacion actual,
Por eso,y no por otra razon,mi lola,los progres,ahora, no se manifiestan en contra.

kempes no tenian armas biologuicas ni radiologuicas -tanta historia para decir que esta vez es peor para mi lo mismo NO.Y RAJOY siempre en contra de todo ahora esta a favor ,que asco ,,, este hombre no da ni una yo me manifiesto la guerra no me gusta nada ,NA,DA,

Donde estaban esas maravillosas resoluciones de la ONU en Ruanda o en los Balcanes donde se estuvieron masacrando mientras nadie hacia nada........Ahhhh claro, es que alli no habia petroleo ni nada aprovechable.
Tomillo,Sadam gaseó a 5000 kurdos(a su pueblo)(armas químicas)

Eso fue en el 87 y nunca se pudo demostrar que fue el ejercito de Sadam, también hay quien apunta a los Iranies. Desde el gaseo hasta la invasión de Irak pasaron 16 años. Lo que si quedó demostrado es que nunca se encontraron armas de destrucción masiva en Irak tras la invasión de Bush.

Luego comparas conflictos muy diferentes, y con intereses diferentes como es el caso de Ruanda, donde por cierto no hay petroleo pero abundan los diamantes. Si no hay acuerdo en el Consejo de Seguridad de la ONU es imposible intervenir en un conflicto.
En cuanto a la última guerra de los Balcanes era un conflicto muy delicado, muchas etnias peleando en igualdad de condiciones. La Onu hizo bien en no intervenir.
No siempre se pueden intervenir en todos los conflictos, es más, no creo que deban intervenir en todos sino en aquellos que la ONU crea convenientes, se supone que son gente altamente preparada para tomar esas decisiones, nosotros la mayoria de conflictos no alcanzamos a entenderlos ni en un 0.000001%.

Supongo que estaras a favor de las salvajadas de israel sobre los palestinos , por que la ONU rara vez hace una resolucion contra israel , a lo mejor es por el veto de USA,

A lo mejor no, seguro, pero es lo que tiene el derecho a veto. De todas formas, salvajadas salvajadas según se mire. Vale que el ejercito Israelí es muy poderoso, vale que los judíos ocuparon palestina. Pero tampoco es muy pacificador que los palestinos esten continuamente lanzado morteros en la franga de Gaza. Al final a los judios se les hinchan las narices y responden con lo que tienen.

Respuesta acorde con los planteamientos que abrazas.
No esperaba otra respuesta ,tan aclaradora de tus ideas conservadoras.

Asi,es,pero al contrario,
Los israelies,atacan con bombardeos indiscriminados,sobre posiciones civiles,
Mientras que,estos,se defienden como pueden,generalmente con tirachinas,
Hasta que algun loco,le da por inmolarse.
La tierra es de los palestinos,y el pueblo de israel,y aquellos que les regalaron sus tierras,deberian reconocer ese hecho.

Por esa razon no me gustan los dictadores {cuantos molio a palos el franco de la ..... despues de la guerra a lo mejor el gasearlos les es menos doloroso ,de todas formas MUY MAL ni lo uno ni lo otro eso es odioso

Estamos de acuerdo, pero los palestinos deberían raclamar su tierra de forma pacífica, no lanzando morteros. Nunca he visto a los catalanes lanzar morteros y a ellos España también les quitó su tierra. Evidentemente no se puede comparar una cosa con la otra porque aquí nunca se ha llevado a ese extremo.
El pez grande siempre se come al pequeño, eso es una realidad. No comparto para nada la posición de Israel, como tampoco comparto que los palestinos lancen morteros contra ellos, pues se arriesgan a la respuesta contundente de un ejercito infinitamente superior a ellos.

Se lo has puesto a huevo a sandokanes,
Aunque ultimamente esta mas apocado....

Tienes razon FURU en vista de tanto acontecimiento permanezco expectante y no me encuentro muy reivindicador , aunque en las conversaciones que intenta este personajillo que debatamos, no lo creo oportuno, ni me provoca el suficiente coraje para hacer una exposicion de mis alegatos y tal vez en otra ocasion y con otro estado de animo le ponga al corriente, de cuales son mis convicciones al respecto ,aunque seguramente ya habra rastreado en el foro y sus conversaciones pasadas para tener una vaga idea de con quien esta tratando ciertos temas ,por que lo haga o no es un forero de baja calificacion y escasa dote para tratar segun que temas .

¡Anda, si los vascos que se supone mas sanguinos no nos tiran “bazokas ” ¿ por que los catalanes ?bueno cada uno que piense lo que quiera

Estás muy equivocado, tus comentarios bananeros no me importan lo más mínimo, como comprenderas iniciar un debate con una persona cuyos ideales se basan en la defensa a ultranza de un gobierno afin independientemente lo haga bien o mal no me atrae nada. Tampoco he rastreado el foro para ponerme al corriente de tus convicciones, importarme poco sería demasiado halago para un caso como el tuyo.
Por último decirte que no necesito hacerme una vaga idea de con quien estoy tratando, tengo una idea bien predefinida de ti...
Debatir conmigo es algo que te queda muy grande, ante mi sueles estar sin argumentos, lo vienes demostrando desde que entré a participar en el foro ya que en lugar de debatir siempre desvias el tema al terreno personal, suele ocurrir cuando uno se siente en inferioridad con respecto al otro.

En tu último mensaje has vuelto a dejar en evidencia todo lo que te expongo en este. No has debatido sino que has llevado el tema al terreno personal. Aquí tienes mi respuesta, relámete bien y disfruta.

Está claro que Israel es blanco de ataques indiscriminados con los cañones de uralita de los palestinos. Pero son de grupos casi descontrolados.
Israel tambien se merece una zona de exxlusión aérea, pero permanente, que a la vez serviría para ellos y los palestinos pero me parece que eso es casi imposible mientras EEUU sea su valedor en todos los foros.
La impunidad que tiene Israel es para estudiarla.

Pero me imagino que eso es lo que llaman orden mundial, que no es que esté ordenado ni sea justo, es más bien infame.
En estos momentos hay por lo menos 10 conflictos en los que están muriendo másw gente que en Libia y nosotros ni siquiera tenemos noticias y mucho menos imágenes.

En esto total y absoluta razon ,lo de Israel es para mirarlo bien me parece que etos no son muy ,muy

Kempes no hay que olvidar que el capital judio es muy importante en Estados Unidos

Pufffff.....
Son los poseedores de las grandes fortunas,pero lejos de los conflictos que les puedan perjudicar,
Y,encima,les viene de categoria a las grandes potencias.

hay q ver..
ande están ahora el Sabina, el Bosé, el Ríos, la Belén,
Serrat y compañía..?
x no nombrar a los Bardem, q ahora viven en USA cuando
decían en 2003 q los americanos eran sus "enemigos"..
y esq la pela es la pela,
y estoy donde más me interesa teresa.

x cierto, ahora resulta según dice Trinidad en Libia
NO HAY GUERRA.
Habrán ido los soldados d excursión o a reforzar los
lazos d la Alianza d Civilizaciones?

Lola,la gente se suele movilizar,cuando el respaldo no es unanime,a nivel mundial,
Pero tienes razon,
No deberian de haber guerras de primera, y de segunda,
Siempre son los mas debiles,los que mas las sufren,y,para colmo,
Los grandes bancos,y fortunas,estan detras de ellas,proporcionando armamento.
Te recomiendo que oigas a arcadi olivereres,ya me cuentas....

El capital judío, Abel, no es que sea importante es casi todo.
El poder de su dinero es inmenso, eso sí se lo han sabido montar casi sin nada han sido capaces de mantener su dominio en el extranjero con el fin de defenderse en su pais.

furu

he estado visionando vídeos d Arcadi Oliveres
y d verdad q son muy interesantes, seguiré con
ello, el tío sabe d lo q habla,
pero cuando los ves, t das cuenta
d lo poco q sabemos nosotros,
x no decir nada,
y d las tonterías q llegamos a decir

especialmente interesantes el d el club Bildenberg,
el d Botín y el d las conexiones entre el poder
político y económico, lástima q hay algunos q
no están traducidos y la calidad d sonido es mala.

GRACIAS

Si eso,pones algun enlace,para compartir.....
Es muy bueno,y dice verdades como puÑos.

ok,
mañana lo intento,
no sé como se cuelgan x aquí,
un abraso.

Sabe Dios hermano, si cuando se me acabe el tiempo
d ser tropa no habrá otro soldado q me prenda y me
lleve así a casa, en tren nocturno, en la oscuridad
d esta tierra; hoy sabemos qué somos y dónde estamos,
mañana quien sabe, te dan un fusil, pero nunca te
dijeron q apuntaras al latifundio, toda tu instrucción
d apunta y fuego se dirige contra los d tu arma, no
comprendes nada d lo q haces y un día te dan orden
d disparar y te matas.

Lola,
En esta ocasion te has superado,
Las imagenes,son estupendas,y la musica una maravilla,
Lo malo,
Es que muchos no te tomen en serio,
Pensando que no cuelgas mas que ataques,
Y se pierden un lujo.

gracias amigo..

hay tantos mundos diferentes,
tantos soles diferentes,
y nosotros tenemos un solo mundo,
pero vivimos en mundos diferentes..

ahora q el Sol camina hacia el infierno,
y la Luna está surcando las alturas,
dejadme despedirme d vosotros,
xq todo hombre tiene q morir..
pero está escrito en el firmamento
y en cada línea d nuestras manos,
q somos estúpidos x hacer la guerra
a nuestros hermanos.

el día q el muro se vino abajo
la nave d los tontos finalmente arribó,
las promesas encendieron la noche
como palomas d papel en vuelo.

ahora las fronteras se desvanecen
como las arenas del desierto,
mientras las naciones
se lavan sus sangrientas manos
d lealtad, d historia, en sombras grises.

sentido común