Navarrés - Valencia

Bueno de una cosa a otra ,que pensáis sobre la eutanasia ,yo pienso que se tiene que tener valor ,pero esta la otra Historia de que también e oído a muchas personas que han visto sufrir a sus seres queridos tanto que opinan que sedarles les evitan el sufrir para tener una muerte digna . En Suiza esta y algunos hacen su ultimo viaje nunca mejor dicho y creo que dijeron en la t v que el coste era de 2000 € así que otra forma de pensar en muchos ,,como se dice son nuevos tiempos

ESQUE TIENES UNAS IDEAS TOMILLO... , SI LA EUTANASIA SE LEGALIZARA EN ESPAÑA ¿QUE PASARIA CON TODOS ESOS CENTROS DE MAYORES? PUES QUE ALEGANDO ENFERMEDAD O INMOVILIDAD SE CARGARIAN A LA MITAD , EUTANASIA ES LA OTRA FORMA DE LLAMAR A UN ASESINATO ¿ Y DICES QUE SON NUEVOS TIEMPOS ? 2000 € POR MATAR A UNA PERSONA , OTRA BARBARIDAD MAS.

que te pasa mazinguer que eres dueño de un centro de mayores ????
yo no digo que se tenga que matar a nadie ,,, pero es muy duro ver a un familiar con cancer u otra enfermedad terminal lleno de llagas y como un vegetal!!!!!!!

Borrado por su Autor.

Hola Furu, japonesito nick
Está claro qeu nadie quiere ver sufrir a sus familiares.
Las leyes como todo en su pureza son buenas, el problema lo montamos las personas.
Recuedo en Holanda el lio que se montó en una clinica donde una o varias enfermeras, no lo recuerdo ahora, mataban a unas ancianas y ellas heredaban.
Ese es el problema, que como tu dices cuando el enfermo no puede decidir y los familiares no le tienen mucho afecto y en cambio están mas pendientes de a ver cuanto y cuando heredamos, ¿la decisión seria justa o interesada? Para qué voy a estar cuidando a este anciano terminal que me da trabajo y perdida de tiempo si diciendo que como familiar directo, quiero que le apliquen la eutanasia......
este es un caso, luego están los otros casos contrarios, los que una persona a la quieres de verdad la ves sufrir y sabes que no tiene curación ¿.....?

Muy complicado el tema, como el del aborto.
La cena está en la mesa. Ya seguiremos

ya hemos cenado y fregado y aqui estamos de nuevo

Bueno, ahora la eutanasia activa. Todos recordamos, creo, la pelicula de Amenabar "Mar Adentro" donde el protagonista con su mente lucida, llevaba en cama sin poder moverse ¿20 años? mas o menos.
Ahi creo que la persona no tiene calidad de vida por ningun lado y si en sus facultades mentales esa persona pide morirse, ........ es un caso distinto a la pasiva.

Luego se dice que la vida te la da Dios y te la debe quitar él.
Claro que para los no creyentes esto no tiene sentido.

es muy complicado, yo no se si es eutanasia o no, pero egoistamente por mi parte, si me quedará como el protagonista de la pelicula, creo qeu tambien me gustaria morirme o que alguien me ayudara a hacerlo si yo no puedo, primero porque como he dicho, no tendria calidad alguna de vida y segundo por no dar faena a tus familiares, etc....

Complicado tema
1,2,3 amunt Valencia

chiqui-picu, cariño, me gustaria saber tu opinión sobre este delicao tema y que posiblemtente dentro de unos años, no muchos, tendremos la misma polemica que actualmente hay con el aborto.

Venga cariño, deleitanos con tu bonita prosa

1,2,3
Amunt Valencia

Complicadísimo ¿acaso en los países que esta legalizado la eutanasia .no tienen residencias ?los mayores deben de tener todo lo mejor que sufrieron mucho para llegar donde están y los herederos que no tengan prisa que en el otro barrio no se puede dar cuso a la visa ,ya heredaran a su debido tiempo .Este tema será polémico y residencias que las aya buenas den trabajo al personal y paguen
cada mes a los empleados al igual que hospitales. España es un país con muchos mayores y esto se necesita y jóvenes trabajando para llevar el carro esa es otra cuestión a debatir ,

Paises? aromatico, creo que es en singular, Holanda y no es legal la eutanasia libre, sino bajo algunos condicionamientos, creo.
Bueno, Nos vemos por el foro
1,2,3
Amunt Valencia y el Alcorcón tambien

Sabía que llegaría el tema. Lo que no me pensaba yo es que en tan pocos días avanzaría tanto el tema.

Yo estoy en contra de la eutanasia de la misma forma que estoy en contra del aborto. El derecho a la vida está por encima de cualquier otro derecho. Los familiares no son nadie para decidir la vida de otra persona, de la misma forma que la madre no puede decidir sobre la vida del hijo.

Disfrazar la eutanasia de "muerte digna" es una mentira. Una muerte digna es poner a disposición del enfermo o del anciano todos los medios necesarios para no sufrir dolor y para estar atendido de los mejores profesionales y con los mejores medios posibles. Eso es muerte digna.

Pero ¿qué pasa con los que piden la eutanasia para ellos? Hace años yo estaba de acuerdo con que una persona, en plenas facultades, pueda decidir sobre su vida. Yo aunque soy creyente, no puedo decir lo de que Dios nos da la vida y él nos la quita porque para mi vida vale, pero para un no creyente o para alguien de otra religión este argumento no es válido, por tanto no lo utilizo.

Ahora pienso en mí, tengo un accidente, me quedo tetrapléjico, de cuello para abajo no me puedo mover. Yo no me quiero morir, pero veo cómo me mira la gente cuando paso por su lado; veo cómo me tienen lástima otras personas y piensan que para quedarme así, mejor sería que me hubiese muerto en el accidente, mucha pena 2 ó 3 semanas y luego la vida sigue para los demás; sufro las barreras arquitectónicas que existen en todos los lugares; a mi familia les cambia la vida... Yo sigo sin querer morirme pero al final, todo lo que hay a mi alrededor me recuerda y me incita (tal vez involuntariamente) a que busque la solución "más fácil". A querer morirme, y en vez de ayudarme a tener una vida feliz, me recuerdan que soy un "maldito desgraciado", que mi vida no tiene sentido y que no sirvo para nada. Así que, pido la eutanasia. Y pasamos de alguien que no quiere morir, a alguien muerto. Lo siento, pero a este tipo de eutanasia digo NO.

¿Y qué pasa con los que tienen algún tipo de deficiencia intelectual? Sindrome de down, Parálisis cerebral (asociada deficiencia mental, porque todos no son deficientes), autismo,... ellos no pueden decidir ¿quién decide? ¿los padres? ¿Y los padres tienen derecho a decidir sobre la vida de ellos? Los padres no son dueños de la vida de sus hijos en una situación normal tampoco lo son en esta situación. En este tipo de eutanasia digo NO.

¿Y con los ancianos? Si a un anciano se le ve como el desecho de la sociedad, son improductivos y lo único que hacen es molestar a los hijos,... ese anciano va a pedir la muerte aunque no la quiera. Muchos ancianos dicen: "pa lo que hago en este mundo mejor es que se me lleve ya", pero realmente son muy pocos los que se suicidan porque no quieren morir. En este tipo de eutanasia también digo NO.

En cuanto a que la vida del anciano tenga que ser decidida por los familiares más directos, pueso lo mismo que anteriormente, nadie puede decidir sobre la vida de otra persona: cuando le dejamos vivir y cuando le matamos.

Al final tanto para la eutanasia como para el aborto es lo mismo: la dignidad de la persona humana y el respeto a la vida.

Pero ojo, que de la misma forma que estoy en contra de la eutanasia estoy tambien en contra del ensañamiento terapeutico. ¿Qué significa esto? Pues alargar la vida de una persona artificialmente para retrasar una muerte irreversible provocando también el sufrimiento del paciente.

Chiqui-pu... como siempre chapó!

Hola cuiqui-pu
Sabia que no podrias resistirte a opinar sobre este tema.
Eso es opinar con argumentos y lo demas tonterias.
Venga.
de momento Alcoyano 0 Valencia 1,
1,2,3
Amunt Valencia

A muchas personas e oído decir que pedían la muerte de sus seres queridos en un caso concreto de una madre murió rabiando por un mal traidor como el maldito cáncer ,acaso esta persona de tener ese remedio de la eutanasia a mano ¿que abría echo en su día? gran dilema ,también yo adoro a la vida al ser humano y a todos mis semejantes pero mi voto seria Libertad ,que cada uno haga lo que su conciencia le dicte

Furukawa, debes de ser abogado o juez o fiscal o algo por el estilo porque siempre pones las Leyes por delante.

Pero las leyes tienen que estar al servicio de la persona, al servicio de la Dignidad Humana. Las leyes las hacen los hombres y por tanto, no son perfectas. Además las leyes cambian y lo que hoy es legal, mañana no lo es. Por ejemplo, la pena de muerte, antes era legal y ahora no lo es. Por ejemplo, la esclavitud, antes era legal en algunos países y ahora no lo es. Que una ley exista, no significa que sea buena.

Cuando dices: "ni de asesinar libremente a alguien que quiera vivir". Lo que yo intento argumentar es que hay personas que quieren vivir y por las realidades de alrededor al final piden la muerte. En Suiza, socialmente está mal visto que un anciano no pida la muerte cuando es muy mayor.

¿Y quién es un juez para decidir si alguien vive o muere? ¿volvemos otra vez a la pena de muerte? Pero esta vez en vez de que sea por asesinato del condenado, será por ser viejo y/o enfermo. La misma condena pero por diferentes motivos.

"Ayudar a morir con dignidad": la eutanasia no es morir con dignidad, morir con dignidad es poner todos los medios posibles al alcance de los enfermos y ancianos para que lo que queda de vida sea digna y, al final, poder decir ha muerto dignamente. Porque una muerte digna es pasar al otro mundo o a la nada (cada uno según crea) habiendo vivido dignamente los últimos momentos de vida.

Pero es algo que un día se tendrá que aprobar ,por ley y sino no aprobarlo ,como bien se dice lo que hoy es legal mañana puede no serlo

jajaja. jajaja

Sabía que sacarías el tema. He dicho que soy creyente, pero ¿en algún momento he justificado o dado razones para la eutanasia o para el aborto relacionadas con la fe? Todos los argumentos que he puesto sobre la mesa (o sobre el foro) no tienen nada que ver con la fe ni con las creencias.

Yo no parto de la premisa de la creencia religiosa. Parto de la premisa de la Dignidad de la Persona como Ser Humano. ¿De dónde crees que parte la elaboración de los Derechos Humanos después de la 2ª Guerra Mundial?.

Parafraseando y contestando a mi frase y a la tuya: si nadie es juez para decidir si alguien vive o muere, ¿por qué tiene que haber alguien que decida la vida de los demás? Familiares, jueces, comité de bioética,...

Utilizas frses de la Biblia para intentar justificar tus argumentos, pero tú si que justificas el juzgar a los demás:
- si está enfermo terminal: muerte
- si tiene deficiencia: muerte
- si es un niño no deseado; muerte

Y luego dices: al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. Supongo que sabes en qué contexto dijo Jesús esta frase y con qué intención. Por eso yo añado "y a cada persona sus derechos y el fundamental es el Derecho a la Vida"

Dices: "pero estas no pueden, ni deben, según las sagradas escrituras, en este caso, supeditar a las decisiones terrenales, al respecto y a colacion de tema de la muerte". Mira, la puntuación en esta frase (las comas que has puesto) no sé si es la correcta y no acabo de entender el párrafo. Como dices que me ofusco cuando leo, lo he leído varias veces. No sé si dices que en las escrituras pone el respeto a la muerte (y se te ha escapado una C) o que las escrituras no pueden decidir en las decisiones terrenales. Viendo tu fijación eclesial voy a suponer que es la segunda. Y ya te he contestado, en ningún momento he argumentado tomando la Biblia ni las creencias.

Cuando hablas del Comité de Bioética, me hace bastante gracia, porque si va a ser del estilo del Comité de Espertos para el tema del Aborto, se pueden ahorran tiempo y dinero. Me hace gracia cuando dices Bio-ética: Ética de la vida, valor de la vida. ¿Qué valor tiene la vida cuando se quita a una persona?

Claro que una ley no te obliga a utilizarla, pero ¿cuando yo sea mayor van a poder decidir mis familiares sobre mi vida?

Solo dare my opinion, la cual es discutible pero esa es la mia, en el tema de la EUTANASIA todo es BLA BLA BLA pegas etc etc. pero no savemos lo que sera si no la tenemos.

Lo de mas es como el cuento de la lechera, y bla bla bla.

Por otro lado esta my bonito lo que se comenta, pero y la CALIDAD DE VIDA llevada en algunas enfermendades eso que pasa con ello.

Acaso hay que morir rabiando y no tener derecho a decidir uno o los seres queridos por la mejor solucion, creo que lo adornamos con seda, el derecho a la vida SI pero tambien la CALIDAD DE VIDA.

Nuevos Tiempos para algunos/as.

En eso estoy de acuerdo, hispano.

Calidad de vida: médicos suficientes para atender a los enfermos, pensiones suficientes para que los pacientes puedan vivir, infraestructuras adecuadas para todas las personas sea cual sea su necesidad,..... Calidad de vida, de cualquier persona sea cual sea las circunstancias de su vida.

Borrado por su Autor.

yo no se pero hay ideologías, que solo piensan en matar,si tienes un defecto a mátalo, que a salido bajito a mátalo, que estas muy enfermo y necesitas cuidados pues nada lo matamos y así no nos da trabajo ni gastamos en el,los médicos cursan sus estudio con un solo lema,salvar vidas,y ahora hacemos leyes para que sea todo lo contrario para que maten,yo creo que con esos pensamientos debería de hacer volver a una profesión muy antigua,"la profesión de verdugo" y así que los maten ellos y los médicos tendrán su conciencia tranquila,

estoy pensando en una cosa, que será una tremenda tonteria o burrada, porque entre otras cosas estoy comparando o tratando de comparar la vida humana y la animal.
Pero con el tema de la eutanasia, estopy pensando qeu en el caso de nuestras mascotas (habitualmente perros y gatos), son muchas las veces qeu oigo a alguien decir que ha ido al veterinario y como el animal estaba sufriendo mucho y estaba a punto de morir, le han dado la inyección para que no sufra mas y se ha muerto.

repito, se que es una burrada comparar humanos con animales, pero en el caso de los animales, que tambien es una vida, no tenemos esos planteamientos morales que tenemos con los humanos. solo eso.

Por mi parte ,no se si he opinado, creo que si, pero repito, yo personalmente, no se si soy egoista, cobarde o qué, si yo estuviera en esos casos extremos donde ya no hay calidad de vida y deseos de morir, si me gustaria que alguien me ayudara a morir, no se si seria digno o no.
Ahora, para mis familiares no estoy de acuerdo. Con ellos pienso que la vida nos la ha dado dios y es el quien nos la tiene que quitar cuando asi lo desee. estaria sacrificado y pendiente de ellos hasta que murieran por su naturaleza. Por supuesto en caso de un cancer, si admitiria usar medicamentos que paliaran ese tremendo dolor que dicen que se padece, pero jamás se me ocurriria desearles que alguien les pinchara para que dejaran de sufrr, vivir o lo que sea.

contradictorio ¿verdad?
¿Creeis que mi postura con respecto a mi es de cobardes?

Chiqui-pu, furukawa y demas debatidores del tema, ¿que pensais?
Saludos
1,2,3
Amunt Valencia

Sí que es verdad, Kempes. Comparar la vida de un animal con la vida humana es una verdadera burrada. Eso es como si quisieramos eliminar los años de evolución desde el mono hasta la actualidad.

Por lo que respecta a Furukawa:

Dices que la maryoría de gente sustenta su negativa a la ley por su fe, pero que ese no es mi caso, entonces ¿por qué no intentamos dejar el aspecto de la fe y de las sagradas escrituras? Yo no lo he introducido ni he argumentado con estas premisas. Ahora, si quieres que hagamos un debate sobre teología o biblia, cuando quieras.

Dices: "No se justifica, en absoluto, por que esa no es la inteción de las sagradas escrituras. Solo eso" Aparte de que hay algún error ortográfico (que nos son importantes para entender la frase), el problemas está en los errores gramaticales que me llevan a no entender el significado de la frase:

- No se justifica: ¿el qué no se justifica ¿la ley? ¿la negativa a la ley? ¿o la fe?
- Esa no es la razón de las sagradas escrituras: ¿cuál no es la razón de las sagradas escrituras ¿la ley? (hacer una ley) o ¿la negativa a la ley?

En cuanto a lo de las Voluntades Anticipadas, te he explicado que muchas personas son "forzadas" a cambiar de opinión sobre el querer morir porque la presión social es fuerte. Por ejemplo, un padre que lo que más quiere en el mundo son sus hijos, ¿va a querer ser una "carga" para ellos en la vejez?.

.....es libre...... y se te llena la boca con esa palabra. ¿libre para quién? Para el que muere por la decisión de otra persona no. Y la libertad reside en saber tomar las decisiones adecuadas en cada momento. Por ejemplo, una persona, porque es libre ¿puede robar? No.
Pero, tranquilo, que no es obligatorio robar.......es libre...... (y faltaría poner, pero estás privando los derechos de otra persona y ahí es donde termina la libertad del individuo.

Ahora sí, frase bíblica: El que tenga oídos que oiga.

PD. Bosck, me ha gustado mucho tu post (no suelo hacer este tipo de comentarios y creo que debo corregirlo).

Cierto los mascotas los queremos mucho y no queremos que sufran ,yo los tengo y tuve una ves que sacrificar uno nunca olvidare los ojos de mi perrita que me miraban con tanto cariño ,los lleve y los llevo en mi alma clavados ,después otro , ,yo los quiero mucho,, murió en mis brazos y con su agonía toda vía tenia fuerzas para moverme su rabo cuando yo le acariciaba, y le hablaba asta su ultimo suspiro , esto lo escribo con un sentimiento muy grande .La conclusión que podréis sacar prefiero una muerte natural si puede ser sin sufrir hoy la medicina esta con muchos medios pera estos fines , soy también de ese grupo de cobardes

hola aromatico, que historia tan tierna y triste. Siento tu dolor, a mi tambien me pasó y me pasará dentro de poco con otra mascota, pues ya es muy mayor.

Hoy no voy a tocar el tema de lo asumido que tenemos la eutanasia con los animales, sino comentar un tema que ha salido en la tele de un niño británico no se si de 18 meses o los que sea que está entibado y está enfrentando a los padres, pues uno quiere que siga con vida y la otra que lo desconecte,

Ahora pongo la noticia, se llama el niño Baby RB y quisiera que opinarais sobre las posturas de los padres y medicos. ¿seria esto una eutanasia si lo desconectaran?

ahi va, venga furukawa, chiqui-pu, tomillo y todos los foreros, a opinar...

El caso de 'Baby RB' ha conmocionado a los británicos. El pequeño, del que sólo se conocen sus siglas, lleva en el hospital desde que nació debido a una grave enfermedad congénita. Este lunes sus padres se han visto en los tribunales porque el progenitor se opone a que desconecten el respirador automático que le mantiene con vida. La madre y los médicos que lo atienden defienden que el niño sea desconectado.

"Su caso es profundamente trágico", ha dicho el hospital en un comunicado recogido por la CNN. El pequeño nació con síndrome miasténico congénito, una enfermedad neuromuscular que le impide respirar y mover brazos y piernas.

En sus 13 meses de vida, al bebé han intentado desconectarle del respirador en tres ocasiones, pero siempre tuvo que ser reconectado pasados unos minutos.

Los médicos que le han evaluado defienden que la enfermedad ocasiona al bebé una vida "miserable, triste y lamentable", en palabras de los abogados del centro hospitalario, que abogan por desconectarlo para proporcionarle "una muerte tranquila y digna".

Sus pulmones se encharcan periódicamente (con un margen de horas) y es necesario succionar el líquido, lo que le causa un gran dolor. "La opinión de los médicos es que 'Baby RB' es uno de los niños más graves que han atendido", ha dicho el abogado del centro.

El padre del bebé, sin embargo, defiente que su hijo no sufre daños cerebrales y, por tanto, es capaz de reconocerle y jugar con él. De hecho, sus abogados planean mostrar ante el juez grabaciones en vídeo en las que muestran las reacciones del crío. El padre aboga por que se le practique al niño una traqueotomía (un agujero en la tráquea) para que le llegue aire a los pulmones y, según dice, pueda recibir el alta. Los médicos del centro donde ha sido atendido creen que su calidad de vida sería pésima.

"El padre siente que Baby RB tiene una calidad de vida que exige al hospital que siga proporcionándole tratamiento. Claramente adora a su hijo y desea demostrar al tribunal que debe rechazarse la solicitud del hospital [desconectarle]", ha dicho el abogado del progenitor al Daily Telegraph. Según ha explicado el letrado, los progenitores se separaron "amistosamente" el año pasado.

La madre, sin embargo, no considera que el niño tenga tal calidad de vida: "La madre de RB ha estado al lado de la cama de su hijo todos los días desde que nació. Cada día ha visto el dolor que experimenta sólo para sobrevivir. Al apoyar esta solicitud [para que sea desconectado del respirador] ha escuchado y consultado con algunos de los mejores médicos del mundo. Su opinión ha sido unánime", ha dicho el abogado de la mujer, según una nota enviada a los medios y recogida por el Times.

"En opinión de la madre, el intolerable sufrimiento que experimenta su hijo debe pesar más que el dolor personal que supondría para ella perder a su niño".

1,2,3 Amunt vALENCIA

yo estoy con la madre !

La verdad esto es muy difícil y nos hace pensar, si se aborta y no se llega a ese extremo ,pero y dar el paso real mente es un callejón sin salida

pues que hagan un ultimo intento con la traqueotomia,y,segun los resultados,y,lo que mejore su estado y calidad de vida,que sea un juez el que lo decida.
SIN UNA LEY,APROBADA A TAL EFECTO,EL JUEZ NO PODRIA SER LO SUFICIENTEMENTE OBJETIVO,POR LO TANTO,SEA LA DECISION QUE SEA,LA LEY ES NECESARIA,AUNQUE NUNCA LA VAYAS A USAR.

FURUKAWA,SIN INICIAR SESION,LO SIENTO,HA SIDO UN LAPSUS.

Este caso es para ponerse nervioso ,digo yo que si te tiras a una parte mal y a otra peor ,,la verdad es que la vida es algo muy complicado DIOS MIO que nadie tenga que pasar estos momentos es muy duro ,esos padres tienen un papel muy feo

Sé que es un tema que está agotado, que ya tiene poco interés y que hace mucho tiempo que no escribe nadie. Pero no me parece correcto no dejar mi opinión sobre el caso planteado, ya que sería aterrizar en algo concreto en vez de ir divagando en suposiciones no reales.

La realidad sobre esta situación concreta es que hay una persona que respira por medio de un aparato artificial. El retirarle este aparato no es un eutanasia porque no se le está aplicando ninguna sustancia ni nada en especial para matarla. Simplemente se le está alargando la vida artificialmente. A ver si me explico. Si una persona anciana deja de comer (y creo que todos hemos conocido a algún abuelo o tío que le ha pasado), si se le intuba dándole de comer artificialmente de forma que la comida llegue al estómago, sólo estamos alargando la muerte con lo que podría considerarse un ensañamiendo terapeutico. El dilema está en que se sabe que si se le retira la alimentación va a morir más rápido, pero no es una eutanasia porque la persona muere por su propia naturaleza.

En el caso de este niño, le pasa lo mismo, si no se hubiese puesto la respiración artificial, hubiese muerto de forma natural. Al intubarlo, el dilema ético es grande porque sabes que va a morir si se le retira, pero no se hace nada para que muera, muere de forma natural porque por él mismo no puede respirar.

No sé si me he explicado, pero no quería dejar este foro sin dar mi opinión para que no pensáseis que soy cobarde o que no me mojo en este tema.

Como siempre cariño (chiqui-pu), argumentas de maravilla.
tienes razón, este caso del Baby RB no se podria denominar como eutanasia en si. Como bien has explicado es un caso distinto.
Venga, saludos
1,2,3
Amunt Valencia

eres una demagoga pura y dura.que es eso de que no es eutanasia?????
ay,señorita.....eso se llama eutanasia pasiva,y es lo que los "asesinos"estamos reclamando años,para que luego venga la listilla de turno,a aceptar pulpo como animal de compañia...
tu te das cuenta de lo que dices????
has visto morir a alguien?????
definitivamente,no,si no no hablarias tan a la ligera.....
el hecho de no conectar un respirador,implica una agonia tal,que si no se hace "ayudado"por la quimica,es una muerte criminal.
ahora vas ,y lo cascas....

si,si,te has explicado sobradamente,chiquipu.
o sea,que tu eres de la opinion de que no se le ponga el respirador,y ya se ira muriendo poco a poco,y asi mi conciencia quedara impoluta.
eso se llama crueldad,ausencia de socorro,y,en todas partes,ser un falso.

Los comentarios como los 2 anteriores hacen que este foro pierda, a mi modo de ver, interés para mostrar opiniones porque un ataque directo hacia la persona que lo escribe, en este caso hacia mí, me da la sensación que es debido a la falta de argumentos o de ideas claras sobre el tema.

Yo en ningún momento he dicho que se ponga o deje de poner el respirador, lo único que he dicho es lo que pasa si se le retira el respirador y como, desde mi punto de vista, considero esa práctica. Puede ser que sea eutanasia pasiva, pero también puede ser considerado ensañamiento terapéutico el colocarle el respirador:

"Encarnizamiento terapéutico (también obstinación o ensañamiento terapéuticos): es la aplicación de tratamientos inútiles; o, si son útiles, desproporcionadamente molestos o caros para el resultado que se espera de ellos."

No me considero la "listilla de turno" como me han dicho anteriormente, simplemente doy mi opinión. Y creo que es respetable, como las vuestras.

No te preocupes chiqui-pu y menos si viene de un no registrado.
Es muy facil tirar la piedra y esconder la mano detras del anonimato.
cobardes
1,2,3
Amunt Valencia

Hola muy buenas, la eutanasia de vería de ser legal como el aborto el que quiérela que lo tome y el que no que no lo tome y no hay mas.

Exacta mente no esta registrado pero contestaremos , si se deja libre cada uno es cada uno ,creo que lo mas importante que en ningún momento hemos tenido en cuenta es los valores de cada persona ----si,,,eso mismo chiqui no es necesario ser católico protestante o de los budas para que una persona tenga esto ,por fortuna es algo que el dinero no puede poner ni quitar .lo mas seguro que si se deja libre ya no tiene arma arrojadiza los católicos por que no tacharan de asesinato y cosas como las que ponen en sus pancartas ,se nota que tienen poca memoria fijaros en todos conventos que encontraron,,,,,presunta mente ,,,,, bebes y mamas monjas en la pared muertas por no abortar ¡eso que esta bien? venga ya

PERDON EL ESCRITO ES MIO TOMILLO Y ROMERO

Supongo que habéis leído u oído la noticia de un hombre que fue diagnosticado erroneamente en estado vegetativo:

------«No me oían, así que sólo podía soñar. Me dediqué a revivir mi vida entera», ha explicado ahora por primera vez Rom Houben, el accidentado de 46 años al que los equipos médicos pensaron que ya sólo era un vegetal. Ahora dice que desesperó durante 23 años por gritarles que «estaba consciente», que apenas sólo no podía ni hablar ni moverse.

Al día de hoy, en que se ha conocido su historia, Houben sigue sin poder moverse, pero como todos sus sentidos funcionan puede sin embargo leer. Lo hace gracias a un dispositivo que mantiene el libro ante sus ojos, siempre abiertos.
Y también puede comunicarse al través de un teclado interpuesto y planea escribir sobre su experiencia «Deseo leer y también poder hablar a mis amigos al través del ordenador. Y, por fin, disfrutar de la vida ahora que la gente no me da por muerto».-----

Menos mal que otros no decidieron aplicarle la eutanasia.

Por que no pensamos que los que tenían catalepsia los aterraban y después resultaba que estaban vivos ,en caso de pasar algo como lo de este señor en estado vegetativo chiqui ¿no crees que en los países que se apoya esta ley es por que están ya abazados? .Milagros en LOURDES que existen pero en algunos casos por desgracia ya están hechos