la Font d'En Carròs - Valencia

Que vos sembla la manera de actuar de la poli?

De la poli en general o de algun/alguna en concret?

Deuries especificar una mica més a què vols referir-te amb aqueixa pregunta; és massa general per a poder respondre. Per descomptat, se sap que la policia local de la Font està molt limitada per les "autoritats competents"; sobretot per l'alcaldia. I em consta.

La policia debe regirse por sus estatutos propios, y cumplir y hacer cumplir la ley, independientemente de las órdenes que en determinados momentos se puedan dar por los dirigentes políticos.

El permitir aparcar en sitios prohibidos a determinadas personas no es culpa de los políticos, más bien, se puede interpretar como gestos de cordialidad y trato preferente frente a la situación permitida.

Personalmente, creo que la policia debería ser gente forastera y que no pueda deber nada a los ciudadanos, así la imparcialidad sería clara, puesto que no se haría mal de querer por aquellos vecinos a los que se denuncia.

He visto como dos coches, en la misma situación, han sido tratados de diferente modo, uno ha sido sancionado y el otro... como si no hubiera pasado.

Como se ha comentado en otra conversación del foro, hay un coche que día si día también aparca encima de la plaza de los chorros y nada, no se dice nada, ni se hace nada, lo peor de todo esto, es que demuestra que en el municipio siempre habrá vecinos de primera, libre de denuncias, y vecinos de segunda, a los que no se perdona nada.

Es una realidad que se puede constatar, sólo hay que ver lo descrito, y el problema de aquí, no es de los políticos, pues unos entran y otros salen, pero la policia viene siendo la misma de hace tiempo y los problemas siguen siendo los mismos, por lo que el problema, no radica en la alcaldía, pues los problemas suceden igual con Inma que con Gaspar.

Hay realmente policia local en la font?

No vaig a discutir-te que les policies locals, en general i en particular, es regeixen pels seus estatuts; i que la seua funció és vetlar en favor que "tots" complisquen la llei. Ni he parlat de Gaspar ni he parlat d'Inma; solament he constatat -i perquè m'entengues ho diré d'una altra manera- que la policia local està constantment limitada per l'alcaldia. És a dir -y esta es la otra manera-, que continuamente se está desautorizando actuaciones de la policía local referidas a lo que tu mismo has expuesto sobre el tema de denuncias por aparcar mal, por ejemplo.

Jo també crec que el millor que podria passar-li a les policies locals és que quedaren absolutament deslligades dels ajuntaments i que es constituïra com a cos lliure d'aqueixa càrrega. En efecte, no estaria de més que cap policia local actuara en la seua població d'origen. En açò estic absolutament d'acord. Però caldria recuperar la figura de l'agutzil o alguna cosa semblat que siga vincle entre ajuntament i forces de l'ordre públic; ja que la seua funció, com el seu nom denomina, és la seguretat ciutadana local i assegurar que es compleix la llei.

A mí lo que me parece que los agentes deben cumplir con el trabajo por el que les han contratado y no deben permitir ningún tipo de intrusismo. Puede pasar que se ponga una sanción "sense cap ni cua" y que el alcalde interceda a fin de esclarecer lo sucedido. Eso me parece bien. Pero que la policía local tenga que pasar por el aro de lo que dicen los mandamases, hasta ahí podríamos llegar.
Como bien dices, Leo_08, las Fuerzas del Orden Público están para salvaguardarnos de los peligros, no para IR SELECCIONANDO al infractor, ni para decir sí, amén, a todo lo que le rote al alcalde de turno.

Colocar un vinculo entre el ayuntamiento y las Fuerzas del Orden Público,"un aguatzil" dices, a mí me parece anacrónico, una boca más que alimentar para que encima haya más enredo. Para el agente que denuncia "malamente" está la Ley. Para el alcalde que desautoriza a un agente que ha puesto una multa a un infractor que se la ha ganado a pulso, hay que hablarle clarito y decirle que se la quite él mismo, y advertirele de que está prevaricando. !Otro gallo cantaría¡

Empecemos por hacer bien nuestro trabajo, y si hay que denunciar, se denuncia lo mismo al vecino que al padre que al abuelo que al tío que al amigo que cenó conmigo el sábado pasado. Y al alcalde también, si se aparca donde no debe, y sobre todo si molesta. Al final quedas bien con todos porque nadie puede recriminarte que has favorecido a nos y discriminado a los demás.

Un saludo

LO QUE SE TENIA QUE APLICAR ES LA LEY SOBERANA esa ley dice que tus propiedades y a miembros de tu familia las puedes defender como sea necesario y empleando lo que sea preciso en cada momento sin poner en peligro tu vida y las de tus familiares y propiedades y veriamos como los delicuentes y ladronzuelos se verian muy reducidos en resumidas cuentas que el que entre en tu casa a robar dos tiros y pa el otro mundo

¿Quién no se liaría a tiros con alguien que entra en tu casa y la emprende con los tuyos? Cualquiera. El instinto de supervivencia es el mismo que desarrollan los animales. Pero de ahí a promulgar una ley para que todos andemoa armados a la espera de ser atacados...

Defenderse cuando uno es atacado, o salir en defensa de una persona a la que están atacando, es un acto que nace en un momento de inminente peligro, no se premedita.

Respeto tu pensamiento pero no lo comparto.

un saludo

La legítima defensa es una atenuante recogida por el Código Penal español, pero para su aplicación como atenuante, tiene que seguir de unos requisitos formales...

No se puede disparar a un hombre que entra en tu casa, puesto que los valores a proteger en la práctica son diferentes:

El que entra a casa: (sin fuerza), está cometiendo una vulneración de la inviolabilidad del domicilio, y el bien protegido en este caso sería la propiedad.

En cambio, el que dispara a un hombre porque este entra en su casa, no se le podría aplicar la atenuante de la legítima defensa, ya que no hay proporcionalidad en los medios, el daño causado sería mayor que el que se pudiera cometer, y no sería una reacción natural, sino que sería premeditada, porque para llegar a esa causa, irías a por un arma, y habría una intencionalidad de crear daño, sólo sería una medida aplicable si se utiliza el arma como arma disuasoria, es decir, lanzando tiros al aire, para que el ladrón se intimidase y no violara tu morada.

Las atenuantes y las eximentes sólo son aplicables en determinados casos, y para más detalles cito el artículo 20.4 de nuestro Código Penal:
"El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:
Primero. Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. en caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.
Segundo. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
Tercero. Falta de provocación suficiente por parte del defensor."

Éste artículo exime de responsabilidad criminal siempre y cuando se den los 3 requisitos.

que harias tu si un individuo rompe una ventana de tu casa y entra y lo ves que va armado y tu tienes el arma tambien cerca?¿dejas que dispare el primero? en los EEUU en el 2009 tenias que llamar a la policia si matabas a alguien dentro de tu casa que intentaba robarte para llevarselo hoy en dia esa ley ya la an quitado y solo tienes que llamar a los de servicios funerarios para que retiren el cuerpo ya que aun no tienes poder para retirar tu mismo el cadaver del individuo que entro en tu casa a robar o algo peor

Puestos en el extremismo, te digo, que si tuviera la capacidad económica para construirme un chalet, casa u otro inmueble con varias ventanas, lo primero que haría sería protegerlas del entorno, asimismo, como el recurrir a sistemas de vigilancia y otros medios alcanzables, claro está.

En Estados Unidos, pasa lo que pasa, con el total acceso a las armas, se producen más muertes que las necesarias, puesto que como todo el mundo puede acceder a un arma, sin control alguno...

Puestos ya en el caso extremo que tuviera un arma, puesto que estoy en España tendría que pasar unos controles necesarios, si tuviera el permiso de tenencia de armas, haría un curso especializado, y así, en vez de herir de muerte al sujeto, lo desarmaría, ya que por el caso que me has planteado, me da tiempo a ver que hay arma de por medio, por tanto, tengo tiempo a disuadir al intruso lanzando, bien tiros al aire, o bien malherir levemente al ladrón.

La opinión manifestada en el otro escrito era una explicación de la exención de la responsabilidad criminal, en referencia a la legítima defensa, para que se pueda apelar a ella.

Si quieres puedes alegar otras eximentes de responsabilidad criminal tipificadas en el Código Penal, pero para ello, hay que demostrar la inocencia.

Ya que me preguntas de manera tan directa, te diré, en primer lugar, supongo que harás mención a la segunda enmienda a la constitución americana, con la aceptación del derecho a poseer armas, pero dicha enmienda tiene su aplicación temporal, puesto que la interpretación legal de la enmienda no hace referencia al contexto actual, sino al contexto sociohistórico en que se promulgó la constitución, por eso habla de milicias y el derecho a poseer armamento, pero el control sobre la libre disposición de armamento a la ciudadanía, ha sido rectificado y de nuevo reglamentado tanto por parte del gobierno federal, como por parte de los reglamentos locales, por lo que para su plena interpretación y aplicación, hemos de acudir a todos los requisitos formales que se ponen a sus compradores (edad, salud mental, antecedentes penales y experiencia en armas).

De todos modos, se estudia caso a caso, la legítima defensa, que es lo que explicaba en mi escrito anterior.
Sin los requisitos formales descritos, no se podría aplicar la eximente de legítima defensa, por lo que se te juzgaría, bien, por un delito de homicidio y ya se vería la tipología que se aplicaría en tu caso.

Y se juzgaría en caso de tentativa de homicidio, si no se produce la muerte, o bien, la comisión del delito de homicidio voluntario.

Todo dependerá de la interpretación que quiera darle el juez. Hoy en día no sólo interpretan los actores.
Legítima defensa es defenserte si te atacan a ti o a tu familia. No te vas a quedar con los brazos cruzados, eso si te da tiempo. Mejor que no nos veamos en ese trance.
un saludo