Godelleta - Valencia

No era mi intencion abrir otro tema, pero la imposibilidad de contestar en el ya abierto al repecto por el amigo dalomismo me obliga a hacerlo. Es curioso que solo ese tema de todos los abiertos sea el unico en el que no se puede contestar, lo cual hace muy sospechoso quien maneja esta barca. Somos el unico foro de España en el que es obligatorio estar registrado para poder comentar, salvo pequeños momentos que algunos aprovechan con voracidad, y ahora tenemos un tema en el que nadie, ni los registrados, pueden opinar.
Querido dalomismo: lo primero es que tienes un lapsus mental: la portavoz del psoe no es que se pusiera de perfil ayer sobre este tema, la portavoz del psoe lleva 4 años de perfil pues sabes que perfectamente podria estar de frente, presidiendo el pleno, como alcaldesa, ya que perfectamente estaba habilitada por los votos que el pueblo dio en su dia tanto a su partido como a eu/pug. Los intereses bastardos de alguno que otro son los culpables de que este de perfil, no una miserable mocion por tramite de urgencia que es evidente que lo unico que pretendia era arrastrar votos en estos momentos de tanta penuria. De no ser asi, explicame porque no presento el pp esa mocion en el mes de junio del año pasado, que realmente fué agonico para este pueblo en el tema hidrico.
No quiero decir con eso que el pp local no haya hecho nada respecto al tema del agua en el pueblo, nada mas lejos de mi mente, pero manda güevos que ahora salga con esas despues de haber hecho los agricultores, y otros no tan agricolas, un desembolso de 5 millones de euros. Desde mi punto de vista, es una forma de llamarnos lelitos. Primero os gastais cinco millones y ahora llego yo y con un papelito rellenao con prisas os soluciono el problema.
Mas que "os soluciono" seria "me comprometo a solucionarlo",lo cual me suena mucho a aquello de "prometer hasta meter, y una vez metido me olvido de lo prometido". Vamos, como un programa cualquiera de Jose Luis y sus muñecos.
Pura demagogia, por mucho que os empeñeis los del pp en acusar de demagogos a los demas, y para muestra un boton: hoy sale en el Levante la prueba del algodon de lo mucho que le preocupa al pp el agua, la agricultura y todos esos temas menores:
El Gobierno no envía ni un euro de los 50 millones que prometió a obras de riego en la Ribera
El Consejo de Ministros dio luz verde hace un año, pero no ha adjudicado ninguna actuación - Hay proyectos adelantados por valor de ocho millones
24.04.2015 | 04:15

carlos alós | alzira El ninguneo al que el Gobierno de España somete a los intereses ribereños ha vuelto a quedar en evidencia....


Esta claro que una cosa es prometer y otra dar trigo.
Por mucho que os empeñeis, el famoso trasvase solo pretende beneficios para dos grupos: las grandes constructoras que harian las infraestructuras y un grupito que se han quedado pillados con una serie de inversiones que hicieron en su dia comprando terrenos a dos reales para luego ser indemnizados por un lado y para construir campos de golf y otras mariconaitas por el otro.Esa es la triste realidad.

Reulta ademas curioso, con lo que de nuevo tu equipo de gobierno favorito nos vuelve a llamar lelos, que para nada se hablara del precio del agua del trasvase. Para tu informacion te dire que se esta intentando por parte de los agricultores el abaratar el precio del agua que se esta consiguiendo en este pueblo tras haber desembolsado los 5 kilos. Se esta barajando el construir una estacion fotovoltaica, pagada con nuestro bolsillo, claro, para abaratar los bombeos. Tu alcalde te puede informar mejor, no en valde creo que hizo una excursion al parecer por andalucia para visitar una planta de esas caracteristicas. Se busca el abaratar el m3, que ahora podria estar sobre 0,30, para que resultase sobre los 0,21. Por supuesto que nada se dijo ayer sobre el precio del agua del trasvase. Te informo con datos del Ministerio de Medio Ambiente, Secretaria General para el Territorio y el Medio Ambiente: el agua saldria aproximadamente a 0,912€, o sea tres veces mas de lo que ahora cuesta. Si eso no es llamarnos tontos, que venga dios y lo vea.:

SECRETARIA GENERAL
PARA EL TERRITORIO
Y LA BIODIVERSIDAD
MINISTERIO
DE MEDIO AMBIENTE
1
PROCEDIMIENTO SEGUIDO PARA EL CÁLCULO DEL COSTE REAL DEL TRASVASE DEL EBRO.
INTRODUCCIÓN.
El Plan Hidrológico Nacional establecía entre las actuaciones a desarrollar el proyecto del Trasvase del Ebro como el sistema más eficiente para incrementar la oferta de agua en el sureste español. Dicha eficiencia, en términos económicos y ambientales fue puesta seriamente en duda por diversos técnicos y especialistas desde los comienzos del proyecto, aún sin poder disponer de toda la información que supuestamente avalaban dicha eficiencia.
Posteriormente a los primeros cálculos efectuados por el Ministerio
para estimar el coste del m3 de agua, (0,31 €/m3), y en base a las cifras resultantes del anteproyecto, se propone un coste de 0,39 €/m3 que es el que se justifica también ante la Comisión Europea en la solicitud de fondos de cofinanciación.
Como se señala en los informes “suspensivos” de los técnicos de la Comisión, acordes con los informes elaborados por técnicos en España, los costes reales de las actuaciones implicadas aparecen claramente infravalorados, y los caudales trasvasables sobrevalorados.
La corrección de los aspectos más claramente discutibles del estudio económico financiero llevan a resultados muy divergentes con los propuestos, estimando que el coste real medio del metro cúbico trasvasado se situaría en el entorno de los 0,9 euros.
Los criterios y cálculos que avalan dicha modificación se basan en el mismo esquema de cálculo seguido por el anteproyecto, pero modificando hipótesis absolutamente alejadas de la realidad por valores acordes con la práctica cotidiana en proyectos similares. En las págians que siguen se explican dichos supuestos y su resultado.

2
EXPLICACIÓN/JUSTIFICACIÓN DE LOS CUADROS DE SÍNTESIS DEL TRASVASE DEL EBRO
1. CUADRO COMPARATIVO DEL PHN DE 2000 Y EL ANTEPROYECTO DEL TRASVASE DE 2003
En este cuadro se utiliza exclusivamente información del MIMAM, sin ponerla en cuestión para nada. Pone de manifiesto que del propio anteproyecto de Trasagua se deriva un encarecimiento del agua trasvasada del 26% respecto al coste previsto en el PHN -0,39 €/m3
frente a 0,31 €/m3
-.
2. CUADRO DE VOLÚMENES TRASVASABLES DESDE EL EBRO
2.1. Caudal mínimo garantizado en el Delta del Ebro
a) El valor de 80 m3/s está deducido del ábaco incluido en el apartado 16.2 de la memoria del anteproyecto del trasvase hecho por Trasagua.
b) El valor de 135 m3/s es el propuesto en su día por la representación de Cataluña en la comisión mixta creada para redactar el Plan Integral de Protección del Delta del Ebro.
2.2. Capacidad hipotecada de Mequinenza/Ribarroja
a) El valor de 1.200 hm3 procede también del mismo ábaco indicado en 2.1.a).
b) El valor de 800 hm3 es simplemente un volumen considerado razonable, teniendo en cuenta que la capacidad total de Mequinenza/Ribarroja es de unos 1.700 hm3, y que resulta difícil imaginar que se pudiera hipotecar para el trasvase más de alre
dedor de la mitad de dicha capacidad.
2.3. Pérdidas de agua
El anteproyecto no tiene en cuenta para nada efectos del coste del agua trasvasada- las pérdidas de la conducción.

3
El supuesto de unas pérdidas del 16% se justifica en el apartado 3.B de la alegación XIII en función de criterios estandarizados y de la experiencia registrada en el Tajo/Segura.
2.4. Embalses de regulación en las cuencas receptoras
a) El valor de 100 hm3 es el del embalse de Azorín (Alicante), el único previsto en el anteproyecto de Trasagua.
b) El valor de 420 hm3 es el que resultaría necesario si
efectivamente se trasvasaran 1.050 hm3 en total -es decir, 860 hm3
hacia el Sur-, teniendo en cuenta:
a ́) El 65% de los 860 hm3 se destina a regadíos.
b ́) El volumen trasvasado de octubre a abril sería del orden del 75% de los 860 hm3
.
c ́) Por tanto, hay que almacenar un volumen 0,65 x 0,75 x 860 = 420 hm3
.
2.5. Garantía de suministro
Las cifras que se citan son un mero ejemplo de:
a) Cómo entiende y enmascara el anteproyecto el concepto de garan
tía, referida al volumen medio anual no trasvasable; en este caso el 14%, que podría parecer aceptable en principio.
b) Qué significa en realidad dicho déficit medio: 1 de cada 4 años no se trasvasaría el mínimo necesario para atender todas las
demandas (se admite un 5% de déficit anual en el abastecimiento y un 20% en los regadíos), lo cual es inaceptable.
2.6. Volumen medio anual recibido por los usuarios
La cifra de 620 hm3/año es el resultado de tomar en consideración -a través de diferentes procesos de modelización- todos los factores involucrados en la explotación del trasvase, pero a efectos explicativos puede justificarse como sigue:
a) De acuerdo con el reiterado ábaco del apartado 16.2 del anteproyecto, el volumen bruto trasvasable con 135 m3/s de caudal mínimo en el Delta del Ebro y 800 hm3 asignados para regulación en Mequinenza/Ribarroja es del orden de 860 hm3.
b) El ábaco construido por Trasagua está hecho sin tomar en co
nsideración que debe respetarse una reserva estratégica de 850 hm3/año para Aragón de acuerdo con el Pacto del Agua; introduciendo esta obligación, el volumen trasvasable se reduce de los indicados 860 hm3 a unos 770 hm3.

4
c) Teniendo en cuenta los déficit de suministro en los años en que falla la garantía, el volumen anterior se reduce de 770 hm3 a unos 740 hm3.
d) Finalmente, teniendo en cuenta las pérdidas del 16%, resulta la cifra última neta de 620 hm3.
3. CUADRO DE COSTES MEDIOS DEL AGUA TRASVASADA
3.1. Volumen medio anual facturable a los usuarios
Se recogen las cifras resultantes del cuadro anterior.
3.2. Coste de las infraestructuras
a) La cifra de 4.207 x 106 € es la del anteproyecto de Trasagua, incluidas obras con IVA (4.091) y expropiaciones y asistencia técnica (116).
b) La cifra de 5.683 x 106 es el resultado de:
a ́) Incrementar en un 60% el presupuesto de 4.091 x 106€, una cuantía francamente moderada si se tienen en cuenta las múltiples incertidumbres derivadas de una obra de esta complejidad y la gran insuficiencia de embalses de regulación en las cuencas receptoras. Se obtiene un presupuesto de las obras de unos 6.546 x 106€.
b ́) Reducir un 15% la cifra anterior para tener en cuenta que el trasvase debería dimensionarse para 620 hm3, no para 1.050 hm3. Se obtiene un presupuesto de las obras de unos 5.564 x 106€.
c ́) Mantener prácticamente igual la cuantía de expropiaciones y asistencia técnica, a pesar de que también están claramente infravaloradas. Se obtienen finalmente los 5.683 x 106€.
3.3. Cuota de amortización anual
a) La cifra de 0,186 € es el resultado de amortizar íntegramente la inversión de 4.207 x 106€ a 50 años, y dividir la cuota anual por 1.050 hm3.
b) La cifra de 0,588 € es el resultado de amortizar íntegramente la inversión de 5.683 x 106€ a 25 años -como debe entenderse de acuerdo con la Ley de Aguas-, y dividir la cuota por 620 hm3.

5
3.4. Costes energéticos del agua bombeada
No requiere explicación.
3.5. Conservación, mantenimiento, gestión y afecciones de los usuarios del Ebro
La diferencia entre ambas hipótesis procede de:
a) Aplicar a los nuevos costes de las infraestructuras los mismos
porcentajes utilizados por el anteproyecto de Trasagua en concepto de conservación y mantenimiento.
b) Revisar el coste anual de las afecciones, porque el anteproyecto sólo toma en consideración la producción hidroeléctrica de
Mequinenza/Ribarroja, sin tener en cuenta a otros usuarios afectados de dichos embalses.
3.6. Canon ambiental
No requiere explicación.
3.7. Coste medio del agua trasvasada
Los costes son el resultado de sumar los costes 3.3 a 3.6.
Los 0,391 €/m3 del anteproyecto coinciden, lógicamente, con los costes del cuadro comparativo a que hace referencia el apartado 1.
E
6
COSTES (106 €) PRECIO MEDIO (€/m3) RESULTANTES DEL PHN Y DEL ANTEPROYECTO
CONCEPTO TARIFARIO
PHN
ANTEPROYECTO
INCREMENTO
COSTES DE EJECUCION
3.768,1
4.207,1
11,6%
AMORTIZACION ANUAL
175,4
195,8
(1)
11,6%
CONSERVACION Y MANTENIMIENTO
37,7
38,0
0,9%
ADMINSTRACION Y GESTION
7,5
7,6
0,9%
CONSUMO ENERGETICO
66,7
127,4
91,0%
AFECCIONES
10,8
10,8
0,0%
CANON AMBIENTAL
31,5
31,5
0,0%
TOTAL COSTES ANUALES
329,6
411,1
24,7%
PRECIO MEDIO
(2)
0,314
0,392
24,7%
(1)
Anualidad calculada con el mismo criterio del PHN
(2)
Se supone que el volumen trasvasado es de 1.050 Hm3

7
VOLÚMENES TRASVASABLES DESDE EL EBRO
FACTORES DETERMINANTES
SUPUESTOS DEL
ANTEPROYECTO DEL TRASVASE ESTIMACIONES MÁS REALISTAS
CAUDAL MÍNIMO GARANTIZADO EN EL DELTA DEL EBRO
El anteproyecto supone implícitamente que se pueden trasvasar 1.050 hm3
/año con independencia del caudal en el Delta, pero en realidad sólo sería posible con un caudal de 80 m3/s, inferior incluso a los
100 m3/s establecidos en el Plan Hidrológico del Ebro.
80 m3/s
Inferior incluso a los 100 m3/s establecidos en el Plan Hidrológico del Ebro, claramente insuficientes. 135 m3/s como mínimo.
CAPACIDAD HIPOTECADA DE MEQUINENZA/RIBARROJA
El anteproyecto también supone implícitamente que se pueden trasvasar 1.050 hm3/año con independencia de la capacidad de Mequinenza/Ri
barroja necesaria para regular los volúmenes trasvasados, pero tampoco sería posible más que hipotecando inaceptablemente dichos embalses.
1.200 hm3
Inviable hipotecar el 70% del sistema
Mequinenza/Ribarroja.
800 hm3
PÉRDIDAS DE AGUA
El anteproyecto supone que no hay ninguna pérdida
de agua a lo largo de más de 900 km de
conducción, cuando el trasvase Tajo/Segura tiene unas pérdidas del 10% con menos de 300 km.
0%
Es absurdo pensar que no habría ninguna pérdida
de agua.
16%
como mínimo.
EMBALSES DE REGULACIÓN EN LAS CUENCAS RECEPTORAS
El anteproyecto sólo incluye capacidad de regulación para los suministro
s a Murcia y Alicante mediante el embalse de Azorín, y se olvida totalm
ente del resto de las cuencas por la dificultad o imposibilidad de encontrar embalses viables.
100 hm3
420 hm3
GARANTÍA DE SUMINISTRO
El anteproyecto confunde el déficit medio anual no trasvasable con la garantía de que no haya años en que no se pueda trasvasar un volumen mínimo.
14% no trasvasable como media anual.
1 año cada 4,3 años no se podría trasvasar el mínimo necesario.

8
VOLUMEN MEDIO ANUAL RECIBIDO POR LOS USUARIOS
Es el resultado, entre otros, de los factores anteriores; no llega al 60% del supuesto por el anteproyecto, lo que supone que el coste unitario del agua trasvasada será, lógicamente, mucho más elevado.
1.050 hm3/año
Absolutamente imposible de conseguir.
619 hm3/año como máximo

DETERMINANTES SUPUESTOS DEL ANTEPROYECTO DEL TRASVASE
ESTIMACIONES MÁS REALISTAS
VOLUMEN MEDIO ANUAL
FACTURABLE A LOS USUARIOS
El anteproyecto supone que los usuarios recibirán -
y se les podrá facturar
- 1.050 hm3/año; es imposible, porque no tiene en cuenta adecuadamente ni las necesidades ambientales del Delta del Ebro, ni la capacidad requ
erida en Mequinenza/Ribarroja, ni las pérdidas de agua a lo largo de la
conducción.
1.
05
0 hm
3
61
9 hm
3
COSTE DE LAS INFRAESTRUCTURAS
El coste de las infraestructuras sería mucho mayor que el supuesto por el anteproyecto, porque no se ha hecho ninguna investigación geológica, ni están incluidas las obras de conexión con las redes actuales de los usuarios, ni se han considerado los embalses necesarios en las cuencas
receptoras,y asimismo se han infravalorado los costes de expropiación y asistencia técnica. Aun así, sólo se supone un 35% de incremento de
coste.
4.207 millones de euros.
5.
683 millones de euros,
un 35% mayor como mínimo.
CUOTA DE AMORTIZACIÓN ANUAL
El PHN ha supuesto una amortización de la inversión íntegra en 50 años
y al 4%, aunque de acuerdo con la Ley de Aguas lo correcto sería considerar 25 años. En cualquier caso, la inversión tiene que amo
rtizarse íntegramente de acuerdo con un reciente dictamen de la abogacía del Estado.
195,8 millones anuales de euros a lo largo de 50 años.
0,186 € por metro cúbico facturado.
363,8 millones anuales de euros a lo largo de 25 años.
0,588 € por metro cúbico facturado.
COSTES ENERGÉTICOS DEL AGUA BOMBEADA
El anteproyecto supone un volumen total bombeado de 1.050 hm3/año, y un coste del kilowatio hora de 4,94 céntimos de euro, pero no tiene en cuen
ta todas las necesidades de energía.
El volumen bombeado sería en realidad 737 hm3/año -con las pérdidas se reduce a 619-, y un coste más ajustado del kilowatio hora es 5,09 céntimos de euro. En cualquier caso, el consumo real de energía es 3,26 kilowatios hora por metro cúbico facturado, un orden de magnitud compar
able a la desalación.
127,4 millones anuales de euros.0,121 € por metro cúbico facturado.
102,8 millones anuales de euros.
0,166 por metro cúbico facturado.
CONSERVACIÓN, MANTENIMIENTO, GESTIÓN Y AFECCIONES A USUARIOS DEL EBRO
9

Son costes infravalorados en el anteproyecto, porque la conservación, ma
ntenimiento y gestión son función del coste de las infraestructuras, y
las afecciones se han fijado sin ningún rigor.
56,4 millones anuales de euros.
0,054 € metro cúbico facturado.
75,6 millones anuales de euros.
0,122 € por metro cúbico facturado.
CANON AMBIENTAL
El canon ambiental de 0,03 € sobre el volumen trasvasado es en realidad
de 0,036 sobre el volumen facturado, por las pérdidas de agua.
0,030 € por metro cúbico facturado.
0,036 € por metro cúbico facturado.
COSTE MEDIO DEL AGUA TRASVASADA
Es la suma de todos los costes unitarios indicados, y resulta en realidad 2,3 veces mayor que lo supuesto por el anteproyecto.
Incluso aunque se mantuviera la amortización en 50 años, el coste real sería 0,751 € por metro cúbico, 1,9 veces mayor que el del anteproyecto.
0,391 € por metro cúbico facturado.
0,912 € por metro cúbico facturado.

Imagino que, ante la contundencia de la sentencia del tribunal supremo anulando el corredor de infraestructuras de la comunidad valenciana, buque estrella del pp de estos alrededores parido tras una inflamacion cojoncial de Camps y que partia en dos no solo el termino de Godelleta sino toda la comunidad, desde Tarragona hasta Murcia, ahora vendra una etapa de silencio por parte de nuestro amigo dalomismo, que se escondera debajo de las piedras o se vera afectado por una gripe primaveral, muy mala ella.
Te echaremos de menos.
¡¡¡¡¡¡¡¡Enhorabuena y felicidades al Psoe y a Eu/Pug por vuestra votacion el pasado jueves respecto al plan hidrologico¡¡¡¡¡¡¡.
¡¡¡¡¡¡ en menudo berenjenal os queria meter nuestro alcalde¡¡¡¡¡¡¡
Espero que tambien voteis que no a la proxima mocion que presentara el alcalde, que sera la de instar al gobierno de la nacion a que elimine de un plumazo el Tribunal Supremo por stalinista y demas zarandajas

Si bien he hablado varias veces con el diputado Francesc Signes de diversos temas, jamas habiamos hablado del corredor de infraestructuras. Pese a eso, la coincidencia en lo que significa
( o significaba?) ese corredor no es casualidad. En el Levante de hoy
:
Tribunales
"El suelo del trasvase era un capricho del PP que ha perjudicado a 65 municipios"
Signes (PSPV) considera que la sentencia del Supremo es «el símbolo del desmoronamiento del régimen de mentiras»
27.04.2015 | 02:48

levante-emv | valencia El diputado socialista portavoz de infraestructuras, Francesc Signes, lamenta que haya tenido que ser el Tribunal Supremo el que haya anulado la reserva de suelo prevista por el Consell para el trasvase del Ebro. «El corredor de infraestructuras era un capricho más del PP que ha perjudicado diez años a miles de ciudadanos de la Comunitat Valenciana». Signes lamenta que la reserva de suelo que ha afectado a «155 millones de metros cuadrados de suelo ha impedido que los propietarios afectados pudiesen disponer de sus propiedades y ha perjudicado el desarrollo social y económico de 65 municipios».

Para el diputado socialista, la sentencia del Supremo «supone un símbolo más del desmoronamiento del régimen de opulencia y mentiras al que nos ha sometido el PP durante veinte años» ya que, según Signes, «Rajoy nunca ha tenido en mente ejecutar el trasvase del Ebro, como se ha demostrado en los programas electorales del PP desde 2008».

El portavoz de Infraestructuras del PSPV también considera a Fabra «cómplice» de esta situación ya que «durante su mandato, los socialistas hemos pedido la derogación de este corredor de suelo reservado que ahora ha decidido anular el Tribunal Supremo, por lo que el presidente de la Generalitat, Alberto Fabra, debería dar explicaciones a todos los valencianos».

Me imagino que a estas alturas de la pelicula, cuando dalomismo haya ido al constitucional a recurrir la famosa sentencia del Tribunal Supremo que anula el corredor de infraestructuras, ya se habra dado cuenta de la realidad: la sentencia es de principios de diciembre, no es del sabado como podia parecer por el anuncio de la prensa, que realmente se referia a una correccion de la sentencia a peticion de la abogacia de la Generalitat, si bien hay que dejar constancia de que no hacia mucha falta esa aclaracion, pues la sentencia, en su fundamento de derecho 9 lo deja como muy claro.
Se burlaba dalomismo de que un miserable pai tumbara el trasvase del Ebro, pero claro, eso no es asi. Resulta que ese pai y el pgou del municipio correspondiente estan aprobados antes del corredor, cuya aprobacion, la del corredor, no deja de tener alguna que otra anecdota en cuanto a la tramitacion. Es por tanto la burla de los derechos ciudadanos lo que realmente ha tumbado el corredor, algo a lo que nos tiene muy acostumbrado el pp, y en Godelleta tenemos varios muy buenos ejemplos. La sentencia se basa en que, derogado el trasvase del Ebro, la Generalitat no tiene competencia para legislar sobre esa infraestructura, que es de ambito nacional. Generalitat aprobo ese monstruo sin tener competencia para ello, pues la base sobre la que se fundamentaba no existia. Y eso es lo que viene a decir la sentencia. Un tema como muy conocido en Godelleta, donde se planifica sobre vias pecuarias, dominio hidraulico y demas sin el mas minimo pudor, ese es el problema. Nuestro alcalde no se atreve a limpiar los barrancos pues dice que Confederacion se lo prohibe pero no se corta un pelo en planificar una calle sobre un barranco o una via pecuaria:
" NOVENO.- En cualquier caso, como quiera que el segundo de los motivos de casación fundamentadores del recurso resultó acogido (FD 7º), hemos de declarar que, en su consecuencia, ha lugar a la estimación del recurso.
Hemos de proceder, pues, a la casación de la sentencia impugnada; y, por tanto, también, a resolver ahora lo que proceda en cuanto al fondo, de acuerdo con los términos en que apareciera planteado el debate,
en virtud de lo dispuesto por el artículo 95. 2 d) de la Ley jurisdiccional .
A tal efecto, hemos de acordar la anulación del PAT impugnado por vía indirecta, en lo que concierne a la previsión incluida en el mismo atinente al corredor por el que habría de ejecutarse la infraestructura
hidráulica prevista para la transferencia de los recursos hídricos procedentes del Ebro . Al carecer dicha previsión de la precisa cobertura normativa, por haberse derogado con anterioridad a la aprobación del PAT las disposiciones legales que contemplaban la realización de la indicada infraestructura y al vulnerarse, de
este modo también, el principio de la jerarquía normativa en su proyección sobre el ámbito del planeamiento urbanístico y territorial.
Distinto ha de ser el sentido de nuestro pronunciamiento, sin embargo, en relación con la actuación impugnada en la instancia por vía del recurso directo (la denegación de la aprobación del plan parcial
promovido por la entidad recurrente). En este caso, procede también acordar la anulación de la denegación de la aprobación definitiva del plan parcial; aunque hemos de limitarlos efectos anudados a dicha anulación, ordenando la retroacción de las actuaciones al momento anterior al que la Administración ha de pronunciarse sobre su aprobación .
Por virtud de lo antes expuesto, como resulta obvio, no cabría volver a denegar dicha aprobación con base en el mismo argumento que se empleó a la sazón para acordarla, esto es, por razón de la incompatibilidad de dicho plan parcial con la realización de la obra proyectada dentro de su ámbito, porque el referido fundamento carece de la virtualidad pretendida a tal efecto. Ahora bien, no puede excluirse de antemano, sin embargo, que concurra algún fundamento distinto que pudiera resultar determinante también para la denegación de la aprobación del plan parcial.
DÉCIMO.- Estimado el presente recurso, no ha lugar a la imposición de las costas en casación. En cuanto a la instancia, tampoco procede formular pronunciamiento alguno sobre las costas ( artículo 139 de
la Ley Jurisdiccional ).
VISTOS los preceptos y jurisprudencia citados, así como los de pertinente aplicación.
Por todo ello, en nombre de SM el Rey y en el ejercicio de la potestad que, emanada del pueblo español,
nos concede la Constitución.
FALLAMOS
1º.- Ha lugar al recurso de casación número 4568/2012 interpuesto por la Entidad URBACON LEVANTE, S.L. contra la Sentencia nº 1040/2012 dictada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en fecha 28 de septiembre de 2012 (recurso contencioso-administrativo 246/2009), quedando ahora anulada y sin efecto la referida sentencia.
2º.- Estimamos el recurso contencioso-administrativo 246/2009 interpuesto por la Entidad URBACON LEVANTE, S.L. contra la desestimación presunta por silencio administrativo -posteriormente, expresa por Resolución de la Secretaría Autonómica de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda de fecha 29 de julio de 2009- del recurso de alzada formulado contra el Acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Valencia de fecha 15 de noviembre de 2006, por el que se resolvía denegar la aprobación definitiva del Plan Parcial AR-6 del Municipio de Algimia de Alfara, que anulamos conforme a lo establecido en el FD 9º y con los efectos asimismo determinados en dicho fundamento.
3º.- No hacemos condena en las costas de instancia ni en las de casación.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando lo pronunciamos,
mandamos y firmamos Rafael Fernandez Valverde Jose Juan Suay Rincon Cesar Tolosa Tribiño Francisco Jose Navarro Sanchis Jesus Ernesto Peces Morate Mariano de Oro-Pulido y Lopez PUBLICACIÓN.- Leída y
publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Jose Juan Suay Rincon, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario, certifico.

despues de lo de Rus, aquel que prometia una playa en Xativa y luego los llama burros por haberle creido, o que se compraba un ferrari porque era bajito ( se podria haber comprado un mini o un biscututer), hoy aparecen noticias que confirman lo que era de suponer, el pastizal que se nos ha snifao la famosa asociacion o banda proagua, aquella que luchaba por el trasvase, y de la que parece ser miembro destacado nuestro querido y nunca bien ponderado dalomismo. Con la pasta volatizada se podrian haber hecho varios depositos como el proyectado para Godelleta, varias obras como las ultimas, 5 millones, pagadas a escote por los usuarios de Godelleta, y multitud de cosas mas. Lejos de eso, la pasta fue a los bolsillos de 4 indeseables.
En El Pais de hoy:
La fundación protrasvase pagó altos sueldos y 3,5 millones en propaganda
Agua y Progreso subvencionó con 310.000 euros a los regantes de Andrés Martínez
Adolf Beltran Valencia
2 MAY 2015 - 20:55 CEST
Compartir

Compartir en WhatsApp
Recomendar en Facebook
Twittear
Enviar a LinkedIn
Enviar a Google +

Enviar Guardar

Andrés Martínez y José A. Comos, primeros por la derecha, en una jornada de Agua y Progreso en 2005. / Joaquín de Haro

La “guerra del agua” que impulsó el PP contra el Gobierno del socialista José Luis Rodríguez Zapatero por haber derogado el proyecto del trasvase del Ebro tuvo en la Fundación Agua y Progreso, creada por la Generalitat y financiada con fondos públicos, su principal plataforma de agitación. El diputado socialista en las Cortes Valencianas Francesc Signes se ha dedicado a lo largo de la legislatura a reclamar las facturas y justificantes de ese organismo. Hasta que el pasado mes de diciembre consiguió una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana que obligaba al Consell a entregarle la documentación.

Los documentos, recibidos hace pocos días por el parlamentario, “permiten confirmar las peores sospechas” sobre el uso partidista y el despilfarro de esa fundación, que recibió entre 2004 y 2012 cerca de 7,2 millones de euros del Consell, su principal fuente de recursos. Así, Agua y Progreso pagó a sus directivos salarios equiparables a los de altos cargos de la Generalitat. Su director, José Alberto Comos, no notaría mucho cambio en las retribuciones al convertirse en director general del Agua del Consell en 2012 cuando la fundación se extinguió. Comos recibió, desde 2005 a 2012, un total de 372.601 euros de remuneración, con una distribución anual que llegó a alcanzar los 60.206 euros de 2008 a 2010. Dado que el sueldo del actual presidente de la Generalitat, Alberto Fabra, es de 67.615 euros y es el alto cargo que más cobra, Signes resalta que “el señor Comos estuvo cobrando durante años, por sus responsabilidades en una fundación mantenida con fondos públicos de la Generalitat, incluso más que un secretario autonómico o director general, y más que un actual conseller”.

No fue el único. Carmen Vila, exdirigente vecinal de Valencia fichada por el PP, que fue adjunta a la dirección de Agua y Progreso, cobró 331.469 euros en el mismo periodo, a razón de 44.000 euros anuales. Jesús Castellano Diago, subdirector de la fundación desde finales de 2007, exdiputado provincial del PP y concejal de Albaida, cobró 311.053 euros por cinco años, más 21.000 euros en “trienios” y 7.000 euros de finiquito. Castellano sucedió en la fundación a Juan José Medina, alcalde de Montcada y vicepresidente de la Diputación, que recibió unas retribuciones de 42.000 euros anuales de Agua y Progreso en el periodo en el que perdió la alcaldía. Fernando Argente, concejal del PP en Llombai, cobró unos 44.000 euros anuales en 2008 y 2009. “Se pone de manifiesto”, señala Signes, “que la fundación no fue más que un auténtico pesebre de cargos del PP financiado con fondos públicos para servir de plataforma de agitación y propaganda política contra los gobiernos socialistas en los años 2004 a 2011”.

Los gastos “permiten confirmar las peores sospechas”, dice Francesc Signes

Esa “agitación y propaganda” representó un gasto de 3,5 millones de euros, según la documentación a la que ha tenido acceso el diputado socialista. Agua y Progreso abonó 607.615 euros a Canal 9 por cuñas publicitarias y gastó cerca de dos millones de euros en publicidad pagada en diversos medios de comunicación. Una cifra a la que hay que añadir más de un millón de euros gastado en servicios de consultoría y marketing. Dos empresas copan este apartado, Zenith Br Media, SA, y Backspin, SL, creada un año antes de constituirse la fundación y que recibió de ella 574.473 euros entre 2006 y 2012. Signes recuerda que la Sindicatura de Comptes ya advirtió en su informe de fiscalización de 2006 de que no había justificación para utilizar, en la contratación de esta empresa, por supuestos motivos de urgencia, el procedimiento “negociado sin publicidad”.

Pero Agua y Progreso destinó los fondos que recibía a otras cosas. Según los cálculos del diputado del PSPV-PSOE, dedicó 1,1 millones de euros a entidades privadas, unas aportaciones enmascaradas dentro de convenios, sobre los que ya advirtió la Sindicatura de Comptes en 2006 que su “naturaleza” se correspondía en realidad con “una subvención”. La más beneficiada por el procedimiento fue la Junta Central de Usuarios del Vinalopó, que recibió un total de 310.000 euros. Esa junta, presidida por Andrés Martínez, mantuvo una de las actitudes más combativas a favor de las tesis del PP. “Se trata”, apunta Signes, “del mismo Andrés Martínez que intentó vender el agua de los manantiales que gestiona la Junta a la empresa Danone, o que promovió en la zona campos de golf regados con el agua que afirmaba que pretendía llevar para regar los cultivos”.

Otra entidad beneficiada por Agua y Progreso, de la que recibió 175.000 euros, fue el Foro Solidario por el Agua y Medio Ambiente de la Comunidad Valenciana (FOSAMA), presidido por Federico Llorca Navasquillo, vinculado a la Universidad CEU Cardenal Herrera, que también recibió fondos de la fundación. La Cátedra de Agua y Progreso en la Universidad Politécnica recibió 126.000 euros por organizar “algunos eventos”, como los describe Signes.
El Consell se subvenciona a él mismo

El más “elaborado” de los artificios alrededor de la Fundación Agua y Progreso es, según Francesc Signes, el que involucra a la Fundación Comunidad Valenciana Región Europea, creada en 2003 para compensar la caída de fondos estructurales una vez se perdió la condición de zona Objetivo Uno.

Agua y Progreso destinó cerca de 100.000 euros a esa fundación, vía subvenciones enmarcadas en convenios cuyo objetivo, indica el diputado socialista, era “dar autobombo a las políticas del PP en materia de agua”. El absurdo de la situación, destaca Signes, “llegó al nivel de firmar un convenio entre una fundación de la cual es presidente el presidente de la Generalitat y otra de la que también es titular la misma Generalitat para desarrollar actividades de propaganda y defensa de unos posicionamiento políticos concretos, defendidos por el PP, que sustenta la acción del Ejeuctivo valenciano”. El destino de esos fondos, en opinión del parlamentario, habría sido informado negativamente por la Intervención y la Sindicatura si se hubiera planteado directamente.

bueno, parece que al amigo dalomismo, una vez pasadas las elecciones, han dejado de interesarle temas tan vutales como el del agua, lo que demuestra que es algo que solo le preocupa a unos cuentos en tanto que pueden sacarke algun redito.
li siguiente aparece en el periodico informacion de hoy. Para algo wue hace el pp respecto al agua, parece que va contra la kegislacion vigente, algo como muy habitual, aqui en Godelleta son exoertos:
el rechazo de los regantes al Decreto de Sequía
redacción 31.05.2015 | 01:07

La plataforma ciudadana «La Cola del Segura» emitió ayer un comunicado para apoyar a los ocho Juzgados de Aguas y Sindicatos de Riegos de la huerta de la Vega Baja que se han opuesto al Decreto de Sequía aprobado por el Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente con el apoyo de los gobiernos de Valencia y Murcia.

Esta plataforma decidirá la próxima semana si pone en marcha acciones judiciales contra el decreto por considerarlo contrario a la Ley de Aguas, delito medioambiental hacia la conservación del río Segura y su espacio agroambiental asociado, como es la huerta tradicional. La plataforma opina que el decreto afecta enormemente a la economía de los agricultores y pone en peligro su actividad, según apuntaron desde la entidad tras el anuncio de reunión convocada para el martes por el Ministerio de Agricultura y la Confederación Hidrográfica del Segura (CHS) sin presencia de los jueces de agua de la cuenca.