Godelleta - Valencia

El Señor Alcalde de Godelleta se apunta al coro de la Consellería para dar lecciones de cuidar el monte. ¡Indignante!. Hace sólo unos días este mismo señor quería recurrir una sentencia judicial que daba la razón a unos vecinos de la urbanización del Mont Sec sobre la necesidad de limpieza de unos solares llenos de suciedad y malezas. Había, incluso, dado instrucciones para nombrar un abogado de oficio de la Diputación de Valencia para que llevara el recurso.
Mis preguntas son:
¿Cómo no hizo caso, hace tiempo, el Señor Alcalde (el mismo que el actual)a la solicitud de los vecinos de la Urbanización Mont Sec que se quejaban de la existencia de solares sucios con malezas y que eran un claro peligro de incendio?.
¿Cómo permitió el Señor Alcalde que los citados vecinos tuvieran que llevar su justa denuncia ante la Justicia?.
¿Por qué quiso recurrir hace unos días la sentencia judicial que daba la razón a los vecinos del Mont Sec sobre solares sucios y con riesgo de incendio?.
¿No fueron bastante para el Señor Alcalde los avisos de dos pequeños incendios ocurridos en poco tiempo hace unos días?.

Como ya se sabe ,y para muestra un botón el tema de la limpieza de parcelas montes y barrancos es mas que necesarios ¿que intereses hay ocultos? como ya se sabe en el termino de Godelleta se produjeron 7 incendios, a saber 2 cerca del pueblo 2 detrás de los salesianos 1 en el barranco Gallego y los 2 de sierra lo cual (creo yo)si los montes parcelas y barrancos estuvieran limpios y con algun cortafuegos esto no hubiera ocurrido o el daño hubiera sido insignificante , pero no todo mangas por hombro y (cabut que cabut)esto no lo atiende ......Pero recuerdo que en algun día el alcalde si envió unos papeles para que los propietarios de parcelas limpiaran, pero llamar al orden y limpiar.. A los manda mases lo suyo de eso na de na .Ya borem si a partir de ahora la cosa quieren cambiar o siguen con la misma MÚSICA Y COMO SIEMPRE A NO ENFADARSE QUE NO ES BUENO ¿o si?

Mando lo papeles, pero ¿ que paso despues? algunos propietarios, asustados, acoxonados por la misiva y los elevados precios que en ella ponia por limpiar la parcela, procedieron a limpiarlas, en algunos casos vertiendo todo en la parcela del vecino, pero otros ni se inmutaron. ¿ cuantas operaciones de limpieza procedio a hacer el ayuntamiento? Yo pienso que ninguna, pues hasta una suya, la famosa zona verde de alto pinar, vino Imelsa a limpiarla, si mal no recuerdo.

antes de entrar en las interpretaciones interesadas de algunos usuarios, daré datos concretos sobre el incendio.
del termino municipal de godelleta se han visto afectadas por el fuego menos de 2 hectáreas, bastante menos, no ha sido afectada ninguna urbanización, ni vivienda, ni paellero, ninguna caseta de riego o campo de cultivo.
el gobierno de godelleta es el único de los 3 términos afectados, que desde hace 2 años manda cartas a los propietarios de las parcelas para que las mantengan limpias.
ni el ayuntamiento de chiva, ni el de torrente, ha mandado nunca a los propietarios de parcelas urbanas sin construir, ninguna carta para que las mantengan limpias.
como es bueno aprender en cabeza ajena, se obligara a los propietarios de los terrenos rústicos que colinden con cualquier urbanización a mantener un margen despejado de broza por seguridad, también se propondrá para los municipios cercanos.
se intentara que confederación mantenga limpios los barrancos, algo que se le pide muy repetidamente, y aunque es su obligación, nunca lo cumple.

es una vergüenza la manipulación política de algunos por un desgraciado incendio.
si se manda carta para que se limpien y no se limpia, se cobraría la limpieza que realice el ayuntamiento, pues malo, y ademas son amenazas, malo si se manda, malo si no se manda.
psoe-iu gobernaron no hace mucho y no vi en ningún momento que limpiaran el monte, ni mandaran limpiar las parcelas, como si mando el pp desde hace 2 años.
se conoce que desde la oposición se tiene todo mas claro, todo es mas fácil, lastima que cuando pudieron no hicieron nada, en este mandato que también han podido, tampoco han querido, la vida es mas cómoda cuando se dan lecciones sin tener que responsabilizarse de lo que se dice.

Por lo menos me alegra saber que el alcalde no mueve ficha pero que dalomismo al menos se preocupa por el tema. Ya ha dado las ordenes pertinentes.
No se como lo vas a hacer, ya que el alcalde dice constantemente que en rustico el no puede hacer nada, pero ¡¡¡Ole tus coxones¡¡¡.
Creo que sabes que una hectarea son 10.000 m2, por lo que me resulta dificil creer lo de que bastante menos de 2 hectareas son las quemadas. Añadele a eso todo lo de los anteriores de este año.
No vamos a negar lo de las cartas, pero estaras conmigo que es su obligacion, no es para tirar cohetes ahora. De todas formas, dime ya de paso cuantas cartas envio a los propietarios de terrenos rusticos y cuantas ejecuciones se llevaron a cabo. Resulta ¿ casual? que el incendio de Yatova fuese en junio 2012. Las notificaciones en el BOP empiezan a aparecer en septiembre 2012.
Te copio, tambien del BOP, edicto, no es el unico, del ayuntamiento de Chiva de 2011 sobre requerimiento de limpieza de parcela, con lo que queda demostrado que faltas a la verdad al decir que Chiva nunca se ha preocupado de que se limpien las parcelas:
Ayuntamiento de Chiva
Departamento de Urbanismo
Edicto del Ayuntamiento de Chiva sobre comunicación de advertencia para limpieza de la parcela 87 W, del polígono 26, paraje "Corral de Carmelo", a su titular. R.E. nº 156/11.
EDICTO
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 59.4 y 61 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, habiéndose realizado dos intentos de notificación al interesado sin que se haya podido practicar, se hace pública la notificación en la que se comunica a José Vicente Cantero Muñoz que se ha advertido a la propietaria de la parcela 87 W, del polígono 26, paraje "Corral de Carmelo", que debe ejecutar la limpieza de la misma, concediéndole trámite de vista y audiencia por un plazo de 10 días a partir del siguiente a la recepción de la pertinente notificación, habiéndole advertido de que en caso de incumplimiento transcurrido el plazo concedido sin manifestación alguna por parte de la interesada o resultando estas desestimadas, el Ayuntamiento dictará orden de ejecución para que ejecute las obras de limpieza de la parcela, procediendo a su ejecución subsidiaria en caso de incumplimiento o a la imposición de multas coercitivas previamente a tal ejecución.
El correspondiente expediente obra en el Negociado del Departamento de Urbanismo del Ayuntamiento de Chiva. Lo que se le comunica como interesado a los efectos oportunos.
Chiva, a 16 de noviembre de 2011.-El Alcalde, José Manuel Haro Gil.


Ayuntamiento de Chiva
Departamento de Urbanismo
Edicto del Ayuntamiento de Chiva sobre advertencia para limpieza de la parcela 234 (referencia catastral 0679203YJ1607N0001WJ) de la C/ Río Duero en la Urb. Calicanto, concediendo a José Martínez Ros trámite de vista y audiencia por plazo de 10 días a partir de la recepción de la presente notificación. R.E. nº 7498/11.
EDICTO
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 59.4 y 61 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, habiéndose realizado dos intentos de notificación al interesado sin que se haya podido practicar, se hace pública la notificación en la que se advierte a José Martínez Ros como titular de la parcela catastral 0679203YJ1607N0001WJ, sita en la Urb. Calicanto, C/ Río Duero, parcela 234, que debe ejecutar la limpieza de la misma, concediéndole trámite de vista y audiencia por un plazo de 10 días a partir del siguiente a la recepción de la presente notificación, advirtiéndole que en caso de incumplimiento, transcurrido el plazo concedido sin manifestación alguna por parte de los interesados o resultando estas desestimadas, el Ayuntamiento dictará orden de ejecución para que ejecute las obras de limpieza de su parcela, procediendo a su ejecución subsidiaria en caso de incumplimiento o a la imposición de multas coercitivas previamente a tal ejecución.
El correspondiente expediente obra en el Negociado del Departamento de Urbanismo del Ayuntamiento de Chiva. Contra la Resolución que se notifica no cabe la interposición de recurso alguno al tratarse de un acto de trámite.
Chiva, a 16 de noviembre de 2011.-El Alcalde, José Manuel Haro Gil.


En cuanto a Torrente, tampoco has acertado:

Ayuntamiento de Torrent
Edicto del Ayuntamiento de Torrent sobre apercibimiento para el cumplimiento de orden de ejecución de limpieza y vallado de la parcela propiedad de Arturo Ortí Máñez.
EDICTO
APERCIBIMIENTO PREVIO A ORDEN DE EJECUCIÓN SUBSIDIARIA PARA LIMPIEZA Y VALLADO DE SOLAR EN POLÍGONO 12. PARCELA 191. C/ SAN AMADOR, 18. PARTIDA DEL SAFRANAR DE TORRENT. TITULAR ARTURO ORTÍ MAÑEZ. EXPTE. 7401-45/08 .
Visto el Decreto nº 2005 de 26-7-12, por el que se ordena al propietario del solar con referencia catastral nº 8784225YJ1688S0001XT sito en C/ San Amador, 18. Polg. 12. Parcela 191. Ptda. Azafranar de Torrent, la limpieza completa de su parcela, retirada de escombros, desbroce Y VALLADO completo ajustándose a la alineación y condiciones previstas en el P.G.O.U., para así evitar riesgos en la seguridad y salubridad pública.
Según consta en el informe emitido por los Vigilantes Conductores de Medio Ambiente de fecha 31-10-12, las actuaciones referidas no han sido ejecutadas, el solar se encuentra sin vallar y lleno de vegetación herbácea, por lo que no habiéndose realizado ninguna actuación, se le APERCIBE de que si en el plazo máximo de DIEZ días, contado desde la recepción del presente oficio, no procede a su ejecución voluntaria, se ejecutará subsidiariamente la referida orden.
Los trabajos a realizar ascienden a 12.809'23 €.
Torrent, 31 de octubre de 2012.-La alcaldesa, p.d., el tt. de alcalde delegado de Medio Ambiente, Agricultura, Ciclo Integral del Agua, Información, Régimen Interior y Participación. (Dec. 2623/2012), José Francisco Gozalvo Llàcer.

muy bien, vup, eludes decir que los contados edictos que comentas y alguno mas que hay, son previa denuncia, por parte de quien se considero afectado por esas parcelas.
como las parcelas concretas que denunciaron en mont sec.
nunca asta ahora, se han mandado con carácter general, sin denuncia previa, aunque tu las llames amenazas, como se mandaron desde el ayuntamiento de godelleta.
no es para tirar cohetes, pero también se podían haber mandado hace 8 o 10 años y no se hizo, por aquel entonces también había incendios y parcelas lamentables.
tengo una ligera idea de lo que es una hectárea, y no llega a 2 las quemadas en el termino de godelleta, por el incendio de calicanto de chiva, tampoco hay que sumar ninguna vivienda perjudicada en godelleta, esto es lo que comente.
aunque si tu sabes de alguna, comunicalo.

Bueno bueno y bueno si como se dice solo 2 hectáreas han sido las que se quemaron en godelleta pues na ....Pero que se sepa que por ellas se empezó la quema ,y hay que recordar que son 7 los incendios en godelleta ...Mira mante pásate por el barranco gallego desde la casa Rraes para abajo y ya me dirás que te parece su estado , en mi vida e visto el abandono en el cual se encuentra .Ami me parece si se ponen pesados y con la razón de su parte si no ala primera ya caerá la breva pero todo es insistir con la razón en las mano ,como veis e repetido lo de razón para que quede claro, o por lo que se mal entiende hay que esperar a que hayan males mayores Y COMO SIEMPRE NO ENFADARSE QUE NO ES GUENO

alameda, un placer saludarte, tal vez no me exprese bien, voy a intentar hacerlo mejor ahora.
cualquier incendio es una desgracia, contra mas cercano mayor desgracia, siempre se pueden hacer mejor las cosas por parte de todos (autoridades, agricultores y vecinos), para evitarlos.
me alegra que las urbanizaciones de godelleta no se vieran perjudicadas por el fuego, y lamento profundamente las que si se han visto perjudicadas.
siempre hay que aprender de lo ocurrido para mejorar las cosas, intentar que no vuelvan a pasar.
desde el primer día dije que el viento soplo muy favorable para el termino de godelleta, si en vez de poniente, hubiera sido levante, otras urbanizaciones hubieran sido las afectadas.
pero aprovechar el incendio políticamente para culpar a un alcalde, por la limpieza de unas parcelas que nada tienen que ver con el fuego, no es de recibo.
se pueden mejorar mucho las cosas para prevenir y el ayuntamiento esta dispuesto y preparando medidas para hacerlo, por suerte aquí no ha pasado nada irreparable.
las urbanizaciones están desde hace mas de 30 años y nadie desde el ayuntamiento se preocupo por intentar protegerlas de los posibles fuegos con alguna medida, si se empieza ahora, se puede decir que mas vale tarde que nunca.
urbanizaciones tan idílicas como las de chiva o torrente, con muchos mas medios y mejor preparadas que las de aquí, han ardido como una tea, a todos nos gustaría un policía en nuestra puerta para que no nos robasen o un helicóptero con agua en nuestro tejado para apagar el posible fuego, la utopía es bonita.
pero si alguien políticamente me ofrece esto, con los medios y presupuesto que cuenta godelleta, tendré claro que me toma por tonto, que generalmente es como nos toman los que pretenden vender el pura sangre a precio de burra.

Amigo dalomismo: sabes perfectamente que en multitud de ocasiones se ha reclamado al alcalde por el tema que nos ocupa, y sencillamente ha pasado. Tu mismo has sido testigo, en vivo y en directo, de como el propio alameda ha reclamado en los plenos, los del monsec tambien, pero tu amigo sencillamente ha pasado, la prueba de ello es la sentencia reciente. Que ahora vengas a condecorar al alcalde con la medalla de robinhood antiincendios creo que es pasarse un poco. La ley esta ahi para cumplirla y, en el caso del alcalde, para hacerla cumplir, y por tanto no es necesaria ninguna denuncia que actue. Si encima hay denuncia y no actua, la cosa ya es de juzgado, como ha pasado con Monsec. Que ahora vengas tu con la politica del " y tu mas" deja tambien bastante que desear. El que otros lo hayan hecho mal no es excusa para que los tuyos tambien puedan hacerlo.
Mi comentario de "amenaza" respecto a las cartas no es por las cartas en si, sino por su contenido, que a lo mejor hasta se podria calificar de terrorismo. Terrorismo recaudador, se entiende. Sabes que siempre me apoyo documentalmente, por lo que espero que me creas al decirte lo siguiente, para evitar copiar un largo edicto: en Chiva sale un edicto por la limpiza de 2 parcelas que suman 6.500 m2. El costo de esa limpieza, beneficio industrial e iva incluido, sale por 6.008,12 €. Ahora si te copio un edicto de Godelleta, para ver si puedes apreciar alguna diferencia:
Ayuntamiento de Godelleta
Edicto del Ayuntamiento de Godelleta sobre notificación órdenes de ejecución limpieza terrenos. Ref. Exptes. LT 89/2012, LT 95/2012, LT 97/2012, LT 98/2012, LT 105/2012, LT 108/2012, LT 109/2012, LT 110/2012.
EDICTO
Mediante resolución de Alcaldía se ha ordenado la ejecución de las actuaciones necesarias en orden a la limpieza y conservación de los terrenos en situación de abandono que se relacionan a continuación, al efecto de mantenerlos en condiciones de seguridad, salubridad y ornato público, conforme a lo exigido en el art. 206 de la Ley Urbanística Valenciana 16/2005, de 30 de diciembre, y art. 498 del ROGTU.
Nº EXPTE FECHA ACUERDO PROPIETARIO EMPLAZAMIENTO REFERENCIA
CATASTRAL SUPERFICIE M2 COSTE TOTAL €
89 28/11/2012 ALFREDO SANCHO GARCÍA C/ FORMENTERA, 11. 5274326YJ0657N0001QW 1.423,00 10.444,82
95 11/12/2012 ANTONIO GONZALEZ DEL OLMO C/ UNO, 5. 6654321XJ9665S0001TY 1.680,00 12.331,20
97 11/12/2012 FRANCISCO GÓMEZ CORBACHO C/ UNO, 15. 6654326XJ9665N0001RZ 2.205,00 16.184,70
98 11/12/2012 JOSÉ RUIZ MARTINEZ Y OTRO C/ UNO, 17. 6654327XJ9665N0001DZ 2.681,00 19.678,54
105 05/12/2012 ANA MARÍA GARCÍA SEVILLA C/ LINARES, 1. 9657511XJ9695N0001RP 857,00 6.290,38
108 05/12/2012 FRANCISCO DOLZ SINISTERRA C/ MAZARRÓN, 9. 0159326YJ0605N0001FJ 1.978,00 14.518,52
109 05/12/2012 FRANCISCO DOLZ SINISTERRA C/ MAZARRÓN, 18. 0058310YJ0605N0001GJ 1.472,00 10.804,48
110 05/12/2012 FRANCISCO DOLZ SINISTERRA C/ ALMARCHA, 12. 0159317YJ0606S0001YL 1.980,00 14.533,20

- Actuaciones necesarias a realizar: Desbroce, limpieza, desinfección y desratización del terreno, con eliminación de la capa de tierra vegetal y/o retirada de escombros, carga, y transporte a vertedero autorizado, incluso canon de vertido.
- Plazo de ejecución: UN MES.
- Coste estimado: El que figura en la tabla para cada uno de los terrenos.
El incumplimiento de las órdenes de ejecución faculta al Ayuntamiento para acordar las medidas previstas en el art. 212 de la LUV y art. 502 del ROGTU.
Se procede a notificar dicho acuerdo a los interesados conforme a lo dispuesto en los artículos 59 y ss. de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre LRJPAC, ya que, habiéndose intentado la notificación en el domicilio de los titulares, ésta no se ha podido practicar, haciéndoles saber que contra el presente acuerdo, que pone fin a la vía administrativa, se podrá interponer con carácter potestativo, recurso de reposición en el plazo de un mes a contar desde el siguiente a la recepción de la notificación de este acuerdo ante el mismo órgano que lo adoptó, entendiéndose desestimado éste si dentro del mes siguiente no recayera resolución expresa; o bien, directamente Recurso Contencioso-Administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Valencia, dentro del plazo de dos meses contados desde el día siguiente al de la recepción de la notificación de este acuerdo, sin perjuicio de que pueda ejercitarse cualquier otro recurso que se estime procedente.
En Godelleta, a 21 de enero de 2013.€El alcalde, Salvador E. Marín Clemente.


Queda patente que en Godelleta limpiar una parcela de 857 m2 vale lo mismo que limpiar en Chiva una de 6.500, o sea casi 10 veces mas caro. Sera que en Godelleta se limpian las parcelas con Rolls Royces y con Inenieros de la Nasa, al parecer. Eso, como veras, se puede calificar, como muy suave, de amenaza, por no calificarlo de otras cosas. Parece que queda patente que le interesa bastante mas al alcalde recoger pasta que la seguridad de sus vecinos y sus propiedades, asi como el medio ambiente.
Me parece muy barriobajero que ahora vengas con que si los otros jamas han hecho nada, eso no arregla el tema, solo puede llegar a justificar la inaccion de tu amigo, como maximo, basandose en un planteamiento erroneo. Podriamos traer a colacion el como se le fue de las manos una quema a un concejal de los tuyos, fuera de las fechas permitidas, lo cual hace gracioso que ahora ese señor sea el que instruya los expedientes sobre abandono de las parcelas, pero no voy a hacer mencion a ello, pa que veas. Aqui nadie ha utilizado politicamente el tema, salvo tu. Hay una realidad, y se ha denunciado, y logicamente le toca al de turno, pues es el que tiene la responsabilidad. El que otros lo hayan hecho mal no le exime. Todo lo que ahora dices que al parecer se va a hacer se podia haber hecho antes, y por ejemplo, no se ha hecho en los ultimos 7 años, que son los que lleva en el gobierno el alcalde. Es lamentable que haya tenido que pasar esto para que ahora intente sacar pecho a base de intenciones y promesas, que luego veremos en que quedan.

Dalomismo ,sabes perfectamente que un (servidor)o sea mimemda a tenido algun comentario ,o como quieras llamarlo ,con el alcalde y por esa época no hubieron estos incendios, me creo que si se hubieran tomado medidas otro gallo le cantaría ,ya ves que yo no e esperado a que pasara esto para (arrimar la candela)sigo muy convencido que si se hubiera movido este asunto esto estaría muy mejorado ......Y te sigo invitando a tomar café y dar un vistazo a estos parajes estoy seguro que te sorprenderas del abandono en que se encuentra el barranco ,y es mas y dios no lo quiera si cayera una tromba de agua fuerte posiblemente hubiera inundaciones y esto también esta hablado con tu amigo luego no digas que espero que pase para echárselo en cara Y COMO SIEMPRE NO ENFADARSE QUE NO ES GUENO

no cites al diablo, alameda. mas de una sorpresa habria si cayese una tromba de agua. veriamos la efectivad de la chapucilla de nuestro arquitecto favorito, ese baden inundable de la calle huesca que valia cinco mil euros y que el ayuntamiento estaba dispuesto a pagar. es lo que tiene invadir el dominio publico hidraulico. tampoco el tecnico que dio el vistobueno a la recepcion de la obra se percato de que habian cegado el cauce de la calle cuenca con los escombros de las piscinas y demas. asi que no nombres la soga en casa del ahorcao....

Para que luego no digan de que se politiza el tema, mejor no hablamos del incendio de Cullera. Habra sido provocado por el rayo latente rebotante de Godelleta.

típico, muy típico de los irresponsables, podéis acusar y criticar a los demás de lo que hacen, o dejan de hacer, pero no se puede decir nada de lo que vosotros no hicisteis cuando podíais, o mejor dicho, tendríais que haberlo realizado.
lo inoperante del gobierno psoe-iu, lo justificas despachandote con que no puedo decir "y tu mas", típico de vosotros.
esta muy bien que seas tu vup el que exponga algunos de los edictos que hace 2 años mando el ayuntamiento para la limpieza de las parcelas, esto quiere decir que por primera vez un gobierno de godelleta se preocupa por mantener las parcelas no construidas de las urbanizaciones mas o menos limpias, por primera vez.
¿tarde?, yo nunca dije que fue pronto, dije que desde hace 2 años se esta haciendo por primera vez, y como bien dices se podía haber realizado hace 7 años, u 8, o 10.
pero como hay que quejarse de cualquier cosa que se haga, aunque sea necesario, pues te quejas del precio.
acusas de querer recaudar, pero si yo soy un propietario de una parcela estercolero, y no me gusta un precio tan coercitivo, la mandaría limpiar o lo haría yo mismo, y me lo ahorro.
supongo que el precio que se ponga para la limpieza de las parcelas no le preocupa al "anónimo" que acusa al alcalde de inacción. vup, perdona un momento.
"anónimo", alto y claro, ¡¡¡ARRIBA ESPAÑA!!!, españa de todos los españoles y para todos los españoles, majete.
ya estoy contigo vup, a este caballerete no le inmuta esos precios que comentas, el quiere y con razón, que limpien esas parcelas que son un peligro.
la encargada de tomar nota de las parcelas que tenían que recibir esa carta, fue la policía local, como bien sabes, en mont sec se les paso alguna parcela (las de la sentencia), por lo tanto esos propietarios no recibieron el edicto y no las limpiaron, cosa que aprovecharon el famoso "anónimo" y algún vecino mas para denunciar al ayuntamiento, visto lo visto, tengo que suponer que el precio que comentas es lo de menos para los vecinos cercanos a las parcelas en mal estado, ellos quieren con toda la razón que se limpien.
alameda, yo me tomo un café contigo cuando quieras, nos damos un paseo por el barranco que te apetezca, pero también sabes que los barrancos son de confederación y que no deja que los toquemos, por mal que estén, yo personalmente hace unos años estuve en confederación (valencia), para que se limpiara un barranco cercano a mi urba, vinieron y lo estuvimos viendo, me dijeron que ya me dirían algo, sigo esperando y ya han pasado unos añitos.
el ayuntamiento ha pedido repetidamente permiso para limpiarlo o que lo limpien ellos, y como yo, siguen esperando.
esto también lo sabe vup, pregúntaselo.
puedo dar una solución, la oposición que tiene mayoría, podría presentar y aprobar una moción conjunta (psoe-iu/pug), podrían llamarla "NOS DALOMISMO CONFEDERACION", que se contrate por parte del ayuntamiento una cuadrilla para limpiar todos los barrancos del termino, pasando de confederación, y responsabilizarse de lo que pueda acarrear hacerlo sin permiso.
responsabilizarse ellos (psoe-iu/pug), si es que saben que significa la palabra responsabilidad.

Dalomismo.....no me digas que en confe no te hicieron caso (Majo tu eres un particular ) que pretendes ,otro cosa es que hubiera (con insistencia y repetidas veces)sido los gobernantes ,,, aquí hace unos años se limpio el barranco y la chapuza es peor Mira de la confe no me hables pues tengo gente muy conocida trabajando allí y hablando barias veces con ellos siempre me dicen lo mismo( con una maza de madera también se rompe una piedra) ¿sabes como ? pues golpeando muchas veces y en el sitio correcto .Ami eso de (psoe-iu/pug)es una música que no la tengo como partitura lo toco de oído por lo repetitivo que lo leo en tus notas ..je je..pero si se piden responsabilidades a confe de estas cosas con apremio otra cosa seria BUENO Y COMO SIEMPRE A NO ENFADARSE QUE NO ES GUENO

Creo que partes de un pequeño error, dalomismo.El tema no es que se olvidaran de llevar esas cartas justamente a los de la sentencia y que de hay vienen la denuncia. La denuncia es muy anterior a las cartas, justamente esta basada en la falta de respuesta por parte del ayuntamiento ante los escritos presentados por los vecinos.
Respecto a la llevada de cartas y expedientes de ejecucion subsidiaria podriamos hablar bastante. me consta la existencia de expedientes abiertos con fotos, tomadas por la policia local, que ni dios sabe a donde pertenecen esas fotos.
Hablas de irresponsables. Pa irresponsable el alcalde de Cullera, que con emergencia 3 no prohibe los fuegos artificiales. Si hubiese sido un vecino quemando rastrojos, y no pretendo justificar a ese vecino, le habrian caido 6 o 7 años de trena. Ahora va a resultar que el incendio ha sido un milagro y encima beatificaran al susodicho alcalde.
Me preocupa la falta de ubicuidad en el tiempo que presentas, es un sintoma de que ya va chocheando la cosa. Cuidate, pues la evolucion de eso es muu mala.

alameda, tu lee lo que has puesto sobre la confe, entonces entenderás que pasan de todo y aunque sus cañas tumben puentes, les da igual, por desgracia, pero es así.
también dices que hace años limpiaron el barranco y fue peor, tu como vup, dices una cosa y la contraria, según interese.
no puedo nombrar al inoperante gobierno del psoe-iu que tuvimos que soportar, ni a la mayoría que forman (psoe-iu/pug), que no hacen nada por las urbanizaciones y porque no va en tu partitura, solo se puede hablar y mal del pp, que son los que si trabajan.
¿donde queda mi libertad de expresión?, ¿alguna vez he puesto algo sobre lo que no tenéis que opinar?
alameda........
hoy mi libertad de expresión
se ha quedado dormida y en silencio
hoy mi libertad de opinión
ha cerrado por defunción
hoy la libertad
se ha muerto de pena y melancolía
hoy no hay libertad
dedicada a los seres de pensamiento único, esos que pueden criticar con o sin razón, pero no permiten ser criticados, por muchas razones que existan....ilusos...jajjajaja.

vup, amigo, dimisión por irresponsable, el alcalde de cullera tendrá que dimitir por lo anterior y por majadero.
agradezco tu preocupación por esa supuesta ubicuidad en el tiempo, para que no te sigas preocupando te lo explico mas clarito, alguien desde el ayuntamiento (alcalde), se tendría que haber preocupado por la limpieza de la maleza en las parcelas de las urbanizaciones, podría haber sido hace 7 años (alcalde actual pp), o hace 8 o 10 años (alcalde gobierno psoe-iu), pero ni hace 7 u 8 o 10, si desde hace 2 años (alcalde actual pp), por primera vez.
así mas clarito se entiende mejor, por lo tanto mis síntomas bien, gracias, los tuyos, ¿que tal?
lo de la sentencia es una libre interpretación por tu parte, si esas parcelas hubieran recibido la cartita hace 2 años y las hubieran limpiado, esa sentencia ahora no existiría.

Si el alcalde hubiera cumplido con su obligacion, obligar a limpiar, y si hubiera hecho caso a los escritos enviados pidiendo la intervencion del ayuntamiento no habria hecho falta ir al juzgado, no habria hecho falta una sentencia y no se habria corrido un peligro durante todo ese tiempo.Pero claro, moralmente poco se podia exigir: la parcela de alto pinar siempre ha estado que da pena, y esa es del ayuntamiento. Tendria narices obligar a los propietarios a limpiar y mientras tanto la del ayuntamiento llena de mierda.
Respecto a la inoperancia de confederacion, es indiscutible, pero tambien es cierto que el brillante equipo asesor juridico que nos cuesta un pasto, a nada que se le pidiese, buscaria y encontraria una formula legal para intervenir el ayuntamiento en defensa de los intereses de sus ciudadanos, actuar, y encima luego pasarle la factura a confederacion. Metodos y leyes hay para ello, te lo aseguro. Voluntad es otra cosa.
Enhorabuena por ese ramalazo poetico que te ha entrado, viene a ser mas o menos como la musica, no se si tambien amansa a las fieras.
Esperando ansiosamente la dimision del de Cullera, ex diputado de medio ambiente, tuyo afectisimo, Vup.

La consigna del Partido Popular es la de mirar al pasado constantemente. Arias Cañete para culpar de todos los males al Gobierno de Rodríguez Zapatero, Dalomismo para culpar al Gobierno de Godelleta de hace más de 8 años y es que cuando no se tienen argumentos ni soluciones, pues eso, mirar al pasado aunque no sirva para nada y, muchas veces, para tergiversarlo y mentir.
Termino de ver el video del Pleno ordinario de la Corporación Municipal de Godelleta correspondiente al mes de abril de 2014 y en la parte final del mismo se puede ver a un Alcalde acorralado por los problemas y por las instrucciones recibidas para que los solucione dictadas por un Tribunal de Justicia y por el Gobierno de la Generalitat Valenciana.
La Justicia dictando una sentencia para obligar al Alcalde a que abandone su negligencia y se ocupe de obligar a determiinados propietarios de solares para que los limpien de maleza y suciedad y así evitar incendios y problemas de salud.
El Gobierno de la Generalitat Valenciana dictando una resolución para obligar al Alcalde a que tome cartas en el asunto sobre la no conveniencia del consumo de "agua potable" de determinada urbanización del término municipal de Godelleta.
También ha sido el Gobierno de la Generalitat Valenciana quien le ha ordenado al Alcalde que revise el Plan General de Ordenación Urbana de Godelleta, pues tal y como lo había redactado era inasumible.
¿ Por qué quería el Alcalde recurrir la sentencia judicial que obliga al Ayuntamiento a actuar contra propietarios de parcelas sucias de maleza y que son peligro de incendio?.

Con lo poco que les gusta cumplir la ley de la memoria historica hay que ver cuanto les gusta remitirse a la historia. Es muy comun, aunque a veces se les va la olla. Hoy, sin mas, el alcalde de Cullera seguia empeñado en quemar la mascleta, ya se le habia olvidao lo del incendio. Ha costado lo suyo bajarlo del burro, pa que veas.

en fin rebelde, que puedo decir, alguien como tu, que no has pasado del año 31 republicano, del royo fascista y del caudillo, todo esto en tiempos del NODO, que me digas que miro al pasado, cuando solo hablo del siglo XXI, ¿que puedo decirte?
te digo que te entiendo, yo si estuviera en tu órbita ideológica tampoco me sentiría muy orgulloso del pasado, por lo tanto mejor que no te hablen de el.
mirar al pasado, si sirve, sirve para aprender, sirve para no volver a cometer los mismos errores, si sirve, si vuestro pasado en godelleta os avergüenza, es vuestro problema.
¿que ha conseguido iu/pug para el pueblo o las urbanizaciones de godelleta?, escucha, NADA, os apropiasteis del trabajo y el nombre de una plataforma de la forma mas asquerosa que se puede hacer, ahora estáis intentando aprovecharos de una sentencia que interpusieron unos vecinos privados, y sacáis pecho como si fuera cosa vuestra, ¿no os da vergüenza apropiaros de lo que no os pertenece?
todo esto y un lamentable gobierno (psoe-iu), es vuestro pasado muy reciente (siglo XXI), a mi también me avergonzaría si alguien me lo recordase, rebelde.
la sentencia a la que queréis sacarle todo el provecho político que no merecéis, ya la explique, unas parcelas que no recibieron la carta y que ya se ha subsanado, sentencia que nunca se ha pretendido recurrir, dejar de engañar a la gente.
seguro que también diréis que si os votan, el agua de santa gema ohhh milagro, saldrá sin nitritos.

La demanda, dalomismo, esta basada en falta de respuesta a un escrito dirigido al ayuntamiento el 11/08/2010, o sea, 2 años antes de las famosas cartas, por lo que ya te vale de decir que fueron una cartas que al parecer se olvidaron de mandar. El escrito es un recurso de reposicion, al que se supone que por ley estan obligados a contestar en 3 meses.
Al parecer, segun consta en la sentencia, el ayuntamiento presenta un informe del auxiliar administrativo en el que se afirma que desde el año 2000 se viene recordando a los propietarios el deber de conservar sus parcelas, a lo que la sentencia dice que no consta que el ayuntamiento haya actuado en la forma que exige el art. 212 de la LUV, existiendo, eso si, acta notarial del estado ruinoso de las parcelas.
Parece que te quedas de nuevo con el culo un poco al aire, pues esta demostrado que esto es de antes de la carta y al mismo tiempo te has roto la boca diciendo que solo este equipo se gobierno se ha preocupado de enviar las cartas. Segun dice el propio ayuntamiento, parece que eso es mentira, gobiernos anteriores, lo que incluye a los que quieres tirar por tierra, ya mandaban las cartas, solo que eso, segun la sentencia, no parece que sea suficiente.

Haces mencion tambien al agua, aunque erroneamente, pues creo que son nitratos y no nitritos de lo que vamos sobrados. Seria interesante que se publicasen los analisis, para verlo todo mejor.
Te copio unas frases, un poco largas, del Sindic de greuges respecto al abastecimiento de agua a la poblacion, para que te situes un poco de por donde van los tiros:



"El servicio publico de abastecimiento de agua en poblaciones es un servicio de competencia local, de caracter minimo y por tanto obligacion de todos los ayuntamientos con independencia de su poblacion.Tiene ademas caracter reservado, lo que significa qu es de titularidad local, quedando excluidos de su prestacion los sujetos privados. Asi se deduce de lo establecido en los art. 25,26 y 86.3 de la Ley 7/1985.
Pese a este caracter, lo cierto es que la proliferacion de urbanizaciones de iniciativa privada en suelos a menudo no urbanizables o en urbanizables pero sin que en su momento se exigiera el cumplimiento estricto de los deberes de urbanizacion, ha motivado que este tipo de urbanizaciones cuenten a menudo con graves deficits infraestructurales y mantengan una deficiente cobertura de servicio basicos.
De ello se deriva que todavia existan supuestos en los que la prestacion del servicio de abastecimiento, de caracter eminentemente esencial, este siendo prestado mediante particulares que no ostentan titulo administrativo alguno para la prestacion delegada de estos servicios."

al ayuntamiento, una sentencia le dice que tiene que obligar a unos propietarios concretos a limpiar sus parcelas.
tanta algarabía y felicidad, por una parte de la oposición y sus palmeros, me deja perplejo.
no nos has dicho en que fecha se dicto esa sentencia, vup, seria bueno saberlo, tal vez así se entienda que si esas parcelas concretas se hubieran limpiado hace 2 años, la sentencia no podría obligar a nadie a limpiar lo que ya esta limpio.
se entiende ¿verdad?, ahora pinta y manipula la realidad con el color que tu quieras.
vup, nos hablas del 11/08/2010, unos 8 meses antes de las ultimas municipales, recuerdo que unos vecinos de algunas de las urbanizaciones de godelleta, tu uno de ellos, habíais organizado una plataforma (pug), para montar unas reuniones con charlas urbanísticas y políticas contra el pp, buscando votos para el psoe, animando a todos a denunciar al ayuntamiento por cualquier cosa.
vup, ¿que tiene que ver esa plataforma con el grupo político (iu/pug)?, que ahora pretende sacar rendimiento político de la sentencia, con la complacencia e inacción socialista.
no es muy inteligente dejarse robar la cartera una vez, pero que el mismo, te la robe dos veces y los socialistas a un año de las municipales, sigan en la inopia jejjeje.
ahhhh, el agua, ese bien escaso y en el futuro, causa de las próximas guerras de este mundo.
hablemos de ello, nitritos, nitratos, coliformes y todo lo que tu quieras, es una empresa privada la que suministra ese agua, no es agua municipal, ¿pides al ayuntamiento que se preocupe por la calidad del agua que sale por tus grifos?, ¿o por los míos?, ya sabes la respuesta que darían, ¿verdad?.
el cliente de santa gemma s.l. que no este conforme con el agua que suministran, que deje de ser cliente.
¿que haría un supuesto idílico gobierno psoe-iu/pug con este tema?, no les he oído decir ninguna alternativa a lo que hay actualmente, esos vecinos afectados deberían de preguntarles que harían si ellos gobernaran.
supongo que les dirían......votarnos y luego lo contamos.
también podemos encomendarnos a santa gemma y a san pablo, para que realicen un milagro a cambio de unos votillos de na, de los ingenuos serán los reinos utópicos.

respecto a lo del agua... lo que se espera es que por lo menos se planteen soluciones, y no que se pase de todo... y menos que busques la solución en la oposicion

si no se puede solucionar este problema...¿cómo se pretende abastecer de agua en condiciones a las futuras casas de las nuevas zonas que se quieren urbanizar?

Tranqui jonhi que cuando se realicen esas nuevas obras San Sal..... ya tendrá alguna nube atada al campanario o ala pista de padel y re cojera el agua en pucheros y la meterá en el pozo de la famosa empresa (que el ayuntamiento le dio el permiso para que explotara el pozo)y asina tendremos agua un poco mejor je mas je je je .....Ahora se entiende como hay pueblos en esta España que no dejan que ninguna empresa meta las manos en su agua (porque luego hay sinvergüenzas que después de dar los permisos no son responsables de lo que sucede con ella)Y mi pregunta es para cuanto tiempo son los permisos queda el ayuntamiento ,porque como la coja otro marrano seguro que gasta las tuberías para desagües de los inodoros Y YA SABÉIS NO ENFADAROS QUE NO ES GUENO

Como siempre, dalomismo, en el mas puro estilo aznariano: ¿ quienes son estos para decirme cuantas copas de vino puedo beber y a cuanta velocidad puedo circular?
O sea, que como es una empresa, que haga lo que quiera, ¿ por que se tiene que meter el ayuntamiento?. Pues apliquemos la misma regla: que no mande cartas a los vecinos, es su propiedad la que esta sucia, que no pongan multas de trafico, ya se matara el tio, es su coche, que construya ilegalmente, es su parcela. Y el que no le guste el agua de santa gema, que se de de baja. Y el que no quiera ser atropellado que no salga a la calle, el que no quiera que se queme su parcela que no la compre al lado de uno que no limpia la suya, y asi sucesivamente. Lo llevas claro, amigo dalomismo.
Dudo mucho, alameda, que exista ese permiso que dices para el suministro de agua, al menos no en las condiciones que por ley dberia ser, prueba de ellos es que cada una de las empresas fija los precios como les sale de la bola.
Desde luego no creo que haya prevision alguna por parte del ayuntamiento para dotar a las urbanizaciones metidas en el lio urbanistico de agua municipal. No creo que las ultimas llevadas a cabo, alameda, la calle huesca y la calle teruel, cuenten con servicio municipal de abastecimiento de agua, creo que cuentan con el de la empresa de turno de la zona. Como se desconoce la concesion con que cuentan y el tipo de la misma, asi como el caudal autorizado, es dificil saber si efectivamente se contaria con la suficiencia de recursos hidricos que marca la ley, Jonhy.

Nuevo incendio en Monserrat