Godelleta - Valencia

Interesante ver la documentacion del poligono La Garrama.
Entre otras cosas, la broma cuesta algo asi como 12 millones de euros ( del año 2007), que logicamente tienen que pagar los propietarios de los terrenos.
Pero hay una cosa muy curiosa: en la pagina 86 de la memoria de sostenibilidad ambiental nos pone:
"Parámetros en el agua de abastecimiento, nivel de cloro
El polígono industrial se abastecerá de agua potable directamente de los pozos existentes en el polígono industrial, siendo el Ayuntamiento el encargado de suministrarla con las adecuadas condiciones de salubridad y potabilidad, así como de asegurar la presencia de cloro libre y/o residual en todo momento, además de realizar los análisis y comprobaciones que establecen las Autoridades sanitarias."

De ser eso cierto, y dado que son para consumo de agua potable, en el PGOU no figura la proteccion de esos pozos.

En la pagina 23 tenemos:
"Respecto a la aguas subterráneas (hipogeas) la Comarca se registra en los Sistemas Acuíferos del Medio Turia (53) y del Caroig (52), avivando sus aguas de los acuíferos de la Sierra de Malacara (53.03.01) y del de Buñol-Cheste (53.02.03), así como del acuífero del Ave (52.01.01).
Estos acuíferos, que configuran la unidad Buñol - Cheste dentro del
Subsistema Buñol-Casinos, están interrelacionados con un sustento directo por lluvias estimada en 50 Hm3·/año. Se debe considerar en cuanto a estos recursos que la disponibilidad es limitada.
La calidad natural de estas aguas subterráneas es buena, no obstante
determinadas captaciones manifiestan una alteración por nitratos importante, algunos por encima de los valores imperativos de la Reglamentación Técnico Sanitaria (límite mínimo 25-50 mg/l de nitratos). Es el caso de los pozos del Higueral en Macastre, de la Urbanización Calicanto en Chiva y de la Fuente Charco del Buey, Urbanización Santa Gemma y Urbanización Calicanto en Godelleta."


Parece que aqui el unico que no se entera de que las aguas no cumplen las normativas es el alcalde, siempre dice que todo esta correcto.


En la pagina 69, haciendo referencia a que lo cita el documento del Concierto Previo del PGOU, nos dice:

"Otro problema planteado por el crecimiento de estos núcleos ha sido la ocupación de vías pecuarias, principalmente dos cañadas de 75 m de anchura que surcan el término.
Con una anchura excesiva para las necesidades actuales, reconocida en la propia declaración de estas vías, y no recogidas en el planeamiento anterior, se encuentran ocupadas parcialmente por numerosas edificaciones incluso de Suelo clasificado como Urbano, principalmente en las zonas de Loma de los Caballeros y Monsec."


Desglose de los costos de urbanizacion:



a) Coste de obras urbanización.
PEM ..................................................... 7.908.578,00
13 % GG .............................................. 1.028.114,46
6 % BI .................................................. 474.514,68
PEC ...................................................... 9.411.207,14
c) Coste de redacción y dirección de los
proyectos técnicos, gastos notaría y
registro.
(10 % s/PEM)....................................... 790.857,80
d) Beneficio empresarial del urbanizador.
(10 % s/PEM)....................................... 790.857,80
Gastos de gestión del urbanizador.
(13 % s/PEM)....................................... 1.028.115,14
e) Honorarios profesionales que se generen
en el Ayuntamiento.
(20 % de honorarios mínimos) ............ 158.171,56
Total presupuesto orientativo: 12.179.209,44 €.
Se incluirán dentro del concepto de cargas de urbanización los costes
necesarios para la publicación del procedimiento de adjudicación del
PAI por gestión indirecta.
La previsión económica del presupuesto de ejecución material (PEM)
se considera meramente orientativa puesto que al no existir una ordenación pormenorizada predeterminada resulta imposible calcular
el coste de la obra.


¡¡¡¡¡¡¡AL NO EXISTIR UNA ORDENACION PORMENORIZADA RESULTA IMPOSIBLE CALCULAR EL COSTE¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ SIN COMENTARIOS.

Para sorpresa, el comentario de ayer de nuestro alcalde respecto a la sentencia sobre La Garrama. Parece ser que, segun el, ahora los 100.000 euros no los va a pagar nadie.
Desde luego no es eso lo que se deduce de la sentencia. La sentencia ANULA la resolucion del pleno de 2008 segun la cual se modificaba la clausula quinta del acuerdo de adjudicacion del PAI La Garrama. Segun esa clausula parece ser que el agente urbanizador se hacia cargo de ese pago, por lo que al anular la modificacion lo que queda claro es que el urbanizador es el que tiene que afrontar ese pago, pese a que efectivamente el legalmente obligado a hacerlo es el propietario. Lo que deja claro la sentencia es que no se puede modificar tan alegremente un acuerdo, maxime cuando hay un tercero implicado al que no se le consulta.
Tambien queda claro que la ley obliga a pagar esa cantidad, pero que no prohibe que otro distinto al propietario lo haga,por lo que la sentencia no se puede interpretar en el sentido, como dice el alcalde, de que nadie va a pagar ese dinero, pues seria una sentencia contraria a la legislacion vigente.