Godelleta - Valencia

Recientemente se han cumplido dos años desde que el ayuntamiento aprobó provisionalmente la recalificación de una pequeña porción de terreno en el casco urbano. Desde el primer momento manifesté el ajuste a derecho de dicho acuerdo, así como el derecho de los propietarios a ello y también recalqué que en este caso el Ayuntamiento estaba llevando a cabo el procedimiento tal y como marca la ley, lo cual no evitó, seguramente por algún malentendido, un pequeño enfrentamiento en el pleno con el propietario afectado. Yo respetaba totalmente sus derechos, lo que pedía era que el Ayuntamiento respetara también los del resto de ciudadanos en referencia con los famosos planeamientos que todos conocemos. Nada había contra el propietario de esa pequeña modificación.
La recalificación fue finalmente aprobada definitivamente, de lo cual me alegro, pero una visión de la documentación de ese expediente me trae de nuevo a la palestra un agravio comparativo, que tampoco tiene nada que ver con el citado propietario. De nuevo lo que se reclama tiene que ver con la diferencia de criterios aplicados por este ayuntamiento. O con las irregularidades que, desde mi punto de vista, se pueden estar cometiendo.
Aparece en ese expediente una Resolución del Servicio de Evaluación Ambiental Estratégica que, de nuevo, aflora serias dudas sobre el ajuste a ley del procedimiento seguido por el Ayuntamiento en la aprobación de esos 9 o 10 instrumentos de planificación famosos, que, unido al Informe sobre el PGOU, hace pensar que algo se ha podido hacer mal.
En fecha 1 de Junio de 2011 el Área de Planeamiento, Normativa y Gestión Urbanística remitió escrito de consulta del Ayuntamiento de Godelleta, dirigido al Servicio Territorial de Urbanismo, sobre la necesidad de sometimiento a evaluación ambiental de la Modificación Puntual nº. 5 del vigente PGOU. Resulta curioso que para una modificación que afectaba a solo 234 m2 el Ayuntamiento se muestre tan preocupado sobre la necesidad de sometimiento a evaluación ambiental. No me consta en ningún punto de la documentación de los famosos planeamientos un documento semejante, y estamos hablando de entornos superiores a 100.000 m2. El más pequeño seria La Fuentecica, con 90.000 m2, llegando a 425.000 en el caso de Calicanto B. No lo entiendo, preocupados por 234 m2 y pasando de lo que pueda acontecer medioambientalmente en 425.000 m2.
Pero todavía lo entiendo menos si seguimos leyendo el informe de Conselleria:
“Consideraciones jurídicas:
1.- En fecha 30 de abril de 2006 entró en vigor la Ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente.
El Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Suelo, establece en su artículo 15 que los instrumentos de ordenación territorial y urbanística están sometidos a evaluación ambiental de conformidad con lo previsto en la legislación de evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, sin perjuicio de la evaluación de impacto ambiental de los proyectos.

2.-La Modificación Puntual nº 5 del Plan General de Godelleta supone la modificación de un instrumento de planeamiento, por lo que debería evaluarse de acuerdo con el procedimiento establecido en la Ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente.
El caso propuesto podría enmarcarse en los supuestos previstos en el artículo 3.3 de la Ley 9/2006, "Modificaciones menores de planes y programas" y, conforme a lo estipulado en su artículo 4, el órgano ambiental determinará si un plan debe ser objeto de evaluación ambiental si se determina la existencia de efectos significativos sobre el medio ambiente, teniendo en cuenta los criterios del establecidos en el anexo 11. Para la determinación de la existencia de efectos significativos en el medio ambiente, en su caso, se identificará a las Administraciones públicas afectadas. Asimismo, se podrá utilizar la información disponible que se haya obtenido en otras fases del proceso.”
A mi entender, será otro punto de vista, los famosos planeamientos, de acuerdo con la Ley, deberían de haber sido sometidos, previo a su aprobación definitiva, al órgano ambiental, el cual habría determinado si era necesario o no un informe de evaluación ambiental. Como mínimo, si así lo ha hecho para una parcela de 234 m2, este habría solicitado un informe acústico y otro de conformidad con la normativa de protección del patrimonio cultural. Después de eso, se habrían podido aprobar sin problema esos planeamientos. Pero también podría haber pasado otra cosa: que hubiesen aflorado algunos de los problemas que han aparecido en el famosísimo informe del PGOU: los problemas forestales, los de la vías pecuarias y los de los barrancos o cauces. Y hay la habríamos jorobao: ya no se podrían haber aprobado. Por eso tanta prisa en aprobar definitivamente, aun saltándose, a mi entender, algunos trámites que marca la ley.
Solo a titulo curioso: ni la palabra contaminación ni la palabra acústica figura en ninguna de las memorias de los planeamientos aprobados, un tocho de más de 100 páginas. Tampoco se hace referencia alguna a la Ley 9/2006.

Eso que dice usted tiene algo que ver con la huerta?

Si, tambien tiene que ver con La Huerta. Esta metida en esos 9 0 10 proyectos que cito. Tampoco en su memoria, que solo tiene creo que 12 paginas ( ya se empezaba a notar la crisis y por tanto habia que recortar) se cita ni la ley 9/2006 ni el RDL 2/2008, Texto refundido de la ley del suelo ni nada respecto a tema ambiental.
Se da la circunstancia, ademas, de que en La Huerta, diga el alcalde lo que diga, se ha producido una ordenacion estructural, ya que se ha procedido a una recalificacion de terrenos rusticos, no urbanizables, en suelo urbano. Basta con ver el plano correspondiente del PGOU vigente, el de 1988, y el mapa del catastro. Podemos ver como parte de unas parcelas del lado sur y este de la actuacion han sido recalificadas. La verdad es que queda mas bonito como lo han hecho, pero, como siempre digo, no es que eso no se pueda hacer, que se puede, solo que no de la forma que lo ha hecho el Ayuntamiento. Eso lo tenia que haber aprobado definitivamente la Conselleria, no el Ayuntamiento. El cambio de calificacion es facil de ver, basta con ver un plano del catastro del mes de junio de 2011. Si luego cogemos el mismo plano pero de noviembre de 2011 vemos descaradamente la recalificacion efectuada, y no creo yo que el catastro ande por ahi recalificando terrenos a diestro y siniestro cuando se ve aburrido.Algo habra tenido que ver el Ayuntamiento, vamos, digo yo.
La prueba de que esta hecho de forma irregular es la diferencia con la Modificacion que cito al inicio de este tema: para 234 de rustico a urbano podemos ver como la aprobacion definitiva la hace la Conselleria. Aqui, en La Huerta, hay bastante mas de 234 metros recalificados, luego tambien lo tendria que haber aprobado la Conselleria. Si a eso, ademas, añadimos lo del tema del informe medioambiental, creo que queda bastante claro que hay alguna que otra irregularidad. O solo otro punto de vista, que diria el alcalde.
Como veras, ni La Huerta, el buque insignia del PP,despues del PGOU, claro, se libra de cosas raras.
De momento lo unico que queda claro es el incumplimiento del programa electoral por parte del PP:
1.- Seguiremos apostando por el nuevo PGOU. No entiendo lo de apostar, pero parece que ha salido el cero en la ruleta.
2.- Continuaremos trabajando en la aprobacion definitiva del Poligono La Garrama. De momento no esta aprobado y en la ruleta ha salido rojo, impar y pasa: no esta tan clara la viabilidad y se han pasao de metros, hay que reducirlo.
3.- Con la aprobacion del nuevo PGOU crearemos suelo para VPO y dotacional para nuevo colegio y un fturo polideportivo. Seguimos sin VPO, sin nuevo colegio y no se pa que moño queremos otro polideportivo.
4.- Desarrollaremos la UE 6 La Huerta. No se ha hecho nada y esta claro que hay irregularidades.
5.- Seguiremos eliminando barreras arquitectonicas. No me consta nada al respecto, igual me equivoco.
6.- Seguiremos impulsando las energias renovables. Y va el ministro Soria y se inventa una tasa peaje para las renovables.
7.- Solucionaremos los problemas de agua en nuestras Urbanizaciones con el pozo de Torrente y su parcela correspondiente adquirida en esta legislatura. Que yo sepa, el pozo de Torrente carece de concesion para extraccion, las urbanizaciones siguen igual, o peor, que estaban, y creo recordar que la parcela fue adquirida por el gobierno socialista cuando se iniciaron las perforaciones, igual estoy equivocao.
8.- Crearemos la Concejalia de Urbanizaciones.Le han puesto a Vicente el titulo y yata. Era facil. Ahi han cumplido, han creado la concejalia.
9.- Instalaremos en casco y urbanizaciones Wifi el año proximo (2012, se supone). Estamos en 2013. Desde luego no me suena nada de wifi en las urbanizaciones, espero que todo el casco este disfrutando de ello a mansalva.
10.- Seguiremos renovando red de agua potable y aceras. Algo creo que he visto, pero sin pasarse.
11.- Mejoraremos los accesos de las urbanizaciones. Me parece que estamos igual

Podriamos seguir asi hasta el punto 50, pero seria muy deprimente.

Si,deprimente,te recomiendo te subas en una Higuera,la vista es mas positiva.