Cumbres de Calicanto - Valencia

CRONOLOGÍA DE ACONTECIMIENTOS:
MARZO 2009:
NACE LA PLATAFORMA DE VECINOS con reuniones y buzoneo para INFORMAR A TODOS LOS VECINOS porque aparecen las primeras demandas de la presunta “sub-comunidad” contra nuestras familias y se realizan los primeros juicios denominados monitorios en los juzgados de Valencia, después en los de Torrent y seguidamente en los de Requena.
Se celebran unos 40 monitorios a lo largo del 2009.

DICIEMBRE 2009:
Se interpuso la 1ª demanda contra la Junta Directiva (JJ.DD.) de Fase para impugnar las asambleas del 13 de diciembre de 2008 y la del 25 de julio de 2009.

FEBRERO 2010:
Se descubre que casi la mitad de los miembros de la Junta Directiva de Fase no son propietarios y esto es denunciado ante los juzgados mediante la ampliación de la demanda que se puso en diciembre de 2009 ya que nadie que no es propietario puede decidir la suerte de quienes lo somos.

ABRIL 2010:
1.- Se demanda al antiguo secretario-administrador de fincas porque se detectan infinidad de irregularidades en su trabajo bajo las directrices de la Junta Directiva de Fase (la demanda está pendiente de contestación en el Colegio de Administradores de Fincas de Valencia).
2.- Se dicta Resolución por parte del Subdelegado del Gobierno de Valencia denegando la vigilancia privada en Cumbres solicitada por el Presidente de la Junta Directiva de Fase el 28 de Abril de 2009.
3.- Se remiten dos escritos por un centenar de vecinos, uno al Ayuntamiento de Godelleta y otro a la Consellería solicitando que de manera definitiva se solucione el tema de la luz pública de Godelleta.

MAYO 2010:
1.- El día 11 la empresa de vigilancia MED se retira de la fase de Cumbres y no se presta vigilancia privada desde entonces por ninguna empresa. ¿Te habían informado de ello? ¿A dónde va a parar ahora tu dinero?.
2.- Se interpone la 2ª demanda por la plataforma contra la presunta sub-comunidad para impugnar los acuerdos de la asamblea de febrero de 2010.

JUNIO 2010:
La Audiencia Provincial de Valencia dicta la 1ª sentencia FAVORABLE al propietario demandado en un monitorio y en ella se condena a la Junta Directiva de Fase siendo esta sentencia inapelable e incuestionable. Sentencia 294 del 21 de junio de 2010 que dice que no existe la sub-comunidad Fase de Cumbres por no existir elementos de copropiedad.

JULIO 2010:
1.- El día 20 de julio la plataforma de vecinos logra por escrito que el Ayuntamiento de Torrent gestione completamente los buzones de correos “pluri-concentrados” que establece la legislación vigente.
2.- La presunta “sub-comunidad” celebra su asamblea ordinaria el día 24 y a pesar de no haber vigilancia privada aprueban un presupuesto de 200.000€ para la misma y además 100.000€ para la “conservación y mantenimiento” de la urbanización sin acreditar legalmente esta presunta sub-comunidad que sea una “entidad intervenida por la administración” tal como marca la legislación vigente.
3.- Se está estudiando y valorando si los acuerdos de esta asamblea deben o no ser impugnados.
4.- Empieza a dar frutos las dos demandas de la plataforma contra la sub-comunidad y por primera vez se suspende el día 26 de julio un monitorio que ha fecha de hoy está sin resolver.

NOVIEMBRE 2010:
La presunta sub-comunidad inaugura una caseta de información acudiendo al acto una veintena de vecinos de la plataforma.
No acudió al acto ninguno de los tres alcaldes de Torrent, Chiva y menos el de Godelleta porque fue advertido de la “trampa” que le iban a tender los de la junta de la presunta sub-comunidad porque la caseta no cumplía con la legislación vigente y además estaban “sin contrato de suministro” de luz.
Tuvo que intervenir tanto la Policía Local de Godelleta como la propia IBERDROLA que le cortó y precintó el suministro de luz a esa caseta. Dentro “a oscuras” permanecieron impasibles el nuevo administrador L.A.A.M. y el autodenominado presidente de fase F.L.H.

DICIEMBRE 2010 Y ENERO 2011:
1.- Siguen dando sus frutos las dos demandas de la plataforma contra la sub-comunidad y se suspende el día 21 de diciembre otro monitorio que ha fecha de hoy también está sin resolver.
2.- Además en estos dos meses, se interpusieron numerosas denuncias a título personal ante la Agencia Española de Protección de Datos por la exposición pública en la calle principal de la urbanización, de datos de carácter personal de vecinos en “un tablón de anuncios” que está situado en el muro de una residencia de ancianos.

FEBRERO 2011:
1.- Se formaliza e interpone una “denuncia colectiva” por la plataforma ante la Agencia Española de Protección de Datos contra el presunto presidente Francisco L.H. y su administrador Luís Andrés A.M. por la exposición en la vía pública de datos de los propietarios, de carácter personal, a la que se le adjunto un acta notarial que daba fe de dicha publicación.
Aunque estamos pendientes de recibir contestación parece que ha dado sus frutos todas estas denuncias porque muy a pesar suyo el autodenominado presidente F.L.H. ha ocultado todos nuestros datos de carácter personal del mencionado “tablón de anuncios” con unos panfletos de una avería de uno de los pozos de agua potable de Torrent que se arregló hace meses.
2.- Además la Audiencia Provincial de Valencia dicta la 2ª sentencia FAVORABLE a un segundo propietario demandado en un monitorio y en ella se condena a la Junta Directiva de Fase siendo también esta sentencia inapelable e incuestionable. Sentencia 68 del 9 de febrero de 2011 que vuelve a confirmar que no existe la sub-comunidad Fase de Cumbres por carencia de elementos de copropiedad.

MARZO 2011:
1.- El día 15 de marzo la Policía Local de Valencia levantó "Acta por Infracción de las Hojas de Reclamaciones de Personas Consumidoras y Usuarias" al nuevo administrador L.A.A.M. por infringir su despacho en Valencia, lo establecido en el Decreto 77/1994 del Gobierno Valenciano, ante su reiterada y manifiesta negativa para facilitar una simple y sencilla Hoja de Reclamación a un propietario de Cumbres de Calicanto al que no se le quiso entregar copia de las facturas solicitadas.
2.- El día 22 de marzo se formalizaron al menos otras dos denuncias al mismo administrador ante el Colegio Oficial de Administradores de Fincas de Valencia por negarse a facilitar copias de contratos, facturas y gastos a los propietarios que se lo han estado solicitando desde que fue nombrado administrador el año pasado.
3.- Así mismo continúan dando sus frutos las dos demandas de la plataforma contra la sub-comunidad y se suspende el día 31 de marzo otro monitorio que ha fecha de hoy también sigue pendiente.
4.- El día 2 de marzo se celebró el primer juicio contra la presunta sub-comunidad de una de las dos demandas de impugnación del que estamos pendiente de sentencia.
5.- El día 28 de marzo se celebró el segundo juicio del que también estamos pendiente de sentencia.


ABRIL 2011:
Para acabar con esta IRREALIDAD hemos interpuesto la DEMANDA DEFINITIVA contra la presunta sub-comunidad el pasado 15 de abril. Tras su admisión a trámite por el juzgado de Torrent y notificación a la parte contraria, estamos pendientes de la comunicación del juzgado para el día previsto de la celebración de la vista.

Seguiremos informando del resto de acciones legales que en breve se están ultimando contra esta presunta subcomunidad.

Un aplauso a la Cronología, más claro imposible.
Espero que pronto se dicten las sentencias de las demandas del 2009 y 2010, y confío que serán favorables a los vecinos de la Plataforma.
Ídem con la demanda de abril, y esperemos que con esto concluya el esperpento que vivimos en Calicanto desde hace tres años.

A esta cronología abría que añadirle la siguiente fecha reciente:

MAYO 2011:
El día 18 de mayo de 2011, por el Director de la Agencia Española de Protección de Datos, "se acuerda iniciar PROCEDIMIENTO SANCIONADOR a la ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS FASE DE CUMBRES con arreglo a lo dispuesto en el art. 127 del Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre, por el que se aprueba el reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica de Protección de Datos, por la presunta infracción del art. 10 de la LOPD, tipificada como leve en el art. 44.2.e de la citada Ley Orgánica."

Esta "sub-comunidad" representada por su autodenominado presidente F.L.H. se enfrenta a una multa que oscila entre los 600€ y los 60.000€.

A esta cronología abría que añadirle la siguiente fecha reciente:

JUNIO 2011:
1.- Sentencia 139/11 del Juzgado de 1ª Instancia nº5 de Torrent de 23 de junio de 2011 por la que se estima íntegramente la demanda de impugnación por parte de los vecinos de la Plataforma contra los acuerdos adoptados en la asamblea del día 20 de febrero de 2010 de la presunta subcomunidad CP. ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS FASE CUMBRES declarando nulos todos los acuerdos y se condena en costas a la demandada.

2.- El 29 de junio nos notifican que ya tenemos el primer monitorio suspendido por elJuzgado nº 4 de Torrent, hasta que se resuelva el declarativo que es cuestión prejudicial previa.

Ahora se descubre que todas las asambleas no son legales ni tan siquiera en su convocatoria, ver para creer y espero que se estudien bien las consecuencias de todo esto los abogados y se lo expliquen bien a los jueces.

PLATAFORMA DE VECINOS
CUMBRES DE CALICANTO

** SOMOS UNA OPCIÓN Y NO UNA IMPOSICIÓN **


Cumbres de Calicanto, 27 de julio de 2011.

Seguimos con los acontecimientos más recientes:

JULIO 2011:

1.- Sentencia 171/11 del Juzgado de 1ª Instancia nº5 de Torrent de 18 de julio de 2011 por la que se estima íntegramente la demanda de impugnación por parte de los vecinos de la Plataforma contra los acuerdos adoptados en la asamblea extraordinaria del día 13 de diciembre de 2008 y contra los acuerdos adoptados en la asamblea ordinaria del 25 de julio de 2009 de la presunta subcomunidad CP. ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS FASE CUMBRES declarando nulos todos los acuerdos y se condena en costas a la demandada. Es decir que se confirma en esta nueva sentencia que las asambleas son ilegales.

2.- El 20 de julio de 2011 se interpone demanda de impugnación contra los acuerdos adoptados por la presunta subcomunidad CP. ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS FASE CUMBRES en la Asamblea Ordinaria del 24 de julio de 2010, solicitando que sean declarados nulos todos los acuerdos aprobados en la misma por ser contrarios a la legislación vigente.

3.- El día 21 de julio nos confirman que varios autos de los Jueces acuerdan la suspensión por prejudicialidad civil de varios monitorios con motivo del procedimiento declarativo interpuesto por la plataforma contra la presunta subcomunidad que se sigue en el Juzgado de Instancia nº 3 de Torrent. Estamos pendientes del juicio que se tiene que celebrar.

Según las últimas noticias que corren por Cumbres, ha habido una reunión con vecinos, que en su día perdieron sus monitorios. Esta reunión estuvo dirigida por un ilustre abogado, su fin es estudiar de qué forma puede influir las últimas sentencias, para iniciar un proceso de recuperación de las cuotas pagadas indebidamente, se comenta que por lo que dice este abogado, las devoluciones son factibles, no dudando que la sentencia seria favorable a las personas que perdieron dichos monitorios.
En cuanto al pago de la minuta, esta estaría condicionada al número de personas que se sumasen a dicho proceso y siempre condicionada a que la sentencia fuera favorable.
Por lo tanto hago un llamamiento a todas esas personas que fueron perjudicadas con sentencias negativas a fin de aumentar el número y así salir beneficiadas.
Podéis usar este medio para saber las opiniones al respecto.

¿Hará algo legal este autoproclamado presidente de la urbanización?

¿Para que sirve una comunidad si su presidente se dedica a llevar a los juzgados a las familias de Calicanto?

¿Que interés tendrá en empeñarse en que las mil familias que aquí vivimos no nos queramos llevar bien?

¿Por qué se empeña en cobrarnos a los vecinos de Torrent todos los gastos que corresponden a Godelleta?

¿Por qué se inventa todos esos gastos de ese municipio?

Ya no deja lugar a ninguna duda de que las acciones de la plataforma son para aclarar la realidad jurídica de la fase de Cumbres y de hacer prevalecer la legalidad vigente frente a otras pretensiones.

Muy bueno, "no deja lugar a ninguna duda"......las acciones de la plataforma han sido destructivas, cargandose la vigilancia y llenando de pintadas el sitio donde informa el administrador debe de ser que no les gusta que alguien tenga otra información.

Pero Edugart si ya no le cree nadie, el administrador es de su asociación civil y su jefe, no administra ninguna comunidad de propietarios. Ya le han mandado una copia del escrito del día 28 de abril de 2009 que mandó su jefe pidiendo la vigilancia y se la cortaron de cuajo, los destructores han sido ustedes al denunciar a los pobres vecinos en los juzgados para reclamarles cuotas ilegales y los jueces están sentenciando ahora que no les paquen, las fiestas y concursos de paellas las han instaurado la asociación CULTURAL de Calicanto siendo todo un exitazo enorme con afluencia de más de setecientas personas y los tres alcaldes y no se ve ninguna pintada en el cartel de fantasía de la caseta, tan mono el.

No perdemos la esperanza de que usted venga a participar de todas estas cosas tan buenas que hacen los vecinos por usted y los suyos (incluídos sus nietos) sin que les cueste un sólo euro a nadie. Si hasta regalan todos los condimentos, la leña, el pollo y el conejo. Esto si que es construir los lazos de amistad entre los vecinos que llevamos 40 años viviendo juntos y apenas nos conocíamos antes.

Aprovechemos esta gran oportunidad que nos brinda la vida para terminar de ser felices de una vez por todas.

Un saludo.

Juas ahora van de buenos los destructores ¿os cree alguien?. Me parece que teneis el cerebro lavado pero sin enjuajar...

Mire señor le recomiendo que pasee con sus nietos y no se altere. Todo está en manos de los jueces que en definitiva son los que tienen la última palabra.

Los jueces y las leyes son los verdaderos constructores de nuestra urbanización.

Es una pena que su jefe decidiera unilateralmente traicionar a todos los vecinos y mediante la amenaza de que "si no pagas mis caprichos" te denunciaré en el juzgado y esto ha sido lo verdaderamente destructivo.

Pero como le digo los jueces van a dar la talla seguro, es cuestión de unos meses.

Yo no sabia que mi jefe habia traicionado a algun vecino de esta urbanizacion, tengo que hablar con el y renegociar mi contrato laboral.

Tienes razón, si quiere seguir con el Ferrari que se lo pague el solito y no los currantes

¿Cómo podríamos reconducir el tema para que el gran jefe deje sus intereses personales aparcados y deje en paz a los vecinos con los juzgados?

Si no existe la comunidad, no existen las cuotas, no existen las deudas y no existen los morosos. Todo esto ya está prácticamente resuelto en los tribunales y lo que no se entiende muy bien es la obsesión por seguir demandando a las familias de Cumbres. A ese jefe que no hace bien los contratos laborales según dice Edugart habría que hacerle cambiar de parecer.

Creo que los monitorios le están haciendo mucho daño a la asociación y a su jefe.

PLATAFORMA DE VECINOS
CUMBRES DE CALICANTO

** SOMOS UNA OPCIÓN Y NO UNA IMPOSICIÓN **


Cumbres de Calicanto, 29 de noviembre de 2011.

Estimado/a vecino/a:

CRONOLOGÍA DE ACONTECIMIENTOS RECIENTES:

SEPTIEMBRE 2011:

1.- El día 19 de septiembre nos confirman que un auto del Juzgado nº 3 de Torrent acuerda la suspensión por prejudicialidad civil de un monitorio con motivo del procedimiento declarativo JO. 445/11 interpuesto por la plataforma contra la presunta subcomunidad que se sigue en el Juzgado de Instancia nº 3 de Torrent.

2.- El día 23 de septiembre nos confirman que un auto del Juzgado nº 2 de Torrent acuerda la suspensión por prejudicialidad civil de un monitorio con motivo del procedimiento declarativo JO. 445/11 interpuesto por la plataforma contra la presunta subcomunidad que se sigue en el Juzgado de Instancia nº 3 de Torrent.

3.- El día 27 de septiembre nos confirman que un auto del Juzgado nº 2 de Torrent acuerda la suspensión por prejudicialidad civil de un monitorio con motivo del procedimiento declarativo JO. 445/11 interpuesto por la plataforma contra la presunta subcomunidad que se sigue en el Juzgado de Instancia nº 3 de Torrent.

OCTUBRE 2011:

1.- El día 11 de octubre nos confirman que un auto del Juzgado nº 2 de Requena acuerda la suspensión por prejudicialidad civil de un monitorio con motivo del procedimiento declarativo JO. 790/11 interpuesto contra la presunta macro-comunidad que se sigue en el Juzgado de Instancia nº 2 de Torrent.

NOVIEMBRE 2011:

1.- El día 3 de noviembre nos confirman que un auto del Juzgado nº 1 de Torrent acuerda la suspensión por prejudicialidad civil de un monitorio con motivo del procedimiento declarativo JO. 445/11 interpuesto por la plataforma contra la presunta subcomunidad que se sigue en el Juzgado de Instancia nº 3 de Torrent.

2.- El 14 de noviembre se interpone la 5ª demanda de impugnación contra los acuerdos adoptados por la presunta subcomunidad CP. ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS FASE CUMBRES en la Asamblea Ordinaria del 16 de julio de 2011, solicitando que sean declarados nulos todos los acuerdos aprobados en la misma por ser contrarios a la legislación vigente.

3.- Firmado en Madrid en fecha 14 de noviembre de 2011, se ha dictado por el Director de la Agencia Española de Protección de Datos (A.E.P.D.), la siguiente RESOLUCIÓN R/02532/2011: "IMPONER a la (presunta) COMUNIDAD DE PROPIETARIOS FASE CUMBRES DE LA URBANIZACIÓN CUMBRES DE CALICANTO, por una infracción del artículo 10 de la LOPD, tipificada como leve en el artículo 44.2.e) de dicha norma, UNA MULTA DE MIL DOSCIENTOS EUROS, de conformidad con lo establecido en el artículo 45.1 y 4 de la citada Ley Orgánica."

4.- El día 23 de noviembre nos confirman que un auto del Juzgado nº 2 de Torrent acuerda la suspensión por prejudicialidad civil de un monitorio con motivo del procedimiento declarativo JO. 445/11 interpuesto por la plataforma contra la presunta subcomunidad que se sigue en el Juzgado de Instancia nº 3 de Torrent.

5.- El 23 de noviembre nos han notificado el Decreto dictado por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Torrent, en el Procedimiento Ordinario nº 954/20111, en el que la Plataforma de Vecinos impugna el Acta de Junta General Ordinaria de la presunta "comunidad de propietarios Cumbres de Calicanto Fase Cumbres" celebrada el día 24 de Julio de 2010, señalando para el día 26 de Marzo de 2012, a las 9´30 horas, la celebración de la Audiencia Previa.

Por favor, informa de este asunto a todos los vecinos y propietarios de Cumbres de Calicanto que conozcas.

Necesitamos el apoyo y la colaboración de todos los vecinos de Cumbres de Calicanto.
Muchas gracias.
Seguiremos informando puntualmente.
Saludos cordiales.

Plataforma de Vecinos de Cumbres de Calicanto.
E-mail: plataformadevecinos@hotmail.com

Hace tiempo que no subo a Calicanto como lo hacia años atras pero veo que al final los de la plataforma no paran por todas las noticias que estoy leyendo. ¿Tendran razon en sus planteamientos de que no se les puede obligar a pagar gastos de una comunidad que no esta inscrita en el Registro de la Propiedad?.
Esto es para pensarselo compañeros.

Buenos días.
Si no hay comunidad es por que no hay elementos comunes .
Por mucho que lo intentaron en su día no han podido ni podrán por qué uno de los 5 que firmaron que no queríamos comunidad fui yo y con uno que no quiera es suficiente para que no pueda existir dicha comunidad .no por qué yo sea más listo sino por que no hay
ELEMENTOS. COMUNES Y. NO. HAY. NADA. EN COOPROPIEDAD.
Por mucho que nos contó el albertito. En. El. Bosque que sí se apollaba en la MACRO y en la MACRO les digeron que no aceptaban despojos
Y colorín colorado este cuento por no decir otra cosa que ya la diremos cuando se pueda decir este. Cuento se está acabando.

La sentencia nº15/2014 de fecha 20 de enero de 2014, de la Sección 8ª de la Audiencia Provincial de Valencia confirma íntegramente la sentencia de fecha 11 de marzo de 2013 dictada por el Ilmo. Sr. Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº4 de Torrent en el Procedimiento Ordinario 895/2012 estimando la falta de legitimación activa de la presunta sub-comunidad denominada COMUNIDAD DE PROPIETARIOS ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS DE CUMBRES DE CALICANTO (FASE CUMBRES) cuyo administrador es Luís Andrés A.M.

“JUZGADO DE INSTANCIA 3 DE TORRENT(ANT. MIXTO 5)
PROCEDIMIENTO ORDINARIO - 000445/2011 -


SENTENCIA Nº 144/14


En Torrente, a 9 de julio de 2014.

Se DECLARA que en la FASE DE CUMBRES NO se puede aplicar la LEY DE PROPIEDAD HORIZONTAL.

¡Desaparecen todos los monitorios!

¡¡¡ hurra la plataforma !!!

Que bien que bien que bien HOY COMEMOS. CON. ISABEL.

Me cuentan que ya están preparadas unas demandas "órdago" contra los juntilleros en septiembre

Que bueno Carlitos esto se está poniendo calentito.

Me gustaría mucho ver al aprendiz de abogado. El ilustrísimo Albertito que nos volviera
A hacer la célebre Exposición con la famosa PIZARRITA y caballete incluido, que nos decía , si pertenecéis por que nos apollamos en la MACRO.
Pero si en la MACRO ya hos dijeron que. TURURU. Joder albertito que a pasado con el
Caballete que le han quitado las patas y sé a caído. LA. PIZARRITA?

ENHORABUENA ALBERTITO.


AHORA. VAS Y. LO. CASCAS.

Que alegria! ya no tenemos nadide que nos pueda cobrar porque segun los abogados esa sentencia se carga todas las asociaciones de torrent y chiva al estar recepcionadas.

La Sentencia nº45/2015 de 23 de febrero, de la Sección 7ª de la Audiencia como Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Valencia, CONFIRMA ÍNTEGRAMENTE todos los FUNDAMENTOS JURÍDICOS Y LA SENTENCIA de fecha 09/07/2014 dictada por el Juzgado de Primera Instancia Nº 3 de Torrent en el Juicio Ordinario nº 445/11, dando nuevamente la razón a la Plataforma de Vecinos de Cumbres de Calicanto.

En los municipios de TORRENT Y CHIVA DE LA FASE DE CUMBRES DE LA URBANIZACIÓN CUMBRES DE CALICANTO por lo que respecta a las propiedades privadas (parcelas y viviendas) de la misma:

NO PUEDEN REGULARSE BAJO EL RÉGIMEN DE LA LEY DE PROPIEDAD HORIZONTAL.

¡¡¡ la presunta comunidad Fase Cumbres NO EXISTE DESDE EL AÑO 2005 !!!

Y colorin colorado este cuento se a acabado y ahora falta

Finiquitarlooooooooooooooooo.

El chiringuito el chiringuito el chiringuito de paquito.

Botoneras, con el debido respeto y sin que te sientas ofendido por mi respuesta, considero creo que no deberías descojonarte de esa manera dándolo todo por finiquitado.

Estás equivocado,; ésto no está acabado porque ahora empieza la segunda parte de la batalla. Hay que recuperar los miles de euros que estos tipos han obligado a los vecinos a pagar a través de todas las demandas de monitorios que han estado imponiendo a los vecinos.

Esta gente no se puede salir de rositas y pensar que se acabó y que todo quedará en una pelea entre vecinos... ahora es cuando a ellos les toca ir de visita al Juzgado, lo que pasa es que más de uno de ellos, en vez de ir al de Primera Instancia (juicio Ordinario o monitorio), deberá ir al de Primera Instrucción (penal)...

Tic Paquito Tac, Tic Paquito Tac.... vaya que hasta la bandera de tu casa ya está rota... que pena

Hombre, no seáis rencorosos, ¡que no es para tanto!.

Total porque os llevaron a juicio y os sacaron la pasta, os insultaron llamándoos morosos, sinvergüenzas, aprovechados, mentirosos y destructores.

Un poquito de porfavor....

Compañero , tienes razón pero yo siempre digo que falta. LA. CREMAAAAAAAA.
Y en eso estamos .

YO personalmente siempre comente que mi ilusión sería verlos ENTALEGADOS y sigo pensando exactamente, LO MISMO. Otra cosa esque PODAMOS. O. NO. PODAMOS.

POR. GANAS. NO. VA. A. QUEDAR,

UN. SALUDO?

Totalmente de acuerdo con usted.
Yo estaba pagando por coacción reconozco que fui cobarde algún tiempo pero gracias
a ustedes los señores de la plataforma que fueron los que me abrieron los ojos y también
Por insistencias de mi mujer que me decía no pagues que aquí cada vez pagamos menos,
Les pido perdón ,por no hacerles caso mucho antes.

Muchas gracias y perdonen todas las molestias que halla podido causarles.

Yo tambien pagaba a regañadientes para no llevarme mal con mis vecinos pero ahora con esta ultima sentencia de que no somos comunidad no pago ni a dios.

Buenos días, por lo que veo los juntilleros venidos a menos,si nos siguen pagando
El recibo de la LUZ. DE. GODELLETA,es porque han ganado mucho dinero con el
Negocio que tenían montado en CUMBRES y ahora viven de las RENTAS.
Me a dicho un pajarito que más de uno y de dos de los juntilleros tiene pensado
Vender su casa y trasladarse a otra urbanización, para montar otra SUBCOMUNIDAD
Si están puestas las demandas por parte de todos los afectados eso de la venta de
Sus casas se puede entender como. ALZAMIENTO. DE. BIENES.
Tenía razón el BARRECHAT hace año y medio que ya les dijo a sus antiguos compañeros
Que el asunto pintaba MUY MAL y que el se bajaba del barco,aunque el primero que se bajo fue el administrador BARTUAL ,luego. PAQUITO. LUEGO. ALBERTITO y así
Sucesivamente hasta que el barco a sido. TOCADO TORPEDEADO. Y. AFONADO
Y ahora LA. PLATAFORMA. va a intentar recuperar del fondo del mar

EL. TESORO. ESCONDIDO.


Continuara

Mi esposa ya ha dado de baja la cuenta bancaria donde teniamos domiciliado el recibo de administrador cuando supimos de la última sentencia que dice que no somos comunidad.

Me CACHIS otro menos a pagar,creo que que no sacan ya ni para un TRISTE. CAFÉ.
Yo creo que tendrán que convocar a sus pocos creyentes y pedirles que hagan un
Último esfuerzo con una derrama extraordinaria para pagar la LUZ. DE GODELLETA.
Y creo que van a acabar todos. DESPARRAMAOS por. EL. BOSQUE.
COBARDES. COBARDES. COBARDES ¿ porqué no habéis recurrido ?.

Hay cuando se enteren LOS. JUECES de que no existe ninguna SUBCOMUNIDAD,
Ni. COMUNIDAD. NI. NA. DE NA, creo que os van a tirar con BALAS. TRAZADORAS.

R.I.P. LA. PLATAFORMA. NO. OS. VA. A. OLVIDAR. NUNCA.

YA. ESTA. ENCARGADA. LA. CORONA.

Pues cuidadín con todos los pobres que hasta la fecha habéis estado siendo engañados y contribuyendo a la injusta causa de la mal llamada subcomunidad porque podríais ser considerados responsables subsidiarios a no ser que fueráis los primeros en que también reclamárais a los que os metieron en el bote...

Que todos sabemos cómo se las gastan y seguro que echaran las culpas a todos los que estaban de forma "voluntaria" en la subcomunidad...

Yo de vosotros, primero iría a darle un saludito a Paquito y pedirle explicaciones, junto con fernando y muchos otros, eso sí, todo a través del Juzgado...

Y que no piensen que por haber venido sus casas y marcharse a otra urbanización, o por haberlas puesto a nombre de su hija o de su mujer se van a salir de rositas... que son responsables directos y proporcionales al dinero recaudado y reclamado por el tiempo que estuvieron al frente del akelarre...

Paquiño TIC TAC TIC TAC...

Bueno pues parece que todas estas acciones legales llevadas a cabo por la Plataforma de Vecinos contra quienes se autoproclamaron "los legales representantes de la fase de Cumbres" o como en este foro se les conoce como "juntilleros de pacotilla" han tenido su fruto y les han puesto en su sitio.
¡Mi más sincera enhorabuena!
Os estaremos eternamente agradecidos por solucionar de por vida este tremendo problema que ya duraba ¡medio siglo!
Esto lo tenemos que celebrar por todo lo alto.

PLATAFORMA DE VECINOS
CUMBRES DE CALICANTO

** SOMOS UNA OPCIÓN Y NO UNA IMPOSICIÓN **

Estimado/a vecino/a:

¡¡¡¡ CONFIRMADO !!!!

El día 1 DE ABRIL DE 2015 nos han comunicado nuestros servicios jurídicos que los denominados “juntilleros” por problemas económicos no han podido recurrir ante el Tribunal Supremo la Sentencia que los “hundía” como pretendida “C.P. Comunidad de Propietarios en la FASE CUMBRES”.

Por lo tanto, ES FIRME, y ya no se puede recurrir, LA SENTENCIA Nº45/15, DE FECHA 23 DE FEBRERO DE 2015, DE LA SECCIÓN 7ª DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALENCIA que confirmaba íntegramente la sentencia de fecha 09/07/2014 dictada por el Juzgado de Primera Instancia Nº 3 de Torrent en el Juicio Ordinario nº 445/2011.

Estas RESOLUCIONES JUDICIALES SENTENCIAN que en los municipios de TORRENT Y CHIVA DE LA FASE DE CUMBRES DE LA URBANIZACIÓN CUMBRES DE CALICANTO por lo que respecta a las propiedades privadas (parcelas y viviendas) ni están sometidas, ni pueden regularse bajo el régimen de la Ley de Propiedad Horizontal y además SENTENCIAN que las ASOCIACIONES de la FASE CUMBRES CARECEN de facultades, capacidad y legitimación, para realizar actividades urbanísticas de mantenimiento y conservación, propias de los respectivos Ayuntamientos; así como que IGUALMENTE CARECEN (ya sea con carácter actual o potencial) de capacidad, legitimación y/o facultades para prestar, administrar o implantar servicios con carácter obligatorio para los propietarios de dichos inmuebles privativos, ni para imponer la exacción de cuotas, ni ningún otro gasto obligatorio a los mismos.

Con respecto a los propietarios del término de Godelleta, la sentencia de primera instancia dejaba claro, y sin lugar a ningún género de dudas, que serán los propios vecinos de Godelleta y sólo ellos los que decidan QUIÉNES QUIEREN PAGAR y QUÉ SERVICIOS NECESITAN.

Por favor, informa de este asunto a todos los vecinos y propietarios de Cumbres de Calicanto que conozcas.

Necesitamos el apoyo y la colaboración de todos los vecinos de Cumbres de Calicanto.

Saludos cordiales.

Plataforma de Vecinos de Cumbres de Calicanto.
E-mail: plataformadevecinos@gmail.com

Me ha dicho un pajarito que hay una nueva demanda en los juzgados contra los juntilleros.....tachán

Que ganas tenemos,de pegarnos un buen ALMUERZO en los alrededores de los
Juzgados y comentar incidencias y verles el CARETO porque por aquí no se les ve
El pelo ,yo sí estuviera en su pellejo. estaria muy pero que muy preocupado y jodido.
Hace unos días me pregunto un vecino de los que pagaba que a escuchado que se
Comenta ,que a lo mejor los pueden hacer responsables de haber puesto MONITORIOS.
Yo le digo que valla a PAQUITO y que se lo pregunte a el que es el que empezó
el tema ,y el que lo preguntaba en sus asambleas ( seguimos con los MONITORIOS)
y los asistentes decían : SI SÍ SÍ SÍ SÍ.
Y el vecino contesta ,no me jodas,pero yo no firme nada,pero. Si que asististe a las
Asambleas verdad,y te acreditaste para poder entrar,y no te opusiste a la votación.
Pues entonces deberías de informarte.

hola, vi el cartel que han puesto en mi buzón de correos concentrado y he pedido la sentencia que dice que no hay comunidad legal de propietarios en la Fase de Cumbres y me han mandado muy amablemente, ahora tengo la certeza y la tranquilidad que no hay que pagar.