Yuncos - Toledo

Estará mintiendo el des-gobierno de España acerca de la situacion real de la energía en España????

Es posible que España esté al borde del desabastecimiento de energía por falta de medios económicos para comprarla???

España importa el 80% de la energía que consume, España es uno de los paises más endeudados de Europa, es uno de los que más desconfianza genera, y por supuesto de los menos competitivos.

¿puede ser que esto de Libia no sea más que la excusa perfecta para tapar lo que se avecina????

Atentos a las próximas semanas.

Borrado por Foro-ciudad.com

Oero si se va asolucionar todo con la medida de bajar el límite de velocidad a 110 km/h. Y además de ahorrar combustible, se contamina menos y se ahorran vidas de personas, claro que es por unos meses, no? más adelante, Dios dirá.

Buenas noches,ciaoooo

Borrado por Foro-ciudad.com

lo mejor es hacer lo que decía Aznar: conducir bajo los efectos del alcohol y el Estado, como diría Maradona, que la siga xupando!

tengo unas ganas de que gane el PP para que termine de descoyuntarse el Estado y hagamos una revolución que no son normales

Borrado por Foro-ciudad.com

Sí, lástima que seamos tan pocos los que pensamos que la Guerra de Irak es tan deleznable como la de Afganistán; que la Foto de Las Azores es tan bochornosa como la de las hijas de ZP con Obama; que el Decretazo de Aznar es tan perjudicial como la última Reforma Laboral de ZP; que el Prestige fue tan contaminante como la Urbanizacion de El Pocero; que Intereconomía da tanto asco como La Sexta; o que los titiriteros de la Ceja y el Canon son tan hijos de perra como el Foro de la Familia y la facción más ultra de la AVT...

JUASS:"tengo unas ganas de que gane el PP para que termine de descoyuntarse el Estado y hagamos una revolución que no son normales"

¿por qué no haces la revolucion AHORA que gobierna el PSOE????

porque:
1- la revolución la hace toda la sociedad, no una sola persona

2- porque la mayoría de la gente que se queja ahora, piensa que el problema es el Gobierno y que con el PP todo se arreglará; por lo que hay que esperar a que gobiernen también los otros para que la gente se dé cuenta de que esto no es un problema de siglas, sino de sistema

" que la gente se de cuenta de que esto no es un problema de siglas, sino de sistema. "

en esto estoy completamente de acuerdo con juass, si los que entren no dan un cambio radical " como el programa ese ", España es un avion que cae en picado.

P2; " la era de la energia barata, esta llegando a su fin. "

yuhu... esto se desmorona!

ya que no hay forma de igualar a todos los ciudadanos del mundo por lo alto.. al menos que se igualen por lo bajo!

Debería darte vergüenza Juass, decir que los del foro de la familia y algunos de la AVT son unos hijos de perra.
Qué pasa en este país, es que las personas no pueden tener unos valores basados en el cristianismo sin que se les insulte por ello?
y las victimas de ETA???? bastante buena gente son para lo que han sufrido y aguantan.Ahí teneis a los etupendos chicos de ETA, armándose de nuevo hasta los dientes mientras sus secuaces se cuelan en las instituciones.
Buenas noches nos dé Dios, ciao

yo respeto a todo aquél que no intente IMPONERME sus principios (sean cristianos, musulmanes, chinos o jamaicanos).. y tanto Alcaraz (y otros muchos de la AVT) como el Foro de la Familia en la cuestión del aborto intentan limitarme mi libertad a decidir junto a mi novia si queremos abortar o si queremos que nuestro gobierno negocie el fin del terrorismo... también la SGAE considera muy loable su labor, y a mí me parece una estafa!

por eso mismo yo critico a todo aquél que pone mi vida en peligro, y estos lo hacen no permitiendo que el terrorismo termine de una puñetera vez (y sólo terminará mediante negociaciones)..

o qué te crees, que los ingleses no criticaron a Blair por negociar con el Sinn Fein?? y mira qué bien están todos ahora sin terrorismo

Son ingleses y no españoles. Aquí no somos capaces ni de negociar quién paga las cañas.

Es muy duro decirlo, y no se si todo el mundo lo va a entender... pero las víctimas entorpecen el fin del terrorismo...

Si el terrorismo se acaba, las víctimas dejarían de ser víctimas y eso es muy dificil de asumir cuando han matado a alguien de tu familia, pero es una realidad a la que nos tenemos que enfrentar. A pesar de esto, creo que no todo es negociable y que hay cosas que no pueden entrar a negociarse: que paguen por los crimenes.

yo por Ynestrillas entiendo radicales nacionalistas, y de esos hemos tenido y seguimos teniendo muchos: desde los terroristas vascos de ETA, hasta los terroristas catalanes de Tierra Lliure, pasando por terroristas españolistas como el PSOE del GAL y continuando por el PP de Aznar, cómplice del terrorismo de Estado al indultar a Vera y Barrionuevo...

sinceramente, no quiero más de ninguno de esos

sí, mataron a su padre, que dicho sea de paso no era precisamente un santo, ya que estuvo implicado en el golpe de Estado de la Operación Galaxia... o es que un Golpe de Estado no es al fin y al cabo otra forma de matar por diversión??

Juass, tú entonces justificas ciertos asesinatos perpetrados por los etarras, como el de Ynestrillas?? mira que no suelo faltar al respeto, y no lo voy a hacer , pero te ha sentado mal el mes de marzo, dices cada cosa.
Pero vamos, estás ejerciendo tu derecho a la libertad de expresión. Ese si es un derecho y una libertad, no el que se quiere otorgar a las mujeres por el hecho de tener un útero.
Lo que persigue el foro de la familia es salvaguardar el derecho a la vida que tenemos todos desde el momento que somos engendrados y no hace falta ser del Opus ni católico practicante.
Que sepas que muchos españoles estamos en contra del aborto, aunque sólo vayamos a misa en BBC´s.

Buenas

No se puede justificar un asesinato, lo haga quien lo haga. El que mata es un asesino y punto.

¿lo que persigue el foro de la familia no es incompatible con lo de la libertad de decisión de cada uno?¿a santo de qué me dicen a mí unos señores que no conozco de nada que puedo o no tener un hijo? Eso lo decido yo y mi mujer. Si nos apetece y podemos lo tenemos y si no no. Los del foro de la familia que tengan los que quieran, si es que pueden.

Jeje, desde luego me sienta mejor el Agosto, es nolo dudes.

Yo no justifico asesinatos... simplemente, en ese caso un asesino mató a otro asesino, es algo habitual, pasa entre los miembros de la mafia constantemente, no hace falta echarse las manos a la cabeza

en cuanto a lo del aborto, no voy a entrar en ese debate estéril... todo depende de si uno considera que un zigoto o un feto es un ser vivo y por tanto matarlo es un asesinato.. para mí no lo es... pero vamos, respeto profundamente al que no quiera abortar...

In nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti.

Dicho queda, sois unos garrulos, que c_ño tiene que ver el aborto o ETA, con el consumo de energia.

Y luego dicen que Zapatero dice tonterias, y vosotros que sois, unos ilustres que lo sabeis todo.La verdad sois pateticos.
Seguro que, del 110% que opinamos aqui, no sabemos ni gobernar en casa, y nos ponemos a dar lecciones.

El problema es que, derrochamos mas que creamos, y todo lo que se ha dicho y hecho de las renovables ha sido un fracaso, y al toro cada vez lo tenemos mas cerca.

¿como que las renovables han sido un fracaso? yo creo (o quiero creer, más bien) que serán los "petroleos" del mañana.

Porsupuesto que es el petroleo del futuro, pero de que futuro hablamos?

Segun una revista CIC Arquitectura y Construccion, tema del mes;
energias renovables: presente turbulento para un sector de "brillante futuro".

En un apartado habla de liderar con el ejemplo, distintas asociaciones,
Appa, Asif, Fundacion de Renovables, etc.
Se nos llena la boca al hablar de las renovables, y termina asi el articulo;

No deja de resultar curioso que el liderazgo de nuestro pais en el ambito de las renovables se reconozca y gane en solidez en cuanto salimos al extranjero, mientras se antoja poco o nada ejemplarizante en el momento en que acercamos la lupa para analizarnos de puertas adentro.

Muy interesante la revista......

yo he ido a muchas charlas sobre energía y tanto pro-renovables como pro-nucleares coinciden en una cosa... más allá de cuál sea la fuente por la que apostamos, lo que debe quedar claro es que hace falta un consumo más racional... por tanto, yo gasto la menor luz posible (y por tanto apenas noto la subida) y voy en autobús, tren y metro en vez de en coche...

no hablamos de barato o caro, sino de consumo... y lo que se consume no es otra cosa que la energía que proporciona el planeta, y ésta tiene límites...

si todos abrimos el grifo de agua y la dejamos correr, se acaba, y lo mismo pasa con el petróleo, la energía nuclear o la renovable...

Estoy totalmente de acuerdo contigo juass...

Independientemente de las medidas del gobierno y de su dudosa efectividad... lo que realmente hay que poner a debate es el modelo de consumo y desarrollo que tenemos...

Nuestro modelo de consumo y desarrollo actual no sirve, no es sostenible ( y esto no es un topicazo) y sobre todo crea desigualdades norte-sur que perpetuamos con cada acto individual cotidiano. Esto es lo verdaderamente importante, es lo que la gente debe saber y es sobre lo que tenemos que tener una opinión clara, primero los ciudadanos y despues los políticos. Somos demasiado cómodos y dejamos demasiadas cosas en manos de quienes nos "representan", y mientras tanto en casita viendo la tele o metidos en el jacuzzi...

tienes razón P-Luchita, aunque es posible que te acusen de querer regresar al siglo XV!

asumo el riesgo...jejeje

Tengo que decir, que ni mucho menos soy una experta en cuestiones medioambientales, ni tampoco en energias alternativas, pero desde luego soy consciente de que es necesario replantearse muchas cosas... los extremos desde luego no son nada buenos.

¡Nucleares si!, eso que es? decir eso sin poner argumentos, sin describir el porqué si y porqué otras cosas no, es como no decir nada.

Te reto a que nos expliques tu opción, y a lo mejor algunos te seguiríamos... el debate es esto, no decir si porque si y no porque no.

cansino, digo tino, que te estoy diciendo que tampoco creo en que haya que sembrar todo el país de molinillos, y mucho menos de paneles solares... se trata de gastar menos, lo entiendes? te lo puedo decir en inglés: spend less energy, do you understand??

no tengo ningún amigo llamado Sebastián, aunque sí familia en San Sebastián de los Reyes (tal vez te refieres a ellos)... en cualquier caso, el consumo de energía de todo un país no se soluciona con el parque ministerial sino con la implicación de todos... que vivimos en la cultura del derroche y así vamos a dejar el planeta... los socialistas me la pelan, los socialistas me la repanpinflan, a ver si te entra en la cabecita

esto de poner a los SOCIALISTAS como pantalla, desde luego que le quita credibilidad a cualquier argumento...

mientras el interés general siga sirviendo como arma arrojadiza aquí no se arregla nada,

quizás es que GREENPEACE fue fundada por el PP y no nos hemos dado cuenta... en fin.

Todavía hay gente que sigue pensado que a fuerza de repetir las cosas, estas van a ser verdad??? Tino, no subestimes a quien te lee... seguro que puede llegar a conclusiones más amplias...

ya ves, parece que el ecologismo lo inventó el PSOE, la memoria histórica la inventó el PSOE, la lucha social la inventó el PSOE, la igualdad hombre-mujer la inventó el PSOE, los derechos homosexuales los inventaron el PSOE...

la sociedad funciona así (te lo digo de forma esquemática para que lo entiendas): unos pocos reclaman más derechos para los trabajadores y la mayoría les tacha de utópicos; durante mucho tiempo nadie les hace ni puñetero caso; 20 ó 30 años después, el PP o el PSOE cogen algunas de esas reclamaciones, las convierten en sus nuevas enseñas electorales y las aprueban

(puedes hacer la comprobación con el derecho a sufragio universal, a huelga, a sindicación, al divorcio....)

NUCLEARES SI!!

Como dijo en 1986 con el mismo entusiasmo Dimitri Lakagasti, vecino de Chernobil.

qué interesante este debate dialéctico entre María Antonia Iglesias e Isabel Durán!!

Es verdad que todos debemos poner de nuestra parte,pero....

Pidamos a tino que suba a Madrid, a trabajar en tren, como tino un monton de gente, doooonde esta el tren.Aconsejamos que lo coja en Parla, doooonde aparcamos todos los coches.

El cambio porsupuesto no debe ser de un dia para otro, pero si querer empezar a hacerlo.

Y la verdad, somos muy comodones, y despilfarramos energia por un tubo, energia que no tenemos y luego nos jode que nos suban los recibos.
Para el 2020 el consumo de la energia en España debe de ser del 50% renovable, y para el 2050 del 100 %,segun la CCE.
Tu sabes lo que significa esto, Tino ????????

no te preocupes, los Objetivos del Milenio pretendían erradicar la pobreza en el mundo en 2015 y mira... y Kioto reducir las emisiones y ya ves.... de todos modos, qué es la CEE?? en google me sale Confederación Canaria de Empresarios...

Debido a que últimamente tenía que coger el coche más, y a la subida del precio del gasoil, yo ya hacía un tiempo que me había 'autoimpuesto' una velocidad máxima de 110 o 105, y la reducción considerable del gasto me sorprendió y me hizo adaptarme a esa velocidad. No soy muy partidario de esta medida que se ha tomado ahora, sobre todo de la forma y en el momento que se ha hecho, pero hay que reconocer que el gasto se puede reducir enormemente. En mi caso, he pasado de un gasto de unos 6,7-6,9 litros a los 100 km. a unos 5,8 litros. Es decir, en cada depósito (unos 1.000 km) me ahorro 10 litros, que al precio que está ahora, son casi 14 euros. ¡En cada depósito!

Quizás en viajes largos viajar a 110 km/h puede ser tedioso, pero en desplazamientos medios que son los que suelo hacer (Toledo o Madrid) la diferencia de tiempo es inapeciable, pero la diferencia económica ahí está.

madre mía TheFly, un depósito de 1.000 litros... qué coche tienes? un Panzer??

a mí me parece fatal esta medida, pienso que hay que potenciar el uso de la gasolina y del gasoil, porque dan de comer a mucha gente pobre (como los jeques árabes, la monarquía saudí, Gadafi, Mohamed VI...)... con las renovables no se forran estas almas bondadosas...

1.000 kilómetros, Juass, que lees muy deprisa...

Tino, la gasolina la puedes pagar tú. Pero también es posible que la gasolina que pagas hoy a 1,40 mañana sea a 1,50, y pasado a 2 euros el litro. Y entonces dirás qué es lo que está haciendo Zapatero al respecto.

perdón, el fallo ha sido al escribir, no al leer... 1.000 kilómetros??? pues o es un depósito gigante o gasta menos que un mechero!! el mío gasta poco y no le hago más de 800 km con un depósito...

puedes intentar vendernos la moto, y tino la gasolina para la moto... pero esta medida es una tonteria como un piano... sobre todo teniendo en cuenta que en Holanda acaban de subir el límite a 130..

o es que el Gobierno sabe algo preocupante y no nos lo ha contado??

Mi coche tiene un depósito de 70 litros. Y siempre le suelo llenar cuando está cerca o se enciende la reserva. De ahí que con un consumo de unos 6,8 litros el depósito me diera para unos 1.000 km. Ahora con un gasto de unos 5,8 me llega a unos 1.200 - 1.300

Y vuelvo a repetir que no estoy muy de acuerdo con la medida. Tan solo quiero indicar que el ahorro es cierto, al menos en mi caso.

está claro que ahorrar, se ahorra... otra cosa es que la medida apeste por todas partes a recaudatoria... a no ser que creamos que los parquímetros también son para "ahorrar".. por poner otro ejemplo de otro gobernante de otro partido al que también se le puede tachar de "soviético"

Tenemos nucleares viejas y poco seguras porque no a habido renovación y no lo a habido por falta de prevision, igual que no tenemos un centro especifico y preparado para tratar y almacenar esos residuos, somos tan simples que pensamos que si no vemos la realidad esta no existe y lo real es que esos residuos estan y estarán almacenado en cualquier
nave industrial talvez en Parla o aquí en Yuncos.

España tiene una de las reservas mundiales mas grande de uranio,
La radioactividad esta de forma natural en todas las montañas con una gran concentración de granito, preguntar a cualquier montañero.

me aburre el tema de las nucleares o las renovables... es evidente que los partidarios de una no van a convencer a los defensores de la otra...

Interesante noticia, Tino:

https://ww.elmundo.es/elmundo/2011/03/04/ciencia/1299271402.html
España vende luz a Francia, no al revés

y también:

https://ww.elmundo.es/elmundo/2011/03/04/ciencia/1299267277.html
La producción eléctrica con renovables duplica a la del gas y también la nuclear

1. “No ahorra nada”. Los técnicos del Instituto de Ahorro de Energía IDAE han calculado un 3% menos en la factura del petróleo (los técnicos: no los políticos ni los expertos de bar). Son 18 millones de barriles: 1.400 millones de euros, si el crudo no sube más.

2. “El Estado no es quién para obligarme a ahorrar”. Pero el problema no es el gasto de cada uno, sino el déficit comercial de toda la economía con el exterior.

3. “Es una idea improvisada”. Las revueltas árabes eran difíciles de pronosticar, pero la medida no es nueva. Industria también la planteó en 2008. Incluso Aznar, ya en 1998, legisló la posibilidad de bajar la velocidad máxima para ahorrar combustible. El PP no criticó entonces que fuese una respuesta inútil o prohibicionista.

4. “Es una medida soviética”. Pues la inventó el presidente estadounidense Richard Nixon, en 1974. En EEUU, la velocidad máxima fue de 90 hasta 1987. Aún hoy en muchos estados, como California, se circula a 110.

5. “Es para recaudar más multas”. El ahorro en combustible también supone unos 1.400 millones de euros menos en impuestos. Las multas son 400 millones, así que, para ser una medida recaudatoria, las multas se tendrían que cuadruplicar. Además, incumplir la ley es opcional: el Estado no obliga a nadie a correr más.

6. “Nadie lo va a cumplir”. Lo mismo se decía de la ley del tabaco, y ya ven hoy.

7. “Se queda corta”. Estaría bien escuchar más propuestas, pero en esto les doy la razón a los críticos con los 110. También en otra cosa más: cuesta encontrar otra medida del Gobierno más impopular y que se haya explicado peor.





Me quedo con la primera y la quinta, ¡Zas en toda la boca! que diría Peter Griffin

Sobre la ley 34/98, aprobada por Aznar:

https://oticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l34-1998.t3.html#a49

Artículo 49. Garantía de suministro.

1. Todos los consumidores tendrán derecho al suministro de productos derivados del petróleo en el territorio nacional, en las condiciones previstas en la presente Ley y en sus normas de desarrollo.

2. En situaciones de escasez de suministro, el Consejo de Ministros, mediante Acuerdo, podrá adoptar en el ámbito, con la duración y las excepciones que se determinen, entre otras, alguna o algunas de las siguientes medidas:

1. Limitaciones de la velocidad máxima del tránsito rodado en vías públicas.
2. Limitación de la circulación de cualesquiera tipos de vehículos.
3. Limitación de la navegación de buques y aeronaves.
4. Limitación de horarios y días de apertura de instalaciones para el suministro de productos derivados del petróleo.
5. Suspensión de exportaciones de productos energéticos.
6. Sometimiento a un régimen de intervención de las existencias mínimas de seguridad a que se refiere el artículo siguiente.
7. Limitación o asignación de los suministros a consumidores de todo tipo de productos derivados del petróleo, así como restricciones en el uso de los mismos.
8. Imponer a los titulares de concesiones de explotación de hidrocarburos a que se refiere el Título II la obligación de suministrar su producto para el consumo nacional.
9. Intervenir los precios de venta al público de los productos derivados del petróleo.
10. Cualesquiera otras medidas que puedan ser recomendadas por los organismos internacionales de los que el Reino de España sea parte, que se determinen en aplicación de aquellos convenios en que se participe o aquellos que haya suscrito en los que se contemplen medidas similares.

En relación con tales medidas se determinará, asimismo, el régimen retributivo aplicable a aquellas actividades que se vieran afectadas por las medidas adoptadas garantizando, en todo caso, un reparto equilibrado de los costes.

__________________________________________________________

Y como veis, todavía hay condiciones mucho más duras que se pueden aplicar. Aunque como dice ViktorSan, les ha faltado transparencia a la hora de explicar las medidas. Todavía no sabemos la 'situación de emergencia', ni la gravedad de la misma, aunque supongo que también pudiera ser para evitar situaciones de pánico quizás innecesario que agravarían más la situación.

jeje, visto así, me surge otra pregunta: ¿Por qué el Gobierno no tomó esta medida en 2004, cuando llegó al poder? porque parece que con ella se solucionan todos los problemas del mundo mundial! desde luego, si la quitan en junio es para matarles, no??

No me alegro por la medida, ya he dicho que no me han gustado mucho ni el momento ni las formas. Pero si la puedo ver razonable si realmente se dan las circustancias para aplicarlas.

Chapó!!!

Pudiera ser que el Gobierno no tenga dinero para comprar combustible ???.......

qué va! en nuestra medida de presión sobre Gadafi, comprarle menos gasolina.. está todo pensao!

Veo esto en una de las múltiples noticias sobre el terremoto de Japón:
"Once reactores nucleares han paralizado su actividad y el primer ministro de Japón, Naoto Kan, decretó la alerta atómica, aunque el gobierno asegura que no se han detectado fugas radiactivas en o cerca de las plantas nucleares".

supongo, Tino, que esto es otro motivo más para seguir apostando por la energía nuclear, así, si nos salvamos de los terremotos y los tsunamis nos rematará la energía atómica...

A estas horas parece que las cosas se ponen muy feas con la central nuclear más afectada por el seismo. Se ha decretado la evacuación de 45.000 personas y otros 11 reactores han detenido su actividad.

Espero que al final no pase nada, pero es un serio aviso de lo que puede ocurrir con cualquier percance natural en una central nuclear. Creo que si se cae un molino de viento por un terremoto, como mucho evacúan al tio Genaro, que estaría pastoreando las ovejas al pie del mismo.

Y porque,si cada dia podemos pagar menos, no vamos pensando o mentalizandonos poco a poco en ser cada vez mas autonomos energeticamente, existen modos y sistemas para poder ser un poco mas independientes.

O preferimos quejarnos y que nos traigan la sopa boba, aunque sea cada vez mas cara.

" cada dia que pasa todos los españoles tenemos que pagar el recibo de las nuevas energias renovables " que neurona se te ha atravesado aqui

¿oportunismo dices, Tino? ¿oportunismo cuando se lleva años hablando de los peligros de la energía nuclear, incluso en este mismo hilo desde hace días?
Si me permites, yo cambiaría la palabra 'oportunismo' por 'constatación de la realidad'. Pero vamos, tu mismo.

¿Quieres saber algo que no tiene precio? LA VIDA. MI VIDA.

PD1. Primera mentira repetida mil veces que quiere convertirse en realidad: "Importamos energía a Francia porque ellos tienen centrales nucleares".

PD2. Segunda mentira repetida mil veces que quiere convertirse en realidad: "La energía renovable es cara".

The fly por favor sacame de dudas, te lo ruego. ¿POR QUÉ IMPORTAMOS EL 65% DE LA ENERGIA ELECTRICA QUE CONSUMIMOS A FRANCIA?

GRACIAS por adelantado por tu respuesta.

Con tantos post, quizás te lo has perdido. Repito:

https://ww.elmundo.es/elmundo/2011/03/04/ciencia/1299271402.html
España vende luz a Francia, no al revés

y también:

https://ww.elmundo.es/elmundo/2011/03/04/ciencia/1299267277.html
La producción eléctrica con renovables duplica a la del gas y también la nuclear

Si tienes donde dice lo del 65%, te lo agradecería. Nunca está de más contrastar la información.

esto es un diálogo de sordos.. yo desisto