Yuncos - Toledo

El ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha reconocido este miércoles que algunos agentes de la Guardia Civil están multando menos como protesta por el recorte salarial de los funcionarios. De ese modo Rubalcaba ha explicado que determinados agentes están llevando a cabo una huelga encubierta y por eso ha disminuido el número de multas desde el mes de mayo. Por tanto el ministro de Interior les ha pedido que cumplan la ley.

¿QUE CUMPLAN LA LEY? ¿O QUE RECAUDEN PORQUE EL GOBIERNO HA DERROCHADO TANTO Y NO TIENE UN DURO??

ZP DIMISION

Eso, que multen y que la crisis la paguemos los transportistas. Manda huevos.

Este ruGALcaba es un gil... integral...que no les bajen el sueldo y ya veras como la Guardia Civil recauda para que este gobierno lo despilfarre en pagar a los moros y a los chinos...

¡¡¡YO NO VOTE A ZP!!!

Supongo que los transportistas que inflinjan las normas, no?

Un debate muy interesante Thefly. Si tu fueras autónomo y tuvieras que llevar una carga que sobrepasa el límite de peso y si no la llevas, le dan el curro a otro y tú tienes que dar de comer a la familia y pagar la hipoteca y la letra del camión, si tuvieras una ruta internacional y por pasarte unas horas de conducción pudieras estar un par de días con tu mujer y tus hijos a los que hace casi un mes que no ves.
Por supuesto que hay que sancionar. Pero NO con afán recaudador, como es este caso.
O no?

Hombre, habría que ver la situación de cada uno, desde luego, pero la ley es la misma para todos.

-Oiga, que yo no tengo hipoteca, mi mujer trabaja y tengo el camión pagado, ¿puedo pasarme el límite de horas de conducción sin que me multen?
- No, multa.

- Yo tengo una hipoteca que no puedo pagar, una letra de camión, mi mujer no curra porque no quiere o no encuentra curro, ¿puedo pasarme el límite de horas de conducción sin que me multen?
- sí claro. Conduzca usted lo que las horas que quiera.


Es absurdo. La ley es para todos iguales.
Que más de uno en esa situación haríamos lo mismo vale, pero sabiendo lo que haces y que te pueden sancionar por ello.

Con este gobierno hay muchas cosas absurdas... y entre ellas que la guardia civil sancione para recaudar... y no para educar.
Es ilogico que en el baremo de puntos para un guardia se le puntue mas una multa que salvar la vida de un conductor.

ZP DIMISION!!!

Depuente... ¿y que pasaría si un camión con sobrepeso no pudiese frenar a tiempo y me alcanzase por detrás? ¿O si un camionero pasado de horas se durmiese al volante y se saliese de la calzada viniendo hacia mí?

Las multas son necesarias, porque sino esto sería la ley de la selva. Hace tiempo leí en la wikipedia algo al respecto, pero ahora no lo encuentro. Hablaba sobre la 'teoría de juegos' y era parecido a la 'tragedia de los comunes' (//es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_prisionero#La_.22tragedia_de_los_comunes.22), en la que se habla de que para que todos podamos aprovecharnos del mismo modo de un bien común, se debe 'castigar' a quien cae en la tentación de aprovecharse de esos bienes en beneficio propio.
La aplicación sobre el ejemplo es clara: Para que todos tengan las mismas oportunidades y condiciones, se fija un peso máximo de carga igual para todos. Si alguien cae en la tentación de aprovecharse del bien común y sobrecarga su camión para prevalecer sobre los demás, debe aplicársele un castigo para que dicho bien común prevalezca.

Lo siento por el ladrillo.

En definitiva, que a todos nos jode cuando nos ponen una multa, pero aunque unas estén más justificadas que otras, siempre son con razón. Otra cosa son radares 'estratégicamente' colocados, límites de velocidad variables en las autovias (con su consiguiente radar oculto), etc.

Respecto al baremo de puntos, en mi opinión personal no debería existir dicho baremo, ya que se producen situaciones tan extrañas como esa que comentas, chuukii. Que se 'premie' más a un Guardia Civil que pone una multa, que a uno que ayuda en un pinchazo de una rueda. Aunque me temo que también puede haber una lógica al respecto: A la hora de hacer el informe diario, las multas son las que son, ahí están. Pero los 'auxilios en carretera' son más difíciles de justificar, por lo que pueden ser ocho, que ochenta.
Por lo tanto, fuera baremos, y punto.

Thefly fuera las multas si son para RECAUDAR y no para educar.

Creo que he dicho que estoy de acuerdo contigo en el anterior post.

Thefly, te contesto y pego de mi anterior post:
Por supuesto que hay que sancionar. Pero NO con afán recaudador, como es este caso.
Cuando el 90 por ciento de los radares están situados en zonas de baja siniestralidad y SOLO con ánimo recaudador, esa es mi queja.
Por supuesto que hay que cumplir las normas. Pero creo que me has entendido que las normas, deben ser correctoras y educadoras, no sólo con afán de recaudar.
A este gobierno, a los anteriores y a los que vengan detrás, les importa un huevo el número de muertos en las carreteras, les importa un huevo que un motorista se seccione una pierna por un quitamiedos que es una gillotina, que las carreteras estén mal señalizadas, con numerosos puntos negros, con los peraltes al revés.
Los ejemplos que he puesto, tomalos como un mal ejemplo, pero lo que quería demostrar es lo que indico en el parrafo anterior.
Se las suda los muertos, lo que les importa y mas en este momento, es la pela.

Lo siento Depuente, pero en este post:

"Un debate muy interesante Thefly. Si tu fueras autónomo y tuvieras que llevar una carga que sobrepasa el límite de peso y si no la llevas, le dan el curro a otro y tú tienes que dar de comer a la familia y pagar la hipoteca y la letra del camión, si tuvieras una ruta internacional y por pasarte unas horas de conducción pudieras estar un par de días con tu mujer y tus hijos a los que hace casi un mes que no ves.
Por supuesto que hay que sancionar. Pero NO con afán recaudador, como es este caso.
O no?"

No veo nada de radares mal colocados, ni de quitamiedos, ni de puntos negros. Solo hablas de inflingir las normas por las razones que sean.

Del afán recaudatorio puedo estar de acuerdo contigo, pero esos ejemplos que decías no creo que sean el caso.

Suerte y cuidado en la carretera.

Ya te decía antes:
Los ejemplos que he puesto, tomalos como un mal ejemplo

Lo siento, me he liado y pensaba que hablabas de los ejemplos que habías puesto en el mismo post.

El tema es, que si eres transportista, da igual que tengas un camion o una furgoneta, cuando los guardias te ven, dan palmas con las orejas, te paran y siempre te encuentran cualquier cosa, un faro que no te funciona, el tacografo pasado en 10minutos porque es lo que te queda para llegar a tu casa, etc.... Eso es afan recaudatorio, como lo de los radares absurdos, ¿Alguien puede decirme que sentido, que no sea recaudatorio tienen los radares instalados en la A-42, en cualquiera de sus puntos??????????????????, yo hablo de la A-42, porque es la que conozco bien, pero creo que cualquier carretera esta en la misma situacion........ En fin, que desde el mes de mayo hemos pagado menos multas, y eso que nos hemos ahorrado......... Y que haya suerte compañeros.........

Pues a riesgo de quemarme los dedos, creo que los radares de la A-42 cumplen la función que pienso debería tener un radar. Me explico:

Aunque sé que están ahí situados, como paso diariamente por ahí, alguna vez se me va el santo al cielo y he pasado a más de 120 (quizás 130 o 140), y ahora bien, o todavía no están activos, o bien están configurados para activarse a partir de 140 o una velocidad superior, porque hace tiempo que están y no me ha llegado ninguna multa. Si es esto último, me parece perfecto esos radares en esos puntos, pues es bien sabido que en esa zona todos hemos visto pasar a coches 'probando' el tope del motor, a más de 180, y ahora con esos radares, ya no vemos a nadie haciendo el 'cabra'.

Esa es la función que en mi opinión debería tener un radar, tanto fijo como móvil. La de tener 'manga ancha' con el que se pueda pasar ligeramente de la velocidad, pero estar ahí para pillar a los cafres que ponen en peligro la vida de los demás conductores.

Pues te aseguro, que al menos el de Yuncos si funciona, a mi personalmente, pase con la furgoneta hace ya tiempo a 121, y me cayeron 150€, porque al ser una furgoneta no puedo exceder de 100 Km/h... tu dime a mi si esto no es injusto, y no van al por el transportista y con afan recaudatorio...............

Saludos

Hombre... injusto... ibas a más de 20 km/h sobre el límite permitido, con el coeficiente de corrección ya incluido. Muy injusto no lo veo, la verdad.

A nadie nos gusta que nos multen, pero también tenemos que reconocer nuestros errores. A mi me multaron a 142 km/h, y posiblemente incluso iba por encima de esa velocidad. Acepto mi culpa y punto.

Yo a lo que me referia es que me salto el radar a 121 Km/h, con esto queria decir que es injusto, nò por exceder en 21 Km/h la velocidad, sino porque salto a 121 es decir, no dejaron ni siquiera el margen de error.... ese que supuestamente antes se dejaba, que ahora no se deja............ ni mas ni menos, la multa se pago, y ya procuro yo que no me cace ningun radar, por la cuenta uqe me tiene..... jajajajaj.

Saludos

Vaya, pues eso si que me extraña, porque creo que he pasado alguna vez a más velocidad de 120...

Es el que está en la salida de Yuncos viniendo desde Toledo, verdad?

En efecto, el que está antes de la entrada de Yuncos, en este me cazaron a 121Km/h.... quizas le pille en el dia tonto, pero asi es, fue al principio de ponerlo, desde entonces paso a 100 ya sea con la furgo o con el coche, por si las "fly", jajajaja

Requeño, no te compliques mas la vida ni te quiebres la cabeza... tienen que llenar las arcas que han vaciado y ya esta.

Y si la G.Civil no escribe, ellos ponen mas radares fijos que esos no protestan, y ademas que te puedes esperar de un director general de trafico que no tiene ni carne de conducir...

Esto no es un gobierno es un Circo con todo mis respetos a los payasos.