Yuncos - Toledo

ESTOS SON LOS QUE QUIEREN COMPRAR ENDESA.

El tira y afloja entre Rusia y Ucrania se mantiene. El vicepresidente de Gazprom, Alexandr Medvédev, ha denunciado hoy que Ucrania bloquea el tránsito del gas ruso a Europa después de anunciar su restablecimiento a primera hora de la mañana. Mientras tanto, la Comisión Europea ha comunicado que sus observadores tienen problemas de acceso a varios puntos de ambos países para supervisar el tránsito de combustible ruso.

17 PAISES SIGUEN SIN SUMINISTRO DE GAS.

Primero lo privatizo todo, y luego veo por dónde puedo pillar...

Hablemos de "amigous":

(adnmundo.com)

Miércoles, 11 de Abril de 2007

Reunión secreta entre directivos de Gazprom y Aznar
El ex presidente del Gobierno José María Aznar se reunió en secreto en Moscú con directivos del gigante ruso del gas Gazprom a principios de marzo. Dos semanas después, el ex presidente del Gobierno regresó a la capital rusa, donde tuvo un encuentro privado con el presidente ese país, Vladímir Putin.

El Gobierno español no fue informado del contenido y resultados de ambas reuniones dado su carácter supuestamente privado. El primer viaje lo hizo Aznar entre el 8 y el 10 de marzo y, en el curso del mismo, se reunió con directivos del gigante ruso del gas, Gazprom. El segundo tuvo lugar entre el 23 y el 26 del mismo mes y esta vez su objetivo era reunirse con el presidente ruso, Vladimir Putin.

La rusa Gazprom, que mantiene acuerdos de suministro con la alemana E.O, está detrás del intento de crear un 'holding' de países productores de gas, imitando a la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo).

Quince días después del primer viaje, el ex presidente español se desplazó nuevamente a la capital rusa, para mantener una reunión con el presidente del país, Vladimir Putin. Al parecer, este segundo viaje se produjo tras la imposibilidad de mantener un encuentro con Putin durante su primer desplazamiento a Moscú. Los términos de la reunión no han trascendido.

Aznar ofreció una compañía libia y la rusa Gazprom como socios de Repsol

MADRID.- Cuando Luis del Rivero comunicó a principios de octubre al presidente de Repsol, Antonio Brufau, que había comenzado a negociar la venta de su paquete de acciones a Lukoil, el propio Brufau empezó la búsqueda de otros socios alternativos a la petrolera rusa. Se negoció con la italiana ENI y con la francesa Total. El ex presidente del Gobierno José María Aznar aportó los nombres de la libia National Oil Company y de la rusa Gazprom. Sepan que Del Rivero y su socio Abelló mantienen hilo directo con Aznar.

No es la primera vez que el presidente de honor del Partido Popular interviene en persona en asuntos energéticos. El diario El País informó el 11 de abril de 2007 que Aznar viajó dos veces, en marzo de ese año, a Moscú para reunirse con directivos del gigante ruso del gas, Gazprom, y con el entonces presidente ruso, Vladimir Putin.

Estos contactos tuvieron lugar en las mismas fechas en las que existía una lucha por el control de la eléctrica Endesa entre la alemana E.ON y la italiana Enel, esta última aliada de Acciona.

El ex presidente del Gobierno confirmó su presencia en Moscú, pero se negó a revelar qué entrevistas mantuvo y aseguró que no tenían nada que ver con la situación de la energética Endesa o de cualquier otra empresa española.

Según el diario, el Gobierno español tampoco fue informado del contenido ni de los resultados de los encuentros de Aznar en Moscú.

La primera visita tuvo lugar entre el 8 y el 10 de marzo de 2007, y durante esos días en la capital rusa Aznar mantuvo entrevistas con altos responsables de Gazprom. La segunda visita se produjo entre el 23 y el 26 de marzo y su interlocutor fue Putin.

La noticia publicada por ese diario daba cuenta de que el ex presidente del Gobierno quiso llevar con tanto secreto sus contactos en Moscú que incluso prescindió de sus escoltas durante parte de la visita.

La compañía Gazprom mantiene acuerdos de suministro con E.ON y nunca ha ocultado que su máximo objetivo es la creación de un cartel del gas, similar al de la OPEP, una aspiración que cuenta con el rechazo de los países europeos, dada su dependencia del gas procedente de Rusia.

"siempre contestas lo mismo tus palabras no sabes cambiar" (lease con la musica de una antigua zarzuela española) jajajajaja cuando uno no sabe por donde salir....

FARRA JUGON!!!!!!!!!!!!!!

He puesto dos post de un par de folios y tú has contestado en 1 minuto.

Léetelo, que aquí sí que hay AMIGOS.

es que siempre sales por el mismo lado, ¿porque no me hablas de los amigos de felipe glez? o mejor aun de los de suarez? o mejor aun de los de Franco? o mejor aun de los de Alfonso XIII o mejor aun....

cualquier cosa antes de hablar de lo de ahora.


ME ABURRES!!!!!!!!!

Si te aburres cómprate un mono, yo qué quieres que te diga...

Pero esto que te estoy contando es de ahora, de hace DOS MESES (si llega). Sólo tienes que saber leerlo...O LEERLO.

Pero esas reuniones de hace 9 meses TIENEN MUCHO QUE VER CON LOS DE AHORA DE NO HACE MUCHO, cuando criticábais a viva voz que Repsol iba a ser comprada por Gazprom sin que se hiciera nada desde el Gobierno.

Te explico una cosa que hizo el gobierno Aznar y vuelvo a hace dos meses (el ahora de hace dos meses que tanto criticabas): REPSOL es una empresa PRIVADA gracias a Aznar, que privatizó todo lo que pudo (menos Estado, más economía, acuérdate).

Ahora, HACE DOS MESES (o menos) se reúne con Putin y directivos de la gasista y a los 15 días aparece a oferta de Gazprom por Repsol.

Quién tiene amigos? Zapatero gestionó o intentó gestionar LA COMPRA DE REPSOL? O FUÉ AZNAR ASESORES, S.A.? (lo del nombre de la empresa en ironía, no te lo tomes como una realidad).

Eso no es de ahora?

Ahora me voy a dormir.

Por cierto, qué opinas del Pleno?

es de hace dos meses.....¿te has preguntado que hace desde hace 11 años felipe glez?...pues vivir de las rentas (contactos y "comisiones") de 11 años pte del gobierno a base de dar conferencias por el mundo!!!!!!!

El único que fue honrado fue Suarez, dimitió y se dedicó a ganarse la vida honradamente fuera de la politica gestionando los negocios familiares que YA tenía antes de ser presidente del gobierno.

Si tu te quedas en el paro que haras???? tirar de contactos seguramente para ver quien te da curro, esto es asi pero de ahi a vender la energia de tu pais a mafi.sos que quieren montar un cartel mafi.so pues va un mundo, sigues justificando lo injustificable lo que te convierte en un psoepatá agudo y la adicciones son muy malas no dejan ver la realidad.

(El antepenúltimo párrafo TAMBIÉN habla de "amigous":

(...) Sus ocho años al frente del Gobierno español le han dejado a Aznar suficientes contactos y conocimientos como para convertirse en un valor codiciado por empresarios conservadores que mueven su capital por el mundo y se relacionan con los mandatarios de los países donde deciden invertir.

Juan Ramón Caridad, director de productos de Atlas Capital, explicó hace varios meses a este periódico el sentido del fichaje de Aznar por la sociedad del fondo de alto riesgo Centaurus Capital: "Aznar es el Fernando Alonso de Centaurus. Se le ficha por imagen y por marketing más que porque realmente vaya a utilizar su influencia en alguna operación. De la misma forma que el banco Santander utiliza la imagen del piloto de fórmula 1, Centaurus contrata a Aznar, para ganar notoriedad".

Murdoch también dio notoriedad al consejo de administración de News International cuando decidió fichar a Aznar, el primer consejero no anglosajón que se sentaba en una de las mesas con mayor poder empresarial del planeta. En ese momento, Aznar tenía un puesto en el Consejo de Estado. Cuando se conocieron sus tratos con Murdoch, sin que el ex presidente reparase en la supuesta incompatibilidad de los cargos, saltaron algunas alarmas.

Aznar creó una sociedad (Famaztella, familia Aznar-Botella) para ingresar los beneficios de sus libros... y el sueldo que Murdoch empezó a pagarle apenas seis meses después de salir del Gobierno. Desde septiembre de 2004 hasta junio de 2006, el ex presidente recibió del empresario australiano 10.000 euros mensuales -más de lo que cobraba como jefe del Ejecutivo- por "servicios de asesoría de estrategia corporativa global".

A partir de esa fecha, el salario creció hasta los 148.000 euros al año porque Aznar fue nombrado consejero de News International. El Consejo de Estado se convirtió entonces en un lugar incompatible con la otra tarea remunerada del ex presidente. Entre esa actividad pública en el Consejo de Estado y los negocios privados, Aznar se inclinó por los últimos.

Sus andanzas por el mundo han dado desde entonces mucho que hablar. Algunos viajes, discretos, sin intervenciones públicas ni fotos en los periódicos, han desatado todo tipo de sospechas. En marzo pasado, Aznar visitó Moscú en dos ocasiones para reunirse con directivos de Gazprom y con el presidente ruso, Vladimir Putin. El dirigente español aseguró a través de sus colaboradores que en ningún caso abordó en sus visitas a Rusia temas relacionados con España.

Ahora ha viajado a Latinoamérica para presentar un estudio de su fundación FAES titulado América Latina, una agenda de libertad. En su estancia por diversos países, concedió entrevistas a distintos medios y habló en varios foros para cargar contra los Gobiernos populistas y criticar especialmente a los gobernantes de Cuba y Venezuela. En esa ronda, visitó a Kirchner, el presidente argentino, y volvió a hablar de libertad.

Sólo un mes después, Aznar se quitó el traje de presidente de FAES y se puso el de consultor global. Entonces, regresó al mismo lugar pero con otro objetivo: asesorar a un grupo inmobiliario que iba a invertir 26 millones de dólares en Argentina y quería un buen trato. Por eso, Aznar se sentó a medio camino entre lo público y lo privado, entre el empresario al que asesora, Joseph E. Robert, y el presidente de Argentina, Néstor Kirchner.

Y si nos plantearamos el uso de la energia nuclear ?

De verdad Farra,ya aburres con Aznar,dejale tranquilo ya,que bastante
caña le han dado ya.Igual que a felipe Gonzalez.Veo que siempre quieres
salirte de la actualidad,con fantasmas del pasado,hay que mirar al futuro y por desgracia,es bastante negro.

El tema de la energía nuclear,creo que a la larga,es por donde acabaran
todos los países.Bueno,la mayoría de países serio,ya la utilizan y bastante.Pero como España,es país de medio pelo,antes de meterse de lleno en esta energía,tiene que pedir permiso a IU y a los ecologistas
de turno.Así un país no avanza.

Para Farra,mira otra cosa que tienen que privatizar,es el AEROPUERTO DE
BARAJAS,por que se ve que con AENA no funciona.Los grandes aeropuertos de Europa,están en manos privadas.
Así tu querida ministra,no culparía a todo dios,menos a ella misma.

Borrado por su Autor.

Pues a eso,es a lo que nos lleva este gobierno de pacotilla,pero si solo con oír hablar a Solbes(ultimamente habla como la Duquesa de Alba),que puede arreglar este hombre,pues nada.Y encima el pobre Solbes tiene a un superior que es ZP,que nos hunde cada día un poco mas.
España,cada día que pasa genera menos ingresos,pero el iluminado que nos ha tocado tener de presidente,cada día gasta mas.
- Se reune con las autonomías,mas dinero para todos.
- Se reune con los banqueros,mas dinero para cuadrar sus cuentas.
- Se reune con los ayuntamientos,mas dinero para nada,por que en Illescas no se ve nada nuevo.
Si seguimos así,despilfarrando el poco dinero que queda en las arcas,
esto va a ser un drama para España.
Pero siempre tendremos defensores de lo bien que lo hace ZPenoso,o no FARRA.

(léase con serenidad y humor, porque así lo he escrito)


No me llames defensor, por favor, que no soy merecedor de ese "cargo". Aunque si yo pudiera defender algo creo que tengo la sangre.

Digamos que soy "aquel que intuye que la otra alternativa política no es capaz de sujetar su partido y a la vista del español medio, tampoco sujetaría a España, y menos aún con medidas que no fueran drásticas como lo fue el "decretazo" considerado anticonstitucional en 2002.".

Y por favor, no personalicéis en mí vuestros posts, no los dirijáis solamente a mí. En este foro hay MUCHA MÁS GENTE que ya no escribe pero que estoy seguro de que nos lee.

Animemos a la gente a participar para agrandar aún más esta sala, y además......porque me tenéis frito! Jajajaja!

Venga, ya cambiando un poco de tema os pregunto: si antes de las próximas elecciones generales la cosa cambia para mejor como se predice (igual que se predijo el BOOOOOOOM! inmobiliario que alguno calificó de "solemne tontería" ), se vuelven a crear empleos, la economía vuelva a flotar (siempre poco a poco, porque de golpe es imposible), y lo más importante, SE CONSERVA ESA TENDENCIA, la culpa también sería de ZP, o es que las medidas europeas, mundiales y de otros lados más lejanos nos habrán beneficiado?

Esta pregunta os la haré (si se da el caso y Dios quiere) un mes antes de las próximas elecciones. Y tengo buena menoria...(se escribía así?).

Y ya sé lo que me váis a contestar:

"Pero Farra, de verdad crees que con este incompetente esto puede pasar? Y quien le va a ayudar, su amigo Chavez y los de por ahí?"....o si no esto otro......"ZP y los titiriteros se han cargado o se están cargando España y eso no tienen los huevos de arreglarlo, sino que tendrá que venir el PP y hacerlo"....

...o cosas así, si ya os veo venir....

Jejeje, un saludo a todos y que paséis una buena noche, sobre todo calentitos en la cama porque hoy tengo las orejas que no sé si son mías o del maniquí de la tienda de abajo, porque el aire que corría hoy por los torreones no era normal, era demasiado frío, eso no puede ser normal....

Yo creo que ha sido eso,el aire te ha afectado o es que te has fumado algo muy cargado (con cariño),por que lo que dices es de juzgado o es que estamos hablando con el mismisimo ZP y no lo sabíamos.
¿Pero como puedes seguirle la corriente a zp,en el tema del empleo o de la recuperacion economica?,aquí se queda grabado lo que has dicho,
(ANTES DE LAS ELECCIONES LA COSA CAMBIARA),pero claro no dices,si para mejor o para peor(que es dificil).

Lo siento aquí me siento atacado, que es eso de usar energía nuclear. Mira no voy a dar un mitin, si lo quieres te lo doy mas adelante con datos. Solamente voy a dar unas explicaciones para que esto no sea aburrido. El uso de la energía nuclear por parte de otros países es el monetario, es la energía mas barata, pero a la larga la más cara. Las energías renovables son, además, fuentes de abastecimiento energético respetuosas con el medio ambiente. La generación y el consumo de las energías convencionales causa importantes efectos negativos en el entorno. Sin llegar a decir que esos efectos no existen en las renovables, sí es cierto, en cambio, que son infinitamente menores. Las energías renovables crean cinco veces más puestos de trabajo que las convencionales, que generan muy pocos puestos de trabajo respecto a su volumen de negocio.La energía eólica es una de las fuentes más baratas, puede competir e rentabilidad con otras fuentes energéticas tradicionales como las centrales térmicas de carbón (considerado tradicionalmente como el combustible más barato), las centrales de combustible e incluso con la energía nuclear, si se consideran los costes de reparar los daños medioambientales. No te voy a hablar de las demás, creo que esto es suficiente. No juegues con la vida de tus seres queridos.

Solo he preguntado. Compramos energia a Francia, la cual tiene sus centrales nucleares, al lado de Cataluña.
Comemos alimentos manipulados, carne alimentada con productos quimicos, con colorantes, bebemos agua contamida con metales pesados.
Tu mensaje, esta lleno de romanticismo. A mi me gustaria vivir en medio del bosque, respirando aire puro, rodeado de animales, a la orilla de un arroyo con aguas frescas y cristalinas.
Ese es un tema, que nos guste o no, tendremos que plantearnos, tarde o temprano.
O eso, o estaremos en manos de la mafia. Ya lo estamos sufriendo.

Yo tambien quiero lo major para todo el mundo,todos sanisimos y todo de color de rosas.PERO: El mundo ahora mismo depende 100% del petroleo,
y si un dia se les cruza los cables a algun dirigente iluminado de esos
paises productores,vamos a tener que ir andando ,calentar la casa con leña y iluminar la casa con velas.
En el siglo XXI,no se puede depender solo del petroleo y menos de la
energia eolica,he visto informes y es una energia carisima.
Solucion,las centrales nucleares,mas modernas y con una energia infinitamente mas barata.
Pero claro,¿quien da el primer paso?,imaginaros, si es el PP,al dia
siguiente,a los titiriteros con las pancartas y las pegatinas.
Eso acabara en un referendun y que la gente decida.

Un saludo y es muy buen tema para dialogar.

Todos hemos visto lo que puede suponer que otro pais controle tu fuente de energia.
PETROLEO estoy contigo TINO, no podemos seguir dependiendo de el.
ENERGIA NUCLEAR, el 75% de la energia que consumimos es nuclear,comprada a FRANCIA,el problema es ¿donde? se instala esa central.La quiere alguien al lado?.

La energia EOLICA funciona bastante bien, el problema es que tiene muchos picos y no hay donde almacenar esa energia.

La energia SOLAR, totalmente abandonada ( en ESPAÑA),mal gestionada y en unos años como alguien no se meta YA de lleno........

Otras energias de interes el HIDROGENO + PILAS DE COMBUSTIBLE, pero no interesa hasta que el barril de petroleo no llegue por lo menos a los
200 dolares, asi de burros somos.

El coche electrico ¿cuando?.

La respuesta; Primero hay que solucionar de donde coger la energia.

Donde poner una central nuclear,no lo se,lo que si se,es que cuando
entrevistan a gente de pueblos de alrededor de una central,nadie quiere
quitarla,porque da mucha riqueza para la zona.
¿de que vivirían en esos pueblos?,pues mas parados.

No me da tiempo mirar la pagina que dices, ya lo haré, mira las horas que escribo, porque después del trabajo, el niño, la casa, me lo tengo que quitar de horas de dormir. Pero te diré que no hablo de oídas. Te informare, y puedes mirar, en tu factura de Unión Fenosa, por citarte algo que esta a tu alcance, que la renovable supera con crece a la Nuclear. Hoy mismo somos el primer país del mundo, bueno voy a poner de Europa, en producción de Energía Solar, hemos rebasado a Alemania. De lo de Asland, no tengo ni idea, pero haré por informarme, ni si quiera sabía del problema. Voy a ser cortito que estoy agotado. Pero te diré que no soy un iluso, se que la Nuclear es la que va a mandar por que es la más económica para los gobiernos, no le busques tres pies al gato, que es por eso por lo único que se la quiere, pero los restos contaminados son un problema muy grave. Una central Nuclear tiene de vida, entre diez y quince años, a partir de hay son problemas, y cualquier fisura que tenga condena a mucha gente. El generar energía eléctrica sin que exista un proceso de combustión o una etapa de transformación térmica supone, desde el punto de vista medioambiental, un procedimiento muy favorable por ser limpio, exento de problemas de contaminación, etc. Se suprimen radicalmente los impactos originados por los combustibles durante su extracción, transformación, transporte y combustión, lo que beneficia la atmósfera, el suelo, el agua, la fauna, la vegetación, etc. Un Parque de 10 MW:

Evita: 28.480 Tn. Al año de CO2.

Sustituye: 2.447 Tep. toneladas equivalentes de petróleo.

Aporta: Trabajo a 130 personas al año durante el diseño y la construcción.

Proporciona: Industria y desarrollo de tecnología.

Genera: Energía eléctrica para 11.000 familias
Y ya lo último, que me voy para la cama que hay que madrugar, y lo que te voy a decir pensaras que es una burrada, España podría ser autosuficiente utilizando las energías renovable. Te podría hablar de las investigaciones que se estan haciendo con algas, de la solar, del aprovechamiento de las mareas maritimas etc, etc,. Bueno que a mí tambien me gustaría vivir en esos sitios tan bonitos, que alguno hay, pero con que mejore un poco Yuncos me vale.

Bueno, este tema es bonito y me encanta hablar de todo ésto porque lo controlo...

Bien es cierto que la energía nuclear es barata y eficaz, pero no sólo hay que mirar el capital ganado, sino el futuro que provocará ese capital. Me refiero: hoy dicen de poner una central nuclear en un pueblo y genera riqueza, todos como locos y a ganar pasta. Pero eso es sólo a medio plazo. Luego vienen los desechos, el final de la vida útil de la planta y el olvido de esa megaestructura que está contaminada.

Hemos ganado dinero, pero no hemos mirado más allá. No hemos pensado en el futuro, sino sólo en el dinero a corto-medio plazo. Ahora seguid leyendo el post porque esto, aunque no lo parezca, es una defensa de la energía nuclear moderna.

Yo estoy en contra de la energía nuclear convencional, es decir, la energía de fisión que si se nos va de las manos (me refiero a averías en el reactor, una grieta en el muro de contención, etc...) puede ocasionar daños irreversibles en el entorno, o cuando menos reversibles a los 300 años. Cuando de separa el átomo de uranio se libera una cantidad de energía descomunal y de calor (millones de grados) que es la que se aprovecha. Pero como haya un error, ya sea humano, estructural o de cualquier tipo, pasa una desgracia que no sólo afecta a la ciudad donde esté la planta, sino que puede afectar a un continente.

En los alrededore de Chernobyl las vacas aún dan leche contaminada, los ríos aún están contaminados por lo que el pescado está igual, los pastos no son sanos y todo animal que paste allí se contamina, y un largo etcétera. El cáncer sigue matando a personas por encima de la media mundial. La nube tóxica de Chernobyl llegó hasta las puertas de España. En diez minutos, la Europa de entonces tuvo miedo por si esa nube pudiera contaminar todo a su paso.

En la energía de FUSIÓN, pasa lo mismo pero en lugar de dividir un átomo de juntan dos. Esa reacción también provoca energía de forma descomunal. Y también genera o puede generar esos problemas.

Y luego, si ya utilizamos primero la de fisión y luego la de fusión, ambas juntas y una apoyando a otra, podemos generar miles e incluso millones de megatones. Un detonador de fisión multiplica por 100 la reacción de fusión. A "Little boy" le tiraron desde el "Enola Gay" y barrió un país. Fue la bomba de Hiroshima.

Eso pasa cuando no se controla la energía, cuando la reacción en cadena se escapa por cualquier motivo aunque nadie lo quiera.

Toda planta nuclear genera residuos radiactivos que se alamacenan en bidones. Esos bidones son transportados (generalmente en tren) hasta lejos de la población y con enterrados bajo tierra, a muchos metros bajo el suelo y cubiertos de hormigón y plomo (el plomo es el elemento más denso y retiene casi toda la radiactividad, lo demás lo hace la tierra).

Esos bidones dejan de ser radiactivos en uno 100 mil años, y durante esos 100 mil años se generan billones y billones de bidones.

Dónde acabaremos por meterlos? Por eso creo más en otra energía nuclear: la energía nuclear llamada de "fusión fría", que es lo contrario y me explico:

(Ahora viene cuando defiendo la energía nuclear moderna, la que se está estudiando desde los 80 y que en 2004 casi consiguieron. Se sigue estudiando y es esperanzador)

Mientras una reacción de fisión o fusión convencional genera millones de grados (termonuclear), esta otra forma de hacer energía en fría, es decir, casi a temperatura ambiente. En lugar de usar "uranio 235" (que si el uranio es radiactivo, encima se le enriquece) se usan deuterio, helio y agua pura. El deuterio es como el hidrógeno, pero con un átomo más (isótopo) y es mucho menos peligroso que el U235.

Para generar energía "fría", pero nuclear y en abundancia, sólo se necesita enriquecer el agua pura con otro átomo más de hidrógeno (agua pesada rica en deuterio), utilizar dos electrodos (como la electrólisis del agua que hacíamos en el colegio) e inyectar a los isótopos de deuterio un átomo de helio (gas noble). Se libera gran cantidad de energía limpia, fría, estable y controlada. Puede parecer sencillo, pero es muy complicado y se necesita investigar más este campo de la energía nuclear, puesto que llevan desde 1980 mirando el tema y no consiguen dinero para este fin.

Mientras se destinan millones y millones de euros a la energía nuclear conocida (la que ya conocemos, controlamos y ya usamos) no se invierte en nuevas energías que bien podrían sustituir a la actual energía termonuclear por su limpieza, su bajo nivel de riesgo y su estabilidad. Pero sobre todo por su sencillez.

La energía nuclear convencional SÍ es barata y genera riqueza, y a lo mejor es por eso por lo que no se destinan fondos para estudiar esta otra alternativa que lleva 30 años estancada (parece que en 2004, según pude leer, se reanudó su investigación que se paró por un error en la interpretación del estudio publicado en 1980).

Puede que esté pasando lo que con el petróleo, el maldito petróleo, que genera tanta riqueza que no se mira para otro ladoo que genera tanta riqueza que a más de uno se le acaba el chollo.

Han de darse cuenta de que esta alternativa (una vez completamente desarrollada) es aún más barata en su producción y mantenimiento, y no genera residuos peligrosos ya que el restante es agua pesada que se puede volver a utilizar por su pureza. Que los magnates de la energía nuclear se den cuenta de ésto, como ya se han dado cuenta los científicos (que no controlan el dinero, que no controlan el capital) es, bajo mi punto de vista, esencial.

Pero antes habrá que esperar a que el capital invertido en la energía termonuclear convencional haya generado todos los beneficios económicos y sea dentro de 40 años cuando empiece a ser una pérdida por el mantenimiento y el tratamiento de los residuos que en 100 mil años son peligrosos.

Entonces sí miraran por dónde ganar más dinero sin tantas complicaciones.

Una forera de por aquí dijo una gran verdad: "poderoso caballero es don dinero".

Ah, se me olvidaba mencionar un ejemplo llevado al cine que habla de ésta energía: "Reacción en cadena", de Keanu Reeves. Es viejecita (tendrá 10 años). La pusieron hace poco en la tele y trata precisamente de este tipo de energía.

La película comienza con una verdad como un castillo, y es esta alocución:

« El tiempo se nos está agotando. Hemos contaminado y superpoblado el planeta hasta el borde de la extinción. Estamos destruyendo nuestro mundo a un ritmo suicida. Necesitamos una auténtica revolución ecológica. No será tarea fácil porque el mundo es adicto al petróleo. Nuestros recursos son limitados y provocamos la guerra por protegerlos. Necesitamos nuevas tecnologías, y esas tecnologías no están a la venta: Es preciso que sean accesibles para todo el mundo. Nuestro sueño está a la vista. Existe una solución, y la respuesta está a nuestro alrededor… »

No es una película norteamericana más protagonizada por un pedazo de actor como es el "Neo" de Matrix, sino que es una película que tiene un punto didáctico sobre este tema en concreto.

Salvando la trama de conspiración a la americana que tiene la peli para hacerla atractiva, lo contado es cierto y se han basado en ello para hacer la película (salvando que utilizan oxígeno en la reacción, pero se acerca bastante). Os recomiendo que la veáis.

(Como apunte y ya que estamos, diré que Keanu Reeves no es un gran actor, pero que le gusta hacer películas de este tipo, basadas en cosas así, y por eso me gusta. "Constantine", "Pactar con el Diablo" e incluso "Matrix" tienen un fundamento tanto científico como religioso de actualidad en su momento que, si se conocen los temas, hacen que esas películas las veamos de otra manera más allá de la trama).

Saludos a todos y si podéis ver "Reacción en cadena" os la aconsejo. Sabiendo lo de la fusión fría la podréis ver con otros ojos y os resultará ya no simplemente une película "buena", sino una película bastante "interesante" por su base, que es lo mejor que podemos esperar en el cine, para mí es el grado más alto.

Saludos a todos!

Tambien hay que recordar que el PETROLEO y sus DERIVADOS,son parte de los causantes de lo que algunos llaman,(CAMBIO CLIMATICO),que no se si sera verdad o mentira,pero que algun iluminado ha encontrado la forma de forrarse.
Lo que esta muy claro,es que hay que buscar alternativas al PETROLEO,
en el año 2009,no podemos depender de esos paises productores.

Yo,no entiendo mucho de centrales nucleares,pero he leido que hay unas mas modernas que tienen menos gastos y su seguridad es mas elevada.

Propongo otro tema de debate,EL FAMOSO CAMBIO CLIMATICO.

La seguridad es elevada, pero eso puede forzar la máquina y buscar aún más energía. La energía nuclear en sí es un descubrimiento gigantesco para el desarrollo, pero si puedes disfrutar de una energía nuclear limpia no tendría que haber ninguna duda.

Gastas menos en infraestructuras, gastas menos en mantenimiento, generas proporcionalmente más energía y reduces el riesgo (posible riesgo). Eso sí que lo apoyo.

El hombre pude hacer lo que quiera, siempre y cuando no se corrompa. Lo que hay que cambiar es la mentalidad y ser menos egoístas y avariciosos como lo son quienes hoy mandan en el mundo por tener los recursos que tienen maniatado al mundo "moderno".

Tino, creo que podemos pasar horas escribiéndonos sobre todo ésto y eso me alegra.

De momento, hasta que entablemos la conversación del cambio climático, toma un cafelito imaginario y sentémonos, que esto promete.

SALUDOS!

Quisiera rectificar en lo dicho en otro post mio del consumo de energia nuclear en España,esta entre el 15 - 20%.
Si quereis ver el consumo de energia en tiempo real entrar en :
www.ree.es

El 75-84% que mencionaba es del total de energia.

Otra pregunta, al químico de Farra.
Cuantas centrales nucleares hay en Francia ?
Por que no han habido accidentes en ese país ?
Tenemos el accidente de Chernobil, pero ya sabemos los controles de seguridad que había en esa zona y mas que se estaba desmoronando la URSS.
La eterna pregunta, donde ponemos una central nuclear ?
Esa es la cuestión.

Ya lo he dicho alguna vez,como esta la economía española,seguro que algún pueblo acogería en su termino una fuente de trabajo y riqueza para toda la zona.Pero claro como tiene mala fama desde la izquierda,pues nada a vivir del petróleo de otros.

si, tiene mala fama para los verdes pero TODOS tienen calefación en sus casas, nadie quiere antenas de movil en sus tejados pero TODOS tenemos movil, en fin puro cinismo.

Date una vuelta por Alcaraz o por Garoña o por Trillo a ver que piensan sus vecinos de las centrales.

Es que esos pueblos viven de la central,si las cierran es la ruina para un monton de gente de la zona.