Villarrubia de Santiago - Toledo

si un anónimo publicara:

El Madrid ganó ayer al Barcelona porque me consta que se pagó al árbitro para que expulsara a Ronaldinho y además los del Madrid cobraron un prima extra del Betis. Estaba en el hotel de la concentración y lo ví.
...sí hay problema en aceptarlo como argumento, porque el autor del mensaje es parte del mensaje y la comunicación: afirma tener información, conocer cosas que otros no conocen, y haber estado en sitios - sin que se sepa realmente quién es ni se pueda comprobar. Si el autor firmara con nombres y apellidos, se podría investigar y comprobar si es cierto lo que dice, pero si no lo hace el dato no es más que mera especulación.
Un razonamiento buscando la sencillez del ¿por qué? (método científico conocido como «la navaja de Occam») llevaría también a la explicación más simple: «ese tipo anónimo es un fanático del Barcelona, cabreado porque su equipo ha perdido - su único objetivo es desprestigiar al Madrid».

En algunas ocasiones, es muy difícil saber hasta qué punto un anónimo es parte de la comunicación, pero tras una crítica anónima no es extraño que exista cierta cercanía que por alguna razón el anónimo no quiere reconocer. El problema es que sería importante conocer esa cercanía o involucración en el tema comentado para valorar objetivamente ese mensaje (la comunicación en sí).

Un ejemplo típico alguien criticando, insultando o sembrando F.U.D. (miedo, duda e incertidumbre) sobre una empresa, un producto o una persona. Ese anónimo puede ser parte importante del contexto si es un empleado de una empresa competidora (y se sabe que hay empresas que pagan a gente por hacer exactamente eso). También podría ser un empleado descontento que persigue desprestigiar a su propia empresa por rencor o algo similar (tal vez su jefe no le subió el sueldo y ahora juega con información interna, pero sin explicar que trabaja en la empresa o el motivo de su rencor). En el terreno personal, alguien puede insultar a alguien por cualquier motivo, pero sin explicar que tal vez eran amigos y que el otro le quitó a la novia (y ahora le odia por eso) o cosas así. Un programador puede estar envidioso del trabajo de otro y criticarlo, sin reconocer que tal vez él estaba embarcado en un proyecto similar que no salió bien, o que trabajaron juntos como jefe-empleado, o que son rivales eternos porque uno prefiere el sistema operativo Y al Z, o algo parecido.

Lo importante es darse cuenta de que si el contenido un mensaje anónimo variara sustancialmente si se conociera la identidad del emisor y sus circunstancias relacionadas con el mensaje, entonces el valor y contenido de mensaje está claramente siendo manipulado por el uso del anonimato - y eso no es algo bueno para la comunicación.

Hay las dao pepevilla hay las dao...

Ahí le has dado Pepe ahí le has dado, pero donde la has dado?

Pepe esta vez te has superado ,Gongora a tu lado un aprendiz asi se habla como lo hacen los autenticoa maestros del sin sentido y el sin asunto pero una cosa he de reconocerte y es que te ha salido algo como la nueva ley del tabaco INFUMABLE

Me alegro que os guste.
Fdo.Un admirador vuestro

Todo el mundo tiene derecho a opinar, a manejar su perspectiva del mundo. Los anónimos, sin embargo, son el comentario que no espera respuesta ya que carece en su esencia de personalidad. Pretende ser parte del entorno gritando desde la tribuna creyéndose la voz del pueblo, pero es la voz de nadie. Intenta ser ronca y viril, pero destila cobardía y vileza. El anónimo escribe en los baños poesías que le salen del culo, para que la voz no se les quiebre en su proclamas.

En la historia hay cantares anónimos, y anónimas epístolas del oprimido gritando libertad. Hay anónimas crónicas de cronistas cuya identidad se perdió en el tiempo, y aquellos cuyo nombre les fue arrancado por celo o envidia también los hay.
Pero aquellos que eligen al camino de la sombra para escupir a los transeúntes desde el balcón son los que abundan, los que opinan, los que juzgan. Los que creen entender, los que creen saber y sin embargo, son solo eso pedo que alguien se tira en el fondo del salón para que el resto se ría.

es cierto que el anonimato tiene su parte escabrosa , pero nada de repelente ni ordinaria como creo entender tu ves , cuando alguien escribe desde el anonimato sigue expresando simplemente su poninión , pero quizás más clara y con más fuerza , porque en este pueblo y en los tiempos avanzados en que vivimos aún no se puede hablar alto y claro y tu sabes perfectamente porqué .Este medio es el único qu ahora mismo existe para expresar unas verdades que se tratan de enterrar y que son fundamento indipensable para el buen y sano desarrollo del pueblo , es un medio donde se trata de informar y de compartir opiniones , y por supuesto cada uno tiene potestad de defender las suyas , no creo que nunca me hayas visto de faltarle al respeto a nadie , al menos eso intento pero eso no impide que aunque bajo un anónimo pueda expresar una opinión libre y personal , tal vez equivocada , pero libre y desde luego la misma que tengo en mi vida personal y con mi nombre propio , este medio no cambia para nada mis pensamientos , tan sólo me sirve de via para expresarlos y compartirlos , por eso difiero contigo ,pepe, en este tema en el que parece tenemos distintos puntos de vista , pero sin duda alguna lo respeto y eso es lo que todo el mundo debería de hacer , de esa forma nunca importaría si soy pepito o juanito , tan sólo mi mensaje y mi opinión , te aseguro que hay mucha gente que se informa a través de este medio y lo agradece , y cada uno que interprete esas informaciones como le venga en gana , pero lo menos importante para mi , bueno nada importante es quien está detrás de cada nik , u anonimato como tu lo llamas , me quedo con la idea y lo que me puede transimitir , sólo eso , pero es cierto que ultimamanete se está creando una gerra de descubrimientos ridículos y eso para mi deja mucho que desear .Un saludo

Estoy de acuerdo contigo Amatista en una cosa ,en que el anonimato sirve para expresarse con mas libertad de la que normalmente nos dejan tener en la vida real ,y desde luego ,estoy de acuerdo en que seguramente ,la mayoria ,nos expresamos aquí ,segun somos fuera de aqui ,con nuestras ideas y nuestros sueños ,pero no me negaras ,que tambien sirve para mentir ,insultar y ofender ,tambien con mas libertad ,ocultandose detras del anonimato para llevar a cabo algo ,que seguramente ,en la vida real ,en la calle ,no serian capaces de hacer así.
Ojalá todo el mundo intentara dar su opinion sin faltar al respeto ,pero por desgracia ,eso no siempre es asi ....y entonces ,si no es tan terrible como parece verlo Pepe ,ni tan practico como pareces verlo tu ?...qué podriamos cambiar en este foro ,para que fuese como todos queremos que sea ?.No te pregunto solo a ti Amatista ,me lo pregunto a mi misma tambien ,y a todos los que lo estamos estropeando con tantas intrigas y tantas amenazas ,....y por cierto ,para estos que tanto les gustan las amenazas y los "privis" ......lo dicho .

El anonimato puede ser bueno, puede hacer desaparecer miedos, puede hacer desaparecer temores y poder expresarse tal y como eres, tal y como piensas, sin ninguna cortapisa, sin ningun temor a ser repudiado o reprendido por ello.

Pero yo me preguntó ¿no sería mucho mejor no tener que ser anónimo para poder expresar lo que piensas, lo que quieres, lo que deseas?. ¿No sería deseable que nadie te pudiera coartar la libertad de expresarte sin necesidad de ocultar tu identidad ante pretendidos temores a ciertas o inciertas represiones?.

Desde el anonimato se han puesto de manifiesto grandes ideas, grandes pensamientos e incluso se ha puesto en jaque a dictaduras y gobiernos cuasi dictatoriales, pero también, amparándose en esa falta de identidad se han vertido las mayores falacias, los mayores insultos, se ha cometido delitos, se ha coartado la libertad de expresión puesto que en ciertas ocasiones el señor anónimo ha tenido poder para ello.

En el foro se han dado muchas muestras de estos argumentos que expongo, se ha insultado se han herido sentimientos, se ha menospreciado, se ha coartado la libertad de expresión, etc, etc,. Bien es cierto que también se ha dado todo lo contrario, bajo el anonimato hemos opinado, hemos expresado nuestras ideas y hemos charlado y puesto en común distintos puntos de vista.

Mi conclusión, es que no todo es bueno ni todo es malo, simplemente debe prevalecer el respeto hacia las personas que se conocen y hacía las que no, hacía las personas que opinan como tu y hacía las que no. De esta forma el anonimato no sería importante puesto que estaría basado en el dialogo y la comprensión e inlcuso en el intento de aprendizaje los unos de los otros.

Por cierto Pepe muchas gracias por tus disertaciones. Es un punto de vista interesante el que expones y creo que hay mucho que feflexionar al respecto.

Turquesa sin duda alguna, y siempre bajo mi punto de vista, aciertas en tus conclusiones. Un abrazo muy fuerte.

Libertad de expresión para todos y una buena tarde.

En mi opinión, el anonimato y el mandato son muy parecidos, en ambas circunstancias se hace y se deshace, se dice y se desdice al antojo de cada uno sin tener muchas veces en cuenta las consecuencias,ya digo en mi opinión, unos se refugian en el anomimato y otros bajo el paragüas del mandato. Por lo tanto seamos respetuosos en una u otra circunstancia.

pos nada ya que os poneis yo me voy a descubrir y me voy a quitar el yelmo de combate.


yo me llamo ROMAN CALAVERA CALVA, y resido en tomelloso.


aber mi querido pepe, ahora te toca a ti, como as empezao a juzgarte a ti mismo.

Creo que Amatista,Turquesa y Carabanchelalto, han entendido mi mensaje.Siempre me he referido a las persona que con sus mensajes tratan de menospreciar,juzgar e insultar a otros ,sin importarles el daño o el perjuicio que puedan causar.
Si lo hacemos de anónimo a anónimo,no me parece mal,pero si se utilizan para hacerlo hacia personas con nombre y apellidos,sigo pensando que es una cobardía y despreciable.

cuando en este jueguecito se varian las normas y se tira al individuo que esta detras de las tejas se esta autoeliminando uno de aqui ;a veces es mejor reflexionar y antes de disparar volver a reflexionar que sino luego pasa lo que pasa .
No queramos ser ahora inmaculados despues de haber sido zafios eso algunos tendrian que haberselo pensado antes de decir las cosas que dijeron y no venir ahora con lamentaciones en voz alta cuando aquellas voces nunca debieron darlas ,os dejo que se me enfria el té

Aquí tenemos un ejemplo claro de lo que es una persona tolerante que interpreta,califica,descalifica,quita y pone a su antojo quien,que y cuando debe marcharse.
Por cierto,tu nunca te des por aludido,la perfección nunca debe ser tocada por la mano de los pobres equivocados.

Pepe, es inevitable que cada uno entienda los mensajes de distintas formas y mucho más teniendo en cuenta que hay gente que simple y llanamente al leer quién es el autor de dichos mensajes ya tiene una idea preconcebida de los mismos.

Quizás aquí lo más importante es que tanto a los que han salido del anomimato, como a los que seguimos o pretendemos seguir en él se nos repete y a su vez respetemos todas y cada una de las opiniones e ideas que se vierten aquí, lo cual no quiere decir, ni mucho menos compartirlas, pero si respetarlas. Porque no se puede o no se debe menospreciar a nadie a la ligera, ni a los defensores de nuestro alcalde, ni a sus detractores ni a los de fuera ni a los de dentro ni a los de un signo político ni a los de otro. Todos creemos en un momento dado estar en posesión de la verdad, pero, al contrario que otros, hay algunos que se dan cuenta que no es de la verdad universal sino de su verdad y de ahí que les sea más sencillo rectificar sus opiniones y respetar e inlcuso aplaudir algunas de las de los demás.

buena tu reflexion pero muy tardia como dice aquel refran "a buenas horas mangas verdes"

Es a mí. Ah no debo estar equivocado si yo tan sólo soy un ser anónimo.

eso cuentaselo a miki que de desmemoriados esta el mundo lleno,ya sabes el anonimato en internet cuando interesa jejejej

Ahh, pues parece que era a mí, bueno en principio y aunque estoy seguro de que tienes claro su significado te refresco la memoria por si acaso.

anonimato.

1. m. Carácter o condición de anónimo.

anónimo, ma.

(Del gr. ἀνώνυμος, sin nombre).


1. adj. Dicho de una obra o de un escrito: Que no lleva el nombre de su autor. U. t. c. s.

2. adj. Dicho de un autor: Cuyo nombre se desconoce. U. t. c. s. m.

3. adj. Com. Dicho de una compañía o de una sociedad: Que se forma por acciones, con responsabilidad circunscrita al capital que estas representan.

4. m. Carta o papel sin firma en que, por lo común, se dice algo ofensivo o desagradable.

5. m. Secreto del autor que oculta su nombre. Conservar el anónimo.

Dicho esto, y ya que mencionas a Miki, el mismo puede decir, si lo cree oportuno, claro está, si yo en algún momento le saqué del anonimato, jamás lo he hecho porque entre otras cosas desconozco quién es Miki en la realidad, lo único que hice pues ya veo que no te acuerdas y se te dá muy bien tergiversar e intentar confundir fue poner de manifesto que el Duque de Valdajuelos y Miki eran la misma persona pero nunca descubrí la identidad verdadera de esos nick por lo que yo no he traicionado el anonimato de nadie simplemente y a raiz de "jugar con dos barajas" dije que no era el más indicado para decir esto cuando el lo estaba haciendo, nada más.

Todo esto que acabo de decir se puede comprobar en el histórico de este foro, por lo que yo no he mencionado a nadie por su nombre verdadero en este foro, entre otras cosas por que los desconozco y además porque nunca me ha importado quién se esconde detrás de cada nick.

Espero haberte aclarado un poco la cuestión.

Se habla aquí de buenos y malos? Es para saber a que palo me quedo.

Devi ,no creo que nadie sea bueno ni malo ,somos gente con distintas opiniones ,y así debe ser ,para eso esta el foro ,para intercambiar opiniones ,pero con buena voluntad ,no con insultos y y perdiendo las formas ,si puedes ,no te quedes con ninguno de esos palos que dices ,que ya nos da bastantes palos la vida ,solo da tu opinion igual que los demas ,no tiene porque ser blanco o negro ,tenemos el arco iris para escoger colores .
Buenas noches Devillarrubia .un saludito.

el anonimato sirve para cuando se habla de lo intimo, serie algo asi como pedir perdon por nuestros pecados en lo mas alto de una montaña. pero si el anonimato es usado para hablar en publico, se tiene que tener la responsabilidad de lo que se habla y se dice. de cara estamos contra el enemigo y cabalgamos muy cerca de el. lo mas logico es que la credibilidad de nuestros escritos, pierden valided, y sin duda el lector no tomara mucha importancia al leer una vulgaridad o una letania de ofensas gratuitas y muy directas a personas que no comulgan con tu linea de pensamiento.

creo turquesa que no hay nada que cambiar en este foro , los que tenemos que cambiar si acaso somos las personas y siendo sencillamente eso PERSONAS con todo lo que esa palabra conlleva está deshechada la falta de respeto y la intolerancia , el foro es simpelemnte un medio de comunicación y expresión , el lugar perfecto para compartir y debatir ideas , inquietudes , ilusiones ... y eso no hace falta cambiarlo como está está bien , al menso para mi , los que debemos girar hacia otro lado más permisivo quizás y más tolerante somos los forer@s , eso no quieree decir taparnos la boca por supuesto ,ni comulgar con ruedas de molino , mantenerla abierta siempre y con voz alta y clara pero siempre con cierta prudecnia y precaución

Los administradores de los foros sí son responsables de los comentarios de los usuarios
J. Gómez | 28 de Marzo 2011 | 18:50 64 comentarios
A pesar de la descarga de responsabilidad por parte de los administradores en los comentarios que los usuarios realizan en foros, páginas web o blogs, desde la última sentencia del Tribunal Supremo la situación ha dado un vuelco. Los responsables de los foros están obligados a revisar y eliminar los mensajes que puedan vulnerar los derechos de terceros.

El abogado Alejandro Touriño explica en su blog la nueva situación que se vive en la Red gracias a la última y polémica sentencia dictada por el Tribunal Supremo el pasado mes de febrero contra la web Alasbarricadas.org por comentarios vertidos por usuarios anónimos contra el cantante Ramoncín. A diferencia de otras sentencias dictadas como la que absolvió a la web Quejasonline.com, el titular del foro sí es señalado como responsable de los comentarios de sus usuarios "cuando la ilicitud de los mismos es patente y evidente por sí sola".

La última resolución del tribunal sólo exime a los responsables de las webs o foros en dos casos: si no tienen conocimiento efectivo de que los comentarios vertidos en su web son ilícitos o de que lesionan bienes o derechos de un tercero o bien si actúan con diligencia para retirar de forma inmediata los datos.

Una delgada y subjetiva línea con importantes consecuencias para el webmaster

Sin embargo, la nueva decisión del tribunal sitúa a los webmaster en una posición de indefensión. En muchos casos resulta complicado controlar técnicamente todos los comentarios que se vierten en una noticia como podría ser ésta y además implicaría que los responsables de la web tengan que emitir juicios de valor sobre lo que es lícito, ilícito o susceptible de dañar los derechos de terceros. De este modo, el webmaster se convierte en juez ya que se le presupone capacidad para enjuiciar la legalidad de los contenidos que aporten sus usuarios. Para más inri, si el juez cree que el responsable de la web yerra en su juicio, podría ser condenado.

La polémica sentencia no sólo se saldó con una elevada multa de 6.000 euros contra la web donde se publicaron los comentarios, sino que abre un peligroso precedente a la autocensura. Una página web o un foro no es sino un medio que sólo puede responsabilizarse de sus propios contenidos. La línea que separa lo lícito de lo ilícito es en ocasiones demasiado subjetiva y delgada. Traspasarla y acarrear con una fuerte sanción es ahora más fácil en nuestro país sin que el responsable de la web pretenda herir a terceros. ¿Qué opináis de esta nueva situación?

A mi me parece una barbaridad la sentencia, es cierto que los webmaster y administradores de foros deben velar por el principio básico del respeto dentro de la libertad de expresión, pero también es cierto que como muy bien dice el artículo no se pueden convertir en jueces puesto que no lo son y mucho menos condenarles por ese motivo cuando desde el poder judicial se les avoca a ello.

Creo que un administrador debe limitarse a eliminar comentarios racistas, de corrupción de menores, insultantes y de menosprecio entre otros, pero debe dejar fluir la libertad de expresión sino está seguro de que el mensaje contenga dichos insultos o vejaciones.

Por supuesto es mi opinión.

No, aquí no se habla de buenos y malos, simplemente se habla de anónimos y no tan anónimos que expresan sus opiniones e ideas y anónimos que hacen del insulto, la amenaza y el menosprecio su medio de expresión. Ahora, si quieres juzga, por ti mismo, si hay bondad o maldad en este medio y quedate con el palo que quieras.

y a nadie que le importa quien soy yo !!!



FORO DE VILLARRUBIA SOCIEDAD ANONIMA.

Ahora pertenecemos a esta empresa, y como nos decia nuestro encargado, si no os interesa hay teneis la puerta.

Al ataquerrrrrrrrr.