Villaluenga de la Sagra - Toledo

Evidentemente, si tal decálogo existiera, está a buen recaudo en los documentos de nuestros representantes Neocon, pero hay simpatizantes que si se atreven a publicarlo, y he encontrado ésto:

Decálogo del neocon español

1) Unidad nacional, política y territorial de España: España es una sola nación indivisible; oposición total a cualquier reforma estatutaria o constitucional contraria a este principio; denuncia de las actividades y propuestas de los partidos secesionistas.

2) Reconocimiento de la realidad histórica de la nación española: España es una realidad geográfica, social, cultural y política desde hace miles de años; negativa frontal a cualquier medida, más o menos velada que favorezca a su disolución, desde los poderes centrales o autonómicos.

3) Respeto máximo a la Constitución de 1978: la Carta Magna es la mejor garantía de la convivencia de los españoles; limitación de las reformas constitucionales y estatutarias gratuitas de carácter secesionista o progresista; apuesta clara por el activismo constitucionalista, especialmente en el País Vasco, Cataluña y Galicia.

4) Libertad de mercado y de empresa: desaparición de las regulaciones e intervenciones públicas (Estado, CCAA, diputaciones, provincias y municipios) en la economía; defensa de la libertad empresarial y comercial, en y fuera de España; eliminación de las situaciones monopolísticas y oligopolísticas antinaturales.

5) Lucha implacable contra el terrorismo: contra el nacional (ETA) y contra el internacional (Al-Qaeda y demás islamistas); actuación contra los Estados que alberguen voluntariamente redes terroristas; desarticulación de los cómplices políticos y propagandísticos del terrorismo; crítica implacable de cualquier justificación gratuita del terror o cesión a sus chantajes; pleno apoyo a la administración norteamericana en su política de extensión de las democracias y la libertad por el mundo; intolerancia hacia las religiones agresivas.

6) Defensa sin complejos del espectro ideológico derechista: visión consecuente de los principios y valores liberal-conservadores; plena aceptación de la historia de la derecha democrática contemporánea; revisión de la historia “oficial” de la España del Siglo XX, especialmente la concerniente a la República y la Guerra Civil. Crítica inflexible del socialismo: por estatalista, igualitarista, intervencionista, demagógico, oportunista, federalista, progresista, laicista, corrupto y falsario; la experiencia ha demostrado la escasa fiabilidad y la ineficiencia de las políticas socialistas; crítica de la historia revolucionaria de la izquierda española.

7) Igualdad jurídica y competencial de todas las regiones: repulsa del separatismo (País Vasco/ Cataluña), del nacionalismo (Galicia), del foralismo (Navarra), del federalismo asimétrico y de cualquier otra fórmula que genere flagrantes desigualdades jurídicas entre las regiones españolas o fomente la secesión territorial. Creencia en la firme igualdad de todos los españoles ante la ley.

Apuesta por los derechos y libertades democráticas: libertad de pensamiento, opinión, prensa y publicación; libertad de asociación y elección política, sindical y corporativa; oposición a los monopolios audiovisuales y periodísticos; promoción de la libertad de elección en ámbitos como Educación, Sanidad, Vivienda…

9) Defensa de los valores morales conservadores: protección de la vida, la familia y las tradiciones culturales y religiosas; protección del patrimonio artístico nacional; oposición al aborto y a los matrimonios homosexuales.

10) Consolidación de una Europa fuerte vinculada al atlantismo: refundación de la unidad europea bajo parámetros más sólidos que los del eurofetchismo; garantía del mantenimiento de la libertad, la cultura y la seguridad de Occidente; la alianza atlantista ha sido el mejor arma contra los totalitarismos; refutación del antiamericanismo gratuito..

Bien, vamos viendo lo que nos puede esperar?.

Saludos.

Vaya rollo patatero, dan ganas de no volver nunca más al foro. Os estais pasando cuatro pueblos y me quedo corto.

Libertad37, el foro está estructurado en hilos, y el titulo que le puse creo que es suficientemente esclarecedor, si no te interesa... no entres, yo no lo hago en el de Pilates, y en los de las fiestas no entro a poner, por ejemplo "como podeis tener ganas de fiesta con la que se nos viene encima!!!".

Pretender excluir una faceta social del debate de este foro me parece , como poco, muy reaccionario.

Pero respeto tu opinión, solo que yo no estoy de acuerdo en que sea un rollazo, para mi el rollazo es hablar de los bancos de la plaza, si rompen o no los vestidos de seda, pero me limito a no participar, no a destruir.

Saludos.

Pues a mi, algunos puntos me parece que se deben retomar... ya que en este país, se han dejado de lado.

La verdad? este hilo iba dedicado a ti.

Debatimos los puntos?

Saludos.

Porque dedicado a mi??? Tan extremista te parezco?

No es eso, pero te has declarado de ideas derechistas, y creéme, éste decálogo es suave comparado con la realidad.

Buen tema Enol, ahora estoy muy pillao pero quiero participar.

Quiero hacer una crítica punto por punto a este decálogo.

-------------------------------------------------------------------
1) Unidad nacional, política y territorial de España: España es una sola nación indivisible; oposición total a cualquier reforma estatutaria o constitucional contraria a este principio; denuncia de las actividades y propuestas de los partidos secesionistas.

Crítica: con este plantemiento ignoran la realidad de España desde su aparición como Estado centralizado (aunque yo diría cuasi federal) con la boda secreta de los Reyes Católicos en 1469 (aunque no es estrictamente así, pero simplificando mucho puede valer).

En la Península Ibérica desde siempre, y digo desde siempre (al menos con la llegada de los godos hacia 450 aC, que traían algo parecido a una idea de estado, aunque antes hubo otros pueblos: suevos, alanos, etc.). Se consolidó el Estado visigodo, que duró unos 250 años más o menos, hasta que llegaron los árabes en 711. Durante ese período hubo tres grandes períodos: el Emirato independiente (aprox. 220 años), el Califato de Córdoba (aprox. 275 años) y las Taifas. Los dos primeros fueron estados centralizados muy potentes. ¿Se podría decir que eran españoles? en cierto modo sí, aunque ellos se llamaban andalusíes. Y la historia continúa...

Es decir que siempre ha habido pueblos distintos, con distintas lenguas y culturas. Eso no se puede ignorar porque es faltar a la verdad.

Ese planteamiento fascista va en contra del progreso de la sociedad, y es imposible porque la realidad es como es. Es una obsesión enfermiza. No sé que les pasa con éso, hay decenas de países que han tenido unas características similares a las nuestras y viven en paz y libertad, y además están más desarrollados que nosotros.

Si en España no hubiera habido tantos tropezones..., los españoles, si nos dejan nos comemos el mundo.

-------------------------------------------------------------------

Perfecto Dr., y creo que de paso has inutilizado su argumento del punto 2.

El mundo se lo comieron Los Reyes Católicos.

Saludos.

2) Reconocimiento de la realidad histórica de la nación española: España es una realidad geográfica, social, cultural y política desde hace miles de años; negativa frontal a cualquier medida, más o menos velada que favorezca a su disolución, desde los poderes centrales o autonómicos.

Crítica: Remito a la lectura de la Crítica nº 1. Tan sólo un comentario respecto de la obsesión sobre la disolución de España, en la que sólo creen ellos, y unos pocos más. El deseo segregador es legítimo y no se puede evitar que una o miles de personas tengan ese deseo, y lo pueden defender porque vivimos en una sociedad donde se pueden defender esos planteamientos.
Yo sólo digo que si quieren segregarse de España que nos convenzan, porque es un paso que no se puede dar sin consenso. En mi opinión, y si llegáramos a ese punto, adelante porque sería una operación política en la que, pongamos >80-90% de la población estaría de acuerdo.

------------------------------------------------------------------------

Es curioso como en todos los ámbitos de éste debate, tanto por parte de los nacionalistas segregacionistas, como por parte de los nacionalistas españolistas, se apele a la "realidad histórica" de tal o cual comunidad o pais, mientras sistemáticamente se ignora dicha realidad histórica.

Tanto España como nación, como las diversas nacionalidadesque la componen tienen una realidad que de histórica tiene poco, remontándose pocos siglos atrás en el mejor de los casos. La historia de España es un continuo cambio de pobladores, fronteras y guerras.

Yo considero gasto y esfuerzo inútil los enfrascamientos que vemos acerca de éste tema. Considero legítimo el deseo de segregación, pero como se que están siendo alimentados por intereses económicos en su mayor parte ( al igual que el caso contrario), me gustaría que los promotores del debate lo trasladaran a ése plano, y así la ciudadanía tendría mas base real para saber si quiere o no la segregación. Ya se de la imposibilidad de que ésto suceda, pero es mi impresión.

Saludos.

Desde que me interesé por este tema me he preguntado por qué ese empeño cansino y violento con este asunto. No he encontrado una sóla respuesta; hay muchas e imbricadas unas con otras, que para mí tienen todas ellas un telón de fondo común: la religión. Sé que es arriesgada la afirmación, pero es my impresión.

Trazo sólo una idea: España es un proyecto político religioso que nos convertiría (de hecho muchos lo creen) en la reserva mundial de la religiosidad; en una España pía y santa, reserva de la cristiandad...

Por ahí va mi reflexión; sé que es un tema casi infinito que se merecería un buen debate sereno y sin apasionamientos, sólo usando la razón y desterrando la moral y cosas así.

Saludos

3) Respeto máximo a la Constitución de 1978: la Carta Magna es la mejor garantía de la convivencia de los españoles; limitación de las reformas constitucionales y estatutarias gratuitas de carácter secesionista o progresista; apuesta clara por el activismo constitucionalista, especialmente en el País Vasco, Cataluña y Galicia.

Crítica: Estoy en desacuerdo en el 99% de lo expuesto. La Carta Magna es un marco de convivencia que nos tiene que servir a todos, no a unos pocos. La constitución debe ser flexible para que pueda adaptarse a las necesidades siempre cambiantes en una sociedad viva, dinámica, así que debe modificarse tantas veces como sea necesario. Por poner un ejemplo cercano: en Francia se ha modificado muchísimas veces.

En cuanto a "limitación de las reformas constitucionales y estatutarias gratuitas de carácter secesionista o progresista". ¿Qué significa éso? Es absurdo, ¿limitar el progreso? España funciona en la actualidad como un Estado Federal con estructuras centralistas; es uno de los problemas gordos que tenemos, que no acaba de arrancar. No me da ningún miedo el federalismo, hay muchos países occidentales que son repúblicas y federales.

En lo del "apuesta clara por el activismo constitucionalista, especialmente en el País Vasco, Cataluña y Galicia" ya está criticado anteriormente.

No solo es que no de miedo el federalismo, es que además es casi necesario. El actual estado de Autonomias hace tiempo que quedó desfasado, es más, creo que es el culpable de gran parte de las corrientes secesionistas.

Solo es posible mantenerlo a costa de financiaciones de dudoso criterio. Estado Federal, y Madrid Distrito Federal.... hubieran avanzado muchisimo mas en la convivencia.

La Carta Magna debe evolucinar, o le sucederá como a otros estamentos, será inútil y decorativa.

Otra cosa es que se reforme en plan "golpe de estado" como la última reforma para poner techo al déficit.

Saludos.

que pesadito eres hijo mio.. no se porqué no te has metido a ministro..sí, que ya sabemos que sabes más que nadie sobre politica, pero es que cansas chaval..!!! cállate ya hombre!! (Para Enolalma)

Enolalma, estoy de acuerdo con tu comentario.

Saludos

Tambien hay un decálogo socialista y supongo que otro comunista. Pero esos ni tocarlos, que son extraordinarios.

Saludos.

Por mi parte, los pones y se dabaten también, sin problemas. Lo que sucede es que es el plan Neocon lo que se avecina, pero a nivel mundial ( incluso es mas grave que eso), y pego aquí un ejemplo que no está circulando por los canales de información masivos:

REINO UNIDO La ministra del Interior británica pide eliminar la ley de derechos humanos

Theresa May asegura que así se devolvería la cordura al sistema de inmigración y se facilitaría la deportación

imanol allende
londres / corresponsal
5/10/2011



A primera hora de ayer daba la impresión que lo más destacado de la jornada del congreso del Partido Conservador británico iba a ser la presentación por parte del primer ministro, David Cameron, de un llamado «impuesto de obesidad». Sin embargo, el protagonismo se lo llevó la ministra del Interior, Theresa May, cuando en un delirio de neocon, anunció la posible eliminación de la legislación británica de la ley de derechos humanos para, entre otras cosas, facilitar la deportación de convictos extranjeros, o de una manera más gráfica, dar una patada a la convención europea de derechos humanos. «Debe desaparecer -dijo la superministra-, y así devolver la cordura al sistema de inmigración del país».

Alegar la posesión de un gato

La ministra no dudó en poner un ejemplo para defender su argumento. Contó que en una ocasión, un emigrante ilegal, un ladrón, se resistió a ser deportado alegando que era dueño de un gato, lo que levantó exclamaciones de desaprobación y sorpresa en un nutrido grupo de delegados. «Y no me lo invento», añadió (aunque fue un boliviano en el 2008 que alegó contra su extradición su larga relación con una mujer). May también puso otros ejemplos de supuestos extranjeros exconvictos que han argumentado «excusas familiares» para lograr la residencia. «Todos conocemos historias sobre la ley de derechos humanos: el traficante de drogas que no puede ser deportado porque tiene una hija aquí por la que no paga manutención; el ladrón al que no se puede expulsar porque tiene novia?».

Fue otro peso pesado del partido, el ministro de Justicia, y representante del ala más liberal, Kenneth Clarke, quien rechazó las palabras de May. La retó a que demostrara si alguien había utilizado la excusa de un gato para resistirse a su deportación, y agregó en otro tono que «los derechos humanos son fundamentales, luchamos en una guerra por su defensa».

Enolalma, ¿ Que derechos humanos hay en Cuba o en China ? o si no hablamos de los derechos humanos de Venezuela o Bolivia, por poner algun ejemplo de paises que siguen otros decálogos.

Saludos.

Muy pocos, ¿y?

Propon ese debate en otro hilo.

Efectivamente, muy pocos, pero de nuevo te dejas llevar por medios de información, te pego información de freedomhouse.og:

Nueve países y un territorio se considera que tienen las peores condiciones de los derechos humanos, de recibir la puntuación más baja posible de los 7 (basado en una escala del 1 al 7, donde 1 representa el más libre y 7 en representación de la menos libre) tanto en los derechos políticos y civiles libertades: Birmania, Guinea Ecuatorial, Eritrea, Libia, Corea del Norte, Somalia, Sudán, Turkmenistán, Uzbekistán y el Tíbet.

Una cantidad adicional de 8 países y territorios 2 puntuación de sólo un poco mejor, con una puntuación de 7 en los derechos políticos y una puntuación de 6 en la categoría de las libertades civiles: Belarús, Chad, China, Cuba, Guinea, Laos, Arabia Saudita y Siria.

Leer el resto del parte de prensa en Freedom House (Ingles)

Podrás ver que , aunque estén incluidos, no son los peores, hay muchos mas que no son publicitados, como Arabia Saudí.

Saludos.

He oído esta mañana que la jefa Cospedal ha dado un patinazo hablando de la cobertura de paro.

Copio las palabras del patinazo:

"Los trabajadores deben tener un mínimo de cobertura y habrá que negociar hasta qué punto la tienen que tener todos en la extensión que ahora, o sólo una parte o todos"

Rápidamente han salido en auxilio para corregir sus palabras y han dicho desde la oficina de información pepera que, durante su entrevista en Antena 3, la jefa no se refería en absoluto a ese tema sino al sistema dual de contratación en España.

Lo bueno de esta señora es que no oculta lo que piensa hacer y son otros quienes la corrigen.

Por cierto..., siguen cayendo paracaidistas en el gobierno de CLM.

Si, aunque alguno ya tenia poltronilla con los anteriores

Si es cierto pero eso no excluye el que en Cuba no disfruten de las libertades fundamentales que hay aquí por ejemplo.

Ya sé que todo es discutible pero hay cosas indiscutibles. Pero como dije antes, es otro debate.

Pero es que yo no le veo relación de justificación al hecho de que en algunos paises los derechos humanos no se respeten, con que una Superministra de una nación en teoría del primerísimo mundo abogue, con luz y taquígrafos, por la eliminación de tales derechos. Lo veo como el típico "y tu mas" que de toda la vida se ha oido en los recreos del colegio.

No soy capaz de recordar las veces que he leido en este foro lo de los derechos de cuba y china, como si eso justificara algo, por el simple hecho de suceder.

Pero tienes razón Dr., ese asunto se merece otro hilo.

Saludos.

Enol, ése es el argumento de quienes NO tienen argumentos. Creen que atizan con lo de Cuba o ?, pero éso no desactiva la crítica.

Hay tanta hipocresía que da asco, pero se cura con mercado, y si no miremos a China, uno de los Estados más asesinos del planeta junto con EE.UU., pero como son un gran mercado..., corramos un estúpido velo.

Se mienta tanto a Cuba, China, Venezuela o Bolivia porque son de izquierdas y aquí casi siempre criticais a los de derechas. Ese es el tema, que se ve mucho el plumero.

Saludos.

China de izquierdas? Cuba? Venezuela o Bolivia??????. por favor!!!, eso tiene el mismo sentido que el PP, no hace mucho, definiéndose como "centro".

Voy a publicitarme en TV como alt@, guap@, ric@ y joven, veo que es muy posible que algun@ pique ( por el tema de que lo dice la tele).

Amosnomejodas Cristobal, China de izquierdas !!!!. El máximo representante actual de NWO económico, la economía de mercado mas salvaje... de izquierdas????.

Corto, por que creo que este tema se merece un hilo aparte también.

Y yo tampoco escondo mi plumero, pero no te voy a decir que soy de izquierdas, por que tal y como tienes tu fijada esa definición, estarías confundido, sin embargo si te digo que estoy totalmente en contra de las políticas neoliberales, y a favor de una sociedad progresista y progresiva... ( eso de izquierds y derechas es la pelotita que nos lanzan para que juguemos con ella como cachorrillos, y lo que fastidia es que les funciona).

Saludos.

Cristobal, las referencias izquierda y derecha son hoy día muy confusas; la derecha, hablo del PP dice que es el partido de los trabajadores, con lo que cada vez se difuminan más sus señas de identidad y es más dificil identificar; hay que afinar mucho.

La izquierda, hablo de la socialdemocracia (PSOE) que es la única que ha gobernado en España, resulta también desconocida porque hace políticas liberales e incluso neoliberales.

Como ves, es erróneo establecer las señas de identidad tradicionales; estoy de acuerdo con Enol, ya que es más fácil declararse progresista y progresivo (buen matiz Enol) que de izquierda por lo que esa palabra induce en todos aquellos que no tienen muy claro los fundamentos de lo que éso significa.

Yo critico las políticas practicadas por los partidos cuando gobiernan, y no las intenciones declaradas que siempre son cojonudas.

Obras son amores y no buenas razones, dice el refrán. O también Júzgame por lo que hago, no por lo que digo.

Cristobal, no es un buen principio para el debate esgrimir el argumento de que no se critica a la izquierda, y por éso citas a Cuba, Venezuela, etc., pretendiendo con ello desactivar o quitar fuerza a las críticas sobre las políticas, sean quienes sean quienes las practiquen.

Hay que dejar la clasificación tradicional izquierda - derecha, por lo que ya dije.

Saludos

Definitivamente doy la razón a quien os cataloga como ministrables.

Saludos.

comorrrr?