Ugena - Toledo

Hablo aquí sin tener ninguna idea de lo que ocurre, ni de lo que piensan hacer unos y otros. Solo con mi propio pensamiento.
Se ha montado bastante jaleo con la Ermita y ya digo que sin juzgar las intenciones de ninguno, creo que lo que debería ser el interés general, se ve ensombrecido por intereses.
Como todos sabemos el equipo de gobierno ha solicitado un informe al consejo consultivo, sobre la legalidad de los actos de pleno, en los que se cedió la capilla a la Iglesia Católica.

Yo querría decir primero, lo que es en realidad la ermita de Nuestra Señora de la Portería.
Esté edificio, era una de los más antiguos de Ugena, (eso es arqueología), privado y cedido al Ayuntamiento al realizarse la urbanización del palacio.
El edificio estaba muy cerca de la ruina y su rehabilitación, o mejor dicho su construcción costó una fortuna. Nos costó una fortuna.

¿Y por qué se inquietan por el vestido? Miren los lirios del campo, cómo van creciendo sin fatigarse ni tejer.
Yo les aseguro que ni Salomón, en el esplendor de su gloria, ó se vistió como uno de ellos.
Mateo 6:28

¿Cómo comprender el arte y la gloria de su historia sin la espiritualidad religiosa y sin el trasfondo mítico que nos lleva hasta las raíces mismas del fenómeno artístico?
Luis Barragan.

Jesús no por azar fue carpintero, al igual que Barragan que no es otra cosa que un arquitecto del mundo y la vida, y leyendo a ambos se redescubre lo que debería ser la arquitectura.

Sin embargo la Ermita de Ugena, después de su deconstrucción, no es otra cosa más que una montaña de escombros.

Toda su naturaleza, su identidad, su verdad, ha quedado oculta en el mejor de los casos, destruida en el peor.
Lo que hoy ha llegado a nosotros, no es una rehabilitación. Es una mentira.
Un volumen, una masa, es todo lo que queda de un edificio, que aunque casi vencido, conservaba y mostraba su realidad, su época, su naturaleza.
Hoy todo eso ha desaparecido tras una gruesa capa de morteros, yesos, escayolas. Molduras, acuarelas y artificios.

Dicen que los edificios se parecen a los hijos. Son el reflejo de sus padres. Un padre traidor y mentiroso seguramente. Un padre falso, seguro.

Personas sin sensibilidad y sin cultura, ignorantes valerosos son los padres de esta criatura.

Y esa es la herencia que hoy tienen los ciudadanos de Ugena. Una herencia que por su traidora naturaleza se disuelve al mismo tiempo que la humedad capilariza por las toneladas de yeso y escayola, que en su día devoraron los decentes restos del edificio.

Hoy la ermita está gestionada por la Iglesia Católica, sin presupuesto e incapaz de mantener un monstruo que se tragará todos los vanos esfuerzos por mantenerle con una máscara tan indigna y cara.

Pocas veces he visto tratar tan mal a un edificio, pocas veces un comportamiento tan insano y obsceno. El creador de tan blanco engendro esperemos esté tranquilo con su conciencia, (suponiendo que la tenga) y que el resultado de su iniciativa creadora se deba a un desgraciado y desafortunado revés fruto de la ignorancia completa y no a un afán desmedido de lucro, (acto que se convertiría en imperdonable).

Y esa es la Ermita hoy. Un algo que se gasta, que se corrompe su máscara y cae, para dejarnos ver tras ella, un destello de su verdad, de su orgánica creación.
La Ermita es todo menos sensibilidad y espiritualidad.
Pero esa es la herencia.

Como decía una herencia imposible de mantener.

Y ¿qué hacer con algo así?
¿Abandonarla a su suerte? para que dentro de cincuenta años, otros ciudadanos se pregunten: ¿Cómo de gruesa debe ser la moldura de escayola o la capa de yeso?

Religiosamente no se sin embargo para los vecinos de Ugena, lo que esa ermita significa.
Para mi algo si significa. Un lugar de culto donde se recogían los ramos en domingo. Un lugar cerrado. Curiosidad.
No despierta en mi una gran espiritualidad, (y en su estado actual ninguna), pero tal vez arqueológicamente…, tal vez nostálgicamente…, tal vez respetuosamente…

Somos sin duda mediterráneos culturalmente cristianos.

Por eso creo que una ermita, es una ermita. Un lugar de culto reducido e íntimo. Un lugar de reflexión. Un lugar para observar y aprender, (si es que hay algo que observar y aprender).

Lo que ha recibido la iglesia de mejor o peor manera, es algo que no podrá ser mantenido.
El Ayuntamiento deberá asumir esta realidad. Deberá asumir que es a él a quién le corresponde mantener ese edificio y que con los años recupere su naturaleza. Recupere su verdad.

El Ayuntamiento debe asumir que lo que ha recibido es un lugar de culto. No un local para reuniones, ni fiestas. Sino un lugar de culto católico.
Es ante todo “un lugar”. Tal vez eso sea hoy lo único que tiene, que es un lugar.

Como lugar de culto, como mediterráneos de cultura cristiana, (creyente o no), la iglesia católica es la heredera para gestionar la vida religiosa de nuestra comunidad, (hoy lo es, mañana no se sabe, pero hoy lo es), por tanto las actividades a realizar en la ermita, deben ser armonizadas con el culto.

He visto hacer muchas cosas en una Iglesia, algunas hasta moralmente aceptables.
Si el Ayuntamiento debe mantener y ahora si, rehabilitar el edificio, si debe reencontrar el espíritu del lugar, su “genius loci”, hay que buscar la manera en la que la Ermita de nuestra señora de la portería sirva a todos los vecinos de Ugena.

He visto Iglesias y catedrales servir de momentáneos y fugaces museos o salas de exposiciones, lugar de peregrinación, lugar de encuentro.
Momentos que serán respetados, agradecidos, creados o compartidos con la iglesia.
Continuamos siendo mediterráneos culturalmente católicos, (veremos lo que dura)

¿Qué el Ayuntamiento lo quiere solo para él? ¿Qué la iglesia lo quiere solo para él?
Mal camino, mal resultado y mal ejemplo. Batalla breve que perderá la iglesia por que la legalidad no está de su lado.

Cuanto derroche de tiempo y esfuerzo para tan triste botín: un engrudo de yeso y acuarela indigesto.

Un saludo y por si alguien le vale.

Perdona pero en la 7 linea me he perdido me lo pues repetirrrrr? joerrrr vaya ladrillaco que nos has metido jejejeje

la reconstrucción...por no decir DESTRUCCIÓN de la ermita pero también del ayuntamiento (antiguo palacio)señores!
Aquí la arqueología y el patrimonio historico se lo pasaron por donde uno se pasa la esponja todas las mañanas...

espero q patrimonio metiera o en su defecto, meta la MULTA que se merece

Lo malo es que la multa la pagariamos todos,es decir nosotros, no el verdadero responsable

Lo malo de toda esta historia (y que la mayoria de la gente no sabe) es que en su dia solo hubo DOS opciones:

1- (PP) Recostrucción (o destrucción como decis algunos) de la Ermita.
2- (PSOE) Eliminar esas piedras que estorbaban y no servian para nada.
............
Lo malo es que no hubo una 3 opción..... la conservación de unas ruinas que pertenecen a la historia de este pueblo....

Tras ver las opciones que se barajarón, cual hubierais preferido????

A pesar de los mas de 460.000€ gastados por el ppconde en su rehabilitación, nunca volverá a recuperar su naturaleza y su verdad.
Es lo que tiene gastar sin reparar cuando sobra.
Pero no olvidemos que es un bien dotacional que viene de un bien particular.

y yo digo ¿no hay cosas mas importantes ahora que corran mas prisa?

---La rehabilitación de la ermita de la Portería fue una idea correcta aunque se tenía que haber sido más fiel con sus características y conservar mejor su identidad histórico-cultural.
--- Se pagó con dinero municipal, público (para que Condeone pudiera presumir con prepotencia) pero debería haberse conseguido subvención de Cultura y Patrimonio
--- Nunca se debió ceder a la iglesia católica, porque es patrimonio de los ugeneros y no de una confesión religiosa.
--- Podría haberse reconvertido en sala de exposiciones, lugar de encuentro cultural para jóvenes, local para actos de asociaciones culturales,... Pero no para el culto católico, que ya tiene locales.Antes debería convertirse en mezquita, que la población ugenera musulmana también tiene derecho.
--- Ahora queda claro que su rehabilitación desde el punto de vista técnico fue una chapuza. Que se ponga en la lista, pero no es una prioridad gastarse mucho dinero en volver a rehabilitarla, pero sí en mantenerla.
--- Y que se use con objetivos culturales, no religiosos. ¿Os habéis preguntado cuantos ugeneros son católicos practicantes?. Ya no son mayoría.

Me quito el sombrero mirosa.

La ermita (la capilla como la conocemos muchos) legalmente pertenece al ayuntamiento, porque la pago, pero pienso que moral, etica e historicamente pertenece a la iglesia catolica y esta debe de formar parte en la toma de decisiones sobre el uso de la misma.

En este pueblo se entra en guerra por menos de nada, hay muy poco interes conciliador y demasiados odios, rencores y mala fe. Pienso que se puede llegar a un buen acuerdo para el mejor uso de la misma. Actualmente son mas de 400.000$ cerrados dia si y dia tambien.

bueno vamos haber,que esto es de risa.solo un apunte ¿¿¿ utilizarla de mezquita para los marroquies???? que quereis guerras en el pueblo o como esto.siempre he dicho ""que las churras con las churras y las merinas con las merinas"" nada de juntar.eso es del pueblo de ugena de origen catolico,para alguien que no se considera de ugena le da igual que se haga una mezquita o no,pero los ugeneros quieren y como debe ser de origen catolico y lo que se practique allí asi sea.otra cosa mu distinta es que si lo ha pagado el pueblo pues que lo puedan ver todo el mundo que para eso lo ha pagado,y que se cuidara,se empleara para alguna exposicion pero nada más.no para juntas,encuentros que para eso ya teneis el rafa,el vitoriano.todos sabemos que si se empleara para cualquier fin de los que no son de uso catolico o exposiciones,quedaria inutilizable porque la gente no cuida las cosas.de caracter cultural.eso si,ahora la gente esta alarmada porque se piensan que se va autilizar de almacen o que se yo.lo que si haria es la fachada de la hermita ponerla de ladrillo visto porque es como era en realidad y estaba mucho más bonita.me imagino que no llegaria el presupuesto,por ello el amarillo.

me gustaria saber la opinión de la oposición (PP)sobre que se les pasó por la cabeza a la hora de destruir semejante patrimonio sinceramente. Es que cada vez que veo el palacio acristalado, con una planta de más, la ermita pintada de amarillo y por dentro pintada de blanco (cargándose las pinturas)... sk se me remueven las tripas

Borrado por Foro-ciudad.com

Para el pueblo lo que es del pueblo y para dios lo que es de dios. Y la ermita de la Portería es, hoy por hoy, del pueblo. Con lo cual el ayuntamiento debería darle un uso cultural, educativo, artístico, respetando que es un edificio histórico-religioso. No debe de cederse a la iglesia porque la iglesia no lo necesita y ésta no representa al pueblo, sólo a los católicos. La iglesia la podía haber comprado y no lo hizo, la compró el ayuntamiento, que es una institución civil de todos los ugeneros.
(Lo de la mezquita era coña)

Borrado por Foro-ciudad.com

Esto es como contestación al escrito que el sábado el Partido Popular de Ugena buzoneó.
En el citado escrito se nos nombra a la capilla como el “único patrimonio artístico que el pueblo tiene”.

Grave error. Nuestro municipio tiene algo más de patrimonio artístico.
Concretamente tiene muy buenos ejemplos de tapial, que es una forma vernácula de construcción. Tiene también alguna casa castellana.
La verdad es que tiene buenos ejemplos. Los tenía mejores pero el anterior equipo de gobierno se encargó de convertir en escombros y permitir y potenciar que fuesen derruidos, (calle puerto 4, plaza mayor etc)

Esto demuestra el cariño que estas personas tienen a su pueblo.

Pido a las personas que hoy dirigen el Partido Popular de Ugena, que si carecen de cultura para tratar sobre estos temas, al menos se esfuercen en la búsqueda de la mínima sensibilidad que se le supone a quién es o aspira a ser representante público.

Había edificios muy bonitos y dignos, que durante el gobierno de Don Manuel Conde fueron victimas de la piqueta. Ni un solo ejemplo de protección, ni de fachadas, ni interiores, ni volúmenes, ni tipologías, ni nada.

Dice en ese mismo escrito que la capilla ha sido restaurada.
¿Bajo que estilo?
¿Barroco Manoliano?

Restaurador Jefe Manuel Conde. Concejal de adjudicaciones Felix Conde, así ha salido.

Por restaurada debemos entender destruida, que es en realidad lo que se ha hecho.

Creo que el equipo de gobierno ha planteado este problema de un modo equivocado.

Muy probablemente en ese modo tan particular que el anterior alcalde tenía, el proceso de adjudicación a la iglesia católica fuese totalmente ilegal.
Me imagino que se le ha pedido al consejo consultivo un informe, porque se sabe que el método era ilegal. Supongo que debería haberse adjudicado por concurso público, y se dio a dedo. Además que adjudicar un edificio público construido por un periodo de 99 años sin realizar obra alguna es sin duda tergiversar las leyes.

Creo que el planteamiento más correcto hubiese sido olvidar el proceso de adjudicación y centrarse en el problema.

La Ermita se está deteriorando victima sobre todo de la pésima restauración criminal que se realizó.
Dentro de diez años, habrá que gastarse una fortuna.
Si hoy el Ayuntamiento de Ugena quisiera romper el convenio, le valdría con exigir que la Iglesia Católica mantenga el edificio en el estado en que lo encontró. Cosa imposible que ocurra.

Este edificio destruido por tan mala gestión debe ser recuperado en su autenticidad. Se que ahora no hay dinero, pero cada vez que sea necesario realizar un trabajo de restauración debe consultarse a expertos, (o como mínimo personas sensibles), y encaminar estas labores a recuperar su verdadero espíritu.
Después del vertedero creado por Don Manuel Conde en ese edificio, mucho será el trabajo y el tiempo necesario para su recuperación, pero alguna vez habrá que empezar.

Me imagino que para la Iglesia Católica será imposible de mantener. Ni podrá conservarla y mucho menos mejorarla, (aunque es cuestión de preguntar si se va a mantener o va a continuar deteriorándose) por tanto le corresponde al municipio evitar que dentro de diez años eso vuelva a estar intransitable.

Es muy bonito decir como ha dicho el Partido Popular de Ugena, que se quiere que la capilla sea para culto, y no preocuparse de su estado. Ni una palabra he visto de su deterioro, ni una palabra de su estado de conservación. Da la impresión que lo que se busca es el conflicto político.

El Partido Popular de Ugena debería explicar ¿Cómo piensa que debe mantenerse esa obra? ¿Quién debe pagar la bastarda obra realizada por el anterior alcalde?

El actual párroco Don Antonio, me parece una persona estupenda, buena gente, con muy buena voluntad y que por desgracia predica en el desierto de la ignorancia.
Creo que es una persona que se merece todo nuestro apoyo y nuestra consideración, se sea católico o no se sea. En este tema y en otros muchos.
No creo que sea culpable de otra cosa que no sea que al final va a pagar los platos rotos, cosa que no deseo que ocurra, pero que ocurrirá imagino.

Y por último decir que los espectáculos que se están produciendo últimamente en las proximidades de la parroquia, son de una desvergüenza absoluta y máxime si está protagonizados por familiares de concejales culpables de convertir una capilla en un engendro y adjudicar un bien para luego abandonarle a su deterioro.
Más verguenza es lo que debería tener esa señora.

Esa señora seguro que no será la mujer de felix conde, seguro que no..., será otra, porque esa cristiana ejemplar seria incapaz despues de encontrarse con dios en misa, y salir llena de paz y amor al prójimo tras comulgar, de increpar a nadie en la puerta de la iglesia a los 2 minutos.

Porque si lo fuera...., que asco de cristiana no? Vamos digo yo...

chapó mirosa, CHA-PÓ!
yo tb pedí que algun dirigente actual del PP hablara del caso pero está claro, q la ermita no vende... lástima!

esta claro que quieren formar polemica con la ermita para tapar el magnifico proyecto que hicieron en el que los jovenes van a perder más dinero que todas las cosas.

Sí, la ermita está cedida a la iglesia, PERO ES DEL PUEBLO DE UGENA porque esa cesión es ilegal y está en contra de la población. Supongo que D. Antonio, el párroco, no tiene nada que ver con esto y que se gestó en instancias más altas. ¿O no?.
Lo que hay que hacer ahora es restituir al pueblo su ermita y convertirla en un lugar de encuentro cultural. Si no puede acometerse una rehabilitación en profundidad que sí se destine una presupuesto mínimo para mantenerla y utilizarla. Estamos en crisis pero ¿eso quiere decir que el Equipo de Gobierno se va a sentar en sus despachos y de dedicarse a la vida contemplativa?. Antes de presentarse a las elecciones ya sabían que estábamos en crisis y ahora cobran por gestionar el patrimonio del pueblo. Pues a ello, que suba impuestos o lo que sea pero, pero que trabajen.

hombre, eso de que suban impuestos...tpoco es la mejor opcion! xD

Quería dejar un comentario por todo el daño que está haciendo el tema capilla. Los enfrentamientos y los intentos de manipulación no se deberían consentir.
Creo que el PSOE dejó bastantes cosas claras en el como han discurrido las cosas, pero me creo que tal vez algunos aspectos no han sido convenientemente aclarados, supongo que por falta de espacio.
Me refiero concretamente al aspecto sobre el procedimiento de cesión de la capilla.
Ya el Partido Popular en su boletín puso la venda antes de la herida e insinuó que pudiera existir algún tipo de defecto en la adjudicación y que si así era, que se subsanase.

Pero no es eso lo que ha contado el PSOE. El PSOE, lo que ha dicho es que la cesión no se ha producido.
Sin entrar en los informes y lo que yo entiendo de ellos, lo que si he comprendido es que nunca llego a cederse la capilla a la iglesia.
O sea que Manuel Conde cuando era alcalde realizó un expediente que posibilitase la cesión y se tomó la decisión en pleno de ceder el uso, pero nunca llegó a producirse el hecho.
Un símil: El Ayuntamiento quiere comprar unos zapatos (ceder la capilla) y para eso toma la decisión de comprar los zapatos y a quién le compra los zapatos.
Eso es lo que se hizo en los plenos tomo la decisión de a quién le compraba los zapatos, a quién le cedía la capilla y como se la cedía.

Pero luego hay que ir a comprar los zapatos. O sea que el Ayuntamiento pudo pensar en comprar unos zapatos, pero si luego no vas a la zapatería, pues no hay zapatos, por mucho que el pleno decidiese que había que ir a la zapatería de los Guerrilleros a comprar botas para todos. De este mismo modo, el Pleno pudo decidir ceder la capilla, pero si luego no se firma convenio o acuerdo o lo que seas alguno de cesión de uso, pues no hay cesión. No se ha ido a la zapatería a comprar zapatos.

Me sorprendo por tanto de algunas cosas. La primera como he dicho, es que no hay ningún defecto en la documentación de cesión de la capilla como han afirmado los actuales responsables del Partido Popular. Es mucho más sencillo. No hay cesión de la capilla.
Esto por otro lado significaría que tampoco hay que mirar demasiado. Hoy legalmente la capilla es un bien de propiedad y posesión municipal. No se ha cedido su uso a nadie.
El equipo de gobierno ha querido mirar si la decisión del pleno, (o el procedimiento) era legal o ilegal. Pero no creo que haga falta como digo mirar mucho, porque da igual como sea, no se ha realizado al final la adjudicación. O sea que lo que un pleno decide otro lo quita sin problemas.

Tampoco creo que haga falta quitar, ni poner nada, solo llegar a un acuerdo sobre el uso o los usos, las actividades y muy importante: el mantenimiento del edificio.

Y por último, me pregunto, que si lo que nos ha contado el PSOE es la verdad, (y parece que si, porque el PP ya ponía la venda antes que la herida), ¿Qué le puede llevar a un alcalde a iniciar un expediente de cesión, votarlo en pleno y luego no hacer nada? O sea que no fue a la zapatería a por lo zapatos.
Es bastante raro. Sea lo que fuese, (se le olvidase, tiene el conocimiento justo para pasar el día, o lo que sea) lo único cierto es que es el principal responsable de todo lo que está ocurriendo, (y los que le siguen), y que es hora que deje tranquilo a la gente y evite enfrentamientos. Por mi parte no tiene que marcharse a ningún sitio, y como si se quiere tirar al frente del PP lo mismo que el Cid que ganaba batallas después de muerto, (quién le apoya sabrá), pero sin hacer daño.

No se si será posible.

mientras haya gente con la venda en los ojos les parecera bien todo lo que el pp opine,sin llebar razon,y como si de tierra de lobos se tratara que todo se lo deben al que estaba al mando.

se lo debes

Yo llegue a escuchar que se iba a hacer un chino en la capilla. Jajaja, no tiene ni pies ni cabeza ese rumor, la verdad es que este señor tiene un marketing, publicidad, propaganda, lo que ustedes quieran MAGNIFICA.

A mi me personalmente me gustaria que la capilla fuera del pueblo y solo del pueblo, ni de una persona ni de dos y por supuesto cedersela a la iglesia ni de coña, tachenme de "hereje" si quieren, pero esto no es la epoca de la edad media en la que mandaban los alcaldes y los curas en la sociedad.

Ojala que se arregle el problema, porque a cada cerdo le llega su San Martin, como se suele decir, hay muchos "catolicos", y doy fe que conozco a mas de uno, que se rieron de los jovenes en el tema de las casas. Que se rian ahora.

Ugena, sigue siendo un pueblo por mucho que haya crecido, lo que quiero decir que por mucho mal que hizo quien todo el mundo sabe, estas personas le seguiran hasta el final.