Ugena - Toledo

alguien está esperando que le entreguen su chalet o vivienda de LONTANA SURESTE en Ugena? Se supone que practicamente están, la constructora ha dado quiebra... Alguien está enterado del tema? Gracias

Borrado por un Moderador.

os recuerdo que yo ya avisé en hilos anteriores de las "maneras" de trabajar de esa promotora que "curiosamente" tantas promociones de viviendas consiguió en Ugena, así que no me extraña el comentario del forero.
Lo que no se es si el millón de euros para el CAI los adelantó o no.
¿alguien sabe como quedó ese adelanto en compensación por las 1620 viviendas de la vereda de san josé?. Si los adelantó, ¿habrá que devolverlos?, ¿sabe alguien que uso se da al edificio del antiguo CAI? y ¿a la antigua casa de los guardeses?.
Los "fontaneros del ayuntamiento" en éste foro podrían informar sobre estas dudas que yo tengo, espero. Bueno, quizás no se atreban.

Yo de lo que hablas no tengo ni idea, pero una cosa si te digo, que ese el millón de euros no lo ha adelantado.
Otra cosa, si adelanta parte del aprovechamiento y no es capaz de desarrollar un PAU, que de el dinero por perdido, que no lo vuelve a ver de seguro.

Esta empresa, tiene promociones en todos los pueblos cercanos y alguno lejano de Toledo, en Madrid y que yo sepa, fuera de España.

Un saludo, Blancamusa.

Si yo no digo que esa empresa, a la que no conozco, sea mejor ni peor que otra, lo que digo es que ahora mismo están todas muy mal, no creo que pueda pagar ninguna un millón de euros por un PAU en rústico. ¿de donde lo va a sacar?

Pues yo no se si lo han pagado o no, lo que sí se es que cuando aprobaron ese PAU rústico lo dejaron todo bien atado en un convenio firmado entre Lontana Y el alcalde.
Y como no se si se llegó a pagar ese dinero es por lo que lo pregunto.

Da igual que se firme un convenio o no, si no se puede no se cumple y listo. Lo único que puede hacer la administración es retirarle la condición de Agente Urbanizador o renegociar.

El mas de 1 millon de euros que segun convenio firmaron el Ayuntamiento y Lontana esta en vigor y en febrero de ese año se ha pasado la ultima certificacion de obra que la paga el Ayto y se la pasa a Lontana.
El antiguo CAI esta actualmante cerrado al igual que la antigua casa de los guardeses (Restaurante)

¿que nos jugamos a que el CAI, en su mayoría lo ha pagado el Ayuntamiento?
La crisis, ya sabeis.

Gracias por la información al forero no registrado de 12-05-09 00:09
Pues si al final el CAI lo paga el ayuntamiento, demostraría una vez más la mala gestión del mismo. No en vano el convenio firmado era "la gran baza" para asegurarse la adjudicación y consecuentemente la construcción del CAI para el pueblo.

No lo entiendo.
Un PAU es un PAU.
¿Que es eso de la gran baza?
Una empresa presenta un PAU, ¿existieron alternativas en competencia?
Si existieron alternativas en competencia serán estas las que podrán reclamar el incumplimiento del convenio, con el fin de retrotraer actuaciones. Si no existieron nadie va a reclamar, porque no hay nada que reclamar, no es una baza, no existieron bazas, no hubo competencia.
Yo es que no lo se, vosotros sabréis por lo que decís si fue un sector con una adjudicación muy reñida.
Por otro lado,(esto da pie a las acusaciones que siempre me hacéis, que escribo en defensa de la administración, pero que le vamos a hacer si las cosas son como son), no entiendo, que se frustre o una empresa incumpla un convenio, sea un motivo para hablar de mala gestión municipal.¿Por qué mala gestión? ¿Cual es el motivo?
Un desarrollo se aprueba porqué se considera beneficioso para el pueblo, se entiende que es adecuado y correcto para el crecimiento de dicha localidad, compatible con el entorno, etc.etc.etc.
Un PAU no se aprueba porqué nos van a hacer un CAI, ese será un motivo entre muchos, un caramelo, pero no es ni por asomo la principal razón, vamos no se ni como planteáis estas cosas y si no habéis sido vosotros y esto ha salido del Ayuntamiento es que son rematadamente ignorantes.

Rigel, en cuanto a lo de la gran baza, puedes tener razón, quizás me expresé mal, debería haber dicho el caramelo para convencer de la urgencia para tramitar ese PAU.
Me he informado mejor y te diré que en el pleno del 7-07-06 (curiosamente este no está en la web del ayuntamiento) el alcalde manifiesta que da cuenta de la urgencia de tramitar este PAU dado que entre los compromisos presentados por éste único licitador (Lontana Sureste), está el de dar anticipadamente el dinero (1.100.000€) para la construcción de un CAI, para lo cual ya tiene reservada en la Delegación de la Consejería la subvención (luego dice que a Ugena desde la Junta no le dan nada) para el funcionamiento del mismo.
Es decir, si se firmó un convenio con Lontana para financiar el CAI ,si el compromiso de Lontana era adelantar el dinero para construir el CAI y si el proyecto de urbanización está aprobado , yo digo que si el dinero del CAI lo ha puesto el ayuntamiento, la gestión de éste no es buena, no defiende bien los intereses de Ugena y si fuera así el pueblo se merece una explicación convincente. Nosotros no tenemos la culpa de que Lontana no quiera o no pueda construir ahora las 1650 viviendas, lo que se firma se cumple y si no se hace cumplir.
A mi no me da igual que lo pague uno u otro, porque si lo paga el ayuntamiento va en detrimento de otras obligaciones a demás de que lo pagamos todos, a tí te da igual?

Esa no es la cuestión.
Un Agente Urbanizador presenta un PAU y promete adelantar un dinero del futuro aprovechamiento lucrativo municipal, (ilegal ahora por cierto desde la reforma de la ley del suelo).
El Ayuntamiento considera conveniente para los intereses de la localidad este desarrollo, además de representar una ayuda económica para el municipio y el pleno decide aprobar el sector.
Se firma el convenio y el agente urbanizador tramita el PAU, se firma el convenio y empieza a pagar el adelanto del aprovechamiento.
En esto llega la crisis, se corta el grifo del dinero y el urbanizador no tiene más remedio que incumplir sus compromisos, (que conste que esto solo es una suposición en base a lo que veo, creo que esa promotora como otras muchas no podrá pagar, de hecho tiene bloqueadas sus promociones, así que si no puede acabar lo suyo como va a pagar al Ayuntamiento, pero solo es una suposición. Quien podría informarnos es la oposición que tiene acceso a las cuentas municipales y lo sabrá, aquí Kaipipo seguro que se puede enterar).
El Ayuntamiento que se encuentra construyendo el nuevo CAI termina pagándolo a cargo a los presupuestos municipales.
¿Qué ha ocurrido?
Pues que por culpa de la nueva situación económica una promotora no ha podido cumplir su compromiso.
El Ayuntamiento puede optar por renegociar el convenio o dado el incumplimiento de la empresa enterrar el PAU o retirarle en el futuro la condición de Agente Urbanizador.
Pero no se nos olvide que el motivo principal de aprobar un sector, no es que me hagan tal obra o tal otra, el motivo principal es que en la filosofía de ese equipo de gobierno consideran que ese crecimiento es bueno, oportuno, necesario, compatible, vamos lo que se quiera decir, por lo que el sector no tiene porqué paralizarse ni mucho menos, deberá seguir tramitándose y si no se considera que la urbanizadora es competente o se entiende que no dispone de capacidad financiera, se le retira la condición de Agente Urbanizador y asunto concluido.
¿Quién pierde?
Pues evidentemente la empresa, que si a puesto por poner un ejemplo, 300.000 euros, no tiene más remedio que darlos por perdidos.
¿Los vecinos o el Ayuntamiento?
Que dices, si el ayuntamiento se ha encontrado con esos 300.000 euros, pues nada a la saca, 300.000 pavos por la cara.
Yo es que no veo la mala gestión, todo lo contrario, no veo el perjuicio para el pueblo, es más cuando el ayuntamiento a sido capaz de acabar el CAI con su propio dinero es que la situación económica no es ni mucho menos mala.
Lo único malo que podría ocurrir, es que pasado el tiempo y resuelta la costosa tramitación del sector, las corporaciones venideras sabiendo la baza de fuerza que poseen con ese urbanizador, no supiesen renegociar a favor del municipio el convenio de urbanización, pero esa ya sería la responsabilidad del que esté en ese momento, si es el PSOE, pues eso el PSOE, ¿no crees?.

Rigel, has descrito la situación casi perfectamente, excepto que la crisis llegó a lo largo del 2008.
Varias puntualizaciones:
1.- Los presupuestos generales del 2006 se aprobaron el 18 mayo 2006 y en julio de 2006 a los 2 meses (manda huev....)ya hacen la primera modificación de crédito (falta de previsión alarmante).
2.- Si en la 1ª modificación de crédito (ver pleno 28-07-2006, pag.7 y se cambia el presupuesto en partida de gastos: 1.091.959€ (CAI)y en partida de ingresos se añaden los mismos 1.091.959€ (CAI) , se puede entender que se hace el CAI con coste 0 patatero, no?.
3º observa que en el 2006 y 2007 eran años de bonanza, (política del ladrillo), que tenían ya firmado ese convenio y tenían en el presupuesto los gastos y los ingresos para hacer el CAI, se demuestra que Lontana adelantaba el dinero. Observa que la crisis se empezó a sufrir en el 2008.
4.- por lo tanto, no creo que sea descabellado decir que si al final el CAI lo ha pagado el ayuntamiento, éste no ha estado a la altura y no ha sabido defender nuestros intereses o sea ha gestionado mal y se durmió en los laureles (no quiero pensar que sea por agradecer algo a Lontana).
5.- Si Lontana no ha satisfecho los gastos del CAI, creo que el ayuntamiento tiene y ha tenido medios para hacerle cumplir lo firmado, pues no en vano ha seguido construyendo y vendiendo propiedades en Ugena, teniendo el ayuntamiento una gran baza de fuerza contra Lontana.
y 6º.- ¿quién sabe donde está ubicado el campo de fútbol presupuestado en un millón y medio de euros?

quiza la pregunta no iría en este hilo pero aprovecho ya que se habla de constructoras ¿La constructora o promotora ,Alba Sanchez, se encontraría en la misma situación que Lontana Sureste?, estuve leyendo algo en el acta del pleno anterior, y por lo que entendí pedìan aplazamientos para poder construir debido a la "recesión económica.Decirme si también tuvo que poner un dinero y si podría perderlo.
Saludos y nos leemos.

que yo sepa , no se comprometió a adelantar nada.

Kaipipo estás muy equivocado, se ve que no lo conoces, no pasa nada.
¿Qué Lontana se comprometió a pagar el CAI?
Claro de acuerdo, de ahí la modificación presupuestaria.
¿Qué la crisis empezó en el año 2008?
No para las promotoras, la crisis para las inmobiliarias comenzó en el año 2007, desde entonces se produjo una parálisis brutal del crédito para nuevos desarrollos, que nos ha llevado donde ahora estamos.
Una promotora se compromete a pagar y no lo hace. ¿Cómo se le puede obligar?
A mi no se me ocurre ninguna idea, sobre todo si no tiene dinero. La Sagra entera está llena de inmobiliarias con compromisos de pago de aprovechamientos lucrativos incobrables.
Si a ti se te ocurre una idea, para que estas empresas paguen a los Ayuntamientos no te la calles, no seas humilde, nos la cuentas a todos que Ayuntamientos como este, Carranque, Yeles, Borox, El viso de San Juan, Illescas, Pantoja, Alameda, etc.etc.etc., estarán encantados de escuchar tus sabios consejos.
¿Crees que porque Lontana construya promociones en Ugena, el Ayuntamiento puede obligarle a cumplir un convenio?
Pues no puede, estás muy equivocado, el Ayuntamiento no puede obligarle a nada. No tiene nada que ver que una promotora desarrolle viviendas en un suelo urbano, con su condición de agente urbanizador en un suelo rustico.
Lo único que puede hacer la corporación es retirarle la condición de Agente Urbanizador, pero este no será nunca el momento. Eso ocurrirá cuando el sector se encuentre completamente aprobado y el Ayuntamiento se garantice la viabilidad de dicho desarrollo.
Mira como yo lo veo de manera objetiva y no hay muchas más maneras de verlo.
El Ayuntamiento quiere hacer un CAI y dispone de una partida presupuestaria de 1.100.000 euros.
Una constructora dice que ella lo paga.
Al final no cumple y solo pone 300.000 euros, por poner un ejemplo.
Pues 300.000 euros que nos hemos ahorrado del 1.100.000 que íbamos a pagar.
¿Mala gestión? ¿Dónde? No al menos en este caso.
Una cosa, que conste que estamos montando esto solo en base a una suposición que yo he hecho, habría que verificarlo, no sea que luego esa promotora si cumpliese y todo esto sean tonterias.
Una cosa más, este comentario tuyo:
"pues no en vano ha seguido construyendo y vendiendo propiedades en Ugena, teniendo el ayuntamiento una gran baza de fuerza contra Lontana"

Que baza ni que baza. ¿A que te refieres?, ¿Cómo podía el Ayuntamiento presionar a esta promotora?¿Hablas de hacerle chantaje?
Me gustaría que te explicases es para conocer vuestra visión de la gestión de las administraciones.

Hola, mi nombre es Miguel, y hablo en nombre de otros dos compañeros que hemos comprado unos duplex a Lontana Sureste en Alameda de la Sagra.

Ya estamos en contacto con abogados, nos han engañado a todos. Por favor, si eres un perjudicado, cuantos mas seamos entre más nos repartimos el precio del juicio. SI ERES UN PERJUDICADO DE LONTANA SURESTE, ponte en contacto con nosotros por email jjdepaco@hotmail.com o en seharjasub@hotmail.com

Por favor, a ver si entre todos podemos hacer algo y estar informados.

GRACIAS.

Hola Miguel, siento que os encontreis en esta situación.
Solo un comentario, imagino que al final las viviendas serán para el banco, trata de enterarte de la entidad bancaria y prueba a hablar con ellos, seguro que estarán deseando que les compres la casa.
Independientemente de que denuncies a la constructora, puede ser una solución.
Aquí en Ugena, es que las viviendas están practicamente terminadas, no se como estarán en Alameda.

lo siento por Miguel, pero ya avisó creo que kaipipo sobre ésta promotora, al final puede resultar que tenía razón o que no estaba muy mal encaminado. por cierto sabeis algo de el.

Lo de esta promotora es un poco distinto de lo habitual. El domingo llegando de vacaciones pude observar que poseían un chalet piloto como oficina de ventas, o sea que están tratando de vender, eso significa a primer vistazo que no dan la promoción por perdida, lo que significa que no están muertos y que algo de liquidez deben de poseer.

no será que quieren estafar a alguien mas?

hay mucho incauto suelto ete tu a saber para que esta abierta la caseta

Borrado por un Moderador.

Borrado por un Moderador.