Ugena - Toledo

LA URBANIZACION MAS DESANPARADA DEL MUNDO SOLO SE ACUERDAN DE NOSOTROS PARA PASAR LOS RECIBOS QUERIDO ALCALDE PARECE MENTIRA QUE SUS AMIGUITOS VIVAN AQUI ESQUE NO PASA NUNCA A VISITARLOS. OJALA SE ACUERDEN DE NOSOTROS ALGUN DIA .PONE UNA MARQUESINA AL NIETO DE SU AMIGUITO QUE PASA CON LOS DEL INSTITUTO NO TIENEN DERECHO A UNA O NO SON NIETOS NI HIJOS DE SUS AMIGOS CUANDO LOS VEO POR LAS MAÑANAS ESPERAR EL AUTOBUS CON ESE FRIO Y NADA DONDE PONERSE Y LA OTRA VACIA PORQUE VAN TODOS EN SUS COCHES QUE TRISTE

Estimado vecino decirte que tampoco se deja ver por Los Llanos.

Eso si, pon un contenedor de obra en la calle y aparece la policia como por arte de magia,a pedirte la licencia, no se les escapa ni uno.

Triste, triste se parecen a los recaudadores que habia en la Edad Media

Esto es peor que la edad media .

VOSOTROS TENEIS POR LO MENOS UN PARQUE AQUI NOS HICIERON PAGAR 1052,23 EN CONCEPTO DE ZONAS VERDES Y NOS DICEN QUE PARA HACER UN PARQUE PERO EN UGENA PORQUE AQUI NO QUIERE SABER NADA SE NEGO EN ROTUNDO . Y LO HIZO EN UGENA CON EL DINERO DE LAS URBANIZACIONES
Y LA INAGURACION FUE A LO GRANDE UN ESTATUA DEL PAPA Y TODO ESTE SE CREE QUE ES EL CAUDILLO DE ESPAÑA
YO NO SE QUIEN PUEDE VOTAR A TAL PERSONAJE

Si señor, así es, pero es lo que la gente quiere.
Su familia y él llevan gobernado Ugena desde antes que se muriera Franco.

Hola a todos y sobre todo a Kaipipo que ha estado ausente mucho tiempo.
Este es un debate interesante.
No entro en porqué la gente vota a un partido u otro, cada cual tendrá sus razones.
Lo que me interesa es conocer vuestra opinión sobre lo que aquí ha salido.
Es cierto que las urbanizaciones exteriores se encuentran más olvidadas que el casco urbano.
Su mantenimiento es más caro, su densidad residencial bajísima, por tanto la superficie de las parcelas es muy alta, las infraestructuras que se ven se encuentran en estado pésimo, carecen de dotaciones, zonas verdes, servicios etc.
Mi pregunta, varias y polémicas como siempre.
¿Tienen derecho a los mismos servicios que un residente del casco urbano?
El vecino que fija su lugar de residencia en un desarrollo periurbano, ¿debe de asumir los costos que implica una situación como esa?,
Las características “positivas” de una urbanización así, tales como grandes parcelas, privacidad, tranquilidad, aislamiento, mayores zonas privadas construidas y ajardinas, etc., ¿No deberían llevar implícitos los costes “negativos”, menores servicios o incluso ausencia de estos, nulas zonas verdes, nulas dotaciones, mal comunicadas?
¿Debería de recepcionar el Ayuntamiento estas urbanizaciones o deberían ser eternamente Entidades Urbanísticas Colaboradoras de Conservación?
¿Los impuestos de estas unidades deben ser mayores o menores que los del casco?
El Ayuntamiento está obligado a prestar determinados servicios, como por ejemplo el agua, pero ¿a que costo, mayor, menor o el mismo?
Si de la recepción se deriva un coste abismal en el mantenimiento en función de infraestructuras en mal estado o incluso sin realizar, ¿Quién las debe de pagar? ¿Todos los vecinos o los residentes de estas urbanizaciones mediante contribuciones especiales?
Me parece muy llamativo que cuando se critican temas que afectan al extrarradio nadie comente estas cuestiones. Dependiendo de lo que los vecinos consideremos aceptable o no, así debería ser la respuesta de la administración pública en estas urbanizaciones.

saludos para todos y cómo no, para Rigel también. Es verdad, he estado algo ausente por considerar de poco interes los temas tratados ultimamente, aparte de estar muy ocupado.
Tus preguntas (interesantes todas ellas), las contestaré brevemente.
1.- yo considero que sí, tienen el mismo derecho a todos los servicios que los residentes del casco urbano.
2.- no deben asumir más costes que los demás.
3.- sí, el ayuntamiento debe de recepcionarlas.
La argumentación escueta y en general, es:
A- que todos somos ciudadanos de la misma categoría, con los mismos derechos y obligaciones.
B- Las urbanizaciones para un ayuntamiento son como los hijos, si los has creado, tienes que cuidadarlos y sostenerlos a todos por igual.
C- Históricamente los vecinos de las urbanizaciones siempre han pagado más, por menos.
D- Es más, si tienen una situación distinta a los demás, nunca ha sido provocada por ellos mismos por lo que no debe considerarse como privilegio, ya que han sido fomentadas por las administraciones porque al principio de su creación siempre son lucrativas y muy beneficiosas para el ayuntamiento, lo que ocurre es que una vez creadas y exprimidas hay que mantenerlas y atender a sus necesidades porque pagan sus impuestos como los demás, por menos.
Y E- Puede entenderse que parecen tener ventajas sobre el casco urbano, pero nunca serán éstas porque reciban mejores servicios municipales (son inferiores), pagando además los mismos o superiores impuestos.
Podría extenderme mas, pero no lo creo necesario.
saludos.

Pues yo no tengo tan claro lo que Kaipipo dice.
Un ejemplo: Zonas verdes.
El torrejoncillo de los higos está formado por parcelas muy grandes algunas de más de 1000 m2. Su nivel de ocupación continua es bajísimo, su densidad de vivienda bajísima también, eso conlleva que las zonas verdes privadas sean muy altas, por lo que lo primero, los vecinos no poseen la misma necesidad de espacios libres que en el casco urbano de la localidad con una densidad cinco, seis, y siete veces mayor, segundo las zonas verdes, de construirse no estarían ocupadas por población, es decir no serían utilizadas por un porcentaje relevante de personas, lo que las convertiría en motivo de despilfarro económico.
Por otro lado como dice Kaipipo todos los vecinos tienen derecho a los mismos servicios. ¿Pero a los mismos costes?
Pues no, cuando una persona elige un entorno en el que vivir, debe de analizar las circunstancias y los problemas que ese sitio conlleva, ponderar los costes con los beneficios y tomar su decisión.
El residir en una urbanización tan lejana al pueblo, tendrá sin duda su lado positivo, pero también tiene su lado malo.
Las dotaciones y servicios como es lógico se concentran donde se encuentra ubicado el grueso de población, así pues tienen derecho a los mismo que cualquier otro vecino, pero con un coste que es el trasporte, la necesidad de desplazamiento, se trata de un coste que ellos deben de asumir, (ni que decir tiene que de ser posible se debía de fomentar un trasporte público que nos intercomunicara), ya que son ellos los que han elegido vivir en ese lugar.
Si deben ser recepcionadas o no depende un poco de ellos y de su nivel de vida.
Una urbanización como el Torrejoncillo, (la conozco bien, mis hijos tienen unos amigos que viven allí), posee unos costes de mantenimiento muchísimo mayores que los de una urbanización más densa, viales muchísimo más largas, instalaciones ídem, carencia de infraestructuras y un largo etc.
¿Debe el Ayuntamiento recepcionar esa urbanización y mantenerla?
Pues puede, pero si lo hace, se encontrará con todos esos costes que deberá asumir y inevitablemente trasladar al vecino vía impuestos, y ¿Quién deberá pagar ese sobrecosto que le diferencia de un residencial más denso?
Pues por justicia social inevitablemente los propios residentes que han elegido ese modo de vivir.
No se le puede pedir a una persona que tiene su hogar en un piso del casco que pague impuestos para mantener las infraestructuras a una familia que vive con una parcela de 2000 m2.
Así pues los impuestos de estas zonas deben ser mucho mayores y tanto más como sean sus aspiraciones de servicios y la calidad de sus infraestructuras.
Por eso decía antes que no estaba tan seguro que la recepción fuese algo positivo para ellos, ya que la autogestión, produce una realidad más directa y proporcional a los deseos vecinales, ¿Quién mejor que ellos, los propios vecinos, para saber lo que desean invertir en el mantenimiento de sus calles, de su alumbrado?
No creo lo que Kaipipo dice, en referencia al beneficio inicial que supone para el Ayuntamiento una urbanización.
En muchas de ellas el municipio pierde dinero desde el inicio, jamás se habrá obtenido beneficio para los costes que supone, se que esto puede extrañar e incluso resultar molesto, pero la realidad está hay, los Ayuntamientos después de una época de desarrollo inmobiliario no se encuentran con miles de dotaciones y las arcas llenas, muy al contrario se ha hecho “algo” y la mayoría está en la ruina.

Discrepo,
Los inconvenientes que expones de las z. verdes vienen derivados de las propias normas de urbanización impuestas por las administraciones, porque como tu bien sabes se imponen parcelas con unas medidas mínimas exigibles a todas luces excesivas y además de exigírseles el 10% de su suelo para zona verde. Zona verde que por cierto t. de los h. no tiene.
Las urbanizaciones tienen más inconvenientes que ventajas a casi todos los niveles y no digamos en cuanto a servicios municipales.
Cuando los vecinos deciden ir a vivir a una urb. sólo está aceptando una forma de vida ofertada por los propios ayuntamientos, creada en un principio para beneficio del municipio.
Por otra parte la recepción siempre será buena para los vecinos, siempre que el ayuntamiento cumpla con su parte y puestos a comparar vecinos, veamos:
Como todos sabemos, un vecino de t. de los h. para poder tener los mismo servicios que uno de la calle Norte, tiene que costearse de su propio bolsillo la construcción de: el alumbrado público, el suministro del agua, cesión de suelo para los viales con sus aceras, depuración de aguas, alcantarillados, acometidas para comunicaciones, servicio de correos, etc, etc, pero es que además está obligado a ceder el 10% de su suelo para zona verde, el 10 de su suelo para dotaciones, vivir en régimen de comunidad ( más gastos) y costearse el mantenimiento de todo ello con la obligación de su conservación y buen estado. En definitiva, hacen casi las funciones propias de un Ayuntamiento. Todo lo explicado ocurre hasta que son recepcionados y pasa a ser responsabilidad del ayuntamiento que en algunos casos puede ser más de 20 años.
El vecino de la calle Norte, solo tiene que cumplir con sus obligaciones en cuanto al pago de impuestos (como todos), pero no está obligado a más. Creo que la diferencia de lo que aporta uno y otro al bien común es muy notable y pretender que el vecino de la urb. una vez que ha aportado todo eso al municipio, además, tenga que pagar más impuestos que el otro por peores servicios, me parece cuanto menos exagerado a todas luces, por no decir injusto, es como abandonarles después de exprimirles.
Rigel, no entiendo que digas que el ayuntamiento pierde dinero con las urb., cuando tu sabes que hasta que llega la recepción ( en algunos casos mas de 20 años), todo son ventajas para el municipio (solo tienen que vigilar obras y cobrar impuestos).
Yo también conozco bien T. de los H. y otras urbanizaciones que una buena parte de Ugena ni siquiera saben que existen, pero estoy convencido que la mayoría de todos aquellos que tienen los metros que tu dices, estarían encantados si les dejaran segregar o dividir sus parcelas en 400 m. como mínimo (las normas no las ponen ellos).
Es mi opinión, feliz fin de semana para todos.

También discrepo.
Las parcelaciones, son las que son, se establece un cuadro de edificabilidades, densidades y parcelaciones mínimas en función de muchos factores históricos y de proximidad, pero una vez definidos el comprador acepta como he dicho antes los beneficios, (mucho menor precio del suelo y la edificación, mayores parcelas, otra manera de vivir, etc.) y los perjuicios.
Con respecto a los gastos implícitos al desarrollo no llevas razón, un vecino que compra en un suelo urbanizable, paga ese suelo a un costo, el del suelo urbanizable, evidentemente ese costo en muchísimo menor que la persona que ya compra en un suelo urbanizado, el planteamiento de que encima que costea las infraestructuras no es correcto, es su obligación, si te parece le pagamos entre todos los gastos de urbanización. Esa familia compra un suelo muy barato y lógicamente luego debe de urbanizar, no puede ser de otra manera.
Si el Torrejoncillo de los Higos, no posee zona verde es porque participó de un sistema general que le valió saltarse ese requisito.
Podría no haberlo hecho, hubiese comprado los solares suficientes los hubiese calificado y construido, (hoy la normativa le impediría participar en un sistema general de esas características por cierto), si no lo hizo, es porque esa solución sería más cara y complicada que participar del sistema general de zonas verdes, pero de haber querido nadie podría habérselo impedido, así, que si carece de zonas verdes es porque ellos han preferido por la razón que sea esa solución.
Lo que me he dado cuenta es que a estas urbanizaciones no se les pidió las zonas dotacionales, (no es el 10%, es un 20% de la edificabilidad o sería el caso un 5%), una decisión municipal supongo, coló por la antigüedad de las normas, hoy ni de coña, pero hace 10 años y con la LOTAU recién aprobada parece que coló, se ve que el Ayuntamiento no quiso apretaros más y os ahorrasteis las dotacionales y el aprovechamiento lucrativo.
El vecino de una urbanización consolidada o el casco urbano claro que paga todas estas cosas, lo que ocurre es que lo paga en el suelo, se lo paga a un propietario que pagó la urbanización pero por supuesto que lo paga.
La cuestión es que nos encontramos con varios modos de vida distintos en un mismo pueblo y cada uno elige donde quiere o donde puede vivir.
Como ya dije los costos de mantener una urbanización como el torrejoncillo son mucho mayores que los que acarrea un bloque en la calle norte, así pues el vecino que desea vivir en una parcela de 2000m2 debe de pagar los impuestos en relación al gasto de su urbanización y la persona que vive en su piso debe de pagar menos impuestos por ser sus gastos mucho menores, porque si no nos encontraríamos con que los vecinos menos favorecidos estarían sufragando lujos a aquellos que decidieron poseer grandes parcelas y jardines y como todos podemos darnos cuenta no es lógico.
Con respecto al beneficio que produce urbanizar a un municipio que cada uno haga cálculos, lo que le ha ofrecido al pueblo vía impuestos y lo que el municipio le ha tenido que ofrecer vía servicios, veréis con sorpresa como los gastos superan con creces los ingresos de ahí la ruina actual de muchos municipios.
Buen fin de semana a todos.

lo siento pero no comparto tu opinión.
1º si es tan ventajoso para la urb. ¿porqué no se van los del casco a ellas?
2º en Ugena no hay bloque de pisos, habiendo beneficios y perjuicios entre las dos formas de vida, aplico tu razonamiento, estas son las que son.
3º te has parado a pensar lo que paga de IBI uno y otro?, qué servicios municipales disfrutan uno y otro?, trasporte?, colegio?, médico?, biblioteca?, limpieza?, piscina?, polideportivo?, cultura?, fiestas?, o de otro tipo como farmacia?, comercios?, bancos?, bares restaurantes?, oficinas?,veterinario?, etc? etc?
4º t. de los h. no posee z. verde, pero sí la ha pagado y se la han puesto a los del casco urbano.
5º no se porqué das por sentado que yo vivo en una urb. cuando en realidad soy del casco.
y 6º los vecinos de las urb. estan en desventaja con los demás. Reciben menos y peores servicios.
Como espero que tú si lo sepas, si no te importa, me puedes explicar qué sentido tiene para un ayuntamiento crear urbanizaciones en medio de la nada y a cientos de metros o kms. del casco urbano?, para qué? y porqué?. gracias.


adeu

Perdón, como veo que esto se ha convertido en un mano a mano, desde este momento dejo de insistir en el tema y que opinen al respecto los demas foreros, si les apetece. Me voy pa Jerez.
saludos

Estás perdonado, aunque no participemos nos estamos ilustrando.

Hola a todos, no debí explicarme bien, o no me has entendido en ningún momento, yo he supuesto donde vives, vamos que no tengo ni idea y si te expresas así, supongo que será porque lo creas, no porque te afecte personalmente.
Respuestas
“1º si es tan ventajoso para la urb. ¿porqué no se van los del casco a ellas?”
Yo no entro en si es más ventajoso vivir en el casco o en las urbanizaciones, cada cosa tendrá su lado bueno y su lado malo, pero ambas cosas van juntas, cada cual decide donde vivir, lo que no puede ocurrir es que si hay un modo de vivir más caro que otro, lo subvencione el ayuntamiento y tan feliz.
“2º en Ugena no hay bloque de pisos, habiendo beneficios y perjuicios entre las dos formas de vida, aplico tu razonamiento, estas son las que son“.
He puesto un caso extremo, pero si hay bloques de viviendas y viviendas muy humildes. De todas maneras se puede hacer la siguiente comparación, los gastos de conservación de una zona con densidades de 25 viviendas hectárea como las huertas son mucho menores que las del Torrejoncillo de los Higos que poseerá una densidad de menos de la mitad. Es normal cuanto mayor es la parcelación mucho mayores son los costes, y no quiero mezclar la herencia que en uno u otro caso recibe la administración que en estos casos no admitiría ni comparación, una es una urbanización decentita y la otra estaba de pena.
“3º te has parado a pensar lo que paga de IBI uno y otro?, qué servicios municipales disfrutan uno y otro?, trasporte?, colegio?, médico?, biblioteca?, limpieza?, piscina?, polideportivo?, cultura?, fiestas?, o de otro tipo como farmacia?, comercios?, bancos?, bares restaurantes?, oficinas?,veterinario?, etc? Etc?”
Esto si es analizable, la verdad no lo se pero este es la cuestión si pagan más o menos que lo que reciben, es lógico si se posee más suelo pagar más, si la vivienda es más grande se paga más, y teóricamente si pagasen los impuestos suficientes deberían tener los mismos servicios a un costo bastante mayor, como he dicho no lo se, pero es analizable. Imaginémonos que un vecino paga` por su vivienda una cantidad X, y tiene que pagar comunidad y dentro de ella alumbrado público y conservación. Ahora el ayuntamiento les recepciona y se ahorran un coste la comunidad pero la administración ¿que hace?, ¿le sube el mismo porcentaje el IBI que a cualquier vecino, (por tanto lo mismo que le hubiese subido le hubiesen recepcionado o no)?,o ¿le sube más? De ser cierta la primera pregunta ha salido ganando con la recepción, un dinero que se ahorra, (amen de aguantar juntas de propietarios), si lo es la segunda pues ha salido perdiendo. Los vecinos lo sabrán. No obstante en respuesta te diré que los servicios de los que disfrutan son los mismos que los de cualquier vecino, lo que ocurre es que le cuesta más el disfrutarlo al estar más lejos, pero esa es su decisión nadie te pone una pistola para que te compres una casa a tres KM del casco, lo haces porque te da la gana y cada uno sabrá. Conozco vecinos que compraron en los Llanos y cuando se dieron cuenta de las pegas vendieron y se compraron una casa en el casco urbano, ya digo cada uno.
“4º t. de los h. no posee z. verde, pero sí la ha pagado y se la han puesto a los del casco urbano.”
Ya lo explique antes fue su decisión su deseo, podrían haber tenido sus zonas verdes si lo hubiesen decidido y nadie les podría haber obligado a participar de un sistema general, Me imagino que tuvieron un montón de años para solucionar esto, antes de la tramitación y aprobación del sistema general de zonas verdes.
“y 6º los vecinos de las urb. estan en desventaja con los demás. Reciben menos y peores servicios. “
Puede que sea así, por eso yo no viviría nunca en el torrejoncillo, pero es una cuestión personal, de lo que retrata es de saber si esa situación es lo normal o no, y para mi dentro de lo que se ha dicho si es lo normal, salvo que tengan unos impuestos abusivos para lo que reciben.

“Como espero que tú si lo sepas, si no te importa, me puedes explicar qué sentido tiene para un ayuntamiento crear urbanizaciones en medio de la nada y a cientos de metros o kms. del casco urbano?, para qué? y porqué?. Gracias“.
Estas son herencias del pasado, son actuaciones ilegales, fruto de parcelaciones en rustico y que con el tiempo no hay más remedio que legalizar. Hoy no se podría hacer, pero hace 25 o 30 años, España era diferente es lo que hay.

Yo vivo en torrejoncillo de los higos y no tengo una parcela de2000mº y
no tengo ni idea de porque no se pago las zonas verdes en su momento y si me vine aqui era por cuestion de dinero me costaba lo mismo uin pisito en ugena que una pequeña parcela en torrejoncillo. yo no entiendo de leyes ni de politica pago mis impuestos mi comunidad, licencia de obras hasta para poner un ladrillo o pintar una puerta hay que pagar porque la policia enseguida te piden licencia para eso estan muy espabilados.se que el ayuntamiento ya nos han recepcionado, solo digo quesi pagamos nuestros impuestos lo que ellos nos piden tengo los mismos derechos que elque vive en el casco.y sobre la zona verde si no tenemos parque aqui es porculpa del alcalde que no quiso ni oirnos a algunos vecinos que si queriamos el parque aqui y al final se hizo lo que quiso el y sus amigos.

No dejeis de escribir uno aprende mucho aqui GRACIAS

Lo de siempre no existe la comida gratis.
Tú lo has dicho, compraste en Torrejoncillo de los Higos, porque su precio era mejor que en el casco urbano.
Estos precios se deben a las desventajas, es una zona con menores servicios que otras zonas más céntricas y por eso vale menos.
Mantener el Torrejoncillo o cualquier urbanización externa con los mismos servicios que el pueblo es fácil, se suben los impuestos hasta que se asumen los costes.
Claro que nadie querrá que le suban los impuestos.
También puede ocurrir que los impuestos ya sean altos y los servicios no mejores, solución pues otro equipo de gobierno.
Lo que es seguro es que las infraestructuras de esa urbanización son una porquería que va a costar una fortuna el adecentar, (en cuestiones como las aceras imposible, no las hay). La única forma de arreglarlas es mediante contribuciones especiales de los residentes.
Debería de existir un consenso entre los vecinos y un acuerdo con el Ayuntamiento para saber como actuar, si es preferible seguir como hasta ahora manteniendo lo poco que hay, o es mejor realizar obras públicas de mejora a cargo de los vecinos, como digo mediante contribuciones especiales. Poneos de acuerdo y trasmitir vuestras necesidades al Ayuntamiento.
Sobre la zona verde no querría repetirme. Esta urbanización como cualquiera posee como mínimo un proyecto de urbanización que deberíais de haber desarrollado.
Después del desarrollo del citado proyecto y previa cesión de las zonas verdes, el ayuntamiento puede y debe de recepcionaros.
No conozco bien la historia así que si me equivoco en algo me lo decís, ya que solo emito suposiciones basadas en el funcionamiento de la ley.
Lo primero el proyecto de urbanización no lo habéis cumplido ni de coña, está todo de pena, por lo que el Ayuntamiento no debía de haberos recepcionado en esas condiciones jamás. Si lo hizo se debió por tanto a una decisión política de la corporación de gobierno. ¿Por qué?, Pues vete tú a saber.
Bueno una vez que se decidió el recepcionaros a pesar del estado de las infraestructuras, se encuentra pendiente el tema de las cesiones de zonas verdes.
Vosotros a lo largo de los años podríais haber ido comprando terrenos para la ubicación de las zonas verdes de cesión.
Como esto no ocurrió, el equipo de gobierno, (el que fuese este, o el anterior, o el anterior, etc.) decidió solventar el asunto incorporando vuestras zonas verdes a un sistema general de zonas verdes, que vosotros, junto con el resto de las urbanizaciones con el mismo problema costease.
Una vez que se aprobó la creación de ese sistema general, ya no hay otro remedio que cumplir las normas y costear ese sistema general, en lugar de crear vuestras propias zonas verdes.
La negociación con la administración se debía de haber realizado antes de poner en marcha la creación del citado sistema general, ya que una vez creado y aprobado se convierte en norma de obligado cumplimiento y se plantea de manera similar a una carga urbanística.
De todas formas estas deben de ser cuestiones muy antiguas de imposible solución, diría casi de imposible discusión, no sabemos si es que los responsables se negaron a costear las zonas verdes o si ni siquiera hubo negociación cuando podía haberla habido, no con el sistema general aprobado. Lo que a mi me interesa por curiosidad es saber, si al recepcionaros estáis objetivamente mejor, peor o igual, ¿habéis salido ganado y os ahorráis dinero en el pago de la comunidad o estáis peor y pagáis más que cuando teníais comunidad?

Estamos igual y pagando lo mismo.
Sobre la zona verde me gustaria saber si la urbanizacion tenia que ir comprando o dejando terreno para la zona verde desde el principio porque el ayuntamiento siguio dando licencias para la construcion sin pedir la zona verde.
Sobre los impuestos te puedo decir que seguramente page bastante mas que tu.
Sobre ponernos de acuerdo los vecinos eso no lo veran mis ojos ni para reparar una tuberia se ponen de acuerdo.
Y menos mal que nos traen el agua porque aqui todo el mundo tiene llave de los pozos del agua y cuando necesitan cortar el agua en su casa pues cojen y cortan la general, luego va otro vecino y la da ,el que la corto vuelbe y la corta otra vez, y asi pasa que mucha gente a tenido averias en la caldera por esta causa esperemos que esto por lo menos no siga pasando.
Me gustaria saber a cuanto cobra el ayuntamiento el agua ya que dicen que nos vamos a enterar lo que es pagar el agua que no vamos a poder ni regar.Gracias.

O sea que no habéis ganado nada, pues lo siento. Todos suponemos que el hecho de que le recepcionen a uno es una mejora, una tranquilidad, pero si no es así, que lastima.
La verdad es que una urba tan grande y tan mal hecha es un problema, supongo que se debería de haber tomado medidas hace varios años, al no hacerse nada, ahora el marrón.
Las zonas verdes como dices se debían de haber ido comprando con los años. Sobre la paralización de licencias, se trata de una decisión municipal. La administración se encuentra con una situación ya dada, como responder ante esa realidad depende de cada uno, del momento político, del cambio normativo, etc. Si el desarrollo depende de un conjunto de vecinos que van urbanizando según sus posibilidades, no sería correcto, asfixiarlos no permitiéndolos construir en sus parcelas. Pero si con el tiempo la cosa deriva, y comienzan a realizarse operaciones de compra por nuevos propietarios, desarrollos inmobiliarios por parte de promotoras, segregaciones especulativas, etc., el Ayuntamiento debe darse cuenta y cortar todo eso de raíz, obligando al cumplimiento integro de la ley, para evitar problemas futuros. En esto debe haber un tiempo para cada cosa y lo que durante años se dio como una situación aceptada que no generaba ningún problema, cambia y no hay más remedio que tomar medidas, (que coste que esto solo son suposiciones tal y como se han desarrollado los hechos; yo no estoy en la cabeza del alcalde para saber si obró así, por este o aquel motivo).
Sobre los impuestos, es normal que una vivienda o una parcela más grande paguen más que otra más pequeña, lo que ocurre es que desgraciadamente y por raro que parezca esto puede que no le de derecho a tener mejores servicios. Tal vez su urbanización sea tan cara de mantener que para mejorar las infraestructuras o el servicio debe de pagar todavía mucho más, pero esto se puede demostrar solo hay que echar cuentas y ver los ingresos y gastos. Ante una demanda de mejora de dotaciones el Ayuntamiento debería de analizar estos balances y explicaros lo que supondría un incremento en determinados servicios. Claro que tal vez si pagáis lo suficiente y el dinero se derrocha, eso como siempre lo debe de ver el vecino.
El agua de Picadas es bastante cara, regar el huerto se torna difícil. Pero es que ese no es su fin, se trata de agua para consumo humano no para plantar tomates ni criar patatas.
El agua de riego tiene una calidad bastante menor que la de consumo. Esto seguro que supone un problema para las urbanizaciones acostumbradas al riego de grandes jardines y huertos, pero es un dilema. El agua de los acuíferos es muy mala y debe de ser abandonada con el tiempo. Pero esta agua no representa ningún problema para el riego. Por otro lado, la explotación de aguas subterráneas debe de ser abandonada aprovechando los recursos excedentarios de las aguas superficiales, en fin un problema ¿Qué hacer?, ¿se sigue con el agua de pozos sabiendo que con los años puede dañar la salud? o ¿se abandonan hábitos de consumo hídrico?.
Y los que mandan hace años decidieron que lo último, o sea que si usted planta tomates en su huerto debe de encontrar agua barata, (reciclando, de lluvia, obteniendo permiso para un pozo), como vemos todo muy caro.
El otro día un amigo me contó que el Ayuntamiento de Illescas le obliga a que llene su nueva piscina mediante una empresa por medio de una cuba, esto nos da una idea de las restricciones que en el futuro se van a producir en las costumbres sobre el uso del agua, bien mediante imposiciones económicas bien mediante cambios normativos, pero lo que está claro es que los huertos se van a ir acabando, sopena que pague usted por sus tomates más que si los compra en una frutería de Serrano, pero eso ya será un capricho.

Muchas gracias Rigel empiezo a entender un poco la situacion de esta urbanizacion.
Se que la urba es un desastre pero prefiero vivir aqui que en el pueblo .
Ojala que entre todos los vecinos llegaramos a un acuerdo y pudieramos arreglarla y que los crios tuvieran un parque donde jugar,nos pusieran una parada de autobus aunque pasara 2 veces al dia pero algo ya que si no tienes coche no te puedes mover peroa pesar de todo no esta mal vivir aqui a pesar de todo.
UN SALUDO

Yo lo de un servicio de autobuses lo encuentro muy necesario para todas las urbanizaciones exteriores. Me extraña que los vecinos no demanden más este servicio, debería ser una de vuestras prioridades, creo yo.

Me pòdrias decir como reclamar este servicio?

Pues ante todo es una responsabilidad municipal. Si luego el Ayuntamiento decide darlo el mismo o a traves del consorcio de transportes ya sera su problema. Yo empezaría solicitandolo al Ayuntamiento de forma personal o mediante recogida de firmas vecinales. En esto debo de criticar a la oposición, estos fallos del equipo de gobierno debe de aprovecharlos y ser ella la que lo proponga si es que el equipo de gobierno no se le ocurre o se le olvida hacerlo.
Además esto solo es proponerselo, digo yo que tampoco será tan caro.

Claro que se me olvidaba que la oposición tomó la sabia decisión de no asistir a los plenos, así que no podrá defender si propuesta. Bueno tal vez tengamos suerte y en el próximo pleno se halla acabado ya la payasada esa de no aparecer, (la verdad no creo que dure mucho el boicot, es de ser bastante tonto).
Bueno si no os hacen caso y el servicio no sale adelante, yo creo que si que se debe de emplear la presión pública para estas cosas, el foro, la prensa, la manifestación, etc.
Lo peor que tenemos los vecinos es la desorganización y el desconocimiento y dado que la oposición esta últimamente totalmente inoperativa, creo que en caso de no obtener resultados positivos si que estaría justificado el dar guerra.

Dije anteriormente que no volvería sobre este tema, pero como han participado mas foreros, me retracto.
El que de momento no acudan a los plenos no es óbice para solicitar ayuda a la oposición, pues ahora con la crisis, los del pp tienen falta de trabajo aunque no de sueldos y como hacen pleno cada tres meses no toca hasta junio y hay tiempo.
La historia de las urbanizaciones (unos 40 años aproximadamente)es muy simple, 1º los mismos que gobiernan (en Ugena siempre han sido los mismos), venden unos terrenos para parcelarlos (ingresos), aunque sea mas o menos legal.
2º despues, el ayuntamiento (los mismos) les exigen proyectos y demás legalidades para poder construir (mas ingresos).
3º los mismos otra vez, con la promesa de legalizar la urbanización y darles servicios les solicitan cumplir con los proyectos de urbanización (viales, alcantarillados, agua, alumbrado, etc), con lo cual (otra vez más ingresos).
4º otra vez el ayuntamiemto (los de siempre), se dan cuenta que faltan z. verdes y obligan a pagar con la amenaza de no dar licencias (mas ingresos).
5º llegan las elecciones ( lo ven chungo esta vez) y los mismos de siempre, promesa electoral al canto, prometen recepcionar las urbanizaciones.
O sea que, quien hace la Ley hace la trampa. Los de a pié siempre a remolque. Los de siempre, son o han sido los dueños de las tierras y los que siempre han gobernado Ugena (los que venden y los que recaudan), es decir por un lado salen beneficiados y por el otro también. No en vano el URBANISMO en Ugena siempre ha sido gobernado por el mismo apellido o en su defecto por un familiar.
Conclusión, ellos se lo guisan y ellos se lo comen (los de siempre), los vecinos de las urbanizaciones no han participado ni han decidido directamente en nada, siempre han ido a remolque, obedeciendo al conde de turno, como meros comparsas y obedeciendo a todo lo que desde el ayuntamiento les han solicitado. La situación actual, no la han creado ellos sino el propio ayuntamiento, así que ahora nuestros gobernantes con la recepción no tienen mas remedio que cumplir con su obligación, que no es otra que la de darles los mismos servicios que a los demás vecinos, sin impuestos diferentes y en caso contrario las urbanizaciones estarían legitimadas para exigir sus propios derechos.
No se nos olvide que en el caso de incumplimiento urbanístico (que los hay) por parte de alguna urb., la responsabilidad exigible debe recaer en el propio ayuntamiento (los mismos de siempre) por no hacer cumplir la Ley, nunca en la oposición (en otras cosas sí la tienen) o en los vecinos, por lo que me extraña que el amigo Rigel casi siempre exija responsabilidades a la oposición y nunca a los verdaderos responsables (los de siempre).
Los impuestos deben ser igual para todos, a cada cual con el porcentaje que le corresponda, pero siempre con los mismos servicios.
No vivo en urbanización, pero conozco bien sus problemas. Cuando todo es pagar al ayuntamiento, todo está bien, ahora biene la letra pequeña...pues a cumplir con ellos.

Que visión posees Kaipipo, que visión.
No tienes porque retractarte, cualquiera puede participar siempre que le apetezca.
Lo primero, yo no he pedido responsabilidades a la oposición, le he pedido responsabilidad. Me limito a decir que en una petición ciudadana como la del transporte, lo normal es que fuese la oposición quien liderase esas demandas, es más quien se le ocurriese la demanda y la promocionase. Claro que eso sería si no hubiese desaparecido, porque en el último medio año se ve que la crisis y el paro también les ha llegado. Las últimas noticias las tuvimos aquí en el foro, donde una concejala nos informó acerca de la renovación que en futuro próximo renovaría el PSOE de Ugena en su dirección. Deben de andar renovándose todavía porque nada más se supo desde entonces, claro que tal vez yo no me entero y están haciendo un trabajo de campo fabuloso. Por otro lado al PSOE de Ugena lo mismo le da que halla un pleno cada tres meses que todos los días, con no ir lo tiene todo hecho.
Bueno tu visión sobre el urbanismo, oye es buena, yo Ugena no la conocía hace 40 años, pero lo mismo que achacas al PP, tengo mucho vecinos que se lo achacan al PSOE, que si “siempre son los mismos“, “que si son de la misma familia“, “que si están una cuñada y un cuñado“, “que si llevan 20 años en el ayuntamiento”, “que si no han parado hasta cargarse al que les hace sombra”.
Los clanes a mi en principio no me preocupan, ocurre en todos los países desde épocas inmemoriales, la cuestión es como se gobierna, no que su hermano o padre ya fuese concejal, alcalde o presidente del gobierno.
El urbanismo.
O sea que según tú, históricamente en la política municipal todo son decisiones interesadas, partidistas y lucrativas.
O sea que según tú ¿Qué política debía de haberse seguido con las urbanizaciones?, Una vez que hace 40 años, alguien, parceló los terrenos del torrejoncillo de los higos ilegalmente, (según tú un Conde, yo no lo se), después ¿que debería de haber hecho el Ayuntamiento?, ¿Qué debería de haber hecho Mostoles con el parque Coimbra? Y ¿Getafe con las urbanizaciones de Perales? Y ¿Fuenlabrada con los Polígonos de Cobo Calleja?
Me parece entender que según tú, el Ayuntamiento no debería de exigirles proyecto de Urbanización, ni debería de haberles cobrado licencia, no debería de haberle exigido que realizasen las obras de urbanización, tampoco pedirles zonas verdes.
O sea que debían haber comprado el terreno y el ayuntamiento que se ocupe del resto.
Pues menos mal que no eres concejal de urbanismo porque nos llevas a la ruina.

Pero Ugena tiene oposicion?
Aqui jamas ha venido la oposicion ni a pedir votos por lo menos yo no los he visto. Solamente conozco a los del pp. Espero que si alguno de la oposicion lee esto tome nota y empiezen a preocuparse tambien por los que vivimos en las urba. tambien votamos por lo menos yo.

No fastidies que tú tampoco has visto a la oposición.
Eso es que te pasa lo que a mi, que no te enteras de na.
Pero no digas esto en público, que quedas muy mal, tú no sabes bien el trabajo que estan realizando, (yo tampoco lo se, claro que tal vez no lo saben ni ellos).
La verdad es que están realizando una tarea fenomenal, !que información!, bueno se pasan un poco los del PSOE, nos tienen saturados de boletines, os estais pasando, mirar un poco por los arboles, que nos estais abrumando de datos.
PD pretendía ser sarcastico

Espero que por lo menos hagan algo en el pueblo aunque sea hacer boletines.Una pregunta los de la oposicion tambien cobran?
Porque si no cobran entiendo que no hagan nada pero si cobran algo ya es otra cosa.
Como dije no tengo ni idea de politica pero desde que me vine aqui empiezo a sentir curiosidad .

Yo tambien vivo en torre. y este vecino tiene razon jamas he visto a la oposicion´aqui y llevo muchos años aqui y los del pp solo viene en elecciones y si les contradices ni te contestan . A .mi casa ya ni llaman

Eso si, por lo menos no cobran.
Claro que para lo que hacen, hay muchos que tampoco debían de cobrar.

A Rigel, yo no he dado mi opinión sobre urbanismo, me he limitado a constatar unos hechos sobre las urbanizaciones de Ugena en general y dejar claro que los menos culpables de la situación son los vecinos y no tiene porqué pagar mas impuestos que otros.
¿Que a la oposición no se la ve?, no es mi problema.
¿que no sacan boletines?, quizás sea porque el ayuntamiento está inactivo, parece ser que no tienen nada que hacer, da la impresión que sobran concejalías y te vuelvo a repetir, siempre el urbanismo de Ugena lo han llevado "los mismos", así que como se dice, las reclamaciones al maestro armero.
A otros foreros de t. de los h., no me extraña que no conozcáis a la oposición, no debéis conocer a nadie, porque siempre han repartido los boletines por vuestra urba.(hay quien según los cogen los tiran a la basura) y pegado carteles, es más, que yo sepa tuvieron varias reuniones con vecinos de t. de los h. y siempre estuvieron en contacto y en reuniones con vuestra presidenta, por cierto, fue denostada por los del PP, no en vano "los Conde" intentaron desbancarla con sus "amiguetes" y al no conseguirlo anularon la asamblea que se hacía en la casa de la cultura, manadando desalojar la sala, así que me da la impresión de que estáis muy mal informados sobre vuestra urb.
Y en cuanto a decir que en la oposición también son siempre los mismos, es demostrar no tener ni idea, en las tres últimas elecciones (12 años) los candidatos y las listas siempre han sido diferentes, e incluso las ejecutivas han ido cambiando continuamente, lo que demuestra que están ahí por vocación, no por intereses personales como otros. No creo que los "condes" o los del pp. puedan decir lo mismo.
Que quede claro de una vez por todas, la oposición nunca ha cobrado sueldo y si hay que cobrar por lo que se hace, mas de uno de los del pp deberían devolver sus sueldos o parte de ellos.

"Que quede claro de una vez por todas, la oposición nunca ha cobrado sueldo y si hay que cobrar por lo que se hace, mas de uno de los del pp deberían devolver sus sueldos o parte de ellos".
Yo aquí coincido con Kaipipo, muchos por lo que hacen debían de pagar.
Sobre si los del PSOE siempre son los mismos cada cual que piense lo que quiera.
Que los menos culpables son los vecinos está claro, lo que ocurre es que a los vecinos se les debe de contar la verdad. Me explico, Torrejoncillo tiene unas infraestructuras que son una porquería. Cada grupo político debía contar que piensa hacer por ellos y demostrárselo con datos y números, si les van a arreglar las calles, ¿quien lo va a pagar?, si los impuestos son acertados.
Lo que no considero valido, es que se critique por ejemplo una política urbanística, que es de obligado cumplimiento.
¿Que pasa que si dentro de dos años cambia la corporación, la nueva les permitirá realizar obras sin proyectos o licencias? o ¿si hubiese gobernado el PSOE crees que se les hubiese recepcionado sin proyecto de urbanización o sin urbanizar?
Pues no, se les cobraría licencia por cualquier obra y se les pediría proyectos para todo, para recepcinarles se les exigiría todo lo que el PP les ha exigido, como no puede ser de otra manera.

Por cierto, aunque seas parte o te duela ideológicamente, kaipipo, como vecino independiente, te diré que mi impresión y la de mucha gente que conozco, es que el PSOE en esta legislatura está muy muerto. Yo no se porqué, si es lo normal, si el último año piensan apretar, en fin no lo se, pero este es un hecho innegable, es sin duda la imagen que se traslada a los vecinos y es de tontos no reconocerlo o buscar excusas.
Reconocerás que no es normal que sean los vecinos los que pidan una mejora de trasporte. Lo normal sería que el PSOE, se le ocurriese esa idea y les informase a los vecinos y después la solicite en pleno esperando un resultado positivo de su gestión y volviendo a informar nuevamente a los vecinos de lo que finalmente ocurra.
Y como el transporte muchas cosas.

osease, según el rigel o sus amigos el PSOE tiene la culpa del urbanismo salvaje de los últimos 40 años? Me lo expliquen porfa.

Tienes razón en que ideológicamente me duele el trabajo de la oposición en ésta legislatura y no solo la del psoe, no existe el independiente y mucho menos IU.
En este comentario tuyo (06-05-09 15:40#2204396) te doy casi toda la razón, pero no me negarás tu que tambien los vecinos pueden hacer llegar sus inquietudes a los grupos políticos y no esperar a que les pregunten o vayan a su casa. No solo hay que protestar anónimamente, tambien hay que molestarse un poquito y exijir esa ayuda o no?

Dela presidenta que tenia Th.Mejor ni hablemos peor que los " condes " y mira que el alcalde no es de mi agrado.
Si la oposicion tubo reuniones con ella no se o dijo ha nadie y e la reunion de la casade la cultura fue lo mas vergonzoso que he visto en mi vida.
Como vamos a pedir ayuda si cuando llegan las elecciones los parcelistas no sabemos ni si dan mitines ni que proyectos presentan.
Te puedo decir que en las ultimas no fui ni a votar por que mas vale lo malo conocido que lo bueno por conocer.
Alomejor por eso siempre salen los mismos,la gente como yo, osea "nueva" no sabe a quien tendria que votar.
Por eso los Ugenenses siempre votan a su familia y no a un desconocido.
Tal vez si la oposicion buscara gente nueva y tratara de llegar a todos esto cambiaria mucho y el "conde" dejaria de creerse el dueño del pueblo.

Torrejoncillo tiene unas infraestructuras que son una porquería, dices tu y yo comparto tu opinión, pero no me negarás que quien tiene que hacer cumplir los proyectos de urbanización es el ayuntamiento. Según el propio alcalde, una vez cumplido con los proyectos, se efectúa una comprobación por los técnicos y los responsables municipales y si cumplen con todos los requisitos es cuando se recepciona. Eso es al menos lo que exigieron a Boadilla y Fuente Vieja en el 2006 (con un año de cuarentena por lo de los vicios ocultos), antes de recepcionarla y es lo que ellos mismos aprobaron en pleno, exigir el cumplimiento del proyecto para poder recepcionar las urbanizaciones.
Pero como llegaban las elecciones y estaban "acojonadosss", recepcionaron sin exigirles lo que la Ley y ellos mismos aprobaron. Luego entonces, los únicos que no cumplieron con su obligación han sido los responsables del ayuntamiento y por lo tanto son los que tienen que apechugar (con nuestro dinero) con los posibles costes de su propia incompetencia, o de su afán de poder. Y como tu has dicho la política urbanística es de obligado cumplimiento, pero estos se lo pasaron por el forro de sus.......para poder ganar unas elecciones entre otras cosas, por eso y por otras razones es criticable la política urbanística del pp. y lo que me extraña es que tu no la critiques sabiendo de qué va el tema. Ahora gobierne quien gobierne, el responsable es el ayuntamiento, nunca los vecinos.
¿Dónde vierten las aguas residuales?, ¿donde se depuran?, ¿donde están las aceras?, ¿donde el alumbrado público?, ¿Dónde el asfaltado de calles?, ¿Dónde las líneas de comunicaciones?, ¿Dónde los hidrantes?,¿..?, etc.
Al vecino que dice que no les exigieron el pago de z. verde y no amenazaron con dejar de dar licencias, le diré que se entere bien porque su urbanización pagó su porcentaje de z. verde y su aportación está en el parque del papa (también fuera del pueblo).

Me gustaria conocer al vecino que no le obligaron a pagar la zona verde y que me contara como lo hizo .
segun tu esta urbanizacion no tiene futuro nos dara lo mismo quien entre el ,daño ya esta hecho.

No si en eso si te doy la razón, yo soy el alcalde y jamás hubiese recepcionado en ese estado una urbanización.
Es una responsabilidad de gestión que en la medida que afecte al resto de los vecinos debería restar en la gestión de la corporación anterior.
Lo que ocurre es que la mayoría de los vecinos jamás se darán cuenta de lo que implica una decisión política como esta y los afectados directos, (los vecinos del TH)lo valorarán como algo positivo o como mínimo neutro.
Yo de todas maneras no veo mal la recepción si se acompaña de información, explicaciones sobre las obras que el Ayuntamiento piensa realizar y sobre la manera en que se van a sufragar.
Este punto es muy delicado, ya que prácticamente ninguna de las decisiones que se adopten va a dejar contento a los vecinos y si no pensar en todas las posibilidades que existen y cual sería la mejor postura de la administración, veréis que os sale.

fallo cuando escribo corporación anterior quiero decir equipo de gobierno.

Al vecino de torrejoncillo que no le interesa donde esta la marquesina que reclame al alcalde

Bueno... me encanta ver que esto sigue igual y que aprendemos en todos los temas.

Ya iré participando, según me vaya poniendo al día.

Un saludo a todos, Blancamusa.

Hola Blancamusa cuanto tiempo, ya te echabamos de menos.
La salud bien espero.
¿A que se debió tu ausencia?
¿Vacaciones?, ¿Ordenador en estado terminal?
Como veras aquí cada uno con lo suyo.
Haber si sacamos un tema cultural que sirva para dispersar la mente, claro que tambien podemos poner verde al gobierno, hace mucho que no lo hacemos.

Hola Rigel.

Se ha debido sobre todo a un problema de salud de mi hija, estuvo en el hospital 1 semanita, pero ya se va recuperando... buen susto, pero gracias a Dios todo quedó ahí.
Le puedo sumar que el ordenador también KO por dos veces... vamos una maravilla de mes que llevo, pero ya sabes lo que dicen, después de una cuesta arriba, una cuesta abajo.
Y lo de verde no será por los brotes "de soja" que le están saliendo a la economía española ¿verdad?

Un saludo y me alegro de volver.

Blancamusa.

Espero que tu nena se encuentre bien, y se recupere cuanto antes.
¿Brotes de soja? a la economía española, cardos y romazas es lo que hay.

Hola Blancamusa, yo también espero y me alegro de que tu hija se recupere perfectamente. Lo del ordenata importa menos, se te presenta buena oportunidad de dar trabajo comprando otro o repararlo y así ayudar a paliar la crisis.
Ya podéis poneros de acuerdo en meteros con el gobierno, estáis en buestro derecho pero no cometáis la torpeza ni la objetividad de criticar a la Iglesia (condón) o al PP (caso gurtel)....
La equidad ante todo y podéis cortar los "trajes" que os apetezca aunque desde C. la Mancha seguro que serán mas baratos, verdad?.

¿Por qué le teneis tanta mania algunos foreros, (que a su vez os considerais del PSOE) a la iglesia?
A mi es que me es bastante indiferente.
La iglesia catolica es como es, con lo bueno y con lo que consideramos más polémico. Se dirige a sus fieles y son ellos los que deben de obrar según su creencia.
A mi personalmente me da un poco igual, puedo criticar determinadas manifestaciones, pero desde luego no le tengo mania ni le doy relevancia como para tener que criticarla aquí.

Rigel, cuando comento algo de la Iglesia o de lo que sea lo hago siempre a título personal, nunca lo hago en nombre de nadie más. Sabrás además que los que son o se consideran del psoe cocmo tu dices no tienen niguna opinión fija al respecto, pues cada uno es libre de creer en lo que le plazca.
La Iglesia cuando sale a la calle y pide el voto para determinado partido, o cuando dice que es malo usar el condón no se está dirigiendo solo a sus fieles se dirige al pueblo en general, sean católicos o no, entre otras cosas porque una de sus obligaciones es hacer apostolado (captar clientes o fieles, como quieras verlo) y por lo tanto creo tener derecho a criticarla. Además ya dije en otra ocasión que yo no estoy contra los verdaderos católicos, al revés comparto sus ideas, pero sí contra la Iglesia Oficial, la de poner a dictadores bajo palio, la de tantos fariseos cortesanos, la que está siempre al lado del poderoso, la de tanta riqueza acumulada, la que se ha permitido matar en nombre de DIOS, etc,etc.
La critica biene dada además porque suele estar relaciona directamente con ciertas ideologías, como tu muy bien sabes, pero si tu no quieres no la critiques, hazlo solo con el gobierno (psoe) o con la oposición en Ugena (psoe) si es lo que te apetece, eres libre de criticar a quien quieras, yo también.

Y con la iglesia hemos topado. quien me puede decir para que sirve porque de pequeño te dicen que estan para ayudar al necesitado pero te haces mayor y ves que en realidad no sirve para nada si el vaticano repartiera toda la fortuna que tiene a los paises mas pobres se acaberia el hambre seguro.
Por culpa de los curas el papa se vuelbe uno ateo por completo

a esto me refiero, creo que esto son cuestiones personales, yo no discuto con la gente ¿porqué es catolica, Socialista, de derachas o facha?. Se puede hablar de ideología y de religión por supuesto, pero la iglesia no es ningún poder del estado, es un club social si se me permite como el Betis o el Madrid. Por tanto no tienen responsabilidad sobre el funcionamiento diario del País.
Creo que esa es una asignatura pendiente de nuestro estado. En un Estado laico donde las funciones de cada uno se respetasen y estuviesen claras, las declaraciones oficiales de la iglesia no tendrian trascendencia para los poderes de dicho Estado diga lo que diga. Tendrá trascendencia para aquel que lo quiera seguir, al resto ni fu ni fa.
En paises mucho más adelantados que nosostros en este aspecto como Francia estos problemas no existen y las declaraciones de la iglesia son las mismas.
Es un tema que no puedo comprender, una persona dice, soy catolico pero no estoy de acuerdo con la iglesia oficial. No entonces no eres catolico, creeras en Dios o en Jesus o en los santos o lo que le de la gana a uno, pero catolico no eres, es como ser comunista y no creer en el control económico del Estado, entonces no eres comunista.

Gracias Kaipipo.

En lo referido en todos los bandos hay que criticar, pero reconoced que las parroquias, ayudan, yo no hablo de los altos clérigos, el Papa, que supongo que también tendrán que ver, pero a nivel de calle creo que los parrocos no pueden hacer más.

De todas formas, el comentario de Kaipipo lo he tomado como ironía por lo de los brotes de soja... no podemos lanzar piedras muy altas, que nos caen encima. jajajaja

Un saludo.

Yo también vivo en Torrejoncillo de los Higos, pago mis impuestos los mismitos que los de Ugena "pueblo" pero en cambio soy habitante "de segunda" ya que aquí,no tenemos ningún, servicio y tenemos los basicos, como recogida de basura,correo..etc, de pura chiripa,pero pago como todos, ¿porque no nos merecemos lo mismo que los del pueblo.Los motivos,de los que me compré aquí la vivienda son solo mios, pero eso no dá derecho a que no tenga los mismos beneficios que los vecinos del mismo pueblo,ya que si el señor Alcalde come, es también por lo que yo pago igual que el resto de habitantes de Ugena.Es una vergüenza, que no tengamos ni aceras, por ciertas partes de la Urb,las carreteras están cochambrosas....y aunque me repita, no es justo, que por ser una Urb, del extra-radio de Ugena y pagando los mismos impuestos que el resto (ya que por vivir más lejos no, nos hacen descuento)se nos tenga tán poca consideración.

Galadriiel

Estoy contigo, Galadriel.
A partir de la recepción tenéis derecho a que el ayuntamiento se haga cargo de vuestros problemas urbanísticos y de servicios, gobierne quien gobierne. Es el momento de exijirles el compromiso electoral.

Rigel, en eso del laicismo estoy de acuerdo contigo.
Ningún gobierno cumple o ha cumplido con la constitución al respecto, ni siquiera el PSOE.

Ese es el problema Galadriiel, no merecéis tener los mismos servicios porque no habéis contribuido lo mismo. No habéis construido vuestra urbanización (o vuestros predecesores) con la misma calidad que una unidad del casco, habéis construido sin aceras, sin depuradora, con unas instalaciones pésimas.
Esos gastos os los habéis ahorrado y claro es imposible que ahora el resto de los vecinos contribuyamos para costearos esas infraestructuras. Seguro que no se puede y además no sería justo. Con los impuestos que pagamos para lo único que da, es para mantener lo que tenemos (y no estoy muy seguro de esto), no para pagar obras de mejora.
Para que el Ayuntamiento a base del pago de contribución os pueda dotar de todo lo que os hace falta, deberán de pasar muchos, muchos, muchos años y no se si aún así, como no sea mediante contribuciones especiales, (o sea que lo paguéis vosotros).

En ese caso, que todo lo que se recaude o se haya recaudado en construir a partir del proyecto de urbanización que se reinvierta en la propia urbanización.
Entre licencias, acometidas, cesiones, etc, que genere la propia urb. se podría ir invirtiendo en subsanar las deficiencias. Despues de ser legalizada se ha construído mucho y mas que se construirá.
Yo tambien pienso que la culpa no es de los becinos es del ayuntamiento que es el que ha creado esta situación.
uno de t.d.l.h.

Ya pero es que si todo lo que se recauda en la urbanización se invierte nuevamente en ella, ¿Como se van a pagar el resto de servicios que recibís, (instalaciones deportivas, educativas, administración, policía local, cultura, zonas verdes, etc.?
Estos gastos existen y son de todos. El polideportivo lo mantenemos entre todos y los colegios y el equipo administrativo.
Yo creo que se debe de analizar el problema con seriedad y olvidarnos de demagogia que no conduce a ningún sitio.
Vosotros sois una urbanización con muy poca población y ninguna corporación ni la presente ni las futuras va ha tener con vosotros un trato discriminatorio abultadamente positivo, sencillamente porque esto significaría perjudicar y discriminar a la mayoría de los vecinos.
Me explico mejor, a no ser que se nade en oro, ( a corto plazo no parece muy probable) considero que será muy complicado que una corporación decida invertir partidas importantes de dinero en las mejoras que vuestra urbanización necesita. Aparte de que moralmente el ayuntamiento tiene excusas para no invertir, (me lo encontré hecho un asco y lo he arreglado un poquito), por pura lógica política una inversión en el centro del pueblo reportará más votos que si se realiza en vuestra urbanización, (ahí no la ve nadie).
Yo personalmente creo que si existe una razón moral, que es como explique antes la pésima herencia que se ha recibido.
Un Ayuntamiento honrado o cualquier político que se precie, lo que debería haceros es no mentiros, no contaros " si señores y señoras tenéis derecho a todo esto", "ellos lo han provocado, ahora que lo solucionen", "como os han recepcionado tenéis los mismos derechos".
Mirar, os voy a contar la realidad, la realidad es que dejar vuestra urbanización en unas condiciones aceptables costaría una autentica fortuna. El Ayuntamiento de Ugena dudo que disponga hoy del capital suficiente como para iniciar siquiera estas obras, es más dudo que en un futuro lo valla a tener. Pero es que en caso de que un día los halla seguro que los políticos prefieren gastarlo en un sitio que les reporte mayor beneficio electoral y esto que digo es valido para cualquier corporación, el que no quiera verlo se engaña así mismo.
Posibilidades.
Una, seguir como hasta ahora, manteniendo y tirando con lo que hay.
Dos, que vosotros establezcáis un listado de prioridades y junto con la administración (la que esté en ese momento), valoréis lo que estos costos suponen y analicéis conjuntamente lo que cada uno está dispuesto a aportar, (cuanto dinero vais a poner vosotros y cuanto el ayuntamiento). Si vosotros no estáis dispuestos a poner un duro y esperáis que llegue la administración y os haga las aceras, renueve el asfalto, alumbrado o las redes de agua, os digo yo que la urbanización la vais a ver igual o peor durante mucho, mucho, mucho, tiempo.
Esto es lo que hay y si alguno se le ocurre alguna idea, que nos la cuente a todos, que estoy deseando de leerla.

Pero que dices Rigel,perdona que discrepe contigo, tú de primeras no sabes lo que he pagado o no, dices que yo no he contribuido en la urb y que es por eso que no me merezco lo mismo que las urb de Ugena pueblo....será que tu conoces toda mi vida para saber.....
Cuando me compré la vivienda, pagé como todo el mundo las gastos que se pagan cuando se compra una vivienda nueva, a la constructora pagamos un dineral, por engancharnos al agua....por hacer las aceras....por urb,todo...es decir, que a mí se me ha cobrado por todo, pero luego los resultados no sé vén, yo también pago el Impuestos de bienes e inmuebles, como tú, pago por la recogida de basura,por que mi coche este aparcado...etc,etc,etc....es decir pago, por todo igual que todo el mundo,yo no me "escaqueo de nada"yo pago mis impuestos, como todo el mundo....y ahora que el Ayuntamiento, se ha comprometido con hacerse cargo de la urb, debería arreglar,asfaltar....y no dejar que la urb se deteriore tanto, pero claro...ahora las cosas no están para construir y no merece la pena, pero en el momento que vuelva a merecer la pena construir...y el señor alcalde, construya en los terrenos familiares que tiene por la urb, entonces le merecerá la pena arreglar la urb y no tenerla que dá asco...porque no hay dinero por medio que si no....otro gallo cantaría.

Está claro, que yo, no voy a poner un duro por arreglar las aceras,alumbrado,etc...ya que ese gasto, aparte de no poder hacer frente a él, no me corresponde a mí.

Además la urb...está mál, sí, pero algunas personas que viven en ella, tampoco hacen mucho por conservarla, por ejemplo, necesitan levantar parted e la calle, para arreglarse algo de su casa...y despues se queda la calle con socabones...es decir que los habitantes de la urb, estos que llevan tanto tiempo, ván a su bola....entonces...
Despues la Señora ex-presidenta la mancomunidad,había problemas con ella, y tampoco se sabe que pasó con el dinero que durante tiempo se la pagó, por lo menos yo no lo sé....Quizas se fué al Caribe...no sé.
En fín...si quizas en lo que dices, Rigel, lleves razón, pero también decir que igual de derecho, tenemos los de la Urb, que los del pueblo....y que es el Ayuntamiento quien tiene arreglar los desperfectos.
Bueno...que me estoy alargando mucho
saluditos
Galadriiel

De acuerdo con tu comentario Galadriel, sobre todo cuando dices: "pero en el momento que vuelva a merecer la pena construir...y el señor alcalde, construya en los terrenos familiares que tiene por la urb, entonces le merecerá la pena arreglar la urb y no tenerla que dá asco...porque no hay dinero por medio que si no....otro gallo cantaría".
Insisto, el que tiene que correr con los gastos ahora es el ayuntamiento, sea éste o el que venga y sea del signo que sea.

Yo puedo estar equivocado, lo dudo pero puedo estarlo.
De todas maneras es fácil de comprobar, los partidos políticos que se presentan a las elecciones, en lugar de divagar sobre lo que sabemos que no harán y que quedarán en muy buenas intenciones, lo que deben de hacer es comprometerse y decir "para el Torrejoncillo de los Higos vamos a reasfaltar en cuatro años y vamos a sacar el dinero de aquí o de allá y vamos dedicar X dinero". De esta manera todo sabríamos lo primero que van a hacer y lo segundo si es realista y si se podrá hacer.
Sobre el comentario del alcalde y sus terrenos familiares, yo no se si tiene suelo o no, pero creo que si sabéis que existen intereses urbanísticos, no valen las insinuaciones, Galandriel, Kaipipo, debéis de decirlo con datos. "Ejemplo el primo del alcalde tiene tal suelo en la Urbanización y está tratando de urbanizarlo o recalificarlo"
La verdad es que no da esa impresión, como digo me puedo equivocar, pero la impresión es que se ha estado urbanizando un desarrollo muy antiguo y muy poco favorecido a nivel urbanístico por la administración, pero yo no conozco los datos personales que vosotros si tenéis, así que me gustaría que los compartáis, para que nos informemos todos.
Puede resultar raro, pero aunque te parezca inmoral o ilegal, creo que la única manera de que pueda mejorar la urbanización es esperar a una nueva fase de crecimiento, que aporte la financiación o las mejoras directas que la urbanización necesita.
Si queréis podemos realizar una valoración realista del dinero que se debería invertir para adecentarla y me contáis de donde se va a sacar esa partida en estos tiempos.

En T.H., sr va a empezar a construir el deposito de agua ( que curiosidad, acuerdo con Lontana) y a partir de ahí a construir(no se cuando) 3 unidades de ejecucion y se urbanizara en condiciones( espero)toda la urbanizacion.

Lo llevas claro Humito35.
Es imposible que a tres unidades de actuación se le puedan cargar los gastos de acondicionamiento de una urbanización tan extensa.
Las cuentas primero no salen y segundo es ilegal.
Si se está realizando un deposito de agua, cosa que desconocía, mirar ya se está realizando alguna inversión en vuestra urbanización. Me imagino que lo que esto supone es que os llevarán ya la conexión a Picadas, otra inversión.
Dudo que se pueda invertir más dinero que este en el futuro. Vamos que seguro que con esto vais que os matais para una muy largisima temporada.
Ya me lo direis.

Rigel, eres muy excéptico, cuando quieres o cuando afecta a éste equipo de gobierno.
Que en t. hay presuntamente intereses urbanísticos (no políticos), personales o relativos a familias y amigos cercanos a quien gobierna en Ugena, lo saben hasta los chinos y no solo en t. tambien en casi todo el término municipal, no en vano los hermanos y amigos han salido presuntamente beneficiados económicamente por la expansión del ladrillo.
Despues de aprobarse el proyecto original y legalizar la urb. de t. presuntamente ha habido varias fases de crecimiento o construcción de nuevas viviendas (sin que repercuta en los vecinos), tambien hace varios años, presuntamente Lontana Sureste hizo un sondeo o perforación del suelo en busca de agua (¿pozo artesiano?) sin que el departamento de minas de Toledo, presuntamente hubiera dado el correspondiente permiso, por lo que a mi no me extraña que sea Lontana como dice humito35, quien desarrolle los posibles proyectos futuros en t. si antes no va a la quiebra como alguien ha insinuado. Ya sabemos que actualmente es dificil que construyan pero ya sabes, como dijo Becquer...Volverán las oscuras golondrinas en tu balcón sus nidos a colgar, y otra vez con el ala a sus cristales,...... Lontana en Ugena construirá.
Y en mi opinión, bien harían los futuros pretendientes a gobernar Ugena en tener en cuenta los problemas ocasionados por las precipitadas recepciones del ayuntamiento en algunas urb., pero hasta entonces es éste quien debe asumir su actuación y nunca los vecinos.
Además insisto, me extraña mucho que la antigua presidenta de la mancomunidad y sus compañeros de t. no hayan cumplido con su obligación, como ha insinuado algun forero.

No dais datos.
No creo que sea como decís, el T.H es un desarrollo muy antiguo, su suelo debe de llevar decenas de años calificado como urbanizable.
¿Que se han realizado ínfimas unidades de actuación dentro del sector? Evidente todos lo hemos visto, pero sobre terrenos como ya he dicho ya calificados con anterioridad.
Lo que es evidente es que esta urbanización tiene unos condicionantes urbanisticos muy restrictivos, fruto de esa recalificación tan antigua, no veo yo por ningún lado ese trato de favor de la administración a los supuestos familiares y amigos, (que lamentablemente no nombráis, así que nos quedamos como siempre en la divagación.
¿Que Lontana hizo un pozo sin permiso? ¿Quieres decir que no ha cumplido con la ley? Menuda novedad una promotora incumpliendo la ley.
Por último insinúas que el Ayuntamiento, no debía de haber recepcionado la urbanización y que ahora al recepcionar debe de ocuparse de todo. Nada más lejano de la legalidad y de la ética.
Si el ayuntamiento recepciona, tiene la obligación de conservar la urbanización en el mejor estado posible, pero no tiene la obligación de convertir el brezo en oro. Si la urbanización estaba muy deteriorada la administración podía no haberla recepcionado en la vida y haberle dicho a los vecinos "allá se las apañe usted", hubiese estado en su derecho, si lo hizo se supone que es para favorecer a los vecinos, disminuir costos, mejorar servicios como el agua, en fin para facilitar la vida.
Si esto no se cumple, y la urbanización tiene peores servicios que antes y no se les suministra agua, ni se realiza ningún tipo de mejoras, (pero según Humito si se realizan mejoras, os están llevando agua de Picadas y construyendo un deposito) entonces el Ayuntamiento no cumpliría, serían unos ineptos y a "botarlos" dentro de dos años.
Claro que la recepción lo que no puede dar pie es a que unas infraestructuras lamentables se renueven con los impuestos de todos, no sería ni ético ni existe ninguna responsabilidad municipal que obligue a realizar estas obras.

Rigel, yo no me voy a complicar la vida para complacerte dando datos que puedan ser demasiado escabrosos. Si te lo quieres creer bien y si no pues también bien, allá tu, pero si tan interesado estás en los datos pregunta a los mayores del pueblo, a la gente que no sean sus familiares, claro.
En cuanto a t. el primero en incumplir su propia norma fue D. Manuel y está escrito, cuando aprobó que se recepcionarían las urbanizaciones cuando éstas estuvieran de acuerdo y cumplieran con los proyectos urbanísticos aprobados, si lo crees, bien, si no te lo crees, me da igual pero es así.
¿tu crees que T. pasaría un examen urbanístico serio técnico y político para poder ser recepcionada?. Vuelvo a repetir, la recepción fue una decisión política, por las elecciones, no seria, poco responsable y equivocada, pero........

No es una cuestión de creer o no creer, si tuviese el mínimo interés, solicito las fincas matrices y me entero.
Creo que partes de un concepto equivocado. Desarrollos como el de T.H no son comparables a los procesos urbanizadores de los últimos años.
A diferencia de lo que ha venido pasando estos años atrás donde los beneficios de las promociones se repartían a partes más o menos proporcionales entre el propietario de suelo, los Ayuntamientos y la Empresa promotora, en la venta y urbanización de sectores tan antiguos como el T.H no se solía disponer de repartos tan equitativos.
No se como sería en el T.H, pero en la mayoría de los casos que conozco, funcionaban de la siguiente manera.
Un buen señor era propietario de un suelo rustico en el que plantaba su huerto o su trigo o lo que le daba la gana. Este señor era un hombre de su época, trabajador, duro y bastante inculto como no podía ser de otra manera.
Llega otro señor, pero este no es igual, es un listo, un golfillo un vividor. El listo se dio cuenta de que el país mejoraba su nivel de vida, (hablamos de hace 30, 35 o 40 años) y que existían una gran cantidad de currantes que disponían de un dinerillo para comprar una parcelita donde pasar el fin de semana.
El listo le compra el terreno al agricultor y se lo paga a 500.000 pesetas los 10.000 o 20.000 metros cuadrados. Después deja unos caminitos para pasar a las parcelas y trocea los suelos vendiéndolo en parcelas de 500, 1.000 o 2.000m2 a unas 1.000 pesetas metro y obteniendo unas plusvalías de cinco o seis o diez veces lo invertido.
¿Y el Ayuntamiento? Nada, ese es que no se enteró de nada. El alcalde de turno otro ignorante que no sabía ni lo que era un proyecto, ni una licencia ni nada de nada. El Ayuntamiento no sacaba nada positivo de esto y a largo plazo si muchas cosas negativas. A diferencia del sistema actual en los antiguos crecimientos solo existía una persona que se llevaba la pasta, el listo.
Por eso cuando comparáis este desarrollo con los que se realizan en la actualidad en los nuevos sectores lo que queda patente es el desconocimiento de cómo funcionaba la España de entonces.
Por otro lado.
Existe una diferencia entre tu visión de este tema y el mió.
A ti kaipipo lo que te importa es la dimensión política, ¿Quién es el culpable?
A mi eso me importa un bledo, los vecinos sabrán si le tienen que agradecer algo al ayuntamiento o no.
A mi lo que me importa es el problema en si. Que los vecinos conozcan la dimensión de sus necesidades, lo que cuesta solucionar su problema, si tiene arreglo, a que pueden aspirar, que pueden esperar de la administración y en base a sus intereses y a su nivel de vida que camino tomar sobre sus prioridades.
Eso es para mi lo importante, lo principal. Que sepan que si desean que una obra se realice, no tendrán más remedio que aportar una parte, si desean que esa obra se haga y la urbanización no caiga en un deterioro infinito.
Que sepan que si les llega un politiquillo de turno de tres al cuarto, de esos que mienten sin vergüenza y con descaro y les dice que va a ser esto o esto otro, sepan si es creíble, si esa propuesta es razonada, si solo es una promesa electoral o de verdad se tiene el animo de cumplir.

Curiosa tu exposición y puede que acertada en parte.
El listo, golfillo o vividor que tu aludes, y dueños de los terrenos casi siempre son los mismos, caciques, capitalistas, de derechas y presuntamiente o posiblemente gobernando o cerca de ellos, como siempre presuntamente ocurrió en Ugena.
Mi visión no es solo política, es social, me preocupan los vecinos, por eso he dicho que los partidos políticos en un futuro tengan en cuenta las recepciones y la culpa es del ayuntamiento y que gobierne quien gobierne, ahora o más adelante, es el que debe apechugar con los gastos y nunca los vecinos que no tienen culpa de nada.
Otro dato, recepcionaron en abril, y en mayo fueron las elecciones.
fue o no una medida precipitada, irresponsable, interesada y electoral?, para mi sin ninguna duda.

ESTAMOS TODOS DE ACUERDO DE QUE NUESTRA URBANIZACION ESTA DEJADA DE LA MANO DE DIOS, PERO PARA A LO POCO QUE HACEN TAMBIEN LE PONEMOS PEGAS. A MI ME DA IGUAL A QUIEN O POR QUIEN HAYAN PUESTO LA MARQUESINA EL CASO ES QUE ESTA HAY. DEBERIAS MIRAR LOS HORARIOS DE RECOGIDA Y LLEGADA DE LA RUTA PORQUE YA VAN MUCHOS NIÑOS DE HECHO DAN DOS VIAJES DE IDA Y DOS O TRES DE VUELTA.

No Kaipipo, los golfillos listos y caras, no eran los propietarios del suelo.
Los dueños del suelo, los caciques y las corporaciones, no eran los listos, eran los tontos, los incultos, los ignorantes. El golfo era el que se aprovechaba de estos y no tenían porqué ser personas del mismo pueblo, es más la mayoría de las veces no lo eran. Que conste que en Ugena en particular, no lo se, pero seguro que no difiere mucho de los casos generales, podemos enterarnos con fin de cotilleo Histórico, aunque no tiene mucho sentido.
Sobre si la recepción fue o no fue precipitada, te diré que depende. ¿Qué tenía fines electoralistas?
Eso seguro, pero no tienen porque ser eso malo.
Depende de si existieron compromisos o no.
Me explico. Si el equipo de gobierno, prometió a los vecinos que les iba a convertir su brezo en oro, evidentemente les engaño. Eso nunca podría hacerlo y debía ser consciente de ello, si no era consciente no les engañó, pero entonces sería un inútil incapaz.
Si la recepción lo que supone es ayudar al funcionamiento de la urbanización y reducir costo sin más compromiso de mejoras masivas inmediatas, entonces el resultado sería positivo y la recepción bienvenida.
Los vecinos no son tontos y no hace falta que yo les diga que deben pensar, ellos sabrán que se les explicó y si se les engañó o no. Sabrán si la recepción es positiva o solo ha sido un timo. De esto último no hace falta que yo de mi opinión soy el menos indicado, seguro que ellos tienen una idea más que clara.

Galadriiel:
Claro, que tenemos una idea...clara, el tema esta que antes de recepcionar la Urb, torrejoncillos estaba para dar asco y ahora sigue igual, para dar asco, en fín...que no ha servido para nada la recepción, sí, para ponernos los dientes largos.
Los vecinos, sabiamos que no, nos iban haber una "La Moraleja" pero por los menos , poner aceras ya arreglar los socabones...poner cubos de basura..etc
Lo que sí que se está construyendo es el deposito del agua, pero esto trae cola, ya que el agua que tenemos aquí es de pozo,de una calidad normal y por supuesto economica, ahora....cuando terminen el deposito, veremos que ván hacer para canalizar el agua...ya que por lo que se rumorea, lo que quieren es expropiar las canalizaciones de la urb, para poder llevar el agua del deposito...pero claro esas canalizaciones son privadas, ya que los vecinos que llevan tanto tiempo aquí (mas de 20 años)las pusieron....y claro lo que eso siginifica, el agua que nos venda el ayuntamiento será mas cara, que la del pozo.....esa es otra!!!

Yo sigo diciendo, que no hay derecho.....a que se nos tenga de esta manera , solo por ser de las afueras del pueblo, también está "La moraleja" a las afueras de su distrito y tienen todos los servicios....si hubiese dinero por en medio...la cosa pintaria de otro color.

Que no tenemos ni telefono!!!!menos mál que han inventado los usb portatil!!!

En fín...lo único que queda,es que los vecinos, seamos un poco mas civicos entre nosotros...y sí hay algo que se estropea, no esperar a que lo arregle nadie (por que no hay nadie que lo haga) y lo hagamos nosotros, tener la urb, lo más limpia posible, no tirar la basura fuera de las contenedores y esas cosas, que esto parece el oeste....Y esperar.

Pero, tiempo al tiempo,que ya se verá...cuando se pueda sacar dinero de la urb...entonces....será cuando se nos haga caso.

galadriiel

La urbanizacion esta echa una pena y no pedimos que venga el alcalde a ponerla nueva pero decir que esta urbani se pago su asfalto, su alcantarillado su alumbrado, nuestras tuberias ,bombas de agua etc...
El alcalde nos dijo que para recepcionarnos teniamos que hacer estas obras y se hicieron tampoco nos engaño y todo esto a lo largo de un monton de años y pagando nuestros impuestos sin tener nada a cambio y ahora que nos recepciona tengo que leer que no tenemos derecho a que si hay que hacer un arreglo porque lo tiene que pagar el ayuntamiento con el dinero de los vecinos osea que yo tengo derecho a pagar pero no a pedir soy un vecino como vosotros yo me alegre cuando nos recepcionaron porque esto era un desastre y lo sigue siendo pero ya no hay que aguantar a 4 que se creian los dueños de esto -
Si no hubiera sido por eldinero de las urbanizaciones como tendriais el pueblo?
No tenemos derecho a pedir nada solo a pagar somos vecinos de 2º
De que me vale a mi una piscina ,un polideportibo, una fuente que asfalten una calle en el pueblo que hagan unparque alli .Pero me parece estunpendo por el pueblo por su imagen.Lo mismo deberiais pensar vosotros que no quereis que hagan nada en la urbanizacion

Varias cosas
La urbanización siempre estuvo de pena.
No es que no tengáis derecho a nada. Tenéis como todo el mundo derechos proporcionales a los impuestos que pagáis. Con los impuestos de un pueblo es imposible que una urbanización en el estado que está la vuestra se puedan realizar mejoras a gran escala, me refiero firmes, aceras, alumbrado.
Si cualquier urbanización del centro del pueblo se encontrase en el mismo estado que vosotros, ocurriría exactamente igual, si por ejemplo el palacio se hubiese recepcionado y estuviese lleno de baches y sin aceras hoy Ugena no podría arreglarlo de seguro, aunque este en el centro del pueblo, (y no quiero repetirme lo que significa de sobrecosto una urbanización tan poco densa).
Si antes de recepcionaros os dijeron lo contrario y os explicaron que ya os lo iban a arreglar todo, (Yo no lo se, vosotros imagino si) os engañaron.
Del agua Galandriel entérate mejor que no tienes ni idea.
De hecho el agua debería ser una de vuestras prioridades aunque vosotros no lo sepáis, (demos gracias a la junta, la mancomunidad y el Ayuntamiento, por actuar por una vez a tiempo en algo, no me explico como a estas alturas se pueden todavía decir estas cosas).
De vuestra urbanización jamás se podrá sacar dinero, puede que queden algunos sectores sin urbanizar pero nunca reportarán la cuantía suficiente que permita mejorar el total de la urbanización.
Con respecto a las inversiones municipales, ya estáis por encima de la media, se os está construyendo un deposito y una red general de alimentación, dudo que exista dinero para hacer mucho más, pero como yo no soy político y no conozco las cuentas del Ayuntamiento, me puedo equivocar.
Aquí lo suyo sería que los partidos se pringasen y os explicasen como puede mejorar vuestra urbanización y cuanto piensan invertir.
Mi opinión ya la conté, nada, se dedicarán a mantener lo que hay y a mejorar muy poco a poco, gobierno quien gobierne, no creo que halla margen para mucho más.

Rigel, no es Galandriel, si no Galadriel...
Lo del agua,claro que es una de nuestras prioridades...y sé que ahora con el agua que tenemos estoy bién.
Es más de los mismo....estoy con el forero no registrado.
Rigel dices que cada uno tiene derecho según lo que paga, yo pago los mismos impuestos, que los que viven en las casas de ugena pueblo, no me hacen descuento, por ser de Torrejoncillo....
Y sigo pensando, que según vaya aumentando con casas la urb, se irán haciendo más, cosas, ya que el dinero, llama al dinero y decir que aquí todavía hay mucho que urb,La construcción es la construcción, y por que estamos en momentos de crisis....que si no ya se vería.
En su momento (no sé si será cierto, ya que lo comento un vecino de los que llevan 20 años) dijeron que iban hacer un montón de casa, todas juntas y un parque.
Claro que se construirá, no ahora...y pasará años,y años.
Que yo por otro lado, que construyan muchas casas, tampoco me gustaría demasiado....
Galadriel

Galadriel, perdona por lo del nombre.
Con respecto a que se harán más casas, el futuro nadie lo conoce, pero el presente y el pasado esta claro. Vuestra urbanización no ha sido primada con calificaciones de suelo, se ha hecho lo que ya estaba calificado hace lo menos 10 años. Os lo comento porque he visto las normas y por eso lo se.
Es más vuestra urbanización salvo un par de sectores muy pequeños está prácticamente agotada, de ahí será difícil que se puedan obtener ingresos, que mejoren en algo el sector.
Cada uno bebe lo que quiere, lo digo por el agua. Es un problema que deberías conocerlo antes de hablar tan a la ligera, más que nada por lo que puedas influir en otros vecinos en un tema de salud tan delicado.

Del agua de torrejoncillo la analizan de 3 a 4 veces al año y siempre nos dicen que es un agua buenisina yo creo que todos los vecinos conocen la calidad del agua yo por lo menos conozco lo que sale por mi grifo ahora que nos traen otro agua ya no se que tal es

A que te refieres, ¿Que es buenísima?
¿Que nivel de nitratos tiene?
¿Ferrobacterias?
¿Coliformes?
De esto ya hemos hablado en el foro.
La comunidad a trabes de Aguas de Castilla la Mancha está invirtiendo millones de euros en la distribución de aguas que provengan directamente de los ríos y embalses, (picadas, medio tajo, etc.), clausurando las extracciones de los acuíferos subterráneos.
¿Por qué crees que hacen esto?,
¿No se les ha ocurrido otra cosa en que invertir los presupuestos?
¿Se aburren?
¿Han montado un negocio para sacar pasta al contribuyente y los datos de contaminación por abono de terrenos son falsos?
Me interesa mucho tu opinión, cuéntame que es lo que crees.

Yo también dudo que el agua de t. sea buenísima, pero si él lo dice será verdad, no?, sería cuestión de ver los análisis.
En cuanto a la inversión de la Junta en el agua es cierto, pero puede haber otras razones para eliminar la extracción de acuíferos subterráneos, como por ejemplo, asegurarse el control de la buena calidad del agua para consumo humano, hecho que quedaría fuera de control sanitario si ellos mismos se regulasen su consumo, no?

Sobre esto no me interesa debatir, ya lo hemos hecho con anterioridad y acaba generando muchas fricciones entre vecinos.
Ellos como consumidores poseen los conocimientos para saber de que hablamos y como deben de actuar, en base a su responsabilidad que hagan lo que mejor consideren y actuen según su razón les mande.