Torrijos - Toledo

¿Recuerdan ustedes a Agustín Díaz de Mera? En la fecha del 11-M era el Director General de la Policía (cargo para el que fue nombrado por el PP, partido del que era –y es- militante).
Un buen día ese señor, para abonar la teoría de la conspiración (la que sostiene que el atentado del 11-M no es obra de los islamistas, sino de los etarras -confabulados con el PSOE-), declaró, en el programa que en la cadena episcopal presenta el bandolero Jiménez Losantos, que había un informe policial que relacionaba a la ETA con el atentado del 11-M.
En el juicio del 11-M el citado Agustín Díaz de Mera (actual eurodiputado del PP) dijo que ese informe no había sido aportado al sumario judicial porque una mano negra (vamos, la del PSOE) lo había hecho desaparecer, pero que él conocía el nombre del policía que había realizado ese informe. El juez que preside el tribunal, Javier Gómez Bermúdez, le pidió entonces que revelara el nombre de ese policía que había realizado el supuesto informe. Díaz de Mera se negó a dar el nombre de ese policía. Ante esta negativa, el juez le impuso una multa y lo procesó por delito de desobediencia. Ante esto, Zaplana y Acebes (de manera expresa) y Rajoy (de manera tácita) ampararon a Díaz de Mera, diciendo que, como éste era un hombre de honor, incapaz de mentir, ellos estaban seguros de que era verdad que se llegó a realizar ese supuesto informe que vinculaba a ETA con el atentado del 11-M. También amparó a Díaz de Mera el presidente de la AVT, el descarado Alcaraz.
O sea, que, después de tanto y tanto “queremos saber, queremos saber”, resultó que Zaplana, Rajoy, Acebes y Alcaraz no querían ya saber nada, pues les parecía bien que su amiguito Díaz de Mera se negara a colaborar con el tribunal que, precisamente, trata de saber la verdad, la verdadera verdad del 11-M (el mayor atentado terrorista de España).
Tratando de salvar el pellejo, Díaz de Mera le mandó hace unos días una carta al juez Javier Gómez Bermúdez en la que le decía quién era el policía que realizó el supuesto informe que vinculaba a la ETA con el 11-M. Ese policía era el comisario Enrique García Castaño.
Pues bien, el comisario Enrique García Castaño declaró en el juicio (en la tarde del pasado martes 24) que él “nunca jamás” le dijo a Agustín Díaz de Mera que la banda terrorista ETA tuviera ninguna relación (“ni por asomo”) con el atentado del 11-M, y que por supuesto no ha existido nunca un informe policial que relacione a aquella banda con este atentado.
Por lo tanto, una vez más se han puesto de manifiesto las mentiras vertidas por los responsables del PP en relación con el sangriento atentado del 11-M. El citado comisario, Enrique García Castaño, ha sido contundente: “Nunca, jamás, he dicho que haya un solo indicio que relacione a ETA con el 11-M".
Ante esto, entiendo que hay una serie de personas que, si tuvieran algo de dignidad, aunque sólo fuera un adarme, deberían esconderse en una profunda caverna y no salir de ella durante el resto de su vida. Tales personas son éstas: Aznar (quien dijo aquello de que los autores del 11-M no se esconden en desiertos lejanos -en clara referencia a los etarras-); Rajoy, Zaplana y Acebes (quienes, además de haber amparado ahora a Díaz de Mera, llevan tres años poniendo en tela de juicio las actuaciones judiciales, hasta el punto de que llegaron incluso a sostener que podría declararse -¿por qué, bobos?- la nulidad del sumario); Jiménez Losantos, Pedro Jota, Casimiro García-"Acabadillo", Carlos Dávila, Luis del Pino, Isabel San Sebastián, Cayetana Álvarez de Toledo, Luis María Ánson y César Vidal (porque son gentuza que, con la espuria finalidad de desgastar al actual gobierno y de captar más lectores y oyentes, llevan tres años ciscando y mancillando la memoria de las 192 víctimas mortales del 11-M); Alcaraz (por ser un sinvergüenza de la cabeza a los pies); Cañizares (el arzobispo de Toledo, quien también dijo eso de “queremos saber la verdad del 11-M", tratando así, con ese memo bordoncillo que adorna la parla de los "conspiranoicos", de desacreditar maliciosamente las actuaciones judiciales), etc.

Parece ser que tu tienes muy claro eso de que fueron los islamistas los que atentaron el 11-M. Parece ser que todo aquel que no tenga claro lo que sucedió del 11 al 13 de Marzo es un ser despreciable que no merece salir de la caverna. Parece ser que todos aquellos que no acatan la versión oficial son unos sinvergüenzas manipuladores y conspiradores. Actualmente se está juzgando no solo a los teóricos autores materiales del atentado, sino además si la versión oficial montada por ZP y sus secuaces es cierta o no. Yo no tengo claro nada, no se si fueron islamistas, etarras o del IRA, lo único que se es que hay cosas que no están claras. Por ejemplo, ¿donde están los casquillos de bala del tiroteo previo al suicidio de los islamistas de Leganes? ¿Por qué según la policía se intercambiaron disparos y sin embargo no se han encontrado los casquillos? ¿Por qué aparecieron entre los restos de los suicidas de Leganes documentos que hacían referencia a ETA? ¿Por qué se suicidaron en Leganes y no en los trenes? ¿Por qué dijo a ZP y a la SER el día 11 por la noche que había suicidas en los trenes cuando se ha demostrado después que es falso? ¿Si no se pretendía dar un "golpe de estado" encubierto para desbancar del gobierno al PP, por qué se eligio el 11 para el atentado? ¿Por qué se han borrado pistas, aparecen y desaparecen pruebas y se inventan y manipulan informes periciales como los de los "peritos del bórico".

Hasta el rabo, todo es toro, y hasta que no finalice el juicio, no des la victoria por segura.

¿Por qué no respondes tú, “Caballo Loco”, a esas preguntas que formulas?, ¿o, mejor, por qué no las responden Aznar y Acebes que, cuando ocurrió el atentado, eran presidente del gobierno y ministro del interior, respectivamente, y por lo tanto los encargados de proteger a los españoles y, por ello, quienes deben, en consecuencia, darles explicaciones de por qué no los protegieron?
Además, te recuerdo que la mayoría de los islamistas (si no todos) que ahora están siendo juzgados como supuestos autores del crimen fueron detenidos por la policía que mandaba Acebes, pues, cuando los detuvieron, aún no había tomado Zapatero posesión de su cargo de presidente del gobierno. Explícame tú por qué ordenó Acebes detener a esos tipos (o, mejor, que me lo explique él).
¿De montajes, de falsas versiones oficiales y de mentiras, me hablas? Yo te voy a decir quiénes mienten. Mienten quienes, con el propósito de obtener rédito electoral, durante el lapso comprendido entre el 11 y el 14 de marzo de 2004 engañaron descaradamente a los españoles acerca de quiénes eran los verdaderos autores del antentado del 11-M, es decir, mienten los dirigentes del PP, o sea, Aznar (que es quien aún manda), Rajoy, Acebes y Zaplana; y mienten quienes, a partir de esos días, y durante los últimos tres años, han venido sosteniendo -aunque ahora el juicio los ha dejado en evidencia, en ridículo total, con el "culo al aire"- una paranoica teoría de la conspiración, según la cual el sangriento atentado es obra de una confabulación entre el PSOE, la ETA, algunos jueces y fiscales, y algunos policías. ¡¡¡Hay que ser malandrín y malnacido -en dos palabras: "pura gentuza"- para intentar hacer creer que, en la matanza de 192 personas y en las heridas de miles de ellas, tuvieron participación el PSOE, jueces, fiscales y policías!!! Esos malandrines son los mismos que he nombrado antes, más algunos ignominiosos pseudoperiodistas, tales como Pedro Jota, Jiménez Losantos, Luis del Pino, Ánson, etc. , además de algunos perturbados mentales como Gabriel Albiac y César Vidal, etc.
Dicen algunos que la verdad del 11-M no se sabrá nunca. No sé si tú, Caballo Loco, eres de esa opinión. Pero, al respecto, quiero decirte que la verdad del 11-M es, sencillamente, que fueron asesinadas 192 personas y más de mil fueron heridas. Esa es la vedad. Y es también la verdad que, como ha quedado evidenciado en el juicio -¿o no lees la prensa, ni ves la tele, ni escuchas la radio?-, esa carnicería pudo haberse evitado si el gobierno del PP hubiera sido menos incompetente: en el jucio no sólo ha quedado demostrado y acreditado un increíble descontrol policial, sino, además, que Aznar y Acebes hicieron caso omiso a los serios avisos que, sobre el peligró inminente de un atentado islamista, les habían dado los servicios de inteligencia españoles.
Y ahora los que fueron detenidos como presuntos autores de la matanza (tanto por haberla ejecutado materialmente como por haberla ideado y planeado) están siendo juzgados. Y quizás sea el del 11-M el juicio en el que más pruebas se hayan practicado jamás: cientos de testigos, decenas de pruebas periciales de todo tipo, etc. Por tanto, la verdad sobre la autoría del 11-M será la que se contenga en la sentencia que ponga fin al juicio. Y no habrá ninguna otra verdad. Sobre ese aspecto de la autoría no puede haber más verdad que la verdad judicial. El juez, en vista de las pruebas que se le han presentado, decidirá si los acusados son culpables o no. No puede ser de otro modo: las sentencias de todos los juicios -esto es de perogrullo- se basan en las pruebas que se practican en él. Siempre ocurre así, en todos los casos. Nunca (o al menos casi nunca) están filmados los hechos delictivos. Cuando un delincuente comete un delito no suele tener a su lado a un cineasta que grabe su acción delictiva y a un notario que dé fe de que la grabación es auténtica. No. Por lo tanto, es el juez quien (a la luz de las pruebas) ha de inferir la inocencia o culpabilidad del acusado. ¿A qué viene, pues, esa imbecilidad -inventada por los que anteriormente he nombrado- de decir que el juicio del 11-M no revelará la verdad de lo sucedido ni la verdadera autoría del atentado?, ¿por qué no dicen, y no han dicho antes, lo mismo de los demás juicios que se han celebrado y se celebran en España? Este juicio del 11-M es como cualquier otro de los miles que a buen seguro se celebran cada año en España. Bueno, no, me corrijo: en este juicio se van a practicar posiblemente -lo que supone una garantía para los acusados- más pruebas que en ningún juicio jamás celebrado en España: se han practicado incluso varios informes periciales sobre el tipo de explosivo utilizado (cuando lo cierto y verdad es que eso no se había hecho al parecer nunca antes, pues, por ejemplo, a los etarras se los condena sin que se hagan pruebas periciales sobre el explosivo que utilizan). Luego, ¿a qué viene ese memo bordoncillo -que adorna la parla de los "conspiranoicos"- de que "nunca sabremos la verdad del 11-M"? La sabremos; la estamos sabiendo ya.

Por supuesto que sabremos la verdad, en el juicio o dentro de algunos años. Pero ¿por qué te parece tan mal que todos esos a los que descalificas como Jimenez Losantos, Pedro J, Luis del Pino, Ánson, Gabriel Albiac, César Vidal, etc... investiguen por su cuenta para intentar llegar a la verdad? ¿Por qué la versión oficial ha de ser la buena y verdadera y no la otra? ¿Acaso no se supo la verdad sobre los GAL por la insistencia de alguno de los que tu menosprecias?
El periodismo de investigación en un pais como el nuestro, en el que el poder judicial no es independiente, sino que depende del color político, es fundamental para revelar cieros asuntos oscuros, que de no ser por ellos pasarían desapercibidos.
En cuanto a la responsabilidad del anterior gobierno, te recuerdo que tanto Aznar como Acebes, Rajoy y demás dirigentes del PP tenían clara la amenaza islamista. ¿Recuerdas aquellos moritos que fueron detenidos en Barcelona, de los que se suponía eran islamistas, y algunos dirigentes del PSOE llamaron "comando DIXAN"? ¿Quién tomó a broma la amenaza islamista, el PP que detenía a comandos islamistas antes del 11-M o aquellos socialistas que se mofaban en público de esas detenciones. Además amigo mio, das a entender que los responsables de que sucediera el atentado son los políticos que estaban en el gobierno, Aznar, Rajoy, Acebes y compañía, es como decir que el responsable de que la ETA lleve matando durante más de 30 años la tienen los políticos o la sociedad o los policías por no detenerlos y no los propios terroristas.
El creer que el ministro de turno, manda detener a uno o varios islamistas es lógico viniendo de alguien cercano al PSOE, que detienen a ciudadanos por manifestarse en contra del gobierno como el Sr. Bono, pero lo cierto es que a los delincuentes los detiene la policía no un ministro. Si la policía va siguiendo las pistas que le van colocando para que llegue a detener al morito el día antes de la jornada de reflexión de una elecciones generales, la culpa no es del ministro, ni de la policía sino del que ha puesto esas pruebas.
Hablas como si el juicio ya hubiera terminado y estubiera todo más que probado, cuando esto no ha hecho más que empezar. Te repito que hasta el rabo todo es toro.

Perdona, Caballo Loco, pero yo no he descalificado a nadie. Te lo explico para que lo entiendas: si a uno que ha asesinado a otro yo lo llamo asesino, no lo insulto, lo califico adecuamente. Lo mismo si llamo estafador a uno que estafa: no lo insulto, lo califico con precisión.
Mis adjetivos no son insultos, no son improperios, no son denuestos, ni vilipendios, ni dicterios.
Si, por ejemplo, yo digo que Jiménez Losantos es un bandolero, no lo insulto, sino que lo califico correctamente, pues bandolero significa, según el DRAE (segunda acepción), "persona perversa"; y el infolio nos enseña que perverso significa "malo, que causa daño intencionadamente, que corrompe las costumbres o el orden y estado habitual de las cosas".
Y, si llamo malandrín y malnacido a quien sin pruebas insinúa maliciosamente -o afirma por las claras, que es peor- que el PSOE está detrás del 11-M, no lo insulto en modo alguno: simplemente lo llamo como dios dice que hay que llamarlo.
Está claro, ¿verdad?

Existe una diferencia entre lo que cada uno piensa de los demás y lo que los demás realmente son. Para tí las personas que no comulgan con lo establecido merecen los calificativos de "malandrines, malnacidos, perverso y bandolero". ¿donde esta la libertad de expresión?, ¿sabes lo que se está viviendo actualmente en España?, te lo diré, se está viviendo la "Dictadura de la Democracia" es hipócrita defender la libertad, y no respetar las opiniones de los demás. Yo respeto tu opinión aunque no la comparta. En tus palabras hay odio, se vislumbra una desmedida creencia de estar en posesión de la verdad absoluta, desprecias aquello con lo que no estas de acuerdo, el juego democrático no es eso. A eso le corresponden calificativos como "intransigente, radical, incluso nazi. Podrás estar más cercano a unas ideas políticas u otras pero tu argumentación asusta. Si realmente se demuestra que esas personas a las que desprecias por sus acciones, están mintiendo y tergiversando, como insinuas, perderán su crédito y con él, el respeto que como profesionales mediáticos se hayan ganado durante su carrera, pero para eso se ha de llegar al final de todo el asunto e investigar hasta la última posibilidad.
El 11-M no solo sucedió el mayor atentado de la historia de Europa, no solo muriereon 192 personas y hubo más de 2000 heridos, el 11-M se realizó un atentado terrorista para influir en la intención de voto de millones de españoles. Solo el tiempo y la historia pondrá a cada uno en su lugar, se podrá demostrar o no, la autoría intelectual del atentado, se podrá demostrar o no si los medios policiales fueron completamente leales al gobierno o en cambio procuraron desconcertarle, se podrán demostrar muchas cosas, pero lo que no cabe duda es que en los libros de historia se estudiará como se influyó mediante el terror para cambiar el signo político de un país. Yo te repito que no se quien ideó el 11-M, no se si la policía estaba al tanto, no se si Jimenez Losantos, Pedro J. etc, mienten o no, lo que no quiero es vivir tranquilo, en un país donde se influya mediante la violencia para cambiar la intención de voto de los ciudadanos. Por tanto ¿que hay de malo en investigar e intentar llegar al fondo de las cosas? El que nada deba que nada tema.

¿Qué me quieres decir con eso de que se utilizó la violencia "para cambiar la intención de voto"?, ¿que los que en las elecciones de marzo del 2004 votaron al PSOE habrían votado al PP de no habese producido el atentado?, ¿que los que votaron al PP eras listos y sabios y votaron por convicción, mientras que muchos de los que votaron al PSOE eran unos pobrecitos, unos sandios, versátiles, influenciables e impresionables que no votaron por convicción y sabiendo lo que votaban, sino mediatizados por el atentado? Pues vale, majo, si eso te sirve de consuelo, haces bien en creértelo. Pero el PP perdió las elecciones generales porque la gente estaba harta de él. Y, por si te falla la memoria, te diré que, antes de ésas, el PP ya había perdido las elecciones municipales del 2003, pues, si bien es cierto que por los extraños mecanismos de nuestra ley electoral obtuvo más concejales que el PSOE, no lo es menos que, en el cómputo total de la nación, el PSOE obtuvo 100.000 votos más que el Partido Patético, digo que el Partido Popular.
Y sobre eso que dices de que en mis comentarios hay odio sólo puedo responderte que, al leerlo, me ha dado un ataque de hilaridad. Por favor, por favor. Mira, majo, quien a diario vomita toneladas de odio es el bandolero Jiménez Losantos (por cierto a través de los micrófonos de la radio espiscopal, ya sabes, la Cope-Borroka).

Eso de "pobrecitos, sandios, versátiles, influenciables e impresionables" lo has dicho tu amigo mío. Lo cierto e irrefutable es que el día 10 de marzo los sondeos y encuestas tanto de medios cercanos a PP como de meios cercanos al SOE daban ganador a Rajoy con una diferencia de intención de voto de 6 puntos, y eso si que es innegable. Efectivamente la sociedad española estaba harta del PP, durante más de tres años desde radio, televisión, prensa, asociaciones de actores, cantantes y demás sacamantecas se venía haciendo una campaña brutal de desprestigio en contra del PP y a favor no del PSOE, sino a favor de ZP. Eso y el golpe moral que supuso ver como se descuartizaban tres trenes, a falta de tres días para unas elecciones, repito tres días, hizo que todosesos a los que tu has calificado como "pobrecitos, sandios, versátiles, influenciables e impresionables" decidieran votar lo que votaron. En cuanto a lo de mentirosos patológicos, aqui los realmente expertos en esas artes de la mentira son aquellos a los que tu tanto admiras. Se ha hablado del Prestige, la catástrofe fue resuelta de una manera impecable por Rajoy, puedes ir hoy a las playas, pueblos y costas afectadas y verás a lo que me refiero, sin embargo ¿Has estado en Riva de Saelices? el incendio de Guadalajara ha supuesto una catástrofe ecológica 100 veces mayor a la del Prestige, ¿cuanto tardaran los bosques arrasados en volver al explendor de antaño? Para mentirosos aquellos que dicen gobernar para todos los españoles y lo único que hacen es jugar a eternizarse en el poder vendiendo media España a la otra media.

Caballo loco, ¿no serás tú el presidente de la AVT?, un vendedor venido a menos que le ha venido al pelo presidir está asociación con financiación del PP para aumentar sus ingresos. Vendería hasta su madre por un plato de lentejas

Pues va a ser que no, no soy el presidente de la AVT, y no te voy a decir que me gustaría serlo, ya que para ser presidente de la AVT hay que ser víctima del terrorismo, cosa que imagino no será demasiado agradable no?. Y tu, no serás Zapatero, presidente de un gobierno mezquino, cobarde, desleal, que esta vendiendo España por parcelas a los NAZIonalistas y a los etarras, únicamente por un puñado de votos con los que seguir acomodados en la poltrona del poder.

La primera parcela la vendió Aznar cuando "hablaba catalán en la intimidad", no se que veis de raro en pactar con los nacionalistas cuando vuestro queridísimo "chaplin" lo hizo en su momento.

El juego democrático, tal y como hoy existe, obliga en muchas ocasiones a tener que pactar para poder gobernar. No te voy a decir que estoy de acuerdo con ello, no me gusta, me parece que el sistema está corrompido ya que se prima la representatividad de fuerzas políticas minoritarias por encima de la mayoría. La Ley D’hont otorga mucho mayor peso específico a los partidos con menor respaldo ciudadano, que a la postre se traduce en diputados-llave,concejales-llave, o partidos-llave, que lo único que buscan es arrimar la mayor cantidad de ascuas a su sardina sin pensar en el interés general. Por una vez podíamos aprender de nuestros vecinos los franceses y hacer por ejemplo, doble vuelta, en la que a la segunda, únicamente concurran las dos fuerzas más votadas.
Pero lo anterior, el que Aznar pactara con los NAZIonalistas, no tiene nada que ver con lo que ahora hace Zapatero, no es lo mismo pactar, que vender España, que es lo que hace nuestro por desgracia presidente ZP.

Caballo Loco no te esfuerces, no mrece la pena. Yetora y muchos más como ella no saben de Historia y por eso se les llena la boca de frases grandilocuentes de democracia, respeto, etc. etc. si supieran algo no serían tan atrevidos en decir cosas que la Historia les dice lo contrario.

Los herederos actuales del Psoe, partido que se fundó hace muchos años no se enteran de que no pueden decir ciertas cosas que se les puede refutar a poco que entremos en harina.

Se les llena la boca diciendo que son demócratas, pero cuando un partido como el PP dice NO a cosas que por su idiología, por los valores que encarna y por sentido común tiene que oponerse, entonces se le dice que un partido que se ha quedado solo --más vale estar solo que mal acompañado-- que no es demócrata, etc. etc. se le demoniza y punto. Lo importante para el Psoe y los partidillos que giran a su alrededor --partidiloos que no olvidemos quieren destruir España-- es que haya un solo partido, el suyo, para llevarnos a la "dictadura del proletariado".

En El Socialista del día 9-11-31 venían algunos de los parrafos de Largo Caballero en un mitin, al que llamaban el "Lenin español".(Parece ser que al señor Rodríguez Zapatero también le gusta que le llamen el Lenin español). Otro día comentaré quien fue y que hizo, a cuantas personas asesinó, el mencionado Lenin.

Pero a lo que iba, en lo recogido por El Socialista decía (Largo Caballero) : "Se dirá: ¡Ah esa es la dictadura del proletariado!Pero ¿es que vivimos en una democracia ? Pues ¿qué hay hoy, más que una dictadura de burgueses ? Se nos ataca porque vamos contra la propiedad privada.Efectivamente. Vamos a echar abajo el régimen de propiedad privada. No ocultamos que vamos a la revolución social. ¿Cómo ? (Una voz en el publico : "Como en Rusia"). No nos asusta eso. Vamos, repito, hacía la revolución social... mucho dudo que se pueda conseguir el triunfo dentro de la legalidad. Y en tal caso, camaradas habrá que obtenerlo por la violencia... nosotros respondemos : vamos legalmente hacía la revolución de la sociedad. Pero si no queréis, haremos la revolución violentamente (gran ovación). Eso dirán los enemigos, es escitar a la guerra civil.. Pongámonos en la realidad. Hay una guerra civil... no nos ceguemos camaradas. Lo que pasa es que esta guerra no ha tomado aún los caracteres cruentos que, por fortuna o desgracia, tendrá inexorablemente que tomar. El 19 vamos a las urnas. ¿Excitación al motín ? No, simplemente decirle a la clase obrera que debe prepararse... Tenemos que luchas, como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee no la bandera tricolor de una Reública burguesa, sino la bandera roja de la Revolución Socialista"

El 24 de mayo de 1936 en Cádiz, tras la vicoria del Frente Popular y que recogía El Socialista decía Largo Caballero : "Cuando el Frente Popular se derrumbe, como se derrumbará sin duda, el triunfo del proletariado será indiscutible. Entonces estableceremos la dictadura del proletariado, lo que, quiere decir la represión.. de las clases capitalistas y burguesas"

En Ginebra en el verano del 34 dijo : No creemos en la democracia como valor absoluto. Tampoco creemos en la libertad".

En un Congreso de las Juventudes Socialistas dijo : "Hay que apoderarse del poder político; pero la revolución se hace violentamente : luchando, y no con discursos" recogido por R. Calf Masachs, en su libro "Revolcuón del 34 en Asturias, Fundación José Barreiro, Oviedo 1984 en la página 57.

Creo que con estas muestras ya se dice todo del personaje Largo Caballero.

Efectivamente, como bien dices "usuario no registrado" de las 10:45, si los "Yetora", "Ninime" y compañía, en lugar de limitarse a repetir una y otra vez el bodrio ideológico que les han enseñado, deberían documentarse y llegar al fondo de lo que realmente están defendiendo. El PSOE ha sido, es y seguirá siendo un partido que teme a la democracia y teme que la gente piense de forma libre. Para ello, se han rodeado de una camarilla de manipuladores, tergiversadores y embusteros, que se emvuelven en la bandera de la libertad cuando lo único que ahnelan es imponer la "Dictadura de las Ideas".

Efectivamente el Psoe no cree en la Democracia.

Vayamonos al mes de Octubre de 1934.

Día 4.- Ejecutivas del Partido Socialista (Psoe) y UGT se reúnen en la sede del diario El Socialista para ultimar los detalles sobre planes y futuro gobierno tras el golpe de estado que han previsto para el dñia siguiente.
Día 5.- El Psoe, comunistas, anarquistas y separatistas catalenes dan un golpe de estado frustado contra el gobierno legítimo de la República. Básicamente había sido organizado y planificado por el Psoe y es especialmetne cruento en Asturias y Barcelona. Es la llamada Revolución de Octubre.
Se declara la huelga general. Tiroteos y explosiones en Madrid y muchas coidades más. Aparte de cientos de civiles asesinados por los golpistas hubo 1.300 muertos y 2.000 heridos ente los alzados en armas y 280 muertos y 900 heridos entre soldados y guardias civiles. De ellos, en Barcelona murieron 107 y en Madrid 34. En Vizcaya y Guipúzcoa 40, León 15 muertos, Santander 10 muertos, Zaragoza 7 muertos, Albacete 7 muertos y así hasta 26 provincias con víctimas mortales durante el levantamiento socialista contra el Gobierno de la República. El golpe de octubre de 1934 provocó la destrucción de 58 iglesias, 26 fábricas y 63 edificios públicos, muchos de gran valor artístico.
Madrid.- Desde el Círculo Socialista de la Prosperidad sublevados socialistas disparan sobre la polícia, muriendo un agente y un golpista.
Valencia.- Asesinado el conductor de un tranvia por los revolucionarios.
Mondragón.- Asesinado el carlista Carlos Larrañaga Olaizola al volver de la iglesia.
Éibar (Guipúzcoa.- Asesinado el industrial Dagoberto Resusta y el diputado tradicionalista Marcelino Oreja.

Todabía no ha terminado el día 5 y quedan aún más cosas por indicar.

Mañana continuaré hasta tereminar el mes de Octubre de 1934.