Torrijos - Toledo

Cuando hablamos de despilfarro y desvergüenza, se podría decir que se puede caer más bajo, pero no es fácil.

¿Que os parece esta noticia?

https://ww.elmundo.es/elmundo/2009/05/04/espana/1241465705.html

Los miembros y miembras de la SGAE no tienen suficente con el canon digital, necesitan también el 10 % de la recaudación de un concierto benéfico para la cura de una enfermedad.

... que curioso los que es sus abominables películas insultan al capitalismo. Los chicos de la ceja, de la P.A.Z...

El próximo 24 de mayo hay una manifestación de la asociación de internautas https://ww.internautas.org/ ante el ya ministerio de inkultura para pedir y reivindicar la neutralidad de la red. Además se une a la manifestación la plataforma de las clases medias bajo el lema LA TORTURA NO ES CULTURA

Tortura es:

- que nos roben nuestro dinero para hacer unos auténticos bodrios de películas
- que ganen más de subvenciones que con la taquilla
- que, con nuestro dinero, hagan películas con las que ofenden nuestros valores y nuestras creencias
- que, con nuestro dinero, se dediquen a intentar demoler nuestra civilización
- que nos impongan un canon situándose como un agencia tributaria privada
- que tengamos que pagar a la fuerza ese canon en todos los productos informáticos
- que utilicen nuestro dinero para hacer política en la campaña electoral TENDENCIOSA
- que quieran controlar nuestros ordenadores
- que quieran acabar con todo resto de Estado de Derecho para poder cortar nuestro ordenador por orden gubernativa, en un proceso claramente totalitario
- que se rían de nosotros, con nuestro dinero
- que nos insulten, con nuestro dinero
- que nos amenacen, con nuestro dinero

Si os animais ya sabeis...

lasclasesmedias.toledo1@gmail.com
https://asclasesmedias.blogspot.com

Borrado por Foro-ciudad.com

Lo haremos, cuento contigo.

En esto pienso lo mismo que con la crisis. Los de la SGAE son los niños revoltosos del cole, pero la culpa la tienen los maestros por permitírselo (El gobierno).

Lo que más me mola es su discurso llorica. SGAE era la Sociedad General de Autores Españoles, pero desde hace ya unos años es la Sociedad General de Autores y Editores. Un cambio que significa defender los intereses, ya no de algunos creadores, sino de promotores. Pero su discurso lo disfrazan. ¿Cuántas veces les habéis oído decir que luchan por los derechos de autor? Porque hasta donde yo sé, la autoría de las obras no está en peligro. La ley les otorga una serie de años, hasta que la obra pasa a ser de dominio público. ¿De qué tienen que defender eso? Lo que realmente defienden son los derechos de explotación, algo muy distinto; Si lo llamaran así, quedaría bastante claro cuáles son los intereses de dicha sociedad.

Pero insisto, la culpa es de los gobiernos de turno (No solo del PSOE, recordad que el PP en sus 8 años de poder también hizo mucho por la SGAE y ni se planteó acabar con su mafia).

Si este tema os preocupa, ni manifestaciones ni leches: No votéis a los de siempre en las próximas europeas (Ya sabéis, salvo que queráis tener lo que hasta ahora).

Por cierto, ¿sabéis que hay una producción audiovisual española, sin ninguna ayuda, cuyo beneficio supera en un 50% a los de todas las producciones subvencionadas? Se trata de la serie infantil de animación Pocoyó. Fíjate, sin ayudas, incentivando que la gente vea su producto sin pagar (Ellos mismos suben los vídeos a Youtube), han logrado unos beneficios que superan a los de todos los subvencionados de la ceja juntos. ¿Cómo quedaría la cosa si los de la ceja no tuvieran subvenciones pagadas con nuestros impuestos? En fin...

Debian, no es lo mismo un editor que un promotor...

Pues tienes razón, no es lo mismo. Cambio la palabra "promotor" por "editor" en mi discurso

Ostras con los de la SGAE, como el margen de beneficio que obtenian con la venta de CD musicales o DVD se ha reducido considerablemente, tienen que buscar fuentes de ingreso para pagar los sueldos a final de mes.

Hace dos años, los CDs musicales tenian un coste PVP de 20 euros aprox, ahora dos años mas tarde ese mismo CD tiene un importe de 10-15 euros y ademas te regalan un DVD.

Ya no se conforman con todo el dinero que ingresan de las radios españolas (que tienen que pagar un impuesto por emitir musica con derecho de autor). No es suficiente con el porcentaje que ingresan por cada venta de Pendrive, discos duros, dvds, cd, etc...(todo esto por combatir la pirateria, el top manta, etc...je,je,je y resulta que antes de proyectar la nueva pelicula de XMEN en los cines, ya la puedes descargar via P2P, como sucedio con el nuevo disco de U2 o Metallica, por citar algun ejemplo...¿Quien ha filtrado esa pelicula o disco?. En varias peliculas que yo he descargado de internet, aparece la frase "Pelicula destinada a los miembros de la Academia de Cine"...si, en castellano, !!Que tunantes los de la academia¡¡).

Tampoco les basta con el dinero que han empezado a ingresar por el uso de musica original en bodas y bautizos (hasta se infiltran en las bodas, con el tupperware y todo). Ahora se dedican a requisar ese 10% de la recaudacion en un concierto benefico. Me parece tan admirable lo de Bisbal (que conste que no me simpatiza pero este gesto le honra) como lamentable (por calificarlo de alguna manera) lo de la SGAE. ¿Que va a ser lo proximo?¿Con que brillante idea nos van a sorprender?...Que Dios nos pille confesaos!!!

... respondiendo a Debian:

Estoy conforme en todo: ABSTENCIÓN MASIVA EN LAS EUROPEAS, Y QUE PAGUEN LA CHAPUZA DE BARCELÓ CON EL DINERO DE SUS BOLSILLOS.

También estoy conforme con lo de los beneficios de Pokoyó. Está muy claro, ¿Porque el cine español es tan ruinoso y asqueroso?

Muy sencillo, precisamente porque esta´ subvencionado y no necesitan hacer un buen trabajo para triunfar, porque ya han triunfado, tienen el dinero, nuestro dinero, por adelantado, la taquilla ya da igual.

Por tanto dirigen o producen un bodrio y ya está. COn que la pelicula sea tan tendenciosa como diga el gobernante, es suficiente.

El día que se acabaran las subvenciones a la contracultura, sencillamente, o hacen cine rentable o mueren.

Las subvenciones son una perversión que pervierten la realidad, cuando un individuo ingresa dinero por ser quien es, por tener el carné que tiene y no por lo que ha hecho o lo que ha conseguido, pasa a creer que es que el lo merece.

Esa es la cultura que se está implantando, NO HAGAS NADA, YO TE SUBVENCIONO... Y SÍGUEME HASTA EL FINAL. CULTURA DE ESFUERZO Y MÉRITO CERO.

Un Saludo

José Agustín

Bueno, yo realmente no estoy en contra de las subvenciones a la cultura, pero sí de cómo se usan, y me explico:

No me importaría que el dinero recaudado por el canon fuera repartido por la administración pública para los que más lo necesitan. Es decir, aquellos músicos que están empezando, por ejemplo proporcionando de forma masiva locales de ensayo o grabaciones muy económicas. Lo mismo para el cine, que en lugar de subvencionar a José Luis Garci, pues esa ayuda fuera a parar a aquellas personas que necesitan financiación por ejemplo para realizar un corto con el que darse a conocer a las productoras. Incluso para otras artes relegadas a un segundo plano cultural, como la escultura o la arquitectura.

Porque cultura somos todos, desde el fotógrafo amateur que un día tira una buena fotografía que después ve impresa en numerosos folletos, hasta el ebanista que diseñó una sala de plenos que después es expuesta semanalmente en periódicos locales o provinciales. Pero ésos son artistas de tercera, y por eso no reciben ayudas; No tienen el mismo poder de comunicación que los actores famosetes. Lo paradójico de todo esto es que son precisamente los artistas "de tecera" los que realmente necesitan ayudas.

Yo votaría porque las subvenciones en el cine funcionasen como las subvenciones para los agricultores. Subvenciones a la producción... es decir, usted quiere plantar X Hectáreas de girasol, perfecto, le corresponden...3000 euros (por ejemplo) pero me tiene que sacar usted X kilos de producción, si no, está usted obligado a devolverlo.

Creo que para el cine se podría aplicar la misma fórmula, ¿usted va a hacer una película? perfecto, tenga usted 500.000 euros (por ejemplo) pero....tiene que sacar usted unas ventas en taquilla de...X euros

¿No créeis que la cosa cambaría y que se esforzarían más en hacer buenas pelis?

Saludos

Me parecen muy buenas estas dos ultimas opciones. Estamos todos hartos de ver peliculas españolas que no pueden catalogarse ni de serie "B", con argumentos absurdos y que no atraen a nadie. Esas peliculas, como comenta otro forero, ya han hecho "caja" con la subvencion , por lo que luego la pelicula puede ser buena o malisima. Por eso me parece buenas esas formulas que comentais.

Lo mismo opino para musicos o artistas que estan empezando y son ellos los que realmente necesitan ese pequeño empujon (el grupo Vetusta Morla lleva 10 años en la musica y ahora es cuando han publicado su album y les estan reconociendo sus logros) para darse a conocer. Artistas como Bustamante, Alejandro Sanz, pocas ayudas economicas necesitan (viendo sus chalets en Miami).

Saludos a todos y a seguir opinando que el tema lo merece.

estoy deacuerdo contigo, yo estoy en contra de la SGAE,pero con la palabra miembros puedes referirte a todos, hombres o mujeres, miembras no creo que exista esa palabra, perdón por rectificarte, si fuera otra cosa vale, no te decía nada por que todos tenemos faltas, pero ,es que esa palabra suena fatal.

Perdone pero el término miembras lo puso de moda bibi aido (lady aborto), lo decía de broma.

Por rematar es como si te digo que los miembros y miembras de la sgae son unos buitres y unas buitras. No creo en ello, simplemente lo hago para no tener problemas con el ministerio de igualdad.

Un saludo, espero que haya quedado aclarado.

Por cierto, recordatorio

¡Porque defender INTERNET
es defender LA LIBERTAD!

El 24 de Mayo, a las 12:00 horas
en la PZA. DEL REY,
Madrid.

¡NO MÁS DINERO PARA LA SGAE!
Con mi dinero,¡NO!

www.clasesmedias.org

¡PÁSALO Y VEN!

lo de la SGAE es para mear y no echar gotas

La última de la SGAE...

IU obligada a pagar 15000 euros por emitir unos silbidos con la melodía de ¡A POR ELLOS OÉ¡¡¡¡¡¡¡

Al parecer hubo quejas de IU porque era un cántico futbolístico, y la respuesta de la SGAE era que es que el cántico se había modificado y retocado por el autor (La Banda del Capitán Canalla) ¡¡¡¡¡

Pues bien...justamente la melodía del estribillo, esos 10-15 segundos que puede durar, esos, (NO LOS REPITO POR SI ACASO ME COBRAN A MI, JAJJA) son justamente los que la gente cantaba en los campos de fútbol y son los que el "autor" los ha cogido como suyos.
Yo propongo que ya que la SGAE reclama 15000 € por el "uso" de ese estribillo, se le obligue a pagar a la SGAE, por listilla, 40000 o 50000 € por el "apoderamiento" total de esa canción. Ya que esa cántico era popular, de todos los españoles. Que paguen a las arcas del Estado esa cantidad, por apropiarse y usar para su enriquecimiento de algo que nunca ha sido suyo, el A POR ELLOS OÉ, y que conste en acta que ni muchísimo menos simpatizo con IU, pero...es que estamos ya hasta los mismíiiisimos de la SGAE.


He dicho

Saludos