Torrijos - Toledo

Mucho me temo que será una farsa, pero de momento, hoy declaran ante el juez de la Audiencia Nacional por el caso Bankia, los 23.500.000.000 euros desaparecidos que gestionaban políticos del PP), el exsecretario general del Partido Popular de Madrid Ricardo Romero de Tejada y la asesora de Esperanza Aguirre Mercedes Rojo, ambos como como imputados.

Saludos.

Se me olvidaba, se les acusa de los presuntos delitos de apropiación indebida, administración desleal, falsedad documental y maquinaciones para alterar del precio de las cosas

Se dice que Ángel Acebes ya anda maquinando para librarse de las dos últimas imputaciones.

Saludos.

Borrado por un Moderador.

Tranquilo, transquilo, que te puede subir la tensión.

De momento todos los que han pasado por delante del juez dicen que no sabían nada...

Al final me lo voy a creer y todo.

Según informa el diario El Mundo, Miguel Blesa de la Parra, expresidente del consejo de administración de Cajamadrid, declarará ante el juez como imputado por conceder un crédito de 26.600.000 euros a Díaz Ferran cuando éste era consejero de Cajamadrid, todo quedaba entre amiguetes. Lo malo es que el expresidente de la patronal puso como garantía un holding inmobiliario en quiebra y acciones de Viajes Marsans que previamente habían sido pignoradas a Banesto.

Miguel Blesa también tendrá que declarar también el próximo día 27 ante la Comisión de Economía del Congreso de los Diputados como parte de las comparecencias para esclarecer hundimiento de Bankia, pero claro, todo quedará entre amiguetes. Esperemos que los jueces hagan bien su trabajo porque los políticos ya se sabe lo que hacen.

Saludos.

Borrado por Foro-ciudad.com

De momento, interesa y mucho la de los CONSEJEROS EJECUTIVOS, y hasta donde yo alcanzo a entender, Blesa era el Todopoderoso de Cajamadrid.

¿O es que llevas orejeras?

Saludos.

Acebes aseguró que nadie le informó de los problemas en la contabilidad de la entidad.

Se da la circunstancia de que era el consejero ejecutivo presidente de la Comisión de Auditoría.


Cojonudo lo suyo, que cobró cobró 163.000 euros por nueve meses de presunto trabajo y no se enteró de nada siendo el jefe de inspección del grupo. Y más cojonudo porque dimitió unos días antes de presentar las cuentas correctas. Ahora se lo está llevando de Iberdrola.

DE "ELCONFIDENCIALDIGITAL.COM:

Y DANDO LA RAZÓN A 290 Y HALCÓN.
Bankia volverá al tamaño que tenía Caja Madrid en 2009. El ajuste de Bruselas desmonta lo aprobado por el Gobierno Zapatero y por el gobernador Fernández Ordóñez

El Plan de Viabilidad de Bankia 2012-2015 que se acaba de presentar plantea una conclusión clamorosa: Bankia no debió nacer nunca. Bruselas ha obligado a la entidad a reducirse al tamaño que tenía Caja Madrid en el año 2009, justo antes del SIP (Sistema Integral de Protección), que se ha revelado una monumental chapuza política.

El Plan de ajuste supone una desautorización total del improvisado SIP de Bankia y de todo lo actuado desde 2010: Bruselas ha tirado por los suelos al Gobierno Zapatero y al exgobernador del Banco de España Fernández Ordóñez.

El adelgazamiento de un 60% impuesto por Europa sobre el tamaño del 2010 supone volver justo al tamaño, estructura y balance de Caja Madrid, porque eso era lo que pesaba la caja madrileña en la fusión. La entidad tenía entonces 2.179 oficinas y 15.259 empleados, casi justo las cifras a las que le obligan a volver ahora.

Se ha acogotado al banco

En el actual equipo de gestión se admite, ‘off the record’, que Bankia no debió hacerse nunca.

Respecto a las decisiones de Bruselas, de lo malo que se esperaba casi ha sucedido lo peor. La lectura de los gestores de Bankia es que el plan de ajuste impuesto es el más duro posible: se ha acogotado al banco y el margen de maniobra o de modulación es mínimo, por no decir cero.

El presidente, Goirigolzarri, tuvo que tragar saliva en la presentación del Plan de Viabilidad 2012-2015, cuando dijo que el plan no era el suyo. No solo decía la verdad sino que además era el plan que no quiso aplicar nunca y peleó por evitar toda costa. Tenía en la cabeza un plan un 30% menos duro que el impuesto y con más plazo. Por poner un ejemplo, los gestores del banco querían cerrar 400 o 500 sucursales menos y despedir 2.000 personas menos y ganar algún año más de plazo.

ACEBES, (PARA MI UN POBRECITO), SIN ENTERARSE, COMO EN EL 11M.

Borrado por Foro-ciudad.com

Claro.

Y los que se lo llevaban calentito desde el consejo de administración, que firmaban sin saber lo que firmaban, que daban préstamos sin garantías a sociedades de su propiedad (Díaz Ferrán, Martin-Fadesa, por ejemplo) eran unos mandaos.

Por eso cuando Miguel Blesa cortó el chorro a Esperanza Aguirre esta señora quiso poner a Ignacio González, su monosabio, de presidente del consejo de Cajamadrid para seguir con la mamandurria y tuvo que intervenir Rajoy a petición de Ruin Gallardón para poner a Rato.

Por cierto, hay mucha gente que también dice que es muy sospechoso que Rajoy se haya negado en todo momento a investigar el asunto, limitándose a dar deprisa y corriendo los millones que faltan.

Caja Madrid otorgó en 2008, siendo Díaz Ferrán consejero de la entidad, 7,28 millones de euros a los dos hijos del ex presidente de la CEOE. Con los préstamos los hijos lograron costearse sus casas en La Moraleja y Puerta de Hierro (Madrid) y Menorca.

Ahora que se cobren de las preferentes que se han llevado los ahorros de miles de ciudadanos.

https://ww.cincodias.com/articulo/empresas/caja-madrid-presto-72-millones-hijos-diaz-ferran-siendo-consejero/20121205cdscdsemp_20/

Borrado por Foro-ciudad.com

De hecho parece ser que -según dicen las malas lenguas- no lo están devolviendo, pero eso no es delito. Ahora se manifestarán para que no les desahucien y punto.

Saludos.

Los avalaron con la firma de papá, consejero.

Saludos.

Me comentan las malas lenguas que Bankia concedió el 80% del valor de tasación de la vivienda y que el resto fue con el aval personal de la firma de papá.

Papá es insolvente, pero eso también lo dicen las malas lenguas.

Saludos.

A mí en Cajamadrid me tasaron la vivienda y me concedieron el 80% del valor de tasación, si quería que me financiaran el resto me pedían dos fiadores que tenían que responder por el 100% del préstamo, no por el 20% restante, como eso me parecía un abuso o una cláusula leonina pedí un préstamo personal a 5 años con dos fiadores por ese 20% en otro banco el mismo día que solicité la hipoteca por el 80% en Cajamadrid para no salir en el CIRBE.

Si es cierto lo que dicen esas presuntas malas lenguas, ahí hubo algo.

Pues yo leo esto:

...La escritura de la casa fue formalizada en 2006 y cuenta con una hipoteca "a favor de Caja Madrid para responder de 3,36 millones de euros". La misma cantidad de uno de los préstamos otorgados por Caja Madrid al hijo de Díaz Ferrán en 2008."

Préstamo de 3,36 millones y valor de escritura de compraventa 3,36 millones. Una de estas tres: o hay fraude escriturando o hay avalistas o hay trato de favor concediendo el 100% del valor de tasación.

Verde y con asas: leche. Mala cualquiera de ellas.

Antecedentes de Hecho:

Se escritura por el mismo valor que la hipoteca.


Fundamentos de Derecho:

Regla 1ª: se concede el 80% del valor de tasación.

Regla 2ª: se concede el 100% del valor de tasación si se aportan garantías personales de fiadores.

Regla 3ª: En Cajamadrid, la regla 2ª era de estricto cumplimento en época "de bonanza", que fue cuando yo acudí a informarme.

Conclusiones posibles:

a) Se tasó en 4,20 millones de euros, se concedieron 3,36 millones de euros correspondientes al 80% y se escrituró por menos valor del precio real ahorrando una pasta en impuestos defraudados.

b) Se tasó en 3,36 millones de euros, se añadió la garantía adicional de fiadores, se desembolsaron 3,36 millones de euros y se escrituró en su precio real.

Más fácil no te sale ni contando con los dedos.

"La escritura de la casa fue formalizada en 2006 y cuenta con una hipoteca "a favor de Caja Madrid para responder de 3,36 millones de euros". La misma cantidad de uno de los préstamos otorgados por Caja Madrid al hijo de Díaz Ferrán en 2008."

¿Y si consiguió un préstamo con garantía personal para "quitar la hipoteca" cuando papá era consejero y que ahora pague el fiador?

Las malas lenguas se multiplican en Bankia, pero yo creo que son empleados infieles resentidos con los que han descapitalizado la empresa.

Saludos.

Hombre, yo no voy a ir al Registro de la Propiedad a pedir una nota simple, que cuesta dinero. Si pagan, enhorabuena; si no pagan, como dice la mala leche de algunos empleados, que les embarguen y subasten la vivienda.

Saludos.

Y volviendo al tema, que los trabajadores paguen los vidrios rotos.

Bankia ha abierto las negociaciones con los representantes sindicales y ya ha comenzado el conflicto. La primera propuesta ha sido el despido de unos 5.000 empleados, una medida que está dentro del plan de reestructuración aprobado por Bruselas el pasado 28 de noviembre, pero también una reducción salarial que va entre el 40% y el 50%.

Bankia ha planteado como propuesta inicial indemnizar a los trabajadores que dejen el grupo con 22 días por año trabajado, con un tope máximo de 14 meses, por encima de los 20 días y las 12 mensualidades que ha facilitado la reforma laboral para el despido procedente con causa justificada por motivos económicos.

Se eliminan la paga variable por productividad, los trienios y los ascensos previstos en el convenio en un plazo de entre tres y cuatro años. También se suspenden las aportaciones a los planes de pensiones hasta 2015, según fuentes sindicales.

Estos no estaban tomando decisiones ni dando préstamos a amiguetes en el consejo de administración, pero como diría la señora Andrea Fabra, diputada por el Partido Popular, que se jodan.

Saludos.

¿Tú no te enteras de nada, menda?

José Blanco es rojo, corrupto, socialista... es escoria humana, pero los Díaz Ferrán son elite.

¿Te enteras o no? Es que ya te lo heemos dicho unas cuantas veces algunos foreros.

Pues mira por donde, ahí sí que veo tres cosas extrañas.

Leo, copio y pego:

"...El chalet fue elevado a escritura pública el 20 de diciembre del año 2006 por un precio de 670.000 euros. Esta cantidad fue abonada mediante tres cheques con un valor de 224.528 euros, 1.039 euros, y 444.431 euros, de los cuales los dos primeros correspondían a la cancelación de la hipoteca y el tercero para abonar la cantidad restante.

La vivienda estuvo anunciada durante un mes por un precio de 900.000 euros, sin embargo la policía informa de que el precio declarado por la venta es inferior al real pues existe un desfase de al menos 230.000 euros. Este desfase correspondería a la diferencia entre la cantidad estipulada para la venta y lo escriturado, unos 670.000 euros."

"...El juez levantó ayer el secreto sin hallar aún ninguna respuesta a la sospecha que apuntó la policía y escudriñó durante estos meses dentro de una investigación sobre el aforado que se inició hace un año. (...)El vendedor indicó a los agentes que había ofertado su vivienda en el idealista.com por 721.000 euros. Pero en dicha página les indicaron que "el inmueble estuvo ofertado a la venta por un precio de 900.000 euros, sustancialmente diferente a lo manifestado por el vendedor".

...En la parte levantada ayer del sumario no se acredita ningún cruce de pagos sospechosos con Blanco.

La primera: que el precio en que se anunciaba era uno en el anuncio que del periódico y otro el que se escrituró. ¿Es acaso, mientras no se demuestre lo contrario (y de momento no se ha demostrado), un delito negociar que te rebajen el precio de la vivienda? Creo que es casi una obligación del comprador adquirirla lo más barato posible. Yo lo he hecho en las tres ocasiones en que he vendido mi vivienda para comprar otra: he procurado pagar el menor precio y vender al mayor precio posible. Ala cárcel, soy un presunto delincuente.

La segunda: que sea la policía quien lo denuncie basándose en una prueba tan endeble. Pero ¿qué denuncia? No denuncia, sino que anuncia, según se desprende del matiz de lo anunciado, ahora faltan pruebas y ya no se pueden aportar a la causa a posteriorisi el juez no pide diligencias para mejor proveer, y no parece que vaya por ahí su señoría. Que la UDEF hubiera investigado el patrimonio del vendedor a ver si ha habido algún aumento atípico en esas fechas o que asuma responsabilidades por sus acusaciones.

La tercera: ¿ésa es la línea de investiguación que sigue la policía? ¿Un anuncio en precio de X euros que luego se cambia a Y euros posible, presumible y presuntamente por una negociación? A lo mejor no es la UDEF, sino que son los chicos de la UIP los encargados de la investigación por su alto coeficiente intelectual demostrado en los razonamientos a los que están acostumbrados.

Volviendo al caso de Díaz Ferrán, me sorprendo con este artículo en el que se habla de pruebas de un presunto alzamiento de bienes: que si ventas simuladas, que si un testaferro que actuó en la estafa de Nueva Rumasa era su compinche, que si empresas holandesas y documentos reconociendo falsas deudas, que si dos apartamentos en el recinto del Hotel Plaza de Nueva York, que si una finca de ocho hectáreas en la orilla del lago de California en Méjico, que si un chalé de lujo en Madrid con 328 metros cuadrados y parcela de 1.200 (igualito que el mío, por cierto), que si otros inmuebles en Mallorca, Alicante y Lugo, que si una finca de 600.000 metros cuadrados... todo escamoteado de la noche a la mañana con "ingeniería mercantil-notarial-tributaria" para seguir poseyéndolo y no hacer frente a las deudas que tiene con sus 10.000 acreedores.

https://olitica.elpais.com/politica/2012/12/12/actualidad/1355344482_717872.html

En fin, superpopi, que Gerardo Díaz Ferrán y José Blanco López tienen vidas paralelas. Son como Alejandro Magno y Julio César, por ejemplo. O como Licurgo y Numa Pompilio, aunque en estos asuntos ya tenemos a una precoz especialista en temas del corazón que hace muy bien las parejitas.

Saludos.



Saludos.

El exvicepresidente económico de Aznar y expresidente de Bankia, Rodrigo Rato, tendrá que explicar este jueves en la Audiencia Nacional cómo es posible que en las cuentas de Bankia apareciera un agujero de 4.753 millones de euros entre febrero y mayo de este año.

Su postura oficial será la de siempre, que fueron los cambios legales los que provocaron la modificación de las cuentas. Pero detrás hay un trasfondo político que ni Rato ni Rajoy parecen dispuestos a desenterrar, a pesar de que en medio hay en realidad 11.500 millones de euros.

Saludos.

Y a todo esto que comentais,a aparecido una cubana
vaya tela,y los millones sin aparecer