Tembleque - Toledo

La Casa de Las Torres es de propiedad municipal o es de propiedad privada y lo mismo pregunto con las ermitas que hay en Tembleque.

LA CASA DE LAS TORRES ES MUNICIPAL: SUS ANTIGUOS DUEÑOS NO PUDIERON HACER FRENTE A SU MANTENIMIENTO Y SE VIERON OBLIGADOS A DONARLA A MUFACE...Y TRAS DAR MUCHOS TUMBOS, ACABÓ LA PELOTA EN EL AYUNTAMIENTO DE TEMBLEQUE. ESO ES ASÍ?

Y verderla no sentaria bien en el pueblo no? A alguien que respetara la construccion y que se hiciera alli algo que le diera utilidad al edificio, como se han hecho en otros sitios.Restaurarlo y hacer un museo o algo que tambien beneficiara a todos.Por que asi pasara el tiempo y al final se terminara por echar a perder el edificio.

El problema concreto del Loreto es más acuciante: no va a durar mucho en pie, si se tiene que hacer algo, se tiene que hacer ya o al menos apuntalarla de tal forma que pueda aguantar a una posterior reforma, si es que ahora mismo no hay posibilidad de ello.

¿ Y el tema de la Casa de Postas ?.
¿ Y el tema de la Capilla de la Iglesia ?.Que por cierto viene de las mismas raices que la Casa de las Torres.

Me da la sensacion, de que todo va a terminar en el suelo.

Por cierto, ya hay tambien una parte de la Plaza Mayor, de la que tan orgullosos estamos, que esta tente mientras cobro.

Las ermitas son propiedad de la iglesia, deberían hacer frente ellas, que vendan algo de lo que tienen (Que es mucho) y lo arreglen.
La iglesia la quieren arreglar (el ayuntamiento) y la iglesia no pone ni un duro, es una pena.

La casa de las torres es de Tembleque y creo que van ha hacer algo.

LA COSA ES QUE TU TIENES UNA CASA EN RUINAS, Y TE LA HACEN DE TIRAR, Y A ESTOS LES PERMITEN TODO, HASTA QUE PASE UNA CRIATURA Y SE LE VENGA ENCIMA, PERO BUENO, NO PASA NADA. CON DECIR QUE ES DE LOS CURAS.

Nuestras joyas se caen al suelo y, sin embargo, tenemos que escuchar noticias como la de este fin de semana pasado, donde el magnánimo ZP para hacerse el guay entre los líderes mundiales, ha puesto encima de la mesa de Berlusconi tropecientos millones de euros para la reconstrucción del castillo de Laquila ¡¡¡TOMA CASTAÑA!!!

Jesusito, si ves que no hay manera, vete a la Moncloa, le llevas unas pastafloras de Tembleque y a ver si hay suerte y le pillas en un día blando...

No se quiene es el titular de las ermitas o del palacio, pero lo que me parece significativo es que, si las ermitas no son de titularidad municipal, aparezcan en la web del ayuntamiento.

Además, en un grave ejercicio de picardía, se menciona los datos arquitectónicos de la ermita del Loreto, vamos, como si fuera la joya de la corona...y, sin embargo, se omite insertar una foto suya ¿os da vergüenza?

En qué se quiere basar el turismo de Tembleque ¿en mentiras?

Para colmo de males, me sorprende la inclusión de una preciosa "laguna de la vega" florida y acuática...que podrá pensar el turista que atraido por lo que pueda ver en esta web, visite el pueblo y vea la castaña pilonga que le tenemos prepará?

Tembleque tiene muchísimo patrimonio que debería ser digno de visitarse, pero desgraciadamente tenemos un ayuntamiento que no está a su altura!

Si la ermita del Loreto no se restaura por ser propiedad privada...¿de quien es la ermita de San Antón?

AHI,... AHI, LE HAS DAO

No las restauran por que no les sale de las narices apoyar a la iglesia.El problema es que con no apoyarla, se está haciendo un daño muy grave al pueblo y a su futuro turístico!

Para más inri, lo poquito que hacen lo hacen mal: no es más importante empezar por el Loreto que cambiar el zócalo de San Antón? al final, todo acabará en el suelo!

Haber que creo que tu eres el liante, no confundas al personal. En San Anton lo que estan haciendo es dar una vuelta de pintura, el zocalo que tu dices son unas piedras que estaban ocultas y las están sacando para que les de la luz, pero que tiene que ver esto con una restauración o acaso pretendes que no se pinte ni se barra nada en el pueblo y todos los recursos sean para reparar una ermita de la iglesia (La Junta le ´da a la iglesia todos los años una cantidad de dinero para estas restauraciones, que prioriza la propia iglesia, ¿porque nunca le toca a la Ermita del Loreto?) cuya restauración seguro que supera el millón de euros, anda deja ya el sendero que cuando un....... coje un sendero es dificil que lo suelte y no lies al público.

Me estás queriendo decir que esta restauración de pintura es más necesaria que la del Loreto? quien ha decidido que se haga esta obra mientras hay monumentos que se hunden? lo ha decidido la iglesia? o lo decide quien suelta el dinero? a ver quien está liando so pánfilo!!!

No daría más empleo y generaría más riqueza para el pueblo (albañiles, materiales de construcción, talleres...) y para el turismo?
Entonces, porqué nadie en el ayuntamiento le dice a la Junta en qué tiene que invertir?

Lo que te quiero decir, pero a ti te cuesta entenderlo, que no me estraña, es que no se puede comparar una cosa con la otra, a no ser que se quiera liar, que es lo que haces tu.
No se puede comparar y no tiene nada que ver, los 4000€ que pueda costar la pintura de San Antón, con la restauración del Loreto que superará el 1.000.000€. ?que se puede hacer con 4000€ en el Loreto? liante,que eres un liante.
Te cuesta dejar el sendero eh, tu en tu papel de burro, el camino se termina pero tu continuas,pues si no lo cojes yo lo dejo aqui.

Estoy leyendo el debate y quiero decir que con poquito más de lo que cuesta la pintura de San Antón se podría, no rehabilitar, pero sí apuntalar o hacer lo indispensable para que no se caiga. De esta forma, cuando se consiga el dinero suficiente, se podrá terminar de rehabilitar. De lo contrario, para entonces, solo habrá piedras y cascotes. El debate no debe ser quien es el propietario, porque es un patrimonio del pueblo y como tal está en la retina de todos y en el corazón de los que sean creyentes.
No digo que no le hiciera falta una mano de pintura a San Antón...pero hombre, es de cajón que intentar conservar el Loreto es más urgente!
Espero que el equipo de gobierno actual esté en ello y pueda dejar restaurada la ermita antes de que termine su mandato, demostrando de esa manera que son mejores que los anteriores. De lo contrario yo me replantearé volver a votarles...

Bueno, ahora que el alcalde ha dicho que la situación económico-financiera del ayuntamiento es buena...ánimo con la restauración de monumentos!

Que uno tenga que leer que el ayuntamiento está OBLIGADO ha restaurar la ermita de El Loreto. Me gustaría leer alguna vez que puesto que es propiedad de la IGLESIA esta es la responsable de mantenerla en pie y aun caso el ayuntamiento siempre que pueda o quiera podría colaborar. La Iglesia tiene el dinero suficiente para restaurarte esta ermita y muchas más, es mas, todos los años recibe del estado un dinero proveniente de los impuestos que los españoles marcan voluntariamente en su declaración de la RENTA.

LO QUE TIENEN QUE HACER ES DERRIBARLA POR QUE ES UN PELIGRO

Pero cuanto tonto hay suelto! Vamos a ver, a quien le beneficiaría que se restaurara la ermita ¿al pueblo o a la Iglesia?.

Y vosotros creeis que la iglesia va a restaurar una ermita para que luego la disfrutemos los temblequeños... ¡lo llevamos claro¡

Lo que está claro que a mí la ermita ni la disfruto, ni la disfrutaré, ni me beneficia, ni me beneficiaré. Tan claro como que es una propiedad de la Iglesia y ella es la responsable legal. Ahora resulta que el ayuntamiento de Tembleque es una ONG a la que le sobra el dinero para y regalandolo al primero que lo pide. Si me dijeras que es que los propietarios no tienen un duro y necesita una ayuda, pero hablando del banco mas rico del mundo (El Baticano) me parece irónico que tengamos que restaurar sus patrimonios. Si yo voy la Catedral de Toledo, a la de Sevilla, etc, y quiero ver su tesoro, me cobran una entrada para ver su patrimonio, ¿verdad?. El patrimonio de cada uno es para lo bueno y lo malo.

Sereno, visto desde ese prisma egoista, la verdad es que te acabo dando la razón...pero las cosas no son así!

No puedes decir que no te vas a beneficiar o que no la vas a disfrutar. Desde luego como no la vas a disfrutar es en el estado ruinoso en el que está ahora...pero, teniendo un punto más de visita para los posibles turistas o dándole una utilidad social al edificio, siempre podrás disfrutarla directamente o indirectamente por el valor añadido que genere para el turismo local.

Fíjate, otra cosa sería plantearse su construcción ahora desde cero: obviamente no tendría sentido alguno. Pero teniéndola, leer intervenciones que piden que se derribe...a mí me duele!. Eso sí, no dejo de comprender que tal y como está es un peligro: la alambrera desprendida, cascotes sueltos...Si hicieramos la extrapolación al caso de un particular propietario de una fina urbana ¿te abría instado el ayuntamiento a que tomaras las medidas para que no supusiera un peligro?. Bueno, ¿y porqué no se insta a la iglesia a que, al menos, tome las medidas para que se acote y que nadie pueda resultar dañado?

Sobre si la iglesia tiene o no tiene dinero...pues supongo que lo tiene (y si no que se lo pregunten al juzgado que lleva la causa de Gescartera). Pero supongo que pasa lo mismo que le pasa a muchos: creen en Dios pero dejan de practicar...La iglesia cree en la sociedad española, pero mientras que el Estado le arroje su laicidad día sí y día también (y le corte el grifo)...pues como que quizás prefiera invertir en otras cosas (comedores de beneficencia) o en otros países donde haya mayor porcentaje de católicos practicantes...la verdad es que no lo sabemos.

Pero hay fórmulas intermedias: convenios iglesia-Junta de Comunidades, subvenciones europeas de ayuda al desarrollo...lo que hay que hacer es buscarlas y dejar de contemplar una ermita para ver si la tiramos con la mirada. Esta falta de acción es achacable a todos los alcaldes que hemos tenido: a ver si el actual nos sorprende...