Sonseca - Toledo

"But I don't want to go among mad people," Alice remarked.
"Oh, you can't help that," said the Cat: "we're all mad here. I'm mad. You're mad."
"How do you know I'm mad?" said Alice.
"You must be," said the Cat, "or you wouldn't have come here."

"Pero yo no quiero andar entre gente loca," dijo Alicia.
"Ah, no tienes mas remedio," dijo el Gato: "todos estamos locos aqui. Yo estoy loco. Tu estas loca."
"?Como sabes que estoy loca? dijo Alicia.
"Debes de estarlo," dijo el Gato, "o no habrias venido aqui."
L. Carroll, Alice's Adventures in Wonderland

En este sinsentido de los juicios a Garzon, se antoja oir el grito de la Reina del Pais de Las Maravillas: "que le corten la cabeza!"

Y la princesa, mientras tanto, de rositas.

Este es el pais dónde dejamos libres a asesinos (los de Marta del Castillo y Sandra Palo, sin ir mas lejos), en algún caso por ser menor, ¿menor para que?, y rebajamos los años a otros asesinos (José Félix), y además echamos en cara a la victima que les recriminara que le estrozaran la casa.

Esta es la justicia que tenemos ¿hasta cuando?

si en esta cloaca de pais hubiera justicia este garzoncito llevaria varios años en una celducha que es lo menos que se merece este juececito millonario

es sencillo,ha hecho escuchas entre abogado y cliente vulnerando la ley a sabiendas y eso por mucho Garzón que sea a esto se le llama prevaricación,nadie se puede saltar la ley aunque sea un juez y se llame Garzón y tenga a todos los progres de este país en la puerta del juzgado insultando a los que le van a juzgar.

Que a estas alturas me vengas con una conclusion tan simplista, me parece una solemne bobada.

Que se ponga en duda el Estado de Derecho, despues de las consabidas corruptelas en los partidos politicos, y que se haga ademas por peticion de los abogados de Gurtel, produce una suerte de deformacion esperpentica del sentido de justicia espanola. De verguenza.

El juez Garzon tuvo la osadia de investigar "las finanzas" del PP, y se abrio la veda. Fue Quevedo quien aviso que "cuando hay poca justicia, es peligroso tener razon."

Y este señor tuvo la "lindeza "de dejar dormido en su despacho una querella contra Botin a cambio de "SUBENCIONARLE"unos cursos en EEUU ,pr no hablar de la gallardia de querer juzgar a Franco cuando este llevaba 35 años muerto ,por eso tambien se la juzga a este juez campeador ,que se pensaba que todo el mundo le debia la vida y no era nada mas que otro ambicioso sin escrupulos , espero que por el bien de la justicia este tipo de salvapatrias sean apartados de juzgar a sus conciudadanos.

Cosas que no tienen perdón.

¡Ser hijo de un gasolinero¡ Ya no puedes impartir justicia. ¿Que sabe ese de leyes? No le viene de cuna.
¡Pertenecer a un partido político de izquierdas¡: Socialista. ¡No puede ser imparcial¡

En India salir de las castas, yo he oído decir que es casi imposible. Pues ha qui parece que también.

Este señor juez fue el que quiso ser político, acepto la promesa de ser el número dos en las listas del PSOE, pero Felipe le tomo el pelo y todo cabreado volvió a la adjudicatura, y metió a medio partido en la cárcel y Felipe se quedo en puertas, a esta cosa llamáis juez, yo sinceramente creo que no, en mi modesta opinión se ha aprovechado del cargo para trepar y conseguir objetivos personales para su bien, la justicia o quien la imparte deben de esta fuera de toda duda.

Creo que os equivocais diciendo que a Baltasar Garzon se le esta juzgando, y se le juzgara por ser socialista, que lo es. No, se le esta juzgando por vulnerar el estado de derecho, que es muy grave en un juez que tiene que impartir justicia.De todas formas estamos en un pais diferente, un señor que estuvo en la politica activa, jamas podra ser imparcial cuando se trate de juzgar a sus oponentes. No debio volver a la carrera judicial. Ser hijo de un gasolinero y haber nacido en Jaen no es un handicap para ser juez, lo otro si. Por si sirve de referencia el presidente de la sala que le juzga es progresista, a pedido recusar a todos los que el creia que no le podian beneficiar, mas garantias imposible. Pero como siempre con la presuncion de inocencia como a cualquier otro imputado.

Stedi-

1.- El juez Garzon tomo la obligacion del Estado espanol de investigar los crimines contra la humanidad cometidos en la dictadura franquista. En concreto, las sistematicas, masivas, y generalizadas desapariciones que, como crimenes de tal naturaleza, no pueden acogerse a ninguna amnistia o perdon. Garzon asumia la labor que no se supo o no se quiso abordar en la transicion, intentando cumplir con la ley internacional sobre los derechos humanos.

Se le pondra en el banquillo por una ley, la del 77, que el Comite de las Naciones Unidas sobre los Derechos Humanos ha pedido reiteradamente que se anule. Ademas, los casos de desaparecidos son validos en el presente- puesto que aun no se sabe quienes yacen donde, por lo cual hacer uso de la ley para acusar a Garzon seria un caso de prevaricacion. Al fin y a la postre, por menos se le acusa a uno de prevaricar- vease el caso de los chorizos de Gurtel que acusan de esto mismo al juez que los investigaba.

2.- Te confundes de ambiciosos sin escrupulos. Correa y demas ladrones del caso Gurtel, donde recuerdo estan involucrados los politicos del PP, estos tipejos lo son. Ambiciosos sin escrupulos que tientan a la justicia porque pueden, asi de desfasados vamos en este terreno.

3.- No recuerdo el nombre del juez que, siendo ex-diputado del PP, declaro en que no sabia de ningun juez que no hubiera cobrado por cursos dados dentro o fuera del pais. Ninguno. Por lo que se sigue obviando que se esta haciendo un uso desmedido de la justicia en el intento de ajusticiar al juez Garzon.

Percasol-
Te recuerdo que el juez Garzon investigo los GAL. Con lo que enemigos tiene a dos bandas. ?Objetivos personales para provecho propio? Hmmm, ?Por ejemplo? En cuanto a la imparcialidad de los jueces, te remito a lo que sigue.

Aice-
Lo unico que ha hecho el Tribunal ha sido barajar los jueces, dejando para el juicio del 24 los que quita de’ste. Siguiendo con el desfase del sistema judicial, Espana no tiene una segunda instancia penal, con lo que los mismos ultraconservadores le juzgaran en los tres procesos. Por cierto, Varela, que supuestamente es mas progresista, ya expreso abiertamente que opinion contra Garzon, con lo cual se ve que imparcial… naita na. Ahi sigue junto a Marchena. De los 7, 4 y 3/4 conservadores. Toma imparcialidad!

A estas alturas, criaturita, hablar de imparcialidad de los jueces es como decir que el uso del condon favorece el contagio del SIDA. Por lo menos es este aquelarre orquestado de la triple acusacion de prevaricacion. Un nuevo ataque frontal al Estado de Derecho, un verdadero "golpe de Estado" de un entramado opaco de fuerzas conservadoras politico- juridico – mediaticas.

Llama la atencion que en juicios anteriores como el de Mari Luz, no se le acusara al juez pertinente de prevaricacion habiendo escuchado conversaciones igualmente. O el porqu’e al juez Pedreira, que avalo esas escuchas y ademas lleva el caso Gurtel, no le hayan permitido o no haya sido llamado a declarar. Ademas, los policias de la Unidad Antifraude avalaron la version del juez que desde la carcel Francisco Correa, Pablo Crespo y Antoine Sanchez estaban intentando blanquear dinero a traves de su primer abogado Jose Antonio Lopez Rubal. Con lo cual, las escuchas –con el enfasis del juez en que habia que preservar el derecho de defense- se hacian para que los chorizos no siguieran delinquiendo desde la carcel y a sabiendas de que habia connivencia de abogados y presos.
Lo dicho, y no sigo, de verguenza.

Es que a la Justicia no ha llegado aún la democrácia.

Muchos, muchos jueces en España han intervenido conversaciones entre los delincuentes y sus abogados. NO ha pasado nada. En algunos casos han declarado nulas las escuchas y punto. Pero no han juzgado al Juez. Porqué ahora si?

Además, que mas da que sea en prisión o en otro sitio. Que pasa que si intervienen un teléfono, la máquina que graba tiene que saber que el delincuente está hablando con su abogado, para no grabarlo.

¿Que pasa, que no hay abogados delincuentes? pues sí los hay.

Lo que pasa es que Garzón ha molestado/se ha metido con los poderosos que tienen muchos hilos de donde tirar y además ha salido mas en la televisión que los superiores/magistrados que le están Juzgando.

Veo con tristeza la defensa de un juez folclórico, que le gusta estar en los medios de comunicación siempre de cualquier forma ,y ser siempre el centro de atención, precisamente lo contrario de lo que debe ser un juez.
Con respecto a lo del gal, solo se tomo el interés después del despecho político que le hicieron, y fue entonces cuando decidió ir a por ellos, siendo esa forma de actuar una manera intolerable de un juez que debe ser siempre imparcial, y no actuar por venganza.
Investigación de los crímenes del franquismo, a mi me parece un acto más de notoriedad de un juez folclórico, tratar de condenar a un señor que lleva más de cuarenta años muerto es gana de salir en la tele, la única persona que está viva y se puede condenar por crímenes es al SR CARRILLO, pero de esto ni tocarlo que era de izquierda, y sus muertes estaban justificadas, que bonito.
Hubo hace poco un juez que fue condenado por mucho menos que este juez, y se llama SR JAVIER GOMEZ DE LIAÑO y no encontrado ningún apoyo a este señor, pero claro se metió a investigar a POLANCO el gran protector del PSOE ósea la izquierda.
Creo que cuando un juez actúa de forma parcial saltándose la ley sea del signo que sea, debe ser apartado de la justicia por haber cometido el mayor pecado que puede cometer un juez.

pistoman,tienes toda la razón,en lo último que dices de molestar ha toda esa gente que se cree intocable y superiores,menos mal que todavia queda gente como este hombre....el juez Garzón un caballero y un señor.

Percasol, ese "de cualquier forma" que espetas, cabalitamente es persiguiendo crimenes contra la humanidad, a dictadores, corruptos, torturadores, negar la impunidad al poderoso, expandir la ley internacional de los derechos humanos ... si mientras cumple con esta labor es el centro de atencion, que las camaras lo sigan enfocando, por favor.

Tan'trao que su objetivo es cargarse a Franco. Hozu que teson. Me remito a lo dicho anteriormente. No vale la pena repetir para no ser escucha.

Bueno, todavia no has dado tu parecer sobre porqu'e consideras que el juez Garzon cometio prevaricacion cuando lo que intentaba era parar este entramao vilipendioso que es la Gurtel.

en el proceso judicicial las formas son intocables y no pueden ser interpretables,si nos cargamos el derecho a la libre conversación entre abogado y cliente,hemos torpedeado en la linea de flotación el derecho a la defensa y por lo tanto hemos viciado el proceso judicial.
Por otra parte un juez que se mete en política no deberia por ley volver a ejercer la profesión ya que la balanza de la justicia siempre se inclinará y por lo tanto está invalidado para impertir justicia ya que será parcial aunque lo niegue,yo quiero menos jueces "estrella".

Usted,lo que quiere, es que todos los juezes sean de su gusto.

El abogado autor de la querella contra Baltasar Garzón, Ignacio Peláez -que es a su vez letrado de uno de los principales imputados en el 'caso Gürtel', el empresario José Luis Ulibarri y también de Jorge Dorribo, acusador de Blanco en el 'caso Campeón'-, ha asegurado en el juicio que el magistrado ordenó de forma "indiscriminada y genérica" grabar a todos los letrados que hablaron en prisión con los imputados del ‘caso Gürtel’. Sin embargo, no ha podido probar que utilizara ilegalmente estas conversaciones. "No tengo datos", reconoció a preguntas de la defensa. Mientras tanto, los agentes que participaron en la investigación han confirmado que los abogados jugaban un papel fundamental en la trama

Este juicio ha sido todo un despropósito, por cuanto no puede calificarse como prevaricación la interpretación que un juez hace de un precepto legal para justificar la intervención de unas conversaciones que pueden encubrir actuaciones delictivas, por muy letrado que sea uno de sus interlocutores. Para eso está la nulidad de actuaciones, si quien posteriormente debe decidir considera que las pruebas no se han obtenido por los cauces legales; e incluso en eso ha existido una evidente discrepancia en el propio Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid. Pero, como afirmaba muy recientemente Jorge Trías Sagnier, jurista y exdiputado del PP, en un excelente artículo, estamos ante un caso de “cacería judicial”, y viendo sentado a Garzón en el banquillo de los acusados se pregunta: ¿es esto la justicia que tan hermosamente se describe en el Título VI de la Constitución?

El fiscal, que no acusa, podía haberse limitado a solicitar la libre absolución del Juez Garzón. Pero ha querido ir más allá, y se ha convertido en un imparcial abogado defensor, algo poco común en actuaciones similares, pero posible. Y en su intervención Antolín Herrero estuvo muy certero cuando analizó los hechos enjuiciados, poniendo en la balanza los límites entre el derecho de defensa y el derecho de investigación, alegando el principio de proporcionalidad para justificar la procedencia de las escuchas ante un supuesto tan excepcional como era la comisión de un delito de blanqueo de dinero que se estaba cometiendo por los cabecillas de la trama que se encontraban en prisión e incomunicados; y con un fino sentido del humor finalizó su intervención sorprendido por el hecho de que “los letrados intervinientes tengan tantas dudas sobre el estado de derecho en nuestro país y lo pongan todo en cuestión“. Le siguió en la palabra su compañera Pilar Fernández Valcárcel, que hizo alusión a que han existido otras investigaciones judiciales en las que se autorizó la intervención de comunicaciones entre presos y abogados, citando como ejemplo -entre otros- el caso de Marta del Castillo.

¿Y por qué en el caso de los terroristas si se puede escuchar las conversaciones entre abogado y cliente? ¿No queda entonces en suspenso el Estado de Derecho, su línea, su flotación? ¿No se vicia, por tanto el proceso judicial? Ah, los vicios judiciales!
Ahora, tu último párrafo es impagable: ¿así que la balanza de la justicia se inclina, eh? Siempre para el mismo lado, ¿no?

Te enrredas mucho escribiendo y no hay mucho que explicar. Estamos en un estado de derecho, para lo bueno y para lo malo (no en un estado policial) y se ha vulnerado un estado que debe ser garantista y que las leyes se cumplan y no se infrinjan. Y por otro lado vamos a quitarnos la careta ya de una vez y reconozcamos los anhelos y ambiciones de este magistrado. Yo hablo por mi, ojala nunca tenga que ser juzgado por Baltasar Garzon Reales. Pero vamos que la sentencia todavia no ha salido. Y recuerdo que los tribunales estan para juzgar a la gente de derechas e izquierdas, no solo en un sentido.

Yo también estoy con Garzón. Hay que juzgar a los muertos y dejar tranquilos a los vivos. La memoria histórica empieza y termina donde nos dicte en Sr. Garzón, al igual que los derechos constitucionales de los ciudadanos. Garzón es el "P" amo.

El caso es que este señor ha ido pisando todos los callos que ha encontrado a lo largo de su vida judicial:
Al PP con el Gurtel y con contínuas filtraciones interesadamente desfavorables en medio de las campañas electorales.
Al PSOE con los GAL, mister X González; Barrionuevo y Vera en chirona, etc
Al Poder Judicial pisándole la ilegalización de Batasuna.
A sus propios compañeros quitándoles los casos más mediáticos.
A los poderes financieros (Botín y Cía) amenazándoles con demandas para luego desestimarlas a cambio de favores económicos.

Este es uno de los pocos casos en los que PP y PSOE están completamente de acuerdo. Ambos están callados como p-tas esperando que le corten la cabeza. Los comentarios en defensa de Garzón de Rajoy+Rubalcaba+ Soraya+Chacón+ Felipe+Aznar+ etc no se puede decir que estén colapsando las redacciones de los periódicos. ¿Habeis visto alguno en este sentido?

Ni siquiera sus propios compañeros le están defendiendo -mas bien le están juzgando. El ratón en la ratonera.

Saludos

pkk, gracias por la referencia al articulo del exdiputao Trias Sagnier. No recordaba su nombre en otro post por ahi arriba. Tambien me parecia un articulo significativo al proceso que se sigue.

En fin, aviados vamos en un pais donde aun hay gente que no recrimina la dictadura y donde los intereses corporativos e ideologicos son capaces de dar pullazos en el corazon mismo de la justicia.

Saludetes y abrigarse que viene dura.

que tiene que ver el pan con las temporas ,que ha este tio se le juzga por prevaricador y punto ,que no hubiese prevaricado

No se si lo dirá por mi (cletáforo), lo de "RECRIMINAR LA DICTADURA", yo al menos recrimino la dictadura y gran parte de la segunda república, con toda la legitimidad obtenida. Pero no creo que cuando salió adelante la segunda república fuese precisamente para matar religiosos y quemar iglesias. Por eso en la memoria histórica, hay que tener eso, memoria, y no ponerle fecha a la misma dependiendo de los intereses de un Señor Juez. Y no entiendo eso de juzgar a muertos, que ya no se pueden defender, mientras hay vivos que quizas puedan aclarar algunos hechos "históricos" como el de Paracuellos del Jarama. En esta vida las cosas no son blancas o negras, hay muchas tonalidades de grises.