Sonseca - Toledo

Carta abierta a Gaspar Llamazares


Sr. Llamazares: leo en la prensa que ha cursado solicitud formal para retirar la cruz y la Biblia de las juras de cargos públicos ante el Rey, y que está preocupado porque aún quedan cruces en los colegios y desfilan militares en las procesiones. En Italia esa cuestión quedó zanjada con la sentencia judicial favorable al mantenimiento de la cruz en los lugares públicos porque se trata de un símbolo referente para la cultura italiana.

Sin embargo, para usted no es así, y cree que se trata de un atentado a la laicidad del Estado. Le pregunto: ¿va usted a pedir la retirada de nuestros museos, como ofensivos, de los Cristos de Velázquez o de las Vírgenes de Murillo? ¿Usted se va a presentar a trabajar en el Congreso el día de Navidad, por la terrible injusticia que representa el descanso para todos los españoles del día del nacimiento de Cristo? ¿Se va a aupar a la torre de la catedral de Toledo, para tapar sus cruces, que ofenden los aires de los millones de turistas que visitan la ciudad? ¿Se va a emplear con los billetes de 20 euros por representar la ventana gótica de una catedral europea, intolerante muestra de agresión religiosa?

¿Va a pedir prohibir la Semana Santa de Sevilla, la Romería del Rocío o de San Isidro, por su carga de ofensiva católica en las calles que a todos pertenecen? ¿Pedirá la retirada de nuestras bibliotecas, estatales y que pertenecen a todos, de las obras de Gonzalo de Berceo, de Lope de Vega y de Galdós, por su propaganda clerical, impensable en un Estado laico? ¿Borrará al Magistral de La Regenta? ¿Pedirá que la Real Academia declare que las Glosas Silenses y Emilianenses ya no son los testimonios más antiguos del castellano?

¿Borrará los apellidos de Navas de San Juan o de Villanueva del Arzobispo, o se empleará con los nombres de San Sebastián o de Sant Feliù de Llobregat por imponer a todos los ciudadanos un membrete con creencias religiosas adheridas? ¿Raspará con su cincel las cruces de Calatrava o de Santiago de los escudos municipales? ¿Liberará al cochino de San Antón de la oscurantista gorrinera católica, o pedirá usted que la pava de Cazalilla sea arrojada desde la Casa del Pueblo, en vez del campanario de la parroquia?

¿Empezará una cruzada para que el “Viva San Fermín” se transforme en un “Viva la serenidad laica de un Estado igualitario en sus manifestaciones lúdicas y/o festivas”? Señor Llamazares: le aconsejo que, antes de que su partido desaparezca definitivamente del Congreso, haga lo posible por cambiar su nombre en el registro civil, pues es indigno de un Estado como España que usted se llame Gaspar, como uno de los Reyes Magos, con evidentes reminiscencias católicas y monárquicas que pueden ofender al pueblo al que usted representa.

¡Que el señor le conserve el entendimiento! (y de paso que le mantenga vivo su tan cristiano y tan devoto rencor y su odio)

Fdo: Gaspar

Post: lo de la sentencia judicial en Italia es muy bueno

Cristo de Velázquez: ¡Dejadme en paz!

Dejad al pobre Gaspar que bastante tiene con lo que tiene

Estos "personajillos" sólo pueden entenderse en clave de humor...

Tienes toda la razón Grant.

La carta, no creo que sea insólita. Más insólito me parece que un lider político, llegue al extremo de la ridiculez porque ahora resulta que cualquier cosa que recuerde a la fe católica, hay que expulsarlo de la sociedad.

Sr. Llamazares: todos los extremos son malos. Ni estado confesional, ni tampoco borrar de un plumazo en aras de una mal entendida libertad religiosa, los símbolos de nuestra cultura, de la fe aún mayoritaria (por mucho que le duela) y que son nuestros.

YO no obligo a nadie a mostrar un crucifijo, pero tampoco quiero que haya que borrarlos de la faz de esta sociedad.

¿Qué garantías nos daría a los ciudadanos si, supongamos, un alto cargo público lo jurase, digamos, sobre Alicia en el País de las Maravillas?

No se trata de borrar nada de la faz de esta sociedad. Se trata de adaptarnos al presente.

Cletáforo, yo creo que debes de aprender a respetar las tradiciones y creencias.
Yo respeto que haya gente que no crea, pero si un político es creyente y quiere jurar ante un crucifijo, que tiene de malo?, al igual que si alguien no quiere jurar ante él que se lo retiren solo a ese.

SIMPLEMENTE ES RESPETO

En mi opinión Cletáforo, lo que tienes que hacer es hablar con el líder de tu partido político (si es que tienes alguno) o con alguien que le haga llegar ese mensaje, para que lo proponga en el Parlamento.
Que proponga que los cargos públicos juren o prometan sus cargos, ante un ejemplar de Alicia en el País de las Maravillas.

Mira: creo que no hace falta respuesta a tu post. Ya te la han dado.
Entiendo que tu falta de creencias te haga no entender o proponer este ejemplo.
Para mi la Biblia es algo más que un libro, que un conjunto de palabras o de historias.
Para mi es la Palabra. Es allí donde encuentro refugio, orientación, aliento, corrección, descanso, es un lugar para mi de presencia de Dios.
Como comprenderás, tu comparación entre Alicia y la Biblia, para mi al menos, queda totalmente fuera de lugar.

Yo no creo que sea bueno que un país sea confesional. Tampoco creo que sea bueno que queramos quitarnos de encima toda una cultura, de la que somos parte.
Para mi es algo más que una cultura, pero respeto que para muchos sea sólo eso.
Aunque sólo sea porque un niño al estudiar arte o historia, no tenga que preguntar a su profe ante la "Adoración de los Magos" de Leonardo, que quiénes son esos señores, que si son los profesores de Juan Tamarit o de David Copperfield, pues en fin: yo creo que merece la pena no desterrar todo este vagaje de nuestra cultura.

Creo que si rancio es querer o pretender que todo el mundo pase por el haro de una confesión religiosa, más rancio, pueblerino y pasado de moda es querer que en pro de una mal entendida libertad religiosa, se pretenda borrar de la vida pública, cualquier símbolo católico (porque lo cierto es que ni se hace referencia nunca a símbolos musulmanes, por ejemplo, dato que me parece curiosísimo).

Es mi opinión.

Lo que dice Llamazares es una pequeña estupidez.
Yo sinceramente no entiendo ni a los que demonizan todo por sistema o a los que defienden ideas a consta de todo, ya que todo en esta vida es relativo.
Lo de jurar los cargos encima de la biblia...habrá gente para la cual ese rito tenga significado, pero en realidad es igual que si juras tu cargo con la mano en el recetario de la abuela...al final detrás de toda religión, creencia o cultura lo que queda es la persona y sus actos que es lo que realmente importa.
Lo de las cruces en los colegios...Lo más importante en un colegio es que lo niños aprendan conocimientos, respeten a sus iguales y a los mayores...todo esto esta por mejorar, asi que no se me preocupen de chorradas por favor...porque aunque España debería de ser un pais laico y aconfesional (que no lo es), creo que sigue habiendo cosas mucho más importantes que preocuparnos por símbolos...los hechos siempre serán más importantes que los símbolos.

Por cierto, Llamazares podía dejar de ser la cabeza visible de IU porquq la caida de este partido es en picado y sin frenos.

Intentemos hablar con propiedad y no confundamos los conceptos.

No le falto el respeto a nadie por profesar una religión distinta a la suya ó ninguna en éste caso, y expresarlo abiertamente. Siempre respetaré a las personas independientemente de su religión. Otra cosa muy distinta es el no estar de acuerdo con sus creencias. (Como en política hay también en cuestiones de fé diversidad de ideas.)

A buen entendedor, con pocas palabras sobra. No se trata en ningún momento de eliminar de un plumazo todos los iconos y costumbres católicos del pais. Éso en sí sería darle un buen bocao a la historia del pais. Carece de lógica y sentido.

Entiendo que a quienes profesan esa adhesión a las costumbres del pasado les sea como incarle el diente a un mendrugo de pan duro, llegada la hora de amoldarse a las nuevas formas del sentir de una sociedad cada vez más plural. En el caso que nos ocupa, ese tradicionalismo se ha quedado sobradamente obsoleto.

La Bíblia ha tenido y tiene muchas interpretaciones. Una más es la que le otorga validez sólo y exclusivamente como texto literario. El texto en parte o en su totalidad es imposible, repito, imposible de demostrar que se ajuste (o meramente se asemeje) a la verdad. Siendo así y careciendo para muchos de esa fé inherente que la define, estamos ante un mito. Siendo políticamente incorrecto, una superstición.

Se está por lo tanto jurando ante un mito. Reitero mi pregunta ¿qué garantías ofrece ésto a los demás ciudadanos?

Jurar ante la Bíblia, corríjame si me equivoco, es poner a Dios a por testigo, es temer un castigo espiritual. En el caso que comentamos, no estamos ante un acto promulgado por el Vaticano, sino ante un acto público oficial del Estado.

Los católicos practicantes han tenido y tienen siempre la libertad de profesar su fé intimamente y en los lugares adecuados para ello. No entiendo tal ofuscamiento porque se insista en que en actos públicos, es decir, de todos los españoles, se eliminen símbolos que exclusivamente aluden a parte de la sociedad. Excluyen a los demás.

Las tradiciones, amigo, van a la par del sentir del pueblo. Antes se trillaba con una yunta de mulas, y se pagaba la cuota mensual al practicante para que te fuera a la casa. Antes, se comía potaje sin carne en los venerados viernes santos. Antes no tuve más opción que asistir a clase de religión católica. Hoy el sentir y el interés, la educación y el avance científico y social gracias al progreso, son otros. Las costumbres cambian.

Es necesario, llegados a este punto y viendo la ignorancia que sobre el asunto tienen ustedes, dejar claro que una cosa son las creencias religiosas que se tengan en casa o que no se tengan y otra muy distinta es la educación que se recibe a la hora del cocido (o cuando la familia se junte.) El ser ateo, o ser agnóstico, no significa ocultar información acerca de las distintas creencias de ahí afuera. La censura ya pasó. Muy al contrario. Estará de acuerdo conmigo cuando afirmo que de lo que se trata es de que el chaval adquiera los medios y conocimientos necesarios para ser capaz de mantener una convivencia tolerante y respetuosa con el resto de la sociedad.

La censura que Usted mienta se me antoja no más fruto de una ignorancia hacia lo otro, lo distinto a su religión católica.

Un saludo cordial.

o.k. Cletáforo. Mensaje recibido. Curso respuesta inmediata.


1º.- Habla usted de la fe como adhesión a las costumbres del pasado. Cito literalmente: "Entiendo que a quienes profesan esa adhesión a las costumbres del pasado". Puede que en algunos casos, por desgracia, la fe sea sólo una costumbre. Le aseguro que hay muchos casos en los que no; hay muchos casos en los que la fe es mucho más que eso, infinitamente más. Es la columna sobre la que se asienta una vida, el apoyo en los momentos de dificultad, la exigencia que en muchos momentos te saca de ti, para darte a otro, algo que te hace capaz de perdonar e incluso AMAR a tu enemigo.

2º.- "El texto (dice Ud. refiriéndose a la Biblia), es imposible demostrar que se ajuste (o meramente se asemeje) a la verdad. Siendo así.. estamos ante un mito".
¿Y quién le ha dicho a Ud. que la razón de ser de la Biblia es ser un libro científico? Porque dadas sus conclusiones, entiendo que lo que me quiere decir es ... Puesto que no se puede demostrar empíricamente que lo que dice la Biblia sea cierto (supongo que se refiere a la creación, etc), entonces.. estamos ante un MITO; una SUPERSTICIÓN.
Hable con propiedad Sr./Sra. Cletáforo.
En la Biblia también está el Nuevo Testamento, según usted Cirino no fué gobernador de Judea, ni Herodes tampoco anduvo por Palestina.
Quiero decir: hay hechos históricos en la Biblia (el destierro del pueblo judío en Babilonia, la salida de Egipto, etc, etc, etc) que según usted no son verdad y por tanto, todo el texto es MITO.

3º.- "Se está jurando ante un MITO ¿qué garantías ofrece esto a los demás ciudadanos?"
Las mismas que la promesa de un supuesto cargo público absolutamente impresentable, que mientras promete cumplir fielmente las obligaciones de su cargo, con lealtad al Rey y guardar y hacer guardar la constitución, esté pensado en enriquecerse a la primera de cambio, o en prevaricar, o etc, etc, etc. Pura honestidad de quien jura o promete. Y esa no la da ante qué o quién jura, sino su disposición y actitud interior ante el cargo que jura o promete.

4º.- ¿Por qué tengo que profesar mi fe íntimamente?¿No hay lugar en el foro público para que exprese mis creencias?¿Por qué tengo que ocultarme?¿Por qué no se tiene que ocultar un sindicalista, un ecologista, un republicano, un nacionalista, un abertzale y yo si?

5º.- "Se eliminen símbolos qu exclusivamente aluden a parte de la sociedad. Excluyen a los demás".
Bien: entonces eliminemos todos los símbolos que aluden a parte de la sociedad. Por ej: los símbolos de los clubes del futbol, o de cualquier tipo de deporte, los de asociaciones anti-taurinas (porque excluyen a los taurinos), etc, etc, etc. ¿Por qué un crucifijo en una mesa donde alguien va a jurar o prometer estorba?
Nadie le obliga a jurar (poner a Dios por testigo) ¿por qué entonces obligar a quien así quiera hacerlo a no tener delante ese objeto o símbolo de su fe?.

No hablo de la fé como adhesión a las costumbres del pasado, sino de aquellos a quiénes se resienten de los cambios como de la "reuma". En uno de los post se me dijo que debía respetar las tradiciones, a lo que replico que éstas cambian por la vida misma de una sociedad. Llega un momento en que es necesario para responder a las necesidades de una sociedad pural.

Es exactamente éso lo que quiero decir y le cito:"Puesto que no se puede demostrar empíricamente que lo que dice la Biblia sea cierto ...estamos ante un MITO; una SUPERSTICIÓN." En cuanto al Nuevo Testamento también le cito a Mencken, Treatise on the Gods (Baltimore:John Hopkins University Press, 1997), pg. 176: "El simple hecho de que el Nuevo Testamento, según lo conocemos, es una acumulación de documentos más o menos discordantes, algunos de ellos probablemente de origen respetable, pero otros obviamente apócrifos, y que la mayoría de ellos, los buenos junto con los malos, muestran señas indiscutibles de haber sido manipulados." Ésto es lo que hay. Según Usted dice, puede que alguno de los hechos historicos sean tal cual sucedieron, pero le recuerdo que es la biblia en su conjunto sobre la que se jura. A propósito, como sabe yá anteriormente la iglesia católica abolió a clérigos y de a pié la lectura cuanto menos la interpretación del Antiguo Testamento.

Le doy toda la razón en cuanto a la falta de ética con algunos funcionarios. El abusón lo es ante Dios y ante su hermano. Lo que pasa es que al de fé le queda el perdón de los pecados y el propósito de enmienda, hasta la próxima.

Por supuesto que tiene Usted todo el derecho de este mundo a la oración, asistir a misa, én intimidad o a voz en grito (siempre que el volumen no moleste a los vecinos). Si me entendió de otra forma, me expliqué mal. Yo sólo comento sobre la Biblia en el citado caso del juramento, para nada me meto en procesiones, o monumentos, oraciones, o demás aspectos de su liturgia. Siempre y cuando no invadan el espacio de mi intimidad y mi derecho. Y a éso voy.

Es obvio decir que a la cabecera de las camas en los hospitales públicos no es-era costumbre "enchinchetar" un poster del torero de temporada, o el Toro de Guernica. Es por tradición el crucifijo. No son los jugadores del Betis, por ejemplo, los que ahora forman parte del comité de ética y del comité de cuidados paliativos de los hospitales PUBLICOS de Madrid. El acuerdo con Rouco fué para que los sacerdotes tuvieran voz en decisiones cruciales (aborto, sedación de enfermos terminales, etc.) No se jura cargos del Estado ante el icono de Greenpeace, por ejemplo. Aparece la Biblia.

Es por tanto la simbología cristiana católica el común denominador en las situaciones importantes en la vida de una sociedad plural (salud, educación, y muerte). Es por tanto, y aunque a algunos hoy le parezca una tontería, lógico y necesario el que ciertas costumbres cambien para una mejor unión e igualdad de todos.

yo no quiero entrar en las disquisiciones tan profundas que estais haciendo. Creo que todo es mas sencillo. Quien quiera creer que crea y quien no lo quira hacer, pues muy bien.Desde mi punto de vista lo realmente importante es que quien promete, juro, o la formula que le resulte mas comoda, haga su trabajo como mejor sepa y pueda porque al final es lo quedará, pues para eso se les elige. Ya es hora de que nos dejemos los cricifijos y las ideologias dentro de los cajones.
Recordais lo de "que son galgos..... que son podencos"
A ver si nos va a pasar a nosotros lo que a los de la fabula.
Es hora de trabajar todos juntos y arrimar el hombro, no lo dejemos todo a expensas de los politicos, nuestra participación no termina cuando depositamos el voto.

Hola:

creo que esa discusión ha ido demasiado lejos y se están mezclando churras con merinas. Me explico:

Como ya he dicho más de una vez, el mundo se mueve por intereses. Que un sacerdote diga en una omilía que eliminar los símbolos religiosos de los edificios públicos sea faltar el respeto a la moral católica, no significa que fiense tal osa, sino que a ustedes los católicos les quiere hacer creer eso. El problema radica en la pérdida de influencia de las instituciones católicas sobre el pensamiento social. Ésto les haría perder el control sobre el estado, que ejercen bajo las sombras desde la Ilustración, y que mucho tuvo que ver con el oscurantismo cultural de la Edad Media en Europa o con el domino del islam sobre Oriente Próximo y Medio (no olvidemos que ellos están viviendo su propia Edad Media, pero que n vez de espadas para las curzadas poseen bombas para castigar la infiel)

La labor de todoa religión es la de consguir adeptos, y según su foprma de trabajar eso se convierte en conseguir beneficios y en la imposición de su propia moral en las masas,que se traduce en la imposición de leyes en un estado, lo que le hace ser una dictadura en la sombra. Claro ejempo lo tenemos en los hospitales madrileños.

No se dejen influerciar por cosas tan vanales como las tradicones y fiestas católicas, ya qye su origen no lo es.

Se trata de como el estado puede hacer perder poder a la cúspide de la iglesia católica y de como son cpaces de manipular pra que esto no ocurra. En un estado de CONSTITUCONALMENTE se muestra ACONFESIONAL, no cabe discusión sobre si se debe o no jurar ante la biblia o el corán, o pormeter frente a la constitución, cada uno es libre de actuar en consecuencia. Pero como estado aconfesional, en los edificios públicos no deben aparecer símbolos religiosos, o en su defecto aparecer todos (creo que la primera solución es más facil de llevar a cabo).

y no hagamos demagogias con lo de suprimir las fiestas navideñas, o l semana santa. Éstas son festividades ahora católicas, pero que antes celebraban la llegada de la época de siembra o de recogida de frutos repectivamente, y que los primeros criastianos adaptaron en consecuencia.

Y tampoco sería plausible recurrir a obras pictóricas o esculturales par estructurar una defensa. Esó sí que forma parte de la Historia, no de la tradición, y por tanto sería tan ridículo eliminarlos como la quema de libros por parte de los nacis o la leiminación de las estatuas de Franco por parte de los socialistas.

Espero me haya hecho entender. Un abrazo y saludo cariñoso.

Señor acertravelmate, le estoy pisando los talones ...

Señor Bauman, me está ensuciqando los zapatos...jejejejeje

Lo siento, ha sido sin querer ...