Sonseca - Toledo

Me parece vergonzoso y repugnante lo que ví ayer en televisión.
Como un señor llamado Gallardón(independientemente de sus ideas que le
pueden gustar a unos o a otros)lo pasara tan mal(creo que le faltó llorar)por un personajillo que todos conocemos.
El tío riendosé de él y saliendo del juzgado como si no hubiera pasado
nada.
No quiero entrar en polémicas pero creo que este tío está dañando la
imagen de mucha gente y que en la cope hubiera alguién que le pusiera
las pilas, pero creo que la mayoría piensan como él.
Sabemos que hay mucho forofismo en el tema de la política,porque yo
hablo con muchos y le dan la razón y estamos llegando a un extremo que
no es bueno.
También hay otra persona que tira la piedra y esconde la mano que es mi
"amigo" el del "MUNDO" vaya personaje.
Señores, el poder es muy malo y lo digo para todos.

Tienes muchíiiiiisima razon.

Por cierto, uno de los mayores problemas que tenemos al hablar de cierto señor (el innombrable), es que el 90% que habla de la COPE y de las cosas que el innombrable dice en esta cadena, o no ha escuchado jamás la cadena, o no ha escuchado jamás el programa de el innombrable o hable por cosas que ha leido oido o escuchado en otros sitios.

Más que el forofismo, en este pais la política se rige por ignorancia.

Por cierto, 'labicha', me debes un beso...

Y si se enfada tu novia?
O ya no hay nada de nada.

Yo si le he oido y me da vergüenza que la COPE, sea la emisora de LOS OBISPOS. Todo el dia insultando, injuriando, calumniando y encima le renueban el contrato. VERGONZOSO

Tienes mucha razón 'ocho'. Yo, hace unas semanas, intenté escucharlo varias mañanas, entre 7:30 y 8 o así, y es una chica o un chico leyendo simplemente los titulares de los periodicos y el innombrable soltando su ristra de senilidades (que ya tiene una edad considerable) sin parar, y aburriendo bastante.

Normal que cada año baje oyentes.


labicha, nose quien pensaras que soy, pero por tu último comentario creo que estas bastante bastante equivocada.

Sigo esperando...

No es por nada Silestone,pero hubo un comentario en el tema de
"rompecristales en sonseca" y dijiste que ibas con tu novia creo
que por el paseo de las moreras por eso te lo he dicho.
Un beso.

touchè!

Veo que me tienes estudiado, pero bueno, de todos modos, en ese comentario hablaba de hace 3 veranos, y las cosas no son para siempre....

Pues eso, sigo esperando...

Silestone,dame un poquito de tiempo ok?
Además esto es un foro-ciudad je je je.
Un beso.

Vaya, parece que la libertad de expresión que todos pedíamos nos corroe, nos quema, nos repugna. Vosotros, que pensáis que el odio no pueda suponer inicio de renovación. Gracias a este forofo personajillo se pueden abrir debates, podéis saltar todos como buitres carroñeros a comeros a alguien que os está haciendo el mayor favor del mundo: dar tema de conversación y violenta crítica. Gracias a este personajillo ahora se va a abrir una enorme conversación. ¿Si alguien no ataca y da palos, como pensáis avanzar amigos? ¿Acaso no ha llegado el progreso de la mano de la lucha? ¿Acaso no creéis en la dialéctica del pensamiento? ¿Acaso no surgirá la síntesis superadora de la tesis y la antítesis? ¿O es que queréis uniformizar el pensamiento...?

No nos repugna la libertad de expresión, sino las injurias, los insultos, las mentiras y la contribución que hace la cadena de los obispos españoles al mal ambiente general de España.

"Acaso no creéis en la dialéctica del pensamiento?" Se pregunta el caballero teutónico. Claro, claro: tesis, antítesis y sífilis.

Si te repugnan las injurias y los insultos te repugna la libertad de expresión.

bauman escribió:

la contribución que hace la cadena de los obispos españoles al mal ambiente general de España.

Los políticos necesitan estar sometidos a tensión, ¿cómo avanzar de lo contrario? Si todo marchase de color de rosas, si nadie recriminase, criticase, viviríamos en el Estado Ideal, el estado conservador, sin progreso, sin avance, sin ilusión.

Acepto lo de las mentiras, no se puede acusar de manera infundada, no se debe caer en ese rol, pero la crítica, la lucha, y es más, incluso el insulto irónico, bienvenidos sean.

Vamos a ver y no perdamos el norte porque un periodista polémico vaya "soltando" algunas verdades que no nos gustan oir. Es cierto, no debió decir que le daban igual los muertos, heridos y demás implicados en el 11-M. Pero no puede criticar de embustero y farsante a un periodista, cuando él mismo ha engañado al partido diciéndoles que pasaran página en las investigaciones del 11-M y después acudía a las manifestaciones: ¡¡HIPÓCRITA!! Por supuesto que se merece el calificativo de "alcaldín" o "mercenario", puesto que tanto que "se siente" conmovido por la actitud del pueblo madrileño, después les quiso dejar colgados "apuntándose" en la lista de Rajoy como número 2. NO SEÑOR: Usted cumpla con su deber y no se esconda detrás de esa careta de corderito degollado y después sea el punto negro en el Partido Popular.

Aristóteles definía la amistad como una “benevolencia recíproca”. La concordia -había escrito Aristóteles en su Ética a Nicómaco, IX, 6- parece que participa de la amistad; por lo que no es coincidencia de opiniones (...). Ni se dice que tengan concordia aquellos que tienen un mismo parecer sobre cualquier asunto».

Al mismo tiempo decía que la Democracia nace de la amistad («La amistad es el bien más grande para las ciudades, porque las preserva de la discordia interna», Política, 1262b 7-9). También Montesquieu insistía en la importancia que el espíritu cívico tiene en una democracia. Cada forma de gobierno -democracia, monarquía y despotismo- tiene su punto normativo de referencia. Lo mismo que el temor es consustancial con el despotismo y el honor con la monarquía, la virtud es el principio de la democracia (Montesquieu, El Espíritu de las Leyes , libro III, 3, pág. 536).

Para el profesor Virgilio Zapatero, la democracia no es sólo un resultado, sino un proceso. “Y si tomáramos conciencia de que la democracia es, también, un estilo de vida pública, tal vez seríamos más prudentes a la hora de tratar los asuntos públicos y cultivaríamos con especial esmero valores como los de consenso, pluralismo, tolerancia y respeto”.

Pero el consenso no significa que todos participemos de las mismas opiniones, lo que también nos lleva a sospechar que no existen “las verdades del barquero” que tanto les gusta pregonar a los ilustres locutores de la cadena de los obispos. Díme que no, para que seamos dos, gustaba decir Montaigne. El pluralismo implica la visibilidad de los demás y su reconocimiento como interlocutores sociales. Sin el reconocimiento de los demás, de los otros, no es posible hablar de consenso.

Y no veo cómo, de qué manera,puede ser útil el insulto, la difamación, la calumnia como modo de expresión

Durante años, Jiménez Lozanitos ha tachado a Ruiz-Gallardón de "farsante", "lacayo", "estorbo", "calamidad", "abyecto", "inmoral", y lo que es más grave, le ha acusado de manipular y tapar pruebas del 11-M y, sobre todo, le espetó que le daban igual los 191 muertos de ese atentado con tal de tocar poder ¿Dónde está aquí la utilidad de todo esto para la sociedad, para los ciudadanos? ¿Qué aclaran los insultos de este moderno Savonarolla? Veamos:


Frases para la Historia
“La literalidad, en la radio, nunca es literal. La radio es un medio vivo. La transcripción literal no ayuda, más bien al contrario, a entender las motivaciones de lo que se dice".
En busca de la verdad perdida, Jiménez Losantos

"La imagen de Jiménez Losantos ayer en el banquillo, demandado por injurias por Ruiz-Gallardón, es un hecho muy negativo para la libertad de expresión. Y lo es porque es requisito indispensable de una sociedad democrática el derecho a emitir juicios con absoluta independencia”.
Licencia para insultar, El Mundo, Editorial

Las frases de la querella:
1. “El alcalde de Madrid no quiere saber quién mata a la gente de 200 en 200 en su ciudad".
2. "Como lleva dos meses dispuesto a llegar a La Moncloa como sea, como Zapatero, como sea, pues está dispuesto a llegar como sea también por encima de los 192 muertos".
3. "Lo repito, alcaldín, 200 muertos, 1.500 heridos y un golpe brutal para echar a tu partido del Gobierno. Te da igual, Gallardón, con tal de llegar tú al poder".

La vista oral. Extractos.

Fiscal: ¿Era necesario llamar traidor, lacayo y farsante al querellante? ¿Era eso ánimo informativo?

Jiménez Lozanitos: En la radio, información y opinión no se pueden separar (el subrayado es mío). Conozco a Gallardón hace 21 años. Aznar acreditó su escasa fiabilidad, y yo quería hacer hincapié en que, cuando el único partido que buscaba justicia en el 11-M era el PP, salía una voz que hacía el juego al PSOE.

Acusación: Dijo también que al señor Gallardón no le importaban los 192 muertos

Jiménez Lozanitos: Esa frase, tomada en literalidad, puede parecer fuera de contexto. Yo entendía que la voluntad de Gallardón de pasar página, de querer obviar la investigación del 11-M, era incompatible con el Estado de derecho.

…

Juez. No entiendo el sentido de esas preguntas.

Abogada. Tienen que ver con la historia del señor Ruiz-Gallardón. Las frases por las que se acusa a mi defendido las ha propiciado él [Gallardón] con su oposición constante a las posiciones del PP.

Juez. No se juzga aquí la actuación del señor Gallardón.


¿Insultos? Bah, pelillos a la mar
Durante su declaración alegó que, y que su intención al proferir esos insultos -"expresiones coloquiales, humor"- contra Ruiz-Gallardón era "buscar justicia para las víctimas del 11-M".

Al final, la verdad era esto: "en la radio, separar información y opinión es casi imposible", o y su corolario, "en la radio, separar opinión y difamación (o sea, expresiones coloquiales y humorísticas") es casi imposible.

Bien, bauman, yo no te voy a responder al "hilo político", no me interesa. Me parece muy bien tu referencia a Aristóteles, él, junto con Platón, fueron grandes soñadores, sí, no te lo niego, pero la evidencia histórica es otra. El progreso no siempre viene de la mano de la amistad y la concordia, eso es lo que nosotros ponemos como ideal. Lo que se observa es que ha sido la lucha la que nos ha llevado a nuestra situación actual, nos guste o no, lo que pasa que no nos gustará aceptarlo, y criticaremos al que lo afirma. Hablando desde una perspectiva "más allá del bien y del mal", la Revolución Francesa, con su sangre derramada, hizo posible el abandono del Antiguo Régimen, NOS GUSTE O NO. Sí, vertiendo sangre conseguimos la democracia en Europa, ¿lo vas a negar? Es terrible, cruel, inhumano, y lo que tú quieras, pero es la realidad. Terrible e inhumano que la CNT abriese una guerra social en Barcelona a principios del siglo XX, pero quizás aquellos muertos consiguieran la "justicia social".

Sabes, me sienta fatal demostrar que la violencia ha servido de algo, pero es la triste realidad, ojalá se cumpliese todo tal y como decía Aristóteles, OJALÁ bauman, ¿acaso crees que yo no lo deseo? ¿Acaso piensas que yo no creo en la paz y la concordia? Pues no te equivoques, amigo, yo, como tú, quiero un mundo en el que el hombre no mate al hombre.

Sinceramente creo que la legitimación de la violencia es producto de la ignorancia y falta de conciencia al creer que sólo con el uso de la fuerza se puede conseguir un objetivo, cambiar una situación.

Cualquier avance que una guerra pudiera traer habría sido mucho mejor sinó mayor a través de otros medios. Las guerras son la lacra que llevamos arrastrando desde antiguo. Aunque hoy, sinceramente, sin justificación alguna con todos los medios de que disponemos.

Es cierto que conseguir el equilibrio entre las naciones ricas o desarrolladas y las que carecen de medios para el desarrollo es difícil. Aunque por lo visto lo más dificil es delegar voz de mando en el mapa mundial. El poder es adictivo. Y los que sufren siempre con las guerras de los poderosos para mantenerlo son los más necesitados.

Hoy por hoy NO hay porqué dar justificación alguna a la violencia.

Por supuesto que mediante el insulto no se va a ningún lado, pero actualmente en España no rige la democracia, sino la ley de la selva: que un asesino mata a 7 personas, pues está en la cárcel 7 años, que unos hombres se encargan supuestamente de la seguridad local, después resulta que son la alta mafia del lugar,....y así sucesivamente. Pero sin salir del tema, pienso que el llamar farsante y egoísta al señor Gallardón no es nada de la que se deba avegonzarse pues es un farsante que como he dicho antes se contradice a sí mismo (el caso de las investigaciones del 11-M), y además no quiere cumplir con su deber que es el estar con el pueblo de Madrid, mínimo hasta 2011. Y en este caso esos no son insultos pues es comentar en una o dos palabras su manera de pensar y de actuar. Yo mismo saqué el tema en un periódico de tirada nacional antes de que el señor Losantos mencionara dichas acusaciones, y sinceramente no me arrepiento de la columna que escribí pues relataba a mi modo de ver de que manera dejó el señor Gallardón a todos o casi todos los militantes y simpatizantes al Partido Popular. Nos dejó grabada una imagen de farsante y egoísta. Pero como el propio Losantos da a entender en muchos de sus comentarios: "los patanes chikilicuatres que pretenden gobernar este país sólo llaman la atención de las personas por ser precisamente eso: unos chikilicuatres."

Imagine

Imagine there's no heaven
It's easy if you try
No hell below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today...
Imagine there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace...

You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will be as one

Imagine no possessions
I wonder if you can
No need for greed or hunger
A brotherhood of man
Imagine all the people
Sharing all the world...

You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will live as one
Imagínate

Imagina que no existe el Cielo
es fácil si lo intentas
sin el Infierno debajo nuestro
arriba, solo el cielo
Imagina a toda la gente
viviendo al día...
Imagina que no hay países
no es tan difícil si lo intentas
nadie por quien matar o morir
ni tampoco religiones
imagina a toda la gente
viviendo su vida en paz...

Puedes decir que soy un iluso
pero no soy el único
espero que algún día te unas a nosotros
y el mundo vivirá como uno

Imagina que no hay posesiones
quisiera saber si puedes
sin necesidad de gula o hambre
una hermandad de hombres
imagínate a toda la gente
compartiendo el mundo

Puedes decir que soy un iluso
pero no soy el único
espero que algún día te unas a nosotros
y el mundo vivirá como uno

John Lennon

A todo esto, Aristóteles y Platón no fueron unos "soñadores", sino los pilares sobre los que se asienta el pensamiento occidental, incluido el pensamiento (sic) cristiano y otras zarandajas.

En cuanto a las evidencias históricas (sic), me gustarían saber cuáles son, a su parecer ¿Quizás las dos guerras mundiales que sufrió Europa el pasado siglo? ¿Qué progreso aportaron Hitler y Stalin, además de millones de muertos? No lo acierto a comprender.

¿Qué progreso aportó la guerra de Vietnma? ¿qué progreso aportará la guerra en Irak? Díganoslo. ¿Quién tiene hoy día los santos c....nes de "hablar más allá del bien y del mal"?

"Sí, vertiendo sangre conseguimos la democracia en Europa, ¿lo vas a negar?" ESo me recuerda a aquel escritor fascista que se quejaba: "Y para esto hemos muerto en la guerra medio millón de españoles" ¿Quieres sangre? Pues apúntame tu el primero ¡Paso al frente!

Post: Otro día podemos comentar lo de la violencia en Cataluña a principios del siglo XX. Podemos hablar del general Martínez Anido y "sus anarquistas", del ministerio de la Gobernación, de cómo trataron de desprestigiar a la Liga Catalana, de la huelga de La Continental, posiblemente se sorprenería usted de muchas cosas.

bauman escribió:

¿Quién tiene hoy día los santos c....nes de "hablar más allá del bien y del mal"?

Ahí quería que me respondieras, esa es la base, de la crueldad y de la inhumanidad. Sólo desde una perspectiva objetiva, si es que se le puede llamar así, o mejor dicho, desde la postura "más allá del bien y del mal" podemos cometer el error de legitimar la violencia. Pero aún siquiera sé si nos es legítimo ocupar esa posición. Ya que mencionamos a Aristóteles, también decía que el hombre alejado de la ciudad, o es más que un hombre, o menos que un hombre (o es un animal, o es Dios). Acaso sea posible aplicarlo aquí, el hombre que piense "más allá del bien y del mal" quizá no sea sino animal. En cuestiones de guerra y muerte hay que defender la subjetividad, y no la "objetividad", y entiendo en este caso por subjetividad, no lo que cada uno pueda pensar u opinar, sino una perspectiva humana, y esa perspectiva humana implicará, si es que no se está corrompido de conciencia, el rechazo de la violencia.

Es esa peligrosa fórmula la que se debe combatir, la raíz del problema.

¿Qué progreso aportaron Hitler y Stalin, además de millones de muertos?

Es evidente que no tengo respuesta, y es más, ni siquiera pretendo buscarla, basta con saber la sangre que se derramó para evitar la búsqueda.

¿Quieres sangre? Pues apúntame tu el primero ¡Paso al frente!

No tengo valor, aun teniendo a mi mayor enemigo en la palestra, y yo con un fusil, te aseguro que soy tan débil que no podría dispararle. Por cierto, yo no he afirmado que quiera sangre.

Quizá pienses que es muy contradictorio, no lo creas, no es oro todo lo que reluce ni toda la gente herrante anda perdida. Hay ocasiones en los que uno juega en el baile de máscaras y deja que su verdadero pensamiento se desarrolle potente y vigoroso tras las apariencias, y te aseguro que este post me define mejor que los anteriores. Pero en fin, eso poco importa, continuad con el otro tema, con el señor Losantos, que parece más interesante, jeje.

Es contra la violencia contra lo que hay que luchar.


“Hoy no es un día para política, aprovecharé mi único acto de hoy, para hablarles brevemente, de la insensata violencia en América, que de nuevo salpica a nuestro país y la vida de todos nosotros. No incumbe a una sola raza, las víctimas de la violencia son negras y blancas, ricas y pobres, jóvenes y viejas, famosas y desconocidas; son sobre todas las cosas, seres humanos a los que otros seres humanos querían y necesitaban.

Nadie, viva donde viva, haga lo que haga, puede estar seguro quien va a sufrir, por un acto insensato de derramamiento de sangre. Sin embargo, sigue, sigue y sigue en este país nuestro. ¿Por qué? ¿Qué ha conseguido siempre la violencia? ¿Qué ha creado siempre? Siempre que un americano pone fin a la vida de otro americano, innecesariamente, ya sea en nombre de la ley, o desafiando la ley, ya sea un hombre o de una banda que mata a sangre fría o con rabia, en una ataque de violencia, o respondiendo a la violencia, siempre que se rasgue el velo de una vida que otro hombre a tejido, torpe y penosamente, para el y sus hijos, siempre que hagamos eso, la nación entera será degradada.

Y sin embargo parecemos tolerar un nivel creciente de violencia, que ignora nuestra común humanidad, y nuestras demandas a la civilización. Demasiadas veces celebramos la arrogancia y la chulería, y a los matones, demasiadas veces excusamos, a los que quieres construir su vida sobre los sueños destrozados de otros seres humanos. Pero hay una cosa clara, la violencia engendra violencia, la represión engendra venganza, y solo una limpieza de toda nuestra sociedad, puede arrancar este mal de nuestros corazones.

Pues cuando enseñas a un hombre a odiar y temer a su hermano, cuando le enseñas que es un ser inferior, por su color, o sus creencias, o las normas que siguen, cuando le enseñas que los que son distintos a ti, amenazan tu libertad, o tu trabajo, o tu hogar, o tu familia, entonces aprende también a enfrentarse a los otros, no como conciudadano, si no como enemigos, recibiéndolos no como cooperantes, si no como invasores que subyugan y someten.

Y al final aprendemos a mirar a nuestros hermanos como extraños, extraños con los que compartimos una ciudad pero no una comunidad, hombres ligados a nosotros en una vivienda común, pero no en un esfuerzo común. Tan solo aprendemos a compartir un miedo común, solo un deseo común, de alejarse del otro, solo un impulso común de superar el desacuerdo con la fuerza. Nuestra vida en este planeta es demasiado corta, el trabajo por hacer es demasiado grande, para dejar que ese espíritu prospere por más tiempo en esta tierra nuestra.

Desde luego, no podemos prohibirlo con militares, ni con una resolución, pero quizás podamos recordar, aunque sea por un momento, que aquellos que viven con nosotros son nuestros hermanos, que comparten con nosotros el mismo corto momento de vida, que solo buscan, como nosotros, la oportunidad de vivir la vida con bienestar y felicidad, disfrutando lo que la satisfacción y el logro les proporciona. Seguramente este vínculo de sentido común, seguramente este vínculo de objetivos comunes, puede empezar a enseñarnos algo. Seguramente podremos aprender, por lo menos, a mirar alrededor a aquellos de nosotros que son nuestros semejantes, y seguramente podremos empezar a trabajar con algo más de entusiasmo y a curarnos mutuamente las heridas, y convertirnos otra vez, en hermanos y compatriotas de corazón.”

Discurso de Robert F. Kennedy después de la muerte de Martin Luther King. 1968

Gracias por la transcripción. Yo sí creo en eso que llamas sífilis y que yo llamo síntesis, ¿problema conceptual o cuestión de prejuicios?...

¿Prejuicios? No creo. Tampoco creo en la religión del materialismo dialético y todas esas historias. Y a Hegel, con pinzas.

La cope me parece una emisora bastante precaria, es verdad que todas tienen preferencias politicas.

Me parece fatal que la Ser defienda a capa y espada al Psoe o radio castilla la mancha; o periodicos como el abc o el mundo defiendan a la derecha y a la monarquia como si le fuera la vida en ello.

Pero sinceramente la Cope me parece que no solo no es imparcial, sino que agrede (rompe el espacio de libertad al faltar el respeto) a todo aquel que no piensa como ellos (izquierda-centro-derecha moderada).

Con ese modo de informar no solo no gana oyentes o partidarios para sus ideas, sino que poco a poco las pierde (miren los porcentajes de oyentes).

Pedro J. lleva poco a poco el mismo camino.


Muy buena la cancion de Imagine

En referencia a la legitimidad de las guerras:


Volvimos de nuevo a tocar el tema de la guerra y dije que, contrario a su actitud, no creía que los ciudadanos les estuvieran agradecidos a los líderes que les llevan a las guerras y a la destrucción.
"... Pero, después de todo, son los líderes de un país quienes determinan las reglas y es siempre muy sencillo de arrastrar a la gente con ellas, tanto si es una democracia, o una dictadura fascista, o un Parlamento, o una dictadura comunista."
"Hay una diferencia," apunté. "En una democracia la gente tiene voz y voto sobre el asunto a trav'es de sus representantes electos, y en los Estados Unidos, sólo el Congreso puede declarar las guerras."
"Ah, todo éso está muy bién, pero, con o sin voto, a la gente se le puede siempre atraer hacia la apuesta de los líderes. Es muy fácil. Todo lo que tienes que hacer es decirles que están siendo atacados y denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y por exponer al pais ante el peligro. Funcionan de la misma forma en cualquier país."

Nuremberg Diary, por G.M. Gilbert, y citado en el libro que acabo de leer por el senador Robert C. Byrd (2004).Losing America: Confronting a Reckless and Arrogant Presidency (pg. 292). Ed. W.W. Norton & Company.

eres un portento carlos

Un hecho indiscutible y (poco) conocido: nunca, en el mundo moderno, se han enfrentado militarmente dos democracias. Punto.

bauman conocido sí es porque la explicación es muy simple. Dos democracias ante todo buscarán acuerdos diplomáticos porque preveen el coste y la posible pérdida de los intereses en juego si se obra por la fuerza. Es sabido que los paises que tienen en común vivir en democracia, y que además los objetivos que negocian son ... digamos, negociables, y además tienen la capacidad de poner en marcha y alcanzar los acuerdos llegados diplomáticamente, accederán ante nada a estas discusiones diplomáticas. No sé si me explico bién.

Para poner los debidos ejemplos, las guerras de religión no tienen objetivos que diplomáticamente sean "divisibles" entre estados. Además en estas guerras de religión (judíos y palestinos y musulmanes, también las vetustas guerras cristianas) sus estados [sic] todavía están dando vueltas para encontrar la democracia.

Las guerras que hoy sufrimos se deben, creo yo, a un cambio en la política global. Antes la ley de Occidente era la voz en mando. Ahora surgen potencias en el Este del globo que dicen que "naranjas de la china", y no aceptan los acuerdos que antes éran supuestos.

Y, en fín, sóbre además añadir que la miopía y formas abrasivas del presidente norteamiericano con su "o estais conmigo o estais contra mí" ... echan de patadas a una posible acuerdo multilateral.

Saludos tempraneros.