Sonseca - Toledo

Cuando en nuestra II República Española las fuerzas conservadoras cercanas a la CEDA pactaron con las fuerzas nacionalistas y las fuerzas independentistas regionales, la derecha española dijo aquella frase tan famosa de "antes rota que roja". Ello marcaba una linea de actuación determinada que significaba un gran principio que todavía hoy lo tienen vigente. Y ese principio es el convencimiento absoluto de la verdad en toda la discusión posible discútase lo que se discuta. Pero es más. Si esa discrepancia se tuviese que llevar al enfrentamiento político y se tuviese que enfrentar las fuerzas si se perdiera, en ese caso se rompería inmediatamente la baraja.
No importa en absoluto que se tenga razón o no. Como se tiene el convencimiento de la verdad ,se mantiene que el oponente no tiene razón. Eso pasaba en la II República y pasa tambien en nuestro tiempo. Y pasa en nuestro tiempo teniendo en el horizonte, el desgraciado recuerdo, que en aquiel periodo de nuestra historia, cuando lo tenían todo perdido democráticamente, no les importó llamar a la movilización militar y civil para mantener las estructuras de Poder necesarias y así conservar la mayoría ideológica y controlar el país.
Ese planteamiento me lo refirió un día mi padre allá por los años 60 y yo no le hice, en aquel tiempo, mucho caso. Yo no entendía en aquel tiempo, con Franco en el Gobierno, que la Iglesia, los tradicionalistas y la derecha pura y dura de este país, se alzaran en armas contra un Regimen legítimo porque quería hacer reformas importantes en nuestro país donde iba a quedar dañada la imagen conservadora del mismo. Era como si la Derecha fuese la "Defensora de los valores eternos" como Franco fuese el "Centinela de Occidente". Y es que como no ganaban en las urnas, pués hay que solicitar ayuda al Ejercito, a la Iglesia y a las fuerzas reaccionarias para así obtener el Poder del Estado.
Que se debate en las cámaras el Estatut de Cataluña y se pierde la votación...pués ya se sabe se envia al Tribunal Costitucional para que ese Tribunal de su opinión. Que se pierde en el debate parlamentario el matrimonio del mismo sexo...pues al Tribunal Constitucional para que se de la opinión de su constitucionalidad. Que se pierde la Ley de igualdad en el debate político ...pues al Tribunal Constitucional.
Verguenza, verguenza y mas verguenza. Si este país tuviese una derecha razonable y medianamente moderna y actual se le caería la cara de verguenza.
Pero lo peor es la insumisión. Lo peor es negar la Ley que ha salido del Parlamento. Por ejemplo: la Ley de la "Educación para la ciudadanía....en inglés. Hay que impartirla como a mi me da la gana:. En inglés.La Ley del Tabaco, no se cumple, la ley del Aborto no se cumple y así se hace nuestra derecha insumisa. Es decir las leyes que salen del Parlamento después de un debate, como no salen, como a los derechones no le gusta, pues la impugnan, la remiten al Constucional y no la cumplen.
Eso no es romper España. Eso no es tener ausencia de modelo estatal. Eso es ....bueno eso es la negación de cualquier norma de entendimiento poolítico. Si Esperanza Aguirre no paga el IVA, si Varcalcel no cumple la Ley de aborto y se muestra contrario, Si Capms no cumple la Ley de Educación para la Ciudadania y Rajoy no dice nada al respecto aduciendo que es un problema puramente de gestión nos estamos acercando a un Estado bastante dificil de gobernar.
Es repugnante los planteamientos de la derechona con respecto al modelo de Estadoi. Esto se rompe!!! Esto se rompe!!!. Los nacionalistas rompen España!!! Y la derecha? Que hace la derecha? Yo recuerdo aquella frase de "antes rota que roja". Y me viene otra mas actual "mas vale rota que distinta a la del Nacional Catolicismo y a la está en las mentes reaccionarias de la Derecha Española".

Querido vecino.

Nadie te lo va a prohibir porque "gracias a Dios" nos movemos, hablamos y actuamos dentro de cierta libertad pero si copias a alguien que ha publicado algo, al menos hazle referencia y no vengas dandotelas de sabelotodo soltandonos un artículo de opinión como si hubiera sido fruto de tu persona cuando en realidad, querido vecino, has copiado hasta el título.

Señores, esto proviene del blog de Pedro Villagrán. Si no os lo creeis:

además de ser copia tiene muchas cosas discutibles:
1º-que mania de identificar el franquismo con el PP,este partido en aquella época no existia.
2º-la izquierda no puede alardear de respetar los resultados electorales,ya que cuando ganó la derecha legitimamente,el PSOE armó a los mineros asturianos para dar un golpe de estado,hasta tuvo que ir el abuelo de Zapatero a sofocar la rebelión.
3º-todas las leyes deben estar dentro de la constitución,no se si estas a favor de que se la salten,yo no.
4º-respecto a lo de que se rompe España,no se rompe,ya está rota,los españoles según vivamos en unas regiones u otras pagamos distintos impuestos,recibimos la enseñanza en distinto idioma,las condiciones para abrir un negocio son distintas,recibimos distintas prestaciones,etc,siguiendo así hasta si te pones enfermo en otra región puedes llegar a tener problemas por los trámites burocr´ticos,esto es a lo que nos ha llevado la España autonómica,la cual al ciudadano común le ha traido mas problemas que beneficios,la gran beneficiada ha sido la csata política.

Es un mensaje de la excelentisssima oposicionnnnnn


(Lo pongo por segunda vez, que la primera el moderador ha ejercido su derecho al fascismo y la opresion de la libertad de expresion. Saludos jefe.)

vaya obsesion,uffff que calor

Ortega y Gasset dijo que era necesario y vendrían auténticos historiadores. Bien, pues ya los hay. Ocurre que tú no los lees ¿Verdad?.

Alianza Popular (AP) fue, primero, una federación de partidos y, posteriormente, un partido político español de carácter conservador, fundado en su mayoría por ex-ministros franquistas y falangistas. En 1989 se refundó con otras formaciones políticas conservadoras dando origen al Partido Popular.

Tú tampoco los lees.

Dejaros ya de presentar a opciones demócratas como si fueran franquistas. No cuela, salvo para aquellos con un pensamiento tan fascista como único, tan anticonstitucionalista como antidemocrático. El socialismo tuvo que recular a la socialdemocracia porque no tenía cabida en un estado de derecho. Ocurre que el socialismo de España, que no español, quiere volver a las andadas. Y por ese camino va. Sólo, claro, para ignorantes.

Eduard Bernstein (1850-1932): Político socialdemócrata alemán y fundador de la teoría evolucionaria del socialismo mediante reformas parlamentarias.La socialdemocracia es una ideología política que surgió a finales del siglo XIX a partir del movimiento socialista. La socialdemocracia moderna se diferencia de otras concepciones del socialismo por la manera que interpreta el significado e implicaciones de ese término, especialmente en materias políticas: «La Internacional Socialista se fundó hace cien años para coordinar la lucha mundial de los movimientos socialistas democráticos por la justicia social, la dignidad humana y la democracia. En ella se reunieron partidos y organizaciones de tradiciones diferentes, que compartían el objetivo común del socialismo democrático. A lo largo de su historia, los partidos socialistas, socialdemócratas y laboristas han defendido los mismos valores y principios. Los socialistas democráticos han llegado a proclamar estos valores por caminos muy distintos, a partir del movimiento obrero, de los movimientos populares de liberación, de las tradiciones culturales de asistencia mutua y de solidaridad comunitaria en muchas parte del mundo. También tienen raíces en las diversas tradiciones humanistas del mundo. Pero aunque existan diferencias ideológicas y culturales, todos los socialistas comparten la concepción de una sociedad mundial pacífica y democrática, con libertad, justicia y solidaridad». Mientras para los socialdemócratas tales principios representan la esencia del socialismo, otros, definiendo el socialismo en el significado que generalmente se tiene del marxismo, rechazan esta interpretación.

La socialdemocracia también aborda los temas valóricos desde un prisma progresista.

Los socialdemócratas se caracterizan por sus políticas reformistas ligadas a la participación ciudadana, a la protección del medio ambiente y a la integración de minorías sociales en las democracias modernas.

Es el sector de la izquierda política más importante del mundo contemporáneo

Socialismos dos: el autoritario (Marx) y el libertario (Bakunin). Estos últimos ya preconizaron que el socialismo de Estado o autoritario desembocaría en dictaduras dirigidas por una casta política. De pluralismo y democracia, nada de nada. El socialismo autoritario o de estado, ha derivado en multitud de formas (comunismo, fascismo, nazismo,...) todas, regímenes atroces que han generado la mayor injusticia y mortandades que jamás ha conocido el hombre.
Cierto es, que ciertos socialistas reconocieron que jamás se podrían poner en práctica las teorías de capitalismo de Estado puesto que la distribución de la riqueza era un hecho en sistemas de iniciativas privadas y empresariales; es decir en sistemas democráticos con mercados libres (liberalismo). Y ahí encajaron los socialdemócratas. En España Felipe González ya hizo abandonar el marxismo al PSOE. Pero ZP vuelve en la práctica a lo que ya todos (o algunos, cada vez más) sabemos: cargarse nuestra democracia y por ende, nuestra Constitución.
Algo así ocurrió en la II República, donde las izquierdas, entraron en un proceso revolucionario que nada tenía que ver con una democracia. El resultado fué el que todos sabemos, pero pregunto: ¿hubiera sido mejor una dictadura comunista?

Sr Pietrus: Si tienes inquietudes sociales, te aconsejo que leas mucho más en las fuentes. La Wikipedia está bién para referencias rápidas pero es insuficiente para criterios propios.

se Nota que eres un fiel seguidor de Pio moa.Lo que hacen historiadores como Pío Moa o César Vidal es intoxicación interpretativa, es forzar el significado de los hechos, es aplicar sobre las fuentes una clave conspirativa. El modo de argumentar que tiene entraña un empleo dudoso de las fuentes y de los testimonios. Cuando éstos se atienen a la tesis previa que se desgrana en el libro, cuando aquéllas se ciñen a lo que quiere sostener, entonces se cita al adversario, incluso al enemigo, de quien se podrá tomar una u otra frase que se acomode al esquema interpretativo. Cuando así ocurre, Moa no se pregunta por la verdad de ese testimonio. Sin más admite la certeza o el acierto, justamente porque confirman lo que él ya sabía de antemano. Cuando, por el contrario, el documento (del mismo testimonio, por ejemplo) contradice el hilo argumental, entonces lo atribuye a la falsedad o a la doblez o a la ceguera o a la ignorancia del testigo. Es decir, el expediente del ensayo (género nobilísimo donde los haya) le sirve para justificar su pereza documental o para legitimar sus temeridades interpretativas con frases sacadas de texto o de contexto.

Pero Pietrus, ¿por que copias tanto amigo?

En serio, haztelo mirar. Tan pobre es tu palabra, que has de copiar cada texto que pones en el foro a alguien que ya lo escribió anteriormente.

Señoras y señores, esta vez se permite copiar a un profesor de historia de la Universidad de Valencia. Don Justo Serna, ilustre historiador y columnista. Pueden ver el texto COPIADO por Pietrus directamente en la entrada de Wikipedia de Pio Moa.

Que triste, que lástimas, querer dárselas de algo que no es...

que pasa que te da envidia??? jajajaj

GALATASARAY.... Le estás machacando. jajajaja

PIETRUS... dejanos algo de tu cosecha.


Felíz Viernes para todos.

¿Le está machacando o se la está machacando? Desde luego, siempre será mejor un texto de don Justo Serna que no las habituales paridas y simplezas que usted se empeña en "regalarnos", tan prescindibles como innecesarias.

“El asunto principal aquí no es que Moa sea correcto en todos los temas que aborda. Esto no puede predicarse de ningún historiador y, por lo que a mí respecta, discrepo en varias de sus tesis. Lo fundamental es más bien que su obra es crítica, innovadora e introduce un chorro de aire fresco en una zona vital de la historiografía contemporánea española anquilosada, desde hace mucho tiempo, por angostas monografías formulistas, vetustos estereotipos y una corrección política dominante desde hace mucho tiempo. Quienes discrepen de Moa deben enfrentarse a su obra seriamente y, si discrepan, demostrar su desacuerdo en términos de una investigación histórica y un análisis serio que retome los temas cruciales“. Stanley Payne

Bueno, Pietrus: Como vés lo de copiar y pegar es muy fácil, pero ése no es el caso. Cuando alguien ha "naturalizado" un aprendizaje, el resultado es algo personal, propio. Esto ocurre con todo con lo que nos ocupamos en la vida, tanto en conocimientos como en experiencia.
Podríamos decir que es Pio Moa el que me ha leido a mí si él y yo coindicimos en algo, puesto que yo no he leído absolutamente nada de él. De César Vidal he leído dos libros: uno sobre el islam y otro sobre cultura general -creo que se llama "Camino a la cultura"-. Eso es todo.
De todas formas, después de el "apunte" de Justo Serna en el que abundan en demasía los adjetivos y dice cosas tan de perogrullo como "Sin más admite la certeza o el acierto, justamente porque confirman lo que él ya sabía de antemano", me he animado a leer a Pío Moa.

Y ahora te voy a dar otro consejo: No sólo tienes que leer más sino, sobretodo, vivir más. Sé un poquito transgresor y aventurero: viaja, hombre, viaja. Sal de tu ceñido mundito y lánzate a vivir lo que te dá temor. Ya verás como a la vuelta de los años no tendrás de copiar y pegar. Te lo aseguro.

Y por cierto, el problema de la derecha es que es sumisa, no insumisa.

Ayyy que pena de intelectualillos foreros... asi va el pais¿ No piensas tu de que el hecho de que esa persona adjunte articulos de internet o de otros medios es señal de que ha viajado, ha leido y tiene criterios.
Me da la sensación de que su única intención es descubrir a sobrados como tu que solamente ven la vida de una forma sesgada y como si fuera un estomago agradecido de los muchos que pululan por este foro...
Es asi o estoy equivocado???

Totalmente, Fromm. Totalmente.

Ya veo que estas en el pesebre pepero....jajaja

Lo triste de quien no tiene opinión ni criterio formados no es sólo que carezca de la más mínima autocrítica, sino que, además, tome prestados los argumentos precocinados que hoy en día se venden en los supermercados de la información, en su mayoría plagados de inexactitudes o flagrantes mentiras, y hagan con ellos su única verdad y la que tratan de imponer al resto…

¡Coge la lupa, Sherlock Holmes! Digo... Fromm

¡Eso, peperito! Algunos van al supermercado de la información, y terminan haciendo un gazpacho. Eso sí, un gazpacho con mucho criterio.

como el que tienes tu en tu cabeza....vaya tipo

Bueno, Peperito, hombre, no te mosquees. No me dirás que no tiene guasa eso de los "supermercados de información". Creía que estabas de broma, pero ya veo que no. Es una idea que como la cojan los chinos, los veo vendiendo cuarto y mitad de información de esto, lo otro y lo de más allá y ofertas de 3x2. Muy original. Deberías patentarlo.

Tras los discretos resultados de AP, se formó una nueva coalición para las elecciones de 1979, a las que se presentó bajo el nombre de Coalición Democrática (CD). El candidato a la presidencia de esta coalición fue Manuel Fraga. Obteniendo unos resultados peores que los logrados por su predecesor AP, con un 6% de los votos y 10 diputados.

Tras las elecciones de marzo de 1979 dimitió, continuando en la presidencia de AP. A finales de 1979 se renovó la organización de la coalición con una nueva estructura presidencial mantenida hasta la actualidad, eligiéndose a Manuel Fraga como presidente y a Jorge Verstrynge como secretario general. El 2 de septiembre de 1986, cesa como Secretario General Jorge Verstrynge y es elegido en su lugar Alberto Ruiz-Gallardón, por divergencias ideológicas