Sonseca - Toledo

Recuerdo la entrevista que le realizó el año pasado a Santiago Niño Becerra ese excelente periodista que es Josep Cuní en “Els matins de TV3”. El catedrático de economía expuso entonces su tesis de que lo que empezó en el 2007 con las subprime y nos acongojó en 2008 y 2009 era sólo la antesala de la auténtica crisis, que estallaría en 2010. Muchos acogimos esos argumentos con un cierto escepticismo, pero visto lo visto se impuso leer con detenimiento su libro El crash del 2010. Toda la verdad sobre la crisis, que ya lleva 15 ediciones (et pour cause). Con lo que nos hemos quejado de esa infame turba de economistas especialistas en predecir el pasado, habrá que descubrirse ante alguien que atina en la evaluación del futuro. La lectura de su ensayo pone de manifiesto que aún nos esperan tres años de órdago y que, cuando pase todo, nada volverá a ser como antes. Lo que ahora termina no es sólo una etapa de crecimiento inusitado, sino un sistema insostenible desde el punto de vista energético y social. Son los estertores del capitalismo tal como lo hemos conocido, pero la pregunta es, ¿qué vendrá después?

En este punto Niño es ambiguo. Dice que vamos a un sistema donde se enterrará el individualismo, aunque añade, un poco contradictoriamente, que se debilitará el papel del Estado. El auténtico problema es que la socialdemocracia está desarmada ante la hecatombe, al menos desde la tercera vía de Giddens y Blair. No me explico, por otro lado, cómo vamos a extirpar la codicia del corazón podrido del sistema.

Con todo esto, señor Niño, hay que reconocer que tenía usted mucha razón. ¿Y ahora qué?

Ummm parece interesante, además de una voz independiente que no solo tiene fines elecotralistas donde se puede ver la entrevista completa o más información?

leete el libro..

supongo que esto se refiere a Europa,pero hace mucho tiempo que dejamos de ser el centro del mundo económico,en Asia ahora existen crecimientos espectaculares al igual que en America,nos estamos quedando atrás y España además se descuelga de Europa.FUNCAS vuelve a preveer crecimientos negativos en España,por lo que aqui tenemos una crisis local que se suma a la de nuestro area económico.

Peperito-50 te has currado el post, un buen analisis.

Sociolisto dice que en Asia existen crecimientos increibles....

¿de qué? ¿de PIB? ¿y que beneficio redunda en la población asiática? ¿o enriquecen más a las empresas? A algunos les afecta demasiado las palabras PIB, DéFICIT, COMPETITIVIDAD (que es un eufemismo de trabajar más por una mierda de sueldo)...ETC

los crecimientos son de PIB,pero tambien está creciendo el nivel de vida de esos paises,el otro dia en españoles por el mundo salió Corea del sur y la vida es mas cara que en España,es increible como avanzan esos paises año a año,otra cosa es que no lo queramos ver.
respecto a la competitividad,además de por via salarios se puede alcanzar por via calidad,en el mercado hay diferentes coches,unos se venden por su precio y otros por su calidad aunque sean mas caros.A la economia se Sonseca le ha hecho daño la importacion de productos baratos ya que se basaba bastante en salarios bajos,creo que el futuro de España pasa por mimar el sector turistico ya que la tecnologia no se improvisa de un dia para otro y por salarios bajos es complicado competir si no se establecen aranceles.

Muy bién el diacnóstico, según decís,¿ pero en el libro, propone también algunas soluciones ?.

En este foro sigo con interés a algunos foreros. Peperito-50 es uno de ellos aunque no coincida con él en montones de planteamientos. Creo recordar un comentario suyo en otro post en el que hacía una exposición de distintos economistas y cómo sus teorías habían influido en el cotarro mundial. Hábilmente, marcaba lo negativo de unos para dejar como acertado lo de otros. Muy bien expuesto, como siempre hace, pero con poca reflexión personal (propia, suya) y a mi parecer con un lenguaje poco llano, de calle, demasiado técnico. Pienso, y aquí soy muy mal pensado, lo reconozco, que lo hace para introducir SU mensaje e influir en lectores poco preparados en estos temas. Lo que no sé es si lo hace conscientemente o por un impulso mediatizado. Le invito que haga una reflexión de lo positivo y negativo tanto de las teorías y prácticas intervencionistas como de las liberales. Lo que si le aplaudo es que invita a la reflexión y a un buen debate en sus post, como queda patente en el título de éste: ¿Y ahora qué?

¿Ahora? Ahora, la fraternidad. La única máxima que todos silecian u olvidan del punto álgido en el devenir del hombre que marcó la Revolución francesa. Libertad, Igualdad y Fraternidad, decían. Libertad, Igualdad y, como mucho, Solidaridad, dicen ahora. La solidaridad está muy bien para situaciones puntuales. Todos somos solidarios con Haití, o con las víctimas de alguna catástrofe, pero una vez cumplida nuestra aportación, a otra cosa mariposa. Otra vez a ¿qué hay de lo mío?
La Fraternidad es otra cosa, ya lo creo que lo es. Nos obliga a estar constantemente pendientes del otro, unos de otros, por su bien, por el nuestro; es un ejercicio de voluntad. Socialmente la Fraternidad es la Economía. Y de la misma manera que la Libertad radica en el hombre en el Pensar y la Igualdad en el Sentir, la Fraternidad está en el Querer (tanto por amor como por lo volitivo, por ejercicio consciente de nuestra voluntad dirigida al otro).

Lo social tiene también este orden y es el principio de la Democracia: El Legislativo es la Libertad, donde concurren Todos los pensamientos. El Judicial es la Igualdad, todos iguales ante La Ley (en España este poder ya no es independiente). El Ejecutivo es el que nos administra, en definitiva el responsable de La Economia. Y aquí es donde viene el fallo garrafal.
El ejecutivo (El Gobierno) de Fraternal, tiene más bien poco. Piensan en ellos más que en el ciudadano. Su Voluntad se mueve hacia Su Egoísmo; o sea contra sus gobernados, sus hermanos. Son unos inconscientes y no saben qué consecuencias traen sus decisiones.
Todos los conflictos vienen por lo económico y hasta que no nos demos cuenta que la realidad es fruto de nuestros actos, no moveremos nuestra voluntad a actos "conscientes, fraternales". Si la clase política no encuentra ciudadanos con más altura moral que ellos, los ciudadanos seguiremos gobernados por irresponsables (yo añadiría, cobardes).
La situación es tan mala, que puede que empecemos a cambiar Libertad por Seguridad (Estados fuertes, intervencionistas y regímenes Totalitarios). Mas vale que empecemos a reconocer nuestra propia responsabilidad para desenmascarar al que nos engaña.

El filósofo Philip Pettit, defensor del republicanismo cívico, justifica las medidas de recorte social aprobadas por el Gobierno socialista porque “Zapatero no tenía otra alternativa ante la crisis económica”. Un argumento al que también recurrió el propio presidente esta semana en el Congreso, cuando aportó datos sobre el daño que causa a la economía española el pago de los intereses de una deuda desbocada.

Puede que, con la crisis en su esplendor y en medio de fuertes ataques especulativos de los mercados contra España, Zapatero no tuviera otra salida. Pero el problema es previo. El gran error fue permitir el deterioro fiscal de las arcas públicas. Un deterioro que no se ha producido por el Plan E, como repite con una demagogia simplista el PP, sino por causas objetivas como la crisis del ladrillo y por decisiones políticas como eliminar el Impuesto sobre el Patrimonio o ayudar con un cheque-bebé a todos los padres por igual con independencia de su nivel de ingresos. La madre de todos los fallos fue aceptar esa idea de que bajar impuestos es de izquierdas.

Lo que es de izquierdas es lograr que paguen más los que más tienen, luchar con todos los medios posibles contra el fraude fiscal y hacer pedagogía de los impuestos como la gran herramienta para reducir las desigualdades sociales. Urge fortalecer los ingresos fiscales del Estado, una medida que apoyan la mayoría de los ciudadanos, siempre que a cambio de mayores impuestos reciban mejores servicios. Es decir, siempre que sirvan para preservar el Estado del Bienestar.

me rio yo cuando se dice "que paguen más los que mas tienen",ya que la realidad es que paguen mas los que ahora mas tienen que pagar,lo cual no es lo mismo."los que mas tienen" son gente la cual hace ingenieria fiscal y no pagan, pero por lo legal,a estos nadie se atreve a ponerles leyes que les obliguen a aumentar su contribución,el último ejemplo ha sido el acuerdo de Zapatero con el gobierno de Luxemburgo,mediante el cual se autoriza a que un producto financiero se pueda domiciliar allí y pagar un 0.01 por ciento,eso sí dicho producto no se puede contratar por menos de varios millones de euros,de tal forma los que verdaderamente mas tienen se van de rositas,por otra parte yo soy partidaria de antes de subir la presión fiscal reducir gastos,que si se tiene voluntad política,hay muchas partidas donde reducir sin producir una merma de los servicios básicos,comenzando por una gran restucturación del estado,el cual es muy caro y no nos lo podemos permitir.

Según la R.A.E.

1. tr. Copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias.

Pues esto es lo que hace este "señor" con nick Peperito-50, ninguno de los dos artículos que ha copypasteado en este post son suyos. Aunque no dice en ningún momento que lo sean, no deja la referencia a la fuente, como se suele hacer cuando burdamente se copypastean textos de otros, lo que para mi es apropiarse de ellos. Por favor, cuando hagais copypaste de artículos, dejar el enlace a la fuente del texto. Gracias.


https://logs.publico.es/traduccioninversa/ de Joan Garí.
de Manuel Rico.

le recuerdo a este senor que si un articulo se puede copiara aun sin tener referencia de autor no se incurre en ningun delito, simplemente se trata de difundir dicho articulo por su interes general , para conocimiento de los ciudadanos,no se va a lucrar nadie con ello...
saludos afectuosos....