Sonseca - Toledo

"Los nacionalistas apoyan a socialistas y populares para impedir que se pongan en marcha las reformas para mejorar la proporcionalidad del sistema .

Socialistas y populares han logrado apoyo de los nacionalistas para impedir que se pongan en marcha las reformas que sugería el Consejo de Estado para mejorar la proporcionalidad del sistema. Por ejemplo, para aumentar el número de diputados, para eliminar los mínimos por provincia para lograr escaño, para perfeccionar la ley d?hont o para fijar un fondo estatal de restos."


Me parece una vergüenza lo que han hecho el PSOE y el PP. Así nos luce el pelo con los nacionalistas.

Pero a partir de ahora el PP y la derecha mediática española espero que no se rasgen tanto las vestiduras cuando el PSOE pacta con los nacionalistas, porque el propio PP es el que apoya este sistema electoral injusto que beneficia el bipartidismo y que sea muy difícl que haya mayoría absoluta y por tanto los nacionalista estén siempre sacando tajada, gobierne el PP o el PSOE.


Por tanto españolazos del PP, no sigais siendo tan HIPÓCRITAS Y os rasgeis tanto las vestiduras cuando el PSOE pacta con los nacionalistas, porque vosotros mismos apoyais este sisitmea electoral injusto y cuando tuvisteis mayoría absoluta tampoco lo cambiasteis. HIPÓCRITAS.


Y por supuesto la acitud del PSOE en esta materia me parece también vergonzosa y lamentable.


Un saludo

Que estés en desacuerdo con ciertas medidas no significa que no puedas defender otras.

Tan malo es pactar con los nacionalistas lo haga el psoe como si lo hace el pp.

El actual sistema tiene sus pros y sus contras. El principal es que al ser tan dificil una mayoría absoluta partidos minoritarios tienen muchisimo poder en comparación a los votos que obtuvieron y eso no se debería permitir pero el gobierno de turno lo permite. Pero peor sería que se alcanzase una mayoría absoluta ya que practicamente podrían manejar el país a su antojo sin que nadie se lo pudiera impedir y eso tampoco me parece benficioso, porque aunque sea un sistema bicameral muchas cosas se deciden en una sin pasar por la otra.

Y de lo de hipócrita pues es como lo de hoy de zp que llamaba hipocrita a rajoy porque en madrid han subido el metrobus (que por cierto aún con subida es mas barato que en barcelona que es una ciudad comparable), pero para empezar eso no es un impuesto y para seguir han bajado parte del irpf que corresponde a la comunidad, tambien el impuesto de matriculación, han suprimido el impuesto de sucesión, el impuesto de patrimonio, el de donaciones...

ssonsecanito,

Expliqueme usted, con el sistema electoral actual, si un gobierno no tiene mayoría, ¿ cómo saca adelante una norma?.

Pues mira sólo hay una solución en la mayoría de las veces, pactan con los nacionalistas que tratan de sacar tajada de todo.

Si PSOE Y PP apoyan este sistema, al final no les quedará otra que pactar con ellos. Lo del PSOe me parece una verguenza, pero lo del PP además de verguenza es una hipocresía sin límites rasgarse las vestiduras cuando el PSOE pacta con los nacionalistas, porque ellos apoyan este sistema, cuando gobiernaron no lo cambiaron y si ellos volvieran a gobernar volverían a aliarse con los nacionalistas.

Ssonsecanito aplaudes que en madrid bajen parte del IRPF, me quieres decir entonces ¿ porque criticabas que ZP disminuyera hace dos años 400 euros el IRPF en las nóminas de los trabajadores? ¿O es que según tú cuando la misma medida la aplica ZP es malo y cuando lo hace aguirre es bueno? Explicate.

Ah y referente a la HIPÓCRITA de Aguirre, que llama a la rebelión contra la subida del IVA, mira lo que ha dicho su consejero Granados hoy:

" Esto es una rebelión en toda regla".

Pues nada ssonsecanito, tú sigue defendiendo y minimizando a gente como esta que está en política para crispar a la gente. Sigue sigue

Pd. Por cierto te corrijo, el gobierno que ha eliminado el impuesto de patrimonio, ha sido el gobierno de ZP. ¿ En esto también estarás de acuerdo con ZP?, O si lo hace aguirre es bueno y si lo hace ZP ES MALO.

Ya te digo que para mi es muy malo eliminar este impuesto.

revelion social ya ,castas parasitarias fuera al paredon

con el sistema actual es imposible ya que siempre en una votación requerirá de la mayoría aunque lo lógico sería que intentaran llegar a puntos comunes con el principal partido de la oposición, siempre optan por la via rápida, que es conseguir votos a cambio de poder.

ambos apoyan ese sistema porque les favorece cuando están en el poder, ya que con "pequeñas" concesiones pueden gobernar a sus antojo

Ninguna de las dos medidas me acaba de convencer, ya que aprobechando que tocan un impuesto indirecto podrían aprobechar para equiparar clases, pero me parece peor la medida de los 400€ ya que aparte de ser una medida puramente electoral a quien más benefició fué a quien más ganaba.

En que momento aguirre a incitado a alguien a que deje de pagar IVA que eso sería una autentica rebelión contra el IVA? si expliqueme su concepto de rebelión y la relación que con las palabras exactas de aguirre

Defender no defiendo pero ni tan buenos son unos ni tan malos otros.

Pd. La comunidad de Madrid introdución una medida complementaría que surtiria efecto en caso de quedar sin valor la estatal pero ninguno de los dos me parece positivo en estos tiempos solo he nombrado medidas no he mostrado mi acuerdo o desacuerdo con ninguna de ellas

"revelion"

La mejor rebelión que te vendría a tí asexual sería que volvieras al colegio.

Ssonsecanito no dices nada, que si lo deseable sería llegar a puntos comunes y todas esas cosas, pero la realidad es la que es .

"me parece peor la medida de los 400€ ya que aparte de ser una medida puramente electoral a quien más benefició fué a quien más ganaba."

Pero bueno ssonsecanito, como puedes decir la barbaridad de que a quién más beneficiaba la medida de los 400€ es a quién más ganaba. Pero si son operaciones básicas matemáticas.

Ejemplo A.
Ciudadano que gana 40000€/año brutos.
IRPF: 8000€/año.( +-20%)
Medida disminución IRPF 400€/año.
Beneficio: 400/8000 = 5%

Ejemplo B.
Ciudadano que gana 20000€/año brutos.
IRPF: 3000€/año.(+-15%)
Medida disminución IRPF 400€/año.
Beneficio: 400/3000 = 13,33%

Como ves ssonsecanito el beneficio que saca de la medida el ciudadano que cobra la mitad es mucho mayor que el beneficio que saca la persona que cobra el doble. Y eso que el % de IRPF que he aplicado al que cobra el doble seguramente es menor que el que le corresponde.
Por tanto menos faltar a la verdad y menos datos falsos. Se puede criticar la medidad sin decir cosas que no son.

Por cierto lo que es HIPÓCRITA es la postura del PP respecto de esta medida. El PP llevaba en su programa electoral bajar el IRPF. Y como lo hace ZP lo critican. Pero hipócritas si lo llevabais en vuestro porgrama electoral.

Lo que no puede ser ssonsecanito, es que si la medida la realiza el PP es buena porque incentiva el consumo, sin embargo si la hace ZP es una medida puramente electoral. Venga hombre.


Al final hay que recurrir a las matemáticas para tumbar argumentos falsos defendidos por la derecha mediática de este país y que hacen que incluso personas razonables como tú se las crean. Claro que también puede ser que la formación matemática que nos enseñaban a los que tenemos más años fuera mucho mejor que la que enseñan ahora en las escuelas.

Un saludo

yo no he dicho que crea que en la situación actual una reducción del irpf incentive el consumo es más si lees mi comentario verás que no me parece correcto bajar el irpf

400€ son 400€ independientemente de que ganes 10.000 o 100.000€ al mes pero dejar de cobrar la misma cantidad a los que mas ganan que a los que menos sigue siendo injusto. De todos modos me hice un lio con la forma de aplicar la retención, pero el caso es que dar lo mismo al que mas tiene que al que menos no deja de ser una injusticia

si es cierto el pp proponía rebajas del irpf pero al menos valoraba la posibilidad de bajar mas a los grupos desfavorecidos cosa que con los 400€ no se hizo ni se planteó.

Saludos

SSonsecano ,haber si tan listo eres no se que haces aqui en este foro de 3 al cuarto ,con tu nivel te hacia en el cafe gijon por lo menos ,no dejas de ser un sectario y un suavon y yo los detesto pero no te odio solo me das un poquito de asco ,pero solo un poquito jajajaj

al parlamento nacional solo se deberian presentar partidos nacionales yaque los nacionalistas ejercen de loby de sus respectivos territorios.respecto a los 400 euros a los que menos benefician son a los que cobran tan poco que no tienen retencion ya que les suponia cero zapatero, esto no es una regla de tres.

Sinceramente creo que estás un poco espeso ssonsecanito.

Dices: " si es cierto el pp proponía rebajas del irpf pero al menos valoraba la posibilidad de bajar mas a los grupos desfavorecidos cosa que con los 400€ no se hizo ni se planteó."

Vamos a ver ssonsecanito, te he puesto un ejemplo muy clarito.

Una persona que cobra 20000 € una disminución de 400 € supone una reducción en el pago de su IRPF de más del 13 %.

Una persona que cobre 40000 € una disminución de 400 € supone una reducción en el pago de su IRPF de un 5%.

Por tanto es evidente que es una rebaja impositiva progresiva que beneficia más a los que menos tienen.

Pero dices que 400 € son 400 € y que es injusto dejar de cobrar la misma cantidad a los que más ganan respecto a los que menos. Tienes un cacao enomre ssonsecanito.

Te pondré otro ejemplo más claro:

Un trabajador que gana 1000 € si le suben otros 1000 € = 2000 €
Su salario se incrementa un 100%

Un trabajador que gana 10000 € si le suben 1000 € = 11000 €
Su salario sube un 10 %.

Aunque a los dos les suban 1000 € el trabajador que menos gana sale muchísimo más beneficiado de una medida como esta. NO HAY COLOR.

Ojala todas las medidas que se tomaran fueran del tipo de los 400 €, porque el más beneficiado con diferencia es el que menos gana.

Y tienes un ejemplo muy clarito del caso cntrario. Cuando las pensiones suben, suben en porcentaje para todos igual. Pon un 2%.

Pero si un pensionista cobra 1000 + 2% = 1020

Si un pensionista cobra 2000€ + 2% = 2040

Al que más cobra le suben 40 y al que menos sólo 20. Por tanto siempre es mucho mejor que el incremento sea igual para todos en términos absolutos y no en terminos relativos.

De verdad que creo que estas un poco espeso.

Creo que una persona razonable como tú no debería dejarse intoxicar por mentiras como esta y que con un poco de sentido común y matemáticas básicas se desmonta fácilmente.

Un saludo

Osea que el trabajador clase media con sus 1.000€ va a comprar mas cosas que el rico con sus 1.000€ no? En una familia el llegar o no a fin de mes se mide en € no en porcentajes. Además esa medida era reglar 400€ no un porcentaje, por lo que no veo sentido relativizar esa cantidad ya que no es proporcional a nada.

Lo que importa es cuanto mejora su poder adquisitivo en dinero no en porcentajes.

Según tú sería justo que el que gana 10.000€ le diesen 9.000 y al de 1.000 solo otros 1.000?.Según tu razonamiento el de 1.000 tendría un aumento del 100% y el de 10.000 solo del 90%, por lo que el de 1.000€ seguiría siendo beneficiado.

El ejemplo de las pensiones no me vale ya que eso es un ajuste con el ipc para que los pensionistas no pierdan poder adquisitivo con la subida de los precios, y esto era una compra de votos a 400€, ya que no había ninguna condición para recibirlo vamos que incluso amancio ortega obtuvo sus 400€, no hubiera sido más justo que en vez de tirar el dinero de ese modo hubieran redistribuido el irpf subiendoselo a los que ganan mas y bajándoselo a los que ganan menos? a los que ganan mucho no les habría afectado y a los que ganan poco les hubiera aportado una mejora significativa

Pero vamos a ver ssonsecanito, no te enteras o no te enteras,

Pues claro que es mejor que a los ricos les hubieran subido el IRPF y a los que menos tienen se lo hubieran bajado, no 400 €, sino que no pagaran nada. Pero los impuestos son necesarios y entre todos tenemos que contribuir.

De todas formas aquí de loq ue se trata es si los 400 € es una medida progresiva, Y SI QUE LO ES y te lo he demostrado con matematicas.

¿O sino dime tú como se mide la progresividad impositiva?

Lo que no me vale es que digas que esto era una compra de votos y que la misma medida del PP sea muy buena porque reactiva el consumo. Eso es hipocresía pura y dura.

A lo mejor es que lo tenían que haber anunciado de otra manera.

El que gane 40000 € bajada IRPF 5%

El que gane 20000 € bajada IRPF 13%

El que gane 10000 € bajada IRPF 20%

A que esto te parecería muy progresivo porque beneficiaría más a los pobres. Bueno pues esto no es ni más ni menos que una disminución a todos de 400 €, pero visto desde otra perspectiva.

Ya no te lo explico más porque parece mentira que una cosa tan simple, matemática demostrable, no te enteres.

Por cierto a mi la medida de lso 400 € no me pareció una medida acertada, porque hubiera sido mejor por ejemplo no suprimir el impuesto del patrimonio. Pero esto no quita que fuera una medida progresiva, que lo era.

Sólo respondeme una cosa, porque quizás estoy intentando explicarte algo, de lo que no tienes ni idea.

¿ Qué significa la progresividad impositiva?

¿ Explicame con un ejemplo ( hay muchísimos) de la progresividad impositiva ( calculo de pensiones, retención IRPF, incremento salarial trabajadores ....)?

Ya te aseguro que es muy dificil que veas en la realidad una medida más progresiva que esta. Anda dimela. Que el camino se demuestra andando.

los 400 euros no se subian en nomina, se bajaban en la retencion,por tanto a las nomias sin retencion , que son las mas bajas los 400euros se convierten en cero zapatero,por esta razon a los pensionistas con pension alta les han bajado la pension este año por subirse la retencion al no aplicarse los 400euros este año, sin embargo a las viudas y pensiones minimas no les afecta porque no recibian nada de los 400 euros al no tener retencion.no se si aclaro algo.

sociolisto:

"por tanto a las nomias sin retencion , que son las mas bajas los 400euros se convierten en cero zapatero,"

FALSO. Todas las nóminas llevan retención. Por muy poco que les retengan a las nóminas más bajas, siempre un 2, 3 ó 4 % se les retiene.

Por tanto es FALSO que los 400 € se conviertan en cero zapatero.

Ejemplo.

Un ciudadano que cobra 10.000 € y le venían reteniendo en 2007 un 7%, por tanto le retenían 700 €.

Al hacer la declaración de la renta ni pagaba ni le devolvían ( suponiendo que no tuviera hipoteca u otras circunstancias deducibles).

Por tanto había pagado de IRPF 700 € anuales.

En 2008 este mismo ciudadano le retenían 700 - 400= 300 €

Al hacer la declaración de la renta ni pagaba ni le devolvían ( suponiendo que no tuviera hipoteca u otras circunstancias deducibles).

Por tanto está clarísimo que este ciudadano se benefición de una deducción de 400 €.

Y con los pensionistas y las viudas lo mismo.

Pues no sociolisto es imposible que aclares algo, porque mientras no te enteres como funciona el IRPF es imposible que acalres algo.

Es increible que a estas alturas haya gente que no se entere de algo tan básico como esto por lo acerrimos que son y las mentiras que les han contado determinados medios de comunicación.

te cuento, antes de hablar documentate,yo estoy harto de hacer declaraciones, y te puedo decir que antes de los cuatrocientos euros al hacer la declaracion de sueldos muy bajos pasaban dos cosas,o bien te devolvian todo ,o bien te salia a pagar pero no estabas obligado a declarar,a partir de cierta cantidad empezaba a influir algo,de 0 a 400,porque hubo gente que los 400 se convertian por ejemplo en 35.por otra parte las pensiones de viudas y minimas no tienen retencion porque las he tenido en mis manos.

A ver sociolisto,

1º. Explicate mejor que no hay quien te entienda.

2º. Estaras harto de hacer declaraciones, pero no tienes ni "pajorera" idea. Pobre del que le hagas la declaración.

3º. Antes de la medida de los 400 Euros pasaban las mismas cosas que pasan ahora. En ese sentido ni la ley del IRPF, ni el reglamento que lo desarrolla han cambiado absolutamente nada. Y sino ¿ dime que artículo ha cambiado en este sentido?

4º. Que no estes obligado a hacer la declaración de la renta no quiere decir que no te interese hacerla.

5º. La INMENSA mayoría de los trabajadores pagan de IRPF más de 400 Euros al año por ello la medida de los 400 euros ha beneficiado practicamente a la totalidad de los trabajadores de este pais.

6º. "al hacer la declaracion de sueldos muy bajos pasaban dos cosas,o bien te devolvian todo ,o bien te salia a pagar pero no estabas obligado a declarar"

Confundes el tocino con la velocidad. Confundes lo que te quitan de IRPF en nómina, con la declaración y liquidacíon del IRPF.

Tampoco te explicaré todo el tema de los minimos exentos y demás porque me aburrís.

Supongo que lo que quieres decir, porque te explicas muy mal, es que los trabajadores que se le retuviera de IRPF por ejemplo 300 € ( menos de 400), no se beneficiaban de los 400, sino de los 300.
Es evidente. Pero estos son una minoría.

En todo caso, aunque sóle les retuvieran 300 la medida de los 400 euros es una medida impositiva progresiva. Y me parece que ya lo he dejado bastante clarito más arriba con ejemplos incluidos.

Pero te pondré otro ejemplo.

Trabajador que sólo le quitan al año 300 euros de IRPF, con esta medida, de IRPF NO PAGARÍA NADA.

Por tanto : 300/300 *100 = 100 %

Trabajador que le retienen 8000€/año.

400/8000= 5%.

Es más que evidente que la medida de los 400 € es una medida progresiva fiscalmente, SÍ O SÍ.

Y respecto a las pensiones, a ver si aprendes a leer. ¿ dónde he puesto yo que las pensiones de viudas y minimas tengan retención?

Ya te lo digo yo en ningún sitio.

Cuando puse el ejemplo de las pensiones lo hice para demostrar en que consiste una subida progresiva. Simplemente como operación matematica.

1º a ti se te entiende pero no te explicas bien.

2ºlo mismo pienso yo de ti.

3ºacaso he dicho lo contrario.

4º yo me refiero a que si la haces y te sale a pagar,si no estas obligado a declarar no la entregas. por cierto las normas que te dispensan de no delarar son mas progresivas que la de los 400 euros durante dos campañas de zetaparo.

5ºaqui es donde demuestras tu ignorancia en temas fiscales.

6ºen este apartado sigues mostrando tu ignorancia solo que aún te lias mucho más.

si quieres un poco más de teoria puedo hacer como Jordi Sevila,explicartelo en dos tardes.te recomiendo que uses el programa padre y hagas ejemlos pacticos con rentas de mileuristas.que tengan dos hijos y esten pagando una hipoteca normal,no te pido cosas extraordinarias como que haya en la unidad familiar ascendientes,discapacitados o esten pagando planes de pensiones,si tienes poco tiempo yo te digo el resultado.

CERO ZAPATERO.

venga haz los deberes y luego me lo cuentas.

Debió ser que zp aprendió muy bien economía en dos tardes, porque ya le ha pegado varias palizas electorales a tú amigo Rajoy jajajjaj.

Respecto a los números, yo ya te lo he demostrado más arriba.

Estoy esperando que me hagas ese ejemplo de padre mileurista con dos hijos y sus pagos de IRPF. Estoy deseando.

Pero vamos tampoco discutiré más con un tipo que recomienda leer a Pío Moa para aprender de la dictadura franquista.

Venga que el camino se demuestra andando garrulin

mira que eres falton ,y luego hablas tu del odio ,esta claro que te corroe

sonsecano si te cres que Rajoy es mi modelo de político vas listo.

el modelo ya lo tengo hecho,los deberes te los mandé a ti si no me los haces es:

1ºlo has hecho y ves que tengo razón.

2ºno tienes ni idea de hacerlo y has buscado en el rincon del vago y no has encontrado.

no te preocupes que mañana lo verás,porque yo soy cumplidor,no como tú.Por último al insultarme no me descalificas, te calificas a tí mismo como prepotente y maleducado.

PD. mantengo mi compromiso de enseñarte en un par de tardes.

Estoy esperando esa nómina de mileurista, su retención de IRPFA Y la demostración de que no es progresiva, la medida. Vamos que vea yo ese ejemplo, que hasta ahora el único que hace números soy yo

trabajador con el SMI
retribucion 8400

reduccion rendimiento trabajo 4080
minimo contribuyente 5151
cantidad a aplicar las tabas de gravamen 0
a este trabajador no le afectan los 400 euros puesto que no ha hecho falta aplicar la deducción y le devuelven todo.

familia mileurista con dos hijos menores de 25 años y sin ingresos.
rendimiento neto 13500
suma de las distintas reducciones 15079
cantidad sujeta a gravamen 0
a esta familia la devuelven todo sin los 400 euros.
reducciones por rendimientos de trabajo,entre 2652 y 4080.
tributación conjunta 3400,minimo contribuyente 5151,hijos 1º 1836,2º 2040,3º 3672,4º y sucesivos 4182,si los hijos son menores de tres años se reducen 2244 euros más por cada uno.El minimo del contribuyente se aumenta en 918 o 1122 euro si estos tienen más de 65 o 75 años respectivamente.
Por ejemplo un matrimonio de jubilados de más de 65 años tiene las siguientes reducciones:
2652,3400, 5151,918 y 918 euros.Total 13039 euros, lo cual quiere decir que si no tienen otros ingresos todos los matrimonios de esas caracteristicas si ganan menos de 13039 euros les devuelven todo sin aplicar los 400euros, si haces un ejemplo de un jubilado con pensión mínima ves que ocurre lo mismo. De esta forma queda demostrado que las rentas más bajas,pensiones bajas,salarios bajos,familias con salarios bajos o incluso medios si pagan hipotecas quedan excluidos de los beneficios de esta ocurrencia.exiaten muchas más reducciones pero no he querido profundizar tanto.
Lo que si es regresivo es la subida del IVA,las sociedades de inversión colectivas de los ricos y los impuestos indirectos,lo cual demuestra que los impuestoos a quien más se los suben es a las capas mas pobres de la sociedad.

bufffff que cacao tienes muchacho, otro día con más tiempo te contestaré, aunque si los manuales de IRPF dónde aprendes, son como los manuales de Pío Moa que lees no se si servirá de algo

Estimado sonsecano con el cuento no me has contradicho las cuentas,te reto a que hagas los mismos ejemplos y verifiques el resultado(tu sabes que va a ser el mismo).Las cuentas son las cuentas y los cuentos son los cuentos.Una declaración de hacienda es solo números y no filosofia,es tan sencillo como sumar las distintas rentas para formar la base imponible,posteriormente aplicar las reducciones a que tengamos derecho y así obtener la cuota liquidable a la que hay que aplicar el gravamen,el resultado es lo que hay que pagar a lo que se llama cuota integra y de donde se rstaban lo 400 euros y las retenciones y demás pagos a cuenta y desgravaciones por vivienda,que por cierto tu colega las va a eliminar.El resultado es la cuota diferencial que es lo que toca pagar o devolver.De esto se deduce que si la cuota liquidable es cero la cuota liquida sera cero y por lo tanto nos devuelven todo lo retenido sin necesidad de la aplicación de los 400 euros.
POR TANTO QUIERO QUE RECONOZCAS QUE NO TENIAS RAZON Y ADMITAS QUE LA OCURRENCIA DE LOS 400 EUROS NO BENEFICIABA A LAS CAPAS CON MENOS RENTA DE ESTA SOCIEDAD AUNQUE SE DE ANTEMANO QUE NO TENDRAS LA SUFICIENTE VALENTIA.

Por cierto todos los datos son del libro de la declaración de la renta 2008 y un consejo de politica o filosofia discute todo lo que quieras pero de matemáticas no discutas porque los números te pueden dejar en evidencia.

Bueno a lo que vamos el resumen de todo esto es que cuando le interesa a los políticos del pp y del psoe pactar con los nacionalistas siempre lo hacen los unos y los otros,populares y socialistas y el que diga que no miente,en su día pactó Aznar(que por cierto dijo que iba a estudiar catalán)con catalanes,vascos y canarios y zapatero hizo lo mismo en su día.

Por esto es necesario cambiar la ley electoral para que a las elecciones al parlamento nacional solo se presenten partidos de ámbito nacional,todo lo demás me parece muy mal por parte de los dos grandes partidos.

Sociolisto, de verdad que tienes un cacao en esta materia impresionante.

Te voy a dar algunas pistas con el modelo que tú me pides, y otro día me cuentas. Si quieres pudes preguntarme lo que quieras, te responderé con mucho gusto, lo que ocurre que a alguien como tú que no quiere aprender es imposible que aprenda, de todas formas seguiré haciendo esfuerzos contigo.

Ejemplo padre de familia con retribuciones netas anuales de 13500 € ( mileurista)con dos hijos menores de 25 años sin ingresos.

SALARIO BRUTO 15.762,00 €

TOTAL BRUTO 15.762,00 €

MINIMO PERSONAL 5.050,00 €
DESCENDIENTES 1.900,00 €

MINIMO FAMILIAR 6.950,00 €

RTOS TRABAJO 2.600,00 €
SEGURIDAD SOCIAL 1.000,89 €

TOTAL DEDUCCIONES 3.600,89 €
BASE IRPF 12.161,11 €

TIPO IRPF 8%
TIPO SS 6,35%

TIPO TOTAL 14,35%

MENSUALIDAD NETA 1.125,01 € (pagas prorratedas)

TOTAL ANUAL NETO 13.500,15 €

Retención IRPF Total anual ( 8%) = 1.250,67 €

Sociolisto, esta es la cantidad que retienen a este ciudadano mileurista anualmente con las circunstancias que tú has puesto.

Pues bien este ciudadano, en 2007 cuando aún no estaba vigente la medida de los 400 €, le quitaban anualmente 1.250,67 + 400 = 1650,67 €.

Por tanto a este ciudadano el porcentaje de beneficio de la medida es igual a 400/1650,67 = X ( Esto te lo pongo de deberes para el próximo día).

Pues bien cuando este ciudadano haga la declaración de la REnta del 2009, como le han estado reteniendo de IRPF lo que le correspondía, el resultado de la liquidación de su declaración debe ser = 0. Por tanto ni pago ni le devuelven, con lo que le han quitado de IRPF 1250,67 €, 400 euros menos que cuando no estaba esta medida. Medida que cuando hagas los deberes que te pongo verás como es progresiva fiscalmente.

Si quiere te hago este ejemplo, suponiendo que el ciudadano tiene una hipoteca tipo ( 500 €/mes*12 = 6000 €/año).

+/- la deducción por tener una hipoteca viene siendo un 15% de los pagos realizados.

En este caso si te devolverían dinero con la declaración. Pero este también te lo pongo de deberes y otro día me dices el resultado.

También en este caso los números demuestran que la medida es progresiva fiscalmente.

Mira el foro te va a venir muy bien para que aprenda de IRPF. Pero no te pongas chulito, dejate enseñar.

Un saludo

Ah, No estaría de más que en vez de hacer un "JUNTON", de números y letras, como en tus ejemplos incorrectos anteriores, cuando hicieras los deberes fueras mucho más claro con el texto y los datos y dónde haya la debida separación.

Estimado sonsecano ,a mi ejemplo de declaración me has contestado con un ejemplo distinto,pero es igual he repasado tu declaración y resulta que al restar al rendimiento neto del trabajo la suma de las reducciones a que tiene derecho da una base liquidable de7212 euros a la cual le corresponde un tipo del 23.6 por ciento,dando una cuota líquida de 1702 euros,teniendo en cuenta que la suma de la retención más los 400 euros es de 1650 euros la cuota diferencial son 152 euros a pagar,espero que no sea tu declaración ya que si así es y la has entregado has hecho el pardillo,porque al tener ingrsos inferiores a 22000 euros,no estas obligado a declarar como te expliqué el otro dia, por lo tanto a este contribuyente no le benefician los 400 euros,si no las normas que puso Aznar.Por otra parte el cacao lo tienes tú ,puesto que confundes reducciones con deducciones y es que te dije que estoy harto de hacer declaraciones y no me creiste.
Yo no quiero decir que los 400 euros no beneficiaran a nadie,solo quise decir que las rentas más bajas quedaron excluidas de esa medida.

NO puedo con este tío.

Has hecho muy mal los deberes.

Te he puesto el ejemplo que tú me planteaste.

Aunque lo hagas mal haré la declaración con los datos que me acabas de poner.

Cuota líquida = 1702 €

Retención ( 1250) + 400 = 1650

Cuota diferencial ( según tus calculos) = 1702 - 1650 = 52.

¿ De dónde sacas el 152? ¿ Te lo inventas o no sabes restar? ¿ O las dos cosas?

Ni es mi declaración,ni la he entregado, ni he hecho el pardillo.

Se perfectamente que teniendo ingresos inferiores a 22.000 € no estas obligado a declarar. ¿ Dónde he dicho yo lo contrario?

Según tú ejemplo aunque hayas restado mal a este ciudadano le correspondería pagar a hacienda 52 €. Pero no los paga porque tiene ingresos inferiores a 22.000 €.

Resumiendo:

Resultado de la declaración = 52 € a pagar ( pero no los paga porque tiene ingresos inferiores a 22.000 €.

¿ cuanto ha pagado al año este Sr. en concepto de IRPF? = 1250

¿ Cuánto pagaba antes de los 400 €? = 1250 + 400 = 1650

Conclusión : Beneficio fiscal = 400/1650 = 24,24 %

Dices que a este contribuyente no le benefician los 400 €, sino las normas que puso Aznar. A esto no te contesto. No sabes ni restar, como para comparar declaraciones actuales con la de hace más de 6 años.

Me dices también que confundo reducciones con deducciones. Pues no también falso.

¿Qué DEDUCCIÓN se aplica a la inversión en vivienda habitual?

La DEDUCCIÓN de forma genérica es del 15% sobre la base de la desgravación y hasta 9.015€ anuales por declaración.

Estaras harto, pero debes estar muy distraido cuando haces las declaraciones.

¿Cómo afecta la deducción de los 400€ a un contribuyente con sólo rentas del trabajo y en función de su salarios bruto?

* Salarios brutos inferiores a 9.850€ no se beneficiará de esta medida al estar exento de impuestos.

* Salarios entre 9.850€ y 11.150€ recibirá aproximadamente el 32% de la diferencia entre su salario y 9850€.

* Salario entre 11.150€ y 12.100€ recibirán los 400€ al completo.

* Salarios entre 12.100€ y 15.654€ obtendrá una deducción progresiva de los 400€.

Es evidente que los de menos de 9850 no se pueden beneficiar de una medida del IRPF al estar exentos de pagar impuestos.

Ahora bien a partir de aquí hay muchísimos asalariados con rentas bajísimas que claro que se benefician y la medida es progresiva fiscalmente.

Por tanto claro que es una medida muy beneficiosa para muchísimas rentas bajas.

Auqnue no te supieras explicar muy bien te había entendido desde el principio, pero trato de demostrar la falsedad de que esta medida no es progresiva fiscalmente.


Conclusión final= Debes de dar un nuevo repaso al impuesto.

Un saludo

Ah, que cuando se está exento de pagar el impuesto está clarísiiiiiiiiiiimo que no te puedes beneficiar. ¿ De que te vas a beneficiar si no pagas?

Esta gente tiene otra serie de medidas, por cierto muchas puestas por este gobierno para beneficiarse, pero ya no sigo que me aburro

Estimado sonsecano reconozco haber tenido un despiste en la resta,lo cual no significa que no sepa restar,todos somos humanos y a veces por distracciones nos equivocamos.
Anteriormente llamaste deducciones a la suma de las cotizaciones a la seguridad social y los 2600 euros de la reducción de los rndimientos del trabajo,lo cual no es así.Como te encuentro un poco liado de forma sencilla,reduccion son los descuentos antes de llegar a la cantidad a la cual se aplica el gravamen,y deducción son las cantidades que se restan de la cuota líquida,las cuales son más aparte de la vivienda habitual.Las tablas de incidencia de los 400 euros es muy genérica ya que depende de si hay cargas familiares,si la mujer no trabaja y se hace declaración conjunta.etc.Por ejemplo un trabajador con dos hijos menores de tres años,cuya esposa no tiene ingresos y hacen la delaración conjunta,no le afectan los 400 euros si tiene ingresos inferiores a 19400 euros, debido a la suma de reducciones familiares.
En el resumen es donde te lias ya que confundes las retenciones a cuenta con lo que se paga a hacienda,y esto no es así.repasa todo un poquito que aún estas verde.De todas formas es un avance que reconozcas que gran parte de las pensiones y salarios han quedado excluidos de la medida.

Ya no te contesto más sociolisto, creo que ha quedado bastante claro con el ejemplo que tú me has puesto que esa familia mileurista se beneficiaba de la medida, hay están los números, lo demás son cuentos tuyos.

No contesto más a este hilo que me aburro

Perdona la familia mileurista que te puse no se beneficiaba en nada de la medida,y la que pusiste tú los dos miembros trabajaban luego en estos tiempos es una familia de nivel medio no de nivel bajo,de esta medida quedaron excluidos más de la mitad de los pensionistas,todos los que ganaban el SMI,todas las familias de mileuristas en las que tabaja un solo conyuge y según las circunstancias familiares muchas familias de ingresos medios,echa cuentas y no cuentes cuentos. Por otra parte yo tambien me aburro pero si la razón me asiste no me voy a callar.