Sonseca - Toledo

¿Para cuándo una manifestación en contra de la guerra de Afganistán?

¿Cuándo va a despertar Sonseca y va a movilizarse en contra de la barbarie?

¿Nos importan más los irakíes que los afganos? ¿No son personas todos?


Españoles en ninguna guerra YA¡¡¡ Que vuelvan las tropas¡¡¡¡¡¡¡

estuviste en las maniestaciones en contra de la de Irak, yo sí y si comvocan una en contra de la de afganistan tambien iré.

A ver señores, España está en Afganistán como miembro de la OTAN... Creo que hay una diferencia considerable con Irak.

España está en Afganistán bajo una resolución de la ONU en "misión de paz".

España estuvo en Irak bajo una resolución de la ONU "en misión de paz".


Si tan considerable te parece la diferencia desempolva el programa electoral de ZP en el 2004 y luego lee bien la resolución 1546 (Junio de 2004), en la que, votamos a favor. España estuvo siempre amparada por resoluciones de la ONU, antes y después del cambio de gobierno, exactamente igual que en Afganistán.

"Bush ocultó un informe del Pentágono que descartaba armas biológicas en Irak
El presidente anunció la detección de laboratorios dos días después de que los servicios secretos negaran su existencia
Internacional - 13/04/2006 0:00 - Autor: Agencias - Fuente: El Correo Digital"

El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, aseguró públicamente que dos camiones capturados en Irak por su Ejército, en colaboración con tropas kurdas, eran «laboratorios biológicos móviles» justo poco después de que un informe elaborado por una misión secreta de expertos técnicos enviada al país del Golfo por el Pentágono señalara que no tenían nada que ver con arsenales de este tipo.

Según informó ayer el diario 'The Washington Post', los especialistas remitieron sus primeras conclusiones a Washington el 27 de mayo de 2003, dos días antes de que Bush anunciara que se habían localizado «armas de destrucción masiva». También los máximos responsables de la CIA mantuvieron públicamente, veinticuatro horas después de conocer el documento, que los camiones eran laboratorios utilizados para fabricar armas biológicas.

Los autores de ese informe preliminar y de otro más completo que elaboraron tres semanas después fueron diez expertos civiles de inteligencia -nueve estadounidenses y un británico-, que habían sido enviados a Bagdad por la Agencia de Información de Defensa (DIA). Los técnicos poseían una larga experiencia en el estudio del desarrollo de armas químicas y su estudio presentaba unas conclusiones que ellos mismos califican como «inequívocas».

'The Washington Post' también cita a uno de los especialistas que inspeccionó los vehículos y que mantiene que «no había conexión con nada biológico», entre otras razones, porque los camiones no contaban con el equipo básico necesario para poder producir armas de esas características.


Mr T.

¿ Siguen pensando lo mismo?

* En Irak la inmensa mayoria de la comunidad internacional estaba en contra de la guerra, salvo el trio de las azores y poco más.

*En Irak, se ocultaron informes de inteligencia de EEUU Y Reino Unido, porque Bush y sus dos amiguetes de la azores querían a toda costa que hubiera una guerra.

* En Afganistan, la inmensa mayoría de la Comunidad Internacional está a favor de intervenir porque de allí se nutre el terrorimo islamista que luego actúa en todo el mundo.


¿ Sigues pensanso lo mismo Mr T.?

Además, Si quieres te pongo noticias de prensa del mundo entero, donde aparece como en el pentagono, no sólo se inventaron informes, fabricaron pruebas falsas, presionaron a paises para que apoyara la guerra de Irak.

Te acuerdas de lo que decía El asno de aznar?

Españoles, creerme, en Irak hay armas de destrucción masiva.

Se calcula que puede haber habido más de 1.000.000 muertos,la mayoría civiles, innumerables desplazados, huerfanos ....

Leyendote en el foro, se ve Mr. T, que tienes muy poquitas luces, pero yo creo que con esto basta para desmontar tu absurdo argumento.

¿Sabes leer?

En mi anterior mensaje he dicho que la situación bajo la que se mandaron tropas a uno y otro sitio son las mismas. En las dos hay el "amparo" de la ONU, cosa que al parecer muchos no saben.

¿Dónde has leído que haya dicho que había motivos para ir a Irak? ¿Te inventas las cosas o es que no entiendes lo que lees?

Yo no he hablado de si los motivos de ir a Irak son o no válidos. Y ahora te doy mi opinión y te digo que no me parecen válidos los motivos de ir a Irak, y tampoco los de ir a Afganistán.

¿Estás de acuerdo con que las tropas españolas estén en Afganistán? ¿Qué se nos ha perdido allí? ¿Cuál es la noble misión?

¿Cuál era la excusa para ir a Afganistán?

Por cierto, la ministra Chacón se ha apresurado a decir que el ataque lo realizaron delincuentes comunes, y es que no conviene hablar nada que huela a guerra.

"¿ Sigues pensanso lo mismo Mr T.? "

Yo tengo mi opinión y no me hace falta que vengas con aires de superioridad a decir cuatro cosas y malinterpretar mis mensajes.

Las manifestaciones en la mayoría de los casos solo se hacen cuando hay intereses políticos ya sea por elecciones por torpedear al gobierno actual o similar. Sobre el quien apoya o deja de apoyar determinada guerra a mi me es indiferente al fin y al cabo son guerras en las que nos posicionamos sin pintar nada allí y nos ponemos en muchos casos a matar personas por una causa mas o menos justa pero no deja de ser una injusticia

Claro, como las manifestaciones de la AVT de Alcaraz contra Zapatero, o las de la Iglesia y en el PP contra el gobierno socialista. Tú lo has dicho: "hay intereses políticos ya sea por elecciones por torpedear al gobierno actual".

¿Y cuál es el interés político para no manifestarse ahora?

Misterté dice: "En las dos (guerra) hay el "amparo" de la ONU, cosa que al parecer muchos no saben".

¡Virgen de los Desamparados, qué cara más dura!

La guerra de Irak de 2003 no contó con el mandato expreso del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ni lo necesitaba Bush. "Para actuar contra Irak, los Estados Unidos no necesitan ningún permiso de la ONU” (Andrew Card, secretario general de la Casa Blanca, 12 noviembre 2002)

Ah, las opiniones propias del señor Misterté! Son las que marca el PP:

El secretario general del Grupo Popular en el Congreso, José Luis Ayllón, aseguró hoy que le parece "peligroso" que la ministra de Defensa, Carme Chacón, establezca distinciones sobre los atentados de los que son objeto las tropas españolas destacadas en Afganistán en función de quien protagonice esos ataques, ya que, a su juicio, los promotores de los mismos sólo pueden definirse como "delincuentes" y "asesinos". www.europapress.es

"Nos parece peligroso que la ministra haga diferencias en la valoración de los ataques, según estemos hablando, utilizando sus propios términos, de talibanes o de delincuentes comunes", se quejó Ayllón en la Cámara Baja

Lo que dije en el anterior mensaje:

"En mi anterior mensaje he dicho que la situación bajo la que se mandaron tropas a uno y otro sitio son las mismas. En las dos hay el "amparo" de la ONU, cosa que al parecer muchos no saben."

Lo que Bauman dice que dije:

"Misterté dice: "En las dos (guerra) hay el "amparo" de la ONU, cosa que al parecer muchos no saben".

¡Virgen de los Desamparados, qué cara más dura!"

Eres tan cutre que tienes que inventar cosas para poder decir algo.

Como estamos en fiestas voy a echarte una mano. En tu paréntesis has puesto "guerra" en vez de "situaciones bajo las que se mandaron tropas".

Dentro de poco empieza el nuevo curso escolar, matrículate. Con un poco de suerte te pueden enseñar a leer en primaria.

Pero qué majo es Místerté!
Ahora resulta que las guerras se llaman "situaciones". Entonces tú, como la ministra Chacón, que prefiere hablar de un ataque de delicuentes (comunes), en vez de un ataque bélico, o sea de “situación”.
Y tiene guasa que tú, precisamente tú, llames a alguien cutre, alguien que no ha leído ni tres libros en su vida.

Te lo voy a explicar por última vez Bau, a ver si te enteras.

Yo no he dicho que las dos guerras comenzaran con el amparo de la ONU, he dicho que los dos envíos de tropas españolas (a Irak y Afganistán) se produjeron bajo el amparo de la ONU, que son cosas distintas.

¿Te enteras ya? Vuelve a leer mis mensajes.

Y cuatro chaval, he leído cuatro libros.

y una mierda la guerra de irak, solo era de busch ese y de aznar, inlegal y solo nos a trido perjuicios a todos menos a ellos que a saber por que se la inventaron.

España mandó tropas bajo una resolución de la ONU como hicieron muchos más países.

Infórmate

no nos enteramos, las guerras que hace zetaparo estan muy bien ,total lsolo pegamos unas bombitas y solo mueren unos talibanes d nada.la guerra mala es la de bus y aznar pero solo porque lo dice zetaparo y el barden ese.

OK

ESTA GUERRA ESTA BIEN. NO POR EL HECHO DE LA MUERTE DE PERSONAS AFGANAS NI NADA DE ESO.
ME REFIERO A QUE ESTA BÍEN EN UN SENTIDO POLITICO, PARA QUE SE DEN CUENTA ALGUNOS SOCIALISTAS QUE ZAPATERO POR LO QUE PARECE TAMBIEN QUIERE LA GUERRA, NO ERA SOLO AZNAR Y BUS. AHORA QUE SE METAN LAS PALABRAS POR EL CULO TDO EL MUNDO QUE DECIA QUE ESTABAMOS EN LA GUERRA DE IRAK POR CULPA DE AZNAR. Y AHORA POR QUIEN ES LA CULPA??
POR CIERTO UNO DE LOS ARGUMENTOS DE ZAPATERO PARA GANAR LAS ELECCIONES DE HACE DOS LEGISLATURAS NO ERA LA DE: NO A LA GUERRA?? MAS VALE QUE SE CALLESE UN POCO ESTE SEÑOR Y QUE EMPEZARA A HACER ALGO PARA ESPAÑA QUE HOY DIA TRAS UNA LEGISLATURA A LAS COSTILLAS NO HA HECHO ABSOLUTAMENTE NADA, SALVO LLENARSE LOS BOLSILLOS DE DINERO A COSTA DE LOS ESPAÑOLES.

No a ninguna guerra.
No a la politica del no a la guerra
que vuelvan las tropas y mas dinro para las ONG.
Uno de cada sies niños en el mundo esta desnutrido que inviertan esos dineros en programas para erradicar la hombruna, para escuelas para bienestar mundial.
SI A LA PAZ MUNDIAL

Afghanistan lleva en guerra con unos u otros desde 1978.

La del 2001, para los que gustan de cronologías post-Sept 11, empezó con el bombardeo bajo Bush (y británicos como aliados)del territorio afghano el 7 de OCT. El consejo de seguridad de las Naciones Unidas no dijo ni mú hasta finales de Diciembre, cuando nos mandaron allí como fuerzas de seguridad dicen.

Asi es que, ambas guerritas empezaron con absoluto desprecio a la ONU. No le hacían falta alguna al ex-presidente. Que por cierto, no gusta de llamarles guerras sino lucha contra el terrorismo. ¿Recibirán sus víctimas alguna otra denominación? ¿Estarán menos muertas? Cuando uno se pierde en semántica inglesa, como que pierde hasta la memoria.

Operation Enduring Freedom (Operación Libertad duradera)fué como le pusieron a ésta mal concebida lucha contra el terrorismo en Afghanistan. Si quieres caldo, toma la taza llena!!

A la OTAN se le caducaron los motivos de su existencia y aún así no parece que nos esté dando dolor de tripas a nadie. Los comunitas hicieron mutis por el foro, y el pacto sigue aún sin reinvertarse un fín mejor para su mantenimiento... Propone, por ejemplo, la lucha contra la proliferación de armas nucleares, y ¿cuántos de sus componentes han hecho un esfuerzo por reducir o eliminar sus arsenal de misiles? Se los echan unos a otros como si fueran comodines en una de poker, "ésta al menos no la tengo perdida!" Puede que Obama haya rechazado colocar cabezas de largo alcance el Polonia ahora, pero promete mantener Irán en jaque con misiles de ésos de medio-corto alcance... que más vale lo malo conocido, ... Que me dicen con la acción humanitaria global contra las minas? ¿Para cuando?

Yo ya perdí igualmente la fé con la ONU. Como en todo, las normas aparecen bonitas redactaddas en papel, luego pasan a un segundo plano trás las apariencias, conveniencias y tejemanejes varios.

Satiro2 desea paz mundial. !Cuán bello sentimiento! Yo me sumo. ¿Se han dado cuenta de que Europa viró peligrosamente hacia vientos nacionalistas puros no más comenzaban los síntomas de la crisis económica? Como si cuanto más ayuda necesitáramos del vecino, mas cerrojos nos forjamos... Ése amante que cuánto más quiere a su amor, más le pega.

Las guerras, volviendo al tema, deben de ser el último de los últimos-último recurso, cuando todo lo demás ha fracasado. Bush ya hablaba de planes de ataque meses antes de Septiembre 11. Después, se paseó como el emperador con traje nuevo, hasta que por fín alguien tuvo el coraje de descubrir al mundo que su emperador andaba en pelotas. No más.

Un premio a la paz ... to be continued.

A Obama lo terminarán por santificar.

Se lo merece. O mejor dicho se lo merecerá. Si es que se lo llega a merecer.


Y amigos en Afganistán hay una guerra por mucho que nos intenten engañar con eufemismos sin sentido.

Un ataque es un ataque, no un atentado.

Esperemos que el pacifista de la Moncloa cumpla con lo que nos vende y se traiga las tropas...