Sonseca - Toledo

¿A dónde quiere ir a parar ZP con su política energética?

El cierre de Garoña se decide hoy. De consumarse dejará en paro a un montón de gente y afianzará la ridícula política energética del ejecutivo.

El camino de las energías renovables conlleva un incremento enorme en el coste de producción.

¿Es esa una de las razones por las que sube la luz? ¿cuánto más va a subir en los próximos meses? ¿estas son las políticas sociales?

Nucleares sí y renovables también. Estas son las fuentes de energía que debe tener España al 50% cada una, porque ¿qué haremos cuando se acabe el poco petroleo que tenemos? ¿y cuando se termine el petroleo que queda en todo el mundo dentro de algunas décadas?

La energia de origen nuclear pertenece al pasado, el futuro de la humanidad pertenece a las energias renovables. Ni un euro de mis impuestos ni de mi tarifa de la luz en nucleares, quiero que se invierta todo en el desarrollo de energias renovables.

Evidentemente todos queremos energías limpias y que no entrañen ningún riesgo. Pero hay que ser realistas y a día de hoy no es factible ni económicamente viable.

Si no quieres dar un euro a la energía nuclear ve preparando unos cuantos más porque la energía eólica y solar es mucho más cara.

En tu recibo ya pagas a las renovables, ya que la implantación de éstas se está subvencionando y eso lo pagamos todos.

Un megavatio/ hora de energía nuclear cuesta en torno a los 35 euros, frente a los 80 de eólica y 400 de solar.

Ojo, no estoy diciendo que no se invierta en renovables, pero pretender imponerlas dándole mayor importancia de la que pueden tener es un error.

Si esto sigue así ya podéis ir preparando la cartera....

"GRANT"=cesar vidal.

Festival del humor

Si no tienes nada que aportar al tema y vas a hacer un chiste al menos cúrratelo hombre.

Luego te quejarás de que la electricidad sube y no sabrás por qué.

"GRANT" =cesar vidal,federico,franco.

Grant = opina de todo y no sabe de nada.

Ahora resulta que es un experto en energía.

Me recuerda este Sr. a muchos de los tertulianos de las televisiones que opinan de cualquier tema, economía, energía, medio ambiente, urbanismo, terrorismo, politica internacional ... y de la mayoría de las cosas no tienen ni idea. Al menos a estos los pagan, lo grave es que este Sr. es su entretenimiento preferido.

¿Y tú qué opinas?

Porque igual es que tienes aún menos idea que yo, que no sé de nada.

de algo si sabe usted y es de estar conectado a este foro todo el día

No has entendido la pregunta, te decía que si sabes algo de nergías renovables. Si dices que no tengo ni idea es porque tú sabes más, así que si no es mucho pedir podías dar tu opinión.

el insulto es la razón del sin razón

Producir el equipamiento necesario para producir energias renovables no es precisamente ecológico especialmente las placas solares y mucho menos económico hoy por hoy es inviable económicamente producir energías renovables y si se producen es por las ingentes cantidades que se están destinando a subvenciones sin controlar el que al menos una parte se dedique a progresar y hacer mas eficientes las energías renovables

Panda de inútiles. Sólo saben insultar y decir "y tú más". Pero ni pajolera idea del tema.

ZP ya ha firmado la sentencia de cierre de Garoña.

Al parecer él y los listos del foro saben más que el Consejo de Seguridad Nuclear....

Al parecer tú debes de ser un experto en materia energética. El consejo de seguridad nuclear ha dicho que podría seguir operativa otros 10 años, lo cual no es algo vinculante, es sólo una opinión sobre esta posibilidad.

Aquí ZP apuesta por las energias renovables e ir cerrando poco a poco las centrales nucleares. Además esta central sólo representa el 1% del total.

Y si en España somos una potencia en algo es en energías renovables. Yo no se cual es la mejor solución porque no soy experto, pero desde luego tú tampoco, así que lo que deberias de hacer antes de llamar listo a los demás es callarte e informarte primero,LISTO.

entorno al 60% de la energia que se consume en españa se importa de francia y la central de garoña aparte de haber demostrado ser segura produce entorno al 10% de la energia consumida en españa

por otra parte somos una potencia en energias renovables debido a que con la tecnologia acual es inviable producir energias renovables debido a su alte coste de produccion y su baja eficiencia si en españa se produce es por la cantidad de subvenciones que tienen pero si no existieran subvenciones no se instalarían ya que su coste es altisimo comparado con su produccion.

Dice usted que Garoña:

"produce entorno al 10% de la energia consumida en españa"

Simplemente USTED MIENTE,

No mienta, informese bien, y después si quiere hablamos

no me explique bien garoña produce casi 390mw años y el consumo de españa esta entorno a los 16000mw lo que represeta casi un 2.5% sobre lo que es un 10% es sobre la produccion española es aproximadamete un 25-5 del consumo en total 4000mw del que los 390 de garoña representa casi un 10%

antes de llamar mentiroso a alguien€ deberia poner datos que justifiquen

Cualquiera que se informe un poco ve que la energía renovable no puede cubrir un porcentaje muy alto de la demanda porque no es rentable.

El kilovatio de eólica y solar está subvencionado, al igual que la implantación de sus infraestructuras. De no ser por eso habría muy pocas. Es evidente que es necesario un incentivo al cambio tecnológico pero de ahí a gastar un dineral en algo que resulta demasiado caro para su eficiencia no es rentable, y más teniendo en cuenta la situación económica del país.

El kilovatio de energía solar recibe 30 euros de subvención de 84 que cuesta, y el de solar recibe 390 de 430. ¿Es eso sostenible en una situación de crisis?

Si una central que produce energía barata puede seguir funcionando 10 años más no veo razón para cerrarla y producir energía cara ahora que no hay dinero.

Los avances en producción y almacenamiento de los residuos garantizan la seguridad, y la energía nuclear apenas contribuye al calentamiento global por lo que es un punto a favor de cara a convenios internacinales.


Los que estáis a favor del cierre de las centrales podíais dar vuestras razones para estarlo.

"20MINUTOS.ES / EFE. 03.07.2009 - 01.06 h

La central de Santa María de Garoña (Burgos) es el reactor nuclear más antiguo de los ocho actualmente operativos en España. Su producción anual ronda los 4.000 millones de kW/ h lo que representa un 1,25% del total de la electricidad que se genera al año en el país y un 7% de la electricidad de origen nuclear.

Usted MIENTE y sigue mintiendo.

Y al Sr. Grant, decirle que usted parece ser que a la hora de poner los costes se le olvidan los coste medio ambientales, como por ejemplo lo que tenemos que pagar anualmente por cumplir el protocolo de kioto. Eso se le ha olvidado o de los periódicos afines a la industria nuclear que usted mira, no les interesa ponerlo?

Estamos empezando con las energias renovables, por eso no se cierran de una vez, sino sólo poco a poco. Pero habrá que apostar por ellas. Obama por cierto ponía como ejemplo a España en energias renovables y va a apostar muy fuertemente por ellas.

Es evidente que a la derecha le gusta más la industria nuclear y del petroleo, es cuestión de elección.

Lo que habrá de intereses en esta energía para que una cnetral antiquísima que sólo produce el 1,25 %, se pongan estos derechones de uñas.

El Protocolo de Kioto se basa en PEN's (permisos de emisión negociables) de CO2. Las centrales nucleares producen candidades muy pequeñas de dióxido por lo que no contribuyen al calentamiento global.

Cuando se firmó Kioto no sólo no teníamos que reducir emisiones sino que podíamos permitirnos incrementarlas. A día de hoy nos hemos pasado y no cumplimos con lo establecido.

Así que si me explicas mejor en qué consiste el coste medioambiental que se paga para cumplir con el Protocolo te lo agradecería, porque la fisión del uranio no produce CO2.

Por otra parte, ¿sabes daño medioambiental que han producido las instalaciones de parques eólicos y solares? Las distintas legislaciones de las comunidades autónomas han degenerado en diferentes requisitos a la hora de emplazar dichos parques, lo que en muchos casos ha generado problemas con la fauna y el entorno al no hacer EIA's con estudios suficientemente largos.

Yo te lo explico. Fomentar las energías renovables no es que sólo reduzcan las pequeñas catidades de CO2 de las nucleares, también disminuye muchísimo las emisiones de CO2 del petroleo, que supone un coste muy importante desde muchos puntos de vista para las sociedades. Yo creo que está claro no.

Dices que las energías renovables también tienen algunos coste. Ninguna energía es perfecta, pero está clarísimo que las renovables son las que tienen menores costes medioambientales.

Pero aquí además hay gente que trata de confundir, como tú. Bueno más bien no tienes ni idea de energía y haces corta pega.

Aquí nadie está hablando de cargarse la energía nuclear ya, sino paulatinamente ir sustituyendola por las energías renovables. ZP no ha dicho que vaya a cerrar todas las demás centrales, porque sería inviable.

Sólo ha dicho que cierra una central, que únicamente representa el 1,2 % del total de energía, sólo eso, no confunda usted.

Que Zapatero no dice que vaya a cerrar las centrales ni a corto ni medio, sólo apuesta por las renovables donde somos potencia mundial.

Por cierto en los costes que pone usted seguro que no viene incluido el costosísimo proceso de reciclaje de los RESIDUOS NUCLEARES. Tiene usted alguna estimación de cuanto puede costarnos eso. ¿ Y dónde lo ponemos? ¿ Está usted dispuesto a ceder su casa para poner un vertedero nuclear?

Sea serio, aquí SÓLO se discute si es viable cerrar una planta muy antigua que únicamente produce el 1,2 % de la energía total de España. Nada más.

Ah y esperemos que nunca pase un accidente, porque sino " apañaos vamos"

tiene gracia que hables de impacto ambiental sabes de que material se fabrican las aspas de los molinos? te lo diré madera de balsa fundamentalmente importada de venezuela vaya ahora resulta que la solución para la energía sostenible es la tala de bosques en venezuela amen del impacto ambiental de la instalación de molinos de viento que modifica las corrientes de aire dificultando el cultivo en kilometros alrrededor y si encima tenemos en cuenta que agudiza el problema que tenemos con la balanza comercial pues nos está saliendo caro el tener energía eólica

Por cierto Obama habla de España en energía eólica por la contidad en proporcion al consumo. Pero no de su eficiencia en estados unidos en vez de dar dinero para la instalación se esta subvencionando la investigación que haga viable la energía eólica por ejemplo en EEUU han desarrollado sistemas para producir energía eólica sin molinos y en valles con una especie de globos fabricados de fibras naturales eso sí es energía sostenible.

y en cuanto a la energía solar las placas solares se fabrican con silicio cristalino ya solo la produccion de silicio cristalino es altamente contaminante, aparte de que las placas solares ni son reciclables ni biodegradables y al acabar su vida útil son contaminantes por lo que ese gran problema que ves con el uranio empobrecido tampoco se soluciona con la energía solar

Estimado No Registrado:

Todo lo que pongo es mi opinión, de mi puño y letra (teclado en este caso). No hay copia pega, y si así lo crees te metes en google y buscas de donde lo he sacado...

Yo tendré poca idea de energías pero lo qué sé lo pongo, tú sólo te limitas a decir que no tengo ni idea pero no argumentas absolutamente nada, queda clara tu postura.

"Yo te lo explico. Fomentar las energías renovables no es que sólo reduzcan las pequeñas catidades de CO2 de las nucleares, también disminuye muchísimo las emisiones de CO2 del petroleo, que supone un coste muy importante desde muchos puntos de vista para las sociedades. Yo creo que está claro no."

No. Una central nuclear no es una térmica ni una de ciclo combinado. El poco CO2 que emite una central es por temas de transporte y no por la actividad propia de la misma. Así que no explicas cómo se reduce las emisiones del petróleo al cerrar nucleares.

"Dices que las energías renovables también tienen algunos coste. Ninguna energía es perfecta, pero está clarísimo que las renovables son las que tienen menores costes medioambientales."

¿Sabes cuánto tiempo tarda en amortizarse la energía que se precisa para fabricar una oblea de silicio para un panel solar? ¿sabes los destrozos que hay que hacer en un monte para instalar aerogeneradores? ¿sabes la cantidad de aves que mueren por culpa de las aspas? ¿sabes lo contaminante que es el fluido que llevan los paneles de energía solar fotovoltaica?

"Pero aquí además hay gente que trata de confundir, como tú. Bueno más bien no tienes ni idea de energía y haces corta pega."

¿Confundir qué? Dime qué estoy diciendo para confundir. Ah no, que como no tienes ni idea del tema no puedes hablar de él.

"Sólo ha dicho que cierra una central, que únicamente representa el 1,2 % del total de energía, sólo eso, no confunda usted.

Que Zapatero no dice que vaya a cerrar las centrales ni a corto ni medio, sólo apuesta por las renovables donde somos potencia mundial."

Echale un vistazo a este enlace de El País (periódico de derechas donde los haya):

https://ww.elpais.com/articulo/sociedad/argumentario/PSOE/carga/nucleares/elpepisoc/20090621elpepisoc_6/Tes

"Por cierto en los costes que pone usted seguro que no viene incluido el costosísimo proceso de reciclaje de los RESIDUOS NUCLEARES. Tiene usted alguna estimación de cuanto puede costarnos eso. ¿ Y dónde lo ponemos? ¿ Está usted dispuesto a ceder su casa para poner un vertedero nuclear?"

Claro que no. Te he puesto la subvención que reciben por KW, no van a incluir en dicha subvención el coste de tratamiento de los residuos nucleares. No digas cosas sin sentido.
La elección de un emplazamiento para un cementerio nuclear se basa en las características litológicas y geomorfológicas del terreno.


"Sea serio, aquí SÓLO se discute si es viable cerrar una planta muy antigua que únicamente produce el 1,2 % de la energía total de España. Nada más.

Ah y esperemos que nunca pase un accidente, porque sino " apañaos vamos""

Aquí se discute una política, no un hecho puntual. Esperemos que tampoco haya ningún accidente en un central francesa, porque las nubes radiactivas no entienden de fronteras.

Infórmate un poquito.

Mire Sr. Grant,

Cuanto más fomentemos las energías renovables, menos contaminación habrá por el petroleo y la enegía nuclear.

Pareciera como si usted tuviera ganas de buscar nada más que todo lo peor de las energías renovables. Claro que se le pueden poner "peros", le repito ninguna energía es perfecta. Pero de largo es las menos contaminante y peligrosa. ¿ O también discute esto?

Es evidente que ahora mismo no hay los avances tecnológicos suficientes para sólo tener como fuente energética a las renovables, por eso hay que tener un mix-energético. Si esto nunca se ha discutido, ni Zp ni nadie.

Aquí de lo que se discute es si apostar por las nergías renovables o por la nuclear como estñan haciendo otros países.

La opción de ZP es fomentar al máximo las renovables, sabiendo que el tiempo juega a favor de estas con los avances tecnológicos y hacer un plan a largo plazo de cierre de nucleares, conforme las renovables vayan ganando terreno. Además partimos con ventaja, porque gracias a que en España se ha apostado muy fuerte por las renovables, somos una potencia mundial. Nadie ha dicho que YA se vayan a cerrar nucleares. Garoñá sólo representa el 1,2 % de la energía total que consumimos. Se irán cerrando poco a poco y si el avance de la ciencia de las renovables lo permite. No parece algo tan descabellado.
Aunque hay otros países que van a centrarse en las nucleares hay otros que no. Incluso Obama ha dicho que va a apostar por las energías nucleares como energía del futuro.

Resulta curioso que usted sólo haga referencia a las subvenciones que se llevan las renovables ( debería saber que eso no es un gasto, sino una inversión), y no haga referencia a la cantidad de empleo que están creando estas energías en nuestro país por ser España una potencia mundial. No ponga el ojo nada más que en lo negativo.

¿ Por qué le parece a usted tan grave cerrar una central de las más antiguas del mundo, y que sólo produce el 1,2 % de la energía?
Expliquemelo, proque poner tanto enfasis en ello, es sorprendente.

Y ¿ en qué esta usted en desacuerdo con la política de Zp de fomento de las renovables e ir cerrando poco a poco, si la tecnología lo permite las nucleares?

Ni que recibiera usted dinero de las nucleares

"Cuanto más fomentemos las energías renovables, menos contaminación habrá por el petroleo y la enegía nuclear.

Pareciera como si usted tuviera ganas de buscar nada más que todo lo peor de las energías renovables. Claro que se le pueden poner "peros", le repito ninguna energía es perfecta. Pero de largo es las menos contaminante y peligrosa. ¿ O también discute esto?"

Eso es evidente. Yo no estoy hablando de qué energía es mejor, estoy hablando de la viabilidad actual de cada una de ellas. Ojalá las renovables pudiesen abastecer el 100% de la energía y a un coste contenido, pero a día de hoy es imposible y hay que ser consecuente con ello.

Yo no busco nada, es que hay gente que se piensa que las renovables no tienen "contras" y si no se instalan es porque hay una conspiración de la derecha... está de moda ir de verde y se ve y escucha cada barbaridad que tira para atrás.

"Es evidente que ahora mismo no hay los avances tecnológicos suficientes para sólo tener como fuente energética a las renovables, por eso hay que tener un mix-energético. Si esto nunca se ha discutido, ni Zp ni nadie.

Aquí de lo que se discute es si apostar por las nergías renovables o por la nuclear como estñan haciendo otros países."

ZP lleva en su programa el cierre de las nucleares. Si con renovables nos autoabasteciésemos me parecería perfecto (si el precio es sostenible), pero es que cerrar tus centrales y tener que comprar energía producida en nucleares al país vecino me parece una tontería.

Las renovables son el futuro a falta de avances en fusión nuclear. La cuestión es en qué medida hay que invertir en ellas, sobre todo teniendo en cuenta la situación económica del país. Si las mantienes a golpe de talonario no vamos a ningún sitio, habrá que hacer una inversión equilibrada en función de su eficiencia y los avances tecnológicos. Y de paso nos podemos preguntar por qué los demás países apuestan por nucleares.

"Resulta curioso que usted sólo haga referencia a las subvenciones que se llevan las renovables ( debería saber que eso no es un gasto, sino una inversión), y no haga referencia a la cantidad de empleo que están creando estas energías en nuestro país por ser España una potencia mundial. No ponga el ojo nada más que en lo negativo."

También se destruyen puestos al cerrar centrales, y se crearían al abrir centrales nuevas, todo tiene sus pros y sus contras.

"¿ Por qué le parece a usted tan grave cerrar una central de las más antiguas del mundo, y que sólo produce el 1,2 % de la energía?
Expliquemelo, proque poner tanto enfasis en ello, es sorprendente.

Y ¿ en qué esta usted en desacuerdo con la política de Zp de fomento de las renovables e ir cerrando poco a poco, si la tecnología lo permite las nucleares?"

Como te dije en el mensaje anterior el problema no es el cierre de esa central en concreto, es la política de eliminar la energía nuclear y apostar por algo que no es rentable actualmente.

El problema es que está avanzando mucho más rápido el cierre de las nucleares (Garoña sin ir más lejos podría seguir abierta 10 años más) que el avance de las renovables para ser eficientes y rentables.

Si se han implantado tantos parques eólicos y solares es porque las subvenciones eran sustanciosas, no porque fuesen rentables.

Grant
¡Nucleares no lo se, tengo una duda razonable¡

Yo realmente no lo tengo tan claro, desde un punto de vista desde la seguridad nuclear, los argumentos económicos de rendimiento frente a las alternativas de energía eólica y solar, creo que lo justifica.

Pero esos controles de calidad en cuanto a la seguridad, no lo tengo tan claro, cuando en un país que hay tanta corrupción quien me dice a mi, que un inspector corrupto mira para otro lado por que le dan un pico de millones pensando que nunca ocurre nada hasta que ocurra y se sucede otro Chernobil, solamente pesar que pueda pasar justifica el cierre de la central, aunque me lo tenga que traer de Francia que tiene según creo tiene 75 centrales nucleares, pero que yo sepa allí no hay tanta corrupción y la seguridad tiene que estar totalmente asegurada y tenga que pagar mas dinero, me lo quitare de tomarme una caña menos.

Por lo que nucleares, no gracias

toledoviejo, éste es el post con menos sentido que he leído en mucho tiempo, no me voy a meter en el tema de nucleares o energías renovables porque ya hay bastantes expertos aquí, pero eso de comprar la energía a francia porque allí hay (supuestamente) menos corrupción... porque no quitamos el gobierno de españa y dejamos que nos gobierne sarkozy? Total, como hay menos corrupción allí... por favor, ten un poco de cerebro.

Amigo GRANT, si mi memoria no me falla, no fue el cierre de Zorita estando en el poder el PP? Es que le zumba el bolo al asunto...si lo hace el PP es la caña y si lo hace el PSOE es una mierda pinchá en un palo...Vamos, que ahora no llueve y hace calor y la culpa la tiene Zapatero, González, Solbes, Francis y hasta Juanfran y su amigo el del bigote si me apuras...

¿Cuándo he dicho yo que si lo hace el PP es la caña?

Yo expongo mi punto de vista, que es aplicable al que lo ahga sea uno u otro.

El punto de vista del grant este es que es un poquito curioso. Todo el día en el foro le tiene que afectar.

Y lo del PP lo de siempre. La hipocresía por bandera.

Tu Grant que eres tan experto.

¿ Que te parece que el PP cerrar Zorita?

¿ Y la hipocresía del PP?

Si sabes leer y entiendes lo que lees no tendrás problemas en ver mi postura respecto a este tema. No creo que haya complicación alguna.

Vuelvo a repetir por si no te has enterado ya que mi postura es que en el contexto socioeconómico actual no podemos prescindir de una energía barata y segura.

La decisión de cerrar Zorita se tomó en 2002, fecha en la que no había los problemas económicos actuales y supongo que las razones atenderían a otros motivos. Craso error ya que con el tiempo hemos llegado a una situación en la que estas centrales son necesarias por motivos económicos y medioambientales.

En resumen, que Zorita se empezó a desmantelar hace 7 años y no conozco los motivos, pero ojalá en vez de cerrarse se hubieran planteado abrir más.

¿Claro verdad?

Vamos a ver (user) dime 10 casos de corrupción en Francia,
Por supuesto que la corrupción influye en la seguridad de una central, miedo me da que el gobierno de Berlusconi quiera crea nuevas centrales nucleares.
No me gusta generalizar y decir que todos políticos son corruptos, porque no es cierto igual con los técnicos de la energía nuclear pero como se de la circustacia, que uno lo sea, vamos a apañado, Es curioso el caso de los SIMSON y el tecnico de la central de seguridad es Homer Simson , el que controla el reactor.
En una central que ahora no me acuerdo últimamente tenia repetidamente muchos accidentes nucleares y yo pensaba si no se podía evitar, parece que no, a si es que no lo tengo claro.

¨La central nuclear de Ascó, sufrió un escape de partículas nucleares, lo más grave del asunto es que no se conoce cuando empezó dicho escape, ni la cantidad exacta. Según Greenpeace y Ecologistas en Acción, la fuga fue 500 mil veces más grave que lo que ha informado la dirección de la central, precisamente la que intentó minimizar un incidente en 2006 que a día de hoy no tiene precedentes en territorio español.¨¨

Nucleares no gracias y residuos nucleares, tampoco.

No se cuantos casos ha habido en Francia, ni tampoco me importan. Lo que me importa es no depender en nada de ningún otro país. Si para ti es mejor cargarse todas las centrales y depender energeticamente de Francia, Rusia, o cualquier otra país... pues yo lo veo incomprensible.

Dime algún accidente serio que haya pasado en España con las centrales en todo el tiempo que llevan instaladas... Ha habido alguna fuga? Sí, pero puedes asegurar que en cualquier central de cualquier otro país no ha pasado nunca?

En definitiva, creo que no tiene ni pies ni cabeza preferir depender (en cualquier ámbito) de cualquier país.