Navamorcuende - Toledo

Como ya saben este año tocan las "temidas" elecciones para unos pero las esperadas para otros.
Se presentan tres partidos (PSOE, PINAL y PP) los cuales tienen personas muy peculiares.
El primero (PSOE) es el partido que ha gobernado durante cuatro años esta localidad después de la gestión realizada por el PP que dejó un saldo total en el ayuntamiento muy alto y a fecha de hoy la tesorería ha bajado de manera imparable debido a que los concejales de este partido se han dedicado a arreglar los caminos donde los cuales tienen terrenos –yo me pregunto que si es mucha casualidad esto-. Pero podrían haber recaudado el dinero que gastaron con la recaudación en la pavimentación de varias calles con el plan E donde por falta de ineficacia, otra vez: 1) han contratado a un pequeño grupo de trabajadores de este pueblo (menos de la mitad de los trabajadores) llevándose el trabajo gente de otras localidades, principalmente Talavera y 2) no han igualado los impuestos sobre la pavimentación haciendo que unos ciudadanos pagasen más impuestos que otros por sus calles debido a que ellos (el ayuntamiento) han elegido, como en todo, las calles A DEDO impidiendo que lo demás representantes de la corporación (PINAL y PP) NO PUDIERAN DAR SU OPINIÓN SOBRE QUÉ CALLES PAVIMENTAR -toda esta información la he obtenido yendo a los plenos que han sido muy interesantes estos cuatro años-. Pero esto no es todo amigos sino que han pretendido LEGALIZAR la vivienda del señor Mariano Valdés Padrón (representante del Partido Independiente Navamorcuende Lavijero) este ayuntamiento (mientras que la anterior legislación LO IMPIDIÓ MIENTRAS ESTUVO GOVERNANDO) teniendo ya un expediente sancionador debido a que se localiza muy cerca del cementerio y en medio de un polígono industrial, pero no a podido, de momento –y me vuelvo a preguntar yo ¿se querrá presentar Mariano para legalizar su vivienda?, eso solo lo podremos saber más adelante con los acontecimientos que vayan surgiendo. Y se preguntarán ¿porqué no hablas del Partido Popular?, les contestaré que la información de la tesorería ha sido gracias a la labor del concejal de este partido – que creo que se apellida Sánchez- y nos ha informado sobre lo que estos señores han despilfarrado de manera inadecuada.
Espero que esto os abra los ojos amigos y sepáis a quien votar el día de las elecciones.

Apreciado "ciudadano crítico...".
Te agradezco la información que facilitas y sobre todo la recomendación para votar y más viniendo de alguien que como tu clararamente no tiene ninguna tendencia ni interés político y espero que tampoco personal como denuncias en los demás.

Espero que en otros ámbitos de tu vida seas más riguroso, aquí no lo eres, manipulas los hechos y las conclusiones, solo viertes sospechas, no das cifras, y no te enteras de lo que pasa, o quizás si pero lo manipulas en favor de tus intereses o en favor de los intereses de los que sirves.
Saludos.

encantado de conocerte "pielago" pineso que si me escribes esto es porque segun tu, estas más enterado que yo de los problemas que acarrean a nuestro municipio o que estoy maniobrando algo de manera perspicaz y me encantaria que me contrastaras información. vuelvo a repetir que NO VOY CON NINGUN PARTIDO POLITICO, LO UNICO QUE QUIERO ES EL BIENESTAR DEL PUEBLO Y NO QUIERO QUE NUESTROS "POLITICOS DEL PUEBLO" NOS MANIPIULEN y creo que en eso estamos de acuerdo no querido pielago?
por eso me gustaria que l proxima vez que comentaras lo hagas con datos porque yo traere tambien datos del descenso economico de las arcas del ayuntamiento. Pero no me podrás negar el pleno que se celebro para realizar un nuevo proyecto de la extension territorial de nuestro municipio para incorporar LAS CASAS ILEGALES DE D.MARIANO VALDES PADRON Y D.ANTONIO PEINADO(concejal del ayuntamiento que tiene la pescaderia del pueblo) al casco público.
Saludos.

Estimado ciudadano crítico...
Efectivamente que me preocupa y me ocupa la evolución de mi pueblo, las causas y las soluciones de los problemas que le embargan, la equidad administrativa, etc., por ello no dejo de observar y valorar los hechos como son, como se producen y no como quisiera que fueran para detrimento o ensalzamiento de quienes los afrontan y/o los generan.
Seguramente no eres miembro del PP, pero no puedes negar que en tu post estás pidiendo el voto para esta formación, lo cual no me parece mal si para ello te fundamentas en realidades y en un conocimiento de “causa-efecto” y no en interpretaciones propias o sugeridas que se apartan de la verdadera naturaleza del hecho.
No he sido yo quien inició este debate, ni quién ha pedido el voto para una formación política, si no tú querido “ciudadano crítico…”, con tu frase “Espero que esto os abra los ojos amigos y sepáis a quien votar el día de las elecciones”, por eso eres tú, quién tiene que dar cifras primero y máxime si este es uno de los puntos en los que te basas para pedir el voto.
Pero no basta solo con la cifra del saldo, positivo supongo, que dejó la corporación del PP que gobernó durante los años 2003 a 2007, si no también las causas que posibilitaron ese superávit:
Ingresos: recordemos que fueron los años en los que más licencias de obras se solicitaron y concedieron. Los ingresos por este concepto supusieron el mayor % de todos los ingresos generados por el ayuntamiento. Pregunta cuantas licencias de obra nueva y obra mayor se han solicitado en los últimos cuatro años y cuantas en los cuatro años anteriores.
Gastos: ¿que gastos se destinaron a servicios para el ciudadano?, ¿en que estado de abandono se encontraban la gran mayoría de las calles del pueblo?, ¿y las instalaciones deportivas?, ¿y el pequeño parque infantil?, ¿y el jardincillo, aceras y bancos de la carretera?, ¿y la evolución de las obras de la casa rural?, etc....en el año 2007. ¡De nada me sirve que el ayuntamiento ahorre mucho dinero si el ciudadano no tiene servicios, algunos básicos!
¿Sabes que la corporación actual tuvo que hacer frente a pagos no hechos por la anterior corporación?
¿Sabes que la corporación actual para que no procesaran a la anterior corporación (uno de ellos está en esta), tuvo que asumir una sanción de más de 6.000€ por la recalificación ilegal de un terreno rústico en el San Juan, y licencia de obras para 12 adosados, llevada a cabo por la anterior corporación a sabiendas de que la recalificación era ilegal?, (prevaricación se llama eso), y ¿sabes de quien es ese terreno ahora urbano?.Pregunta a quien te informa de las cuentas.
Arreglo de calles:
¿Sabes que la Plaza Mayor se ha arreglado tres veces y otras muchas calles en más 30 años ninguna vez?.
¿Sabes que criterios se han seguido para dar orden de prioridad al arreglo de las calles en estos tres últimos años?, te digo: 1º Recorrido de las procesiones y las calles travesías del mismo. 2º Estado de deterioro y olvido. ¿Te parecen correctos?.
Referente a la contratación de mano de obra para el arreglo de las calles, las empresas constructoras de Navamorcuende tuvieron acceso a la licitación para ejecución del proyecto, otra cosa es que valoraran ellas mismas si tenían o no recursos y medios técnicos para ejecutarlo y decidieran no presentarse.Lamentablemente Navamorcuende no tiene empresas preparadas técnicamente para llevar a cabo obras como estas.
En las condiciones para puntuar y valorar los pliegos de las empresas presentadas a concurso, se exigió la contratación de un número mínimo de empleados de Navamorcuende registrados en la oficina de empleo como desempleados, dando mayor puntuación a aquella empresa que más mano de obra no cualificada de Navamorcuende emplease y alargara más el tiempo de ejecución.
Como bien sabes, los Fondos “E”, no proceden de la Diputación como subvención para ejecutar obras, ni de la Comunidad Autónoma, si no del Estado Central para fomento del empleo y no para engordar las arcas de los ayuntamientos que tienen como objetivo principal ser ahorradores y poner esos fondo en cuentas de muy baja remuneración lo que conlleva a una pérdida de poder adquisitivo de esos ahorros. Por otro lado, si recuerdas, se está pasando una grave crisis económica y financiera y no parece muy congruente que el ayuntamiento grave a determinados vecinos por que hay que emplear para beneficio del pueblo los Fondos “E” que cubren todo el presupuesto de las obras a ejecutar, ¿o es mejor haber renunciado a ellos y que las calles continuaran en su deplorable estado?.
Ampliación del perímetro urbano:
En el año 2006, es decir con la corporación anterior, se presentó un proyecto de ampliación del perímetro urbano que incorporaba las zonas en las que están construidas las viviendas a las que haces referencia y algunas otras a las que no haces referencia, por personas ajenas al Sr. Valdés. Por razones que se desconocen o no, (quedaba por urbanizar el Prado Hondo), ese proyecto se abortó. En el momento actual, no se lleva a cabo una ampliación del perímetro urbano, si no un proyecto de Plan de Ordenación Municipal (POM), que es mucho más complejo y que se expone a información pública para que presente alegaciones quien tenga a bien hacerlo.
Por tanto y como no están aprobados ni la ampliación del perímetro urbano, ni el POM, las viviendas del Sr. Valdés, del Sr. Peinado, si es que es una vivienda, a las que haces referencia y otras a las que no haces referencia, siguen siendo ilegales.
A propósito de la vivienda del Sr. Valdés, debes saber que no fue el ayuntamiento el iniciador del expediente, si no la denuncia de un señor particular que se sentía perjudicado por esa construcción y que instó al Ayuntamiento a poner la sanción administrativa más elevada. Tampoco fue por encontrarse cerca del cementerio, pues más cerca están los adosados de enfrente del campo de futbol, ni por ser un polígono industrial, cosa que no hay en Navamorcuende, si no por otros motivos en los que también incurren viviendas que no solo no han sido expedientadas, si no que han sido bien vistas por las cabezas visibles de la corporación anterior aun siendo tan ilegales como la del Sr. Valdés.
Lamento la extensión del post, pero son muchos los temas que has abierto.
Mi sincero y cordial saludo.

Gracias Pielago. Por escribir y plasmar la realidad ya me gustaria conocerte. Los votantes de NavaMOrcuende han puesto a todos en su sitio.A los prepotentes y arrogantes su propio partido les ha hechado. menos hablar y mas trabajar potr nuestro querido pueblo.

Empezare diciendo que tengo 65 años, desde que existe la democracia siempre he votado a PP y es la primera vez que escribo en un foro, y lo hago porque me ha llamado mucho la atencio lo que indica el ciudadano critico.
Deduzco por lo que expone este señor que guarda mucho rencor hacia el partido socialista(PSOE)y contra el Sr.Valdes.
Pues ciudadano critico en los pueblos todo se sabe y te voy a enumerar una serie de cosas:
-En primer lugar, tu tienes mas callar que decir, tanto en el pueblo como fuera de el.
-én segundo el forero El Pielago creo que te ha dejado las cosas muy claras sobre gastos e ingresos del Ayuntamiento, el bom de ladrillo se fue a pique, por lo tanto muchisimos menos ingresos(olé Pielago).
-en tercer lugar en estos cuatro años de candidatura de PSOE me he ido enterando de muchas cosas que han hecho los anteriores gobernantes:
cenas muy cuantiosas en la Posada Del Hidalgo en navidades, chalets que se meten en zonas publicas(unos 3m)frente a la piscina municipal, una vivienda del concejal del PSOE(Don Eugenio)en el piloncillo que tambien se mete en via publica, estos señores solamente han urbanizado sus fincas, que pasa con el resto del pueblo???, multa de mas de 6000e para las arcas del Ayuntamiento que pagamos todos por autorizar la construccion de 12 chalets en El San Juan en terreno rustico.
El concejal de PP Don Jose su madre pidio permiso para sanear el tejado y ha subido una planta, naves en la huerta, que son casas, cocheras que tambien son casas, farmacia del pueblo no se retranquea, antena de tv c.m.t. en finca particular, agua sin contadores para regar huertos, jardines y para animales, torres en tejados, ganaderos con limite de cabezas de ganado para comer en los pastos de la sierra y lo multiplican por tres pagando solo el minimo, y mucho mas..............
TELITA!!!!!!!ciudadano critico a quien votamos?????
para la proxima vez que hables en el foro todos te estariamos muy agradecidos si te informaras mas.

Para concluir, parace que tienes algo en contra del Sr Valdes, por que???????????
con respecto a los chalet rusticos, en el pueblo hay muchos y el unico sancionado es este señor, te parece justo?, o todos o ninguno, y me remito al punto tres.
con esto me despido, un fuerte saludo para todos los del foro, todo por el pueblo.

BORRON Y CUENTA NUEVA, QUE LEGALICEN TODO, QUE SE PAGUEN LOS IMPUESTOS COMO LOS PAGAMOS TODOS(BENEFICIO PARA LAS ARCAS)y de aqui en adelante se controle todo este tipo de iregularidas y no se descuide tabto como hasta ahora.
CIUDADANO CRITICO EN LAS PROXIMAS ELECCIONES TE DIRE QUE POR PRIMERA VEZ VOY A VOTAR A LA PERSONA , NO A LOS PARTIDOS......

y en 4º lugar navalpilon que tu en tu vida has votado al pp

Como ciudadano y con raices en nuestro pueblo, quiero dar las gracias
a PIELAGO Y NAVALPILON por vuestra mesura y claridad en la exposicion del tema sacado a la luz por CIUDADANO CRITICO persona muy negativa esta. Gracias de nuevo y seguir exponiendo todos los temas del pueblo con la misma mesura que merece este foro y los ciudadanos en general, nada de crispacion y mucha claridad de los hechos que son veridicos y demostrados del partido que sea y haya gobernado o gobierne en Navamorcuende

Querido amigo Navalpilón, me parece muy bien tu propuesta de “BORRÓN Y CUENTA NUEVA” y todo lo que viene después, pero amigo, para ello son necesarios unos pasos que no están exentos de dificultades.

1.Es imprescindible la recalificación de los terrenos a “urbanos o al menos urbanizables” en los que se ubican las construcciones y para ello el Ayuntamiento debe hacer un “modificación puntual de la norma de perímetro urbano”. Esta propuesta municipal tiene que pasar y ser aprobada por la “Comisión Provincial de Urbanismo” y probablemente debe tener el dictamen de “Impacto medioambiental”. Esto cuesta dinero a las arcas municipales.

2.Lograda la recalificación, los propietarios de las construcciones ilegales, deben solicitar al Ayuntamiento la “Licencia de Obra Nueva” presentando el Proyecto básico y de ejecución, visado por el Colegio de Arquitectos de Toledo, con el presupuesto económico de la ejecución y cumplir al menos con la normativa de cada sector del municipio.

3.Concedida la licencia de obra debe pagar la tasa correspondiente por la concesión de la Licencia de Obra Nueva

4.Solicitar y pagar los enganches de agua y saneamiento que teóricamente no deben disfrutar en este momento. Si la zona no dispone de estas infraestructuras el propietario de la vivienda ilegal debe urbanizarlo por cuenta suya.

5.En todos los casos se debería imponer una SANCIÓN ECONÓMICA EJEMPLAR, diferenciadora de quienes desde el principio han cumplido y cumplen con la normativa y que además sirva para disuadir de irregularidades futuras

6.Voluntad política y administrativa de cumplir y hacer cumplir la normativa general y particular en materia de urbanismo y que además haga respetar las alineaciones sea quién sea el interesado.

Una alternativa al punto nº 1 podría ser, si es que es posible en la actualidad, la que se llevo a cabo hace unos años cuando se elaboró ”la delimitación del perímetro urbano”, CONSOLIDAR LAS VIVIENDAS EDIFICADAS FUERA DEL PERÍMETRO URBANO Y POR TANTO ILEGALES, EXISTENTES A ESTA FECHA SI CUMPLEN CON UN MÍNIMO: proyecto de un arquitecto superior para obra nueva con visado con el fin de evitar dos cosas:
1º el trámite y el coste de la recalificación y
2º la recalificación de la parcela pues en este caso solo se consolida la edificación lo que impide ampliar la edificación consolidada y lo más importante, construir en esa parcela hasta que no sea recalificada. Ni que decir tiene que todos los otros puntos incluida la sanción deberían permanecer y exigirse.

Saludos a todos los foreros y a todos los vecinos

Muchas gracias Migeu57 por tu respuesta.

Querido Pielago: estoy completamente de acuerdo con todo lo que dices.
Como podras ver yo digo que paguen sus impuestos como nosotros, y con esto me refiero a arquitecto, licencia de obras, tasas etc. Pero que no se sancione solo a uno o unos pocos, porque hay muchos mas, como
los que se han metido en vias públicas que son de todos y a estos con
mayor motivo ya que se han apropiado de un trocito de cada uno de nosotros.

Hay muchas mas ilegalidades, como en la ctra del Almendral que hay chalet (casas ilegales) que vierten aguas residuales en un arroyo
prohibido. (CIUDADANO CRITICO

la nueva candidatura del PP formada ilegalmente ,es decir por el articulo 33 a dedo, cuando habia tres candidatos, etc. Y pide el
CIUDADANO CRITICO el voto para esta candidatura, este PP no es el PP
que yo quiero , este es el PPP de Manolo Escobar el "PORON PON PERO".
No los tenia que votar nadie.

A título informativo como ejemplo de la gravedad de algunas decisiones tomadas por alcalde/alcaldesa y corporaciones municipales en materia de licencias urbanísticas, reproduzco la noticia de la sentencia impuesta al alcalde de un municipio de Cantabria, que para más inri se llama "Piélagos".

"Diario Digital"
El alcalde de Piélagos, a la cárcel
Jesús Ángel Pacheco (PP) concedió quince licencias de construcción a sabiendas de que "vulneraban la normativa urbanística vigente

Santander. 25/02/2011 | 17:16 h. 1 comentarios A
El Juzgado de lo Penal número 3 de Santander ha condenado al alcalde de Piélagos (Cantabria), Jesús Ángel Pacheco (PP), a un año y medio de cárcel y nueve de inhabilitación como autor de un delito continuado contra la ordenación del territorio, en la modalidad de prevaricación urbanística.

La sentencia considera probado que Pacheco concedió entre 2004 y 2005 quince licencias de construcción a sabiendas de que "vulneraban la normativa urbanística vigente, por basarse en interpretaciones declaradas formalmente contrarias al ordenamiento urbanístico, según reiterada jurisprudencia", algo de lo que le advirtieron "expresamente" el arquitecto municipal y los servicios jurídicos.

La juez explica, entre los hechos probados, que el alcalde de Piélagos viene otorgando desde hace años licencias de construcción de viviendas sobre terrenos clasificados como urbanos en el plan general de urbanismo del municipio, pero a los que los tribunales han venido negando esa condición en reiteradas sentencias.

El Ayuntamiento de Piélagos ha recibido en los últimos años varios fallos del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria (TSJC) y del Tribunal Supremo que ponen en tela de juicio su gestión del urbanismo y que han ordenado la demolición de casi 400 viviendas en cinco urbanizaciones de Liencres y el Alto del Cuco.

La sentencia considera probado que el alcalde había sido advertido por los técnicos municipales de que las licencias otorgadas en 2004 y 2005 incurrían en los mismos defectos que los casos que han acabado con orden de derribo y podían ser impugnadas "con idénticos resultados", e, incluso, le habían aconsejado suspender la concesión de licencias como medida preventiva.

El alcalde alegó durante el juicio que los terrenos para los que había dado esas licencias están clasificados como urbanos en el plan general de Piélagos, que él no es experto en urbanismo y que siempre se ha guiado en sus decisiones por los criterios que le marcaban el secretario y los letrados municipales.

Sin embargo, la juez considera que esos argumentos tienen una "vana finalidad exculpatoria", porque no existe ningún informe por escrito de los funcionarios en los que Pacheco decía basar sus decisiones, "ni favorable ni desfavorable", mientras que si constan advertencias expresas de ilegalidad del arquitecto municipal.

Respecto a su desconocimiento del urbanismo, la juez recuerda a Jesús Ángel Pacheco que es alcalde desde 1989 de un municipio en el que ha surgido "una grave e importante problemática urbanística, como es la existencia de sentencias de derribo contra numerosas viviendas como consecuencia de decisiones judiciales previas derivadas de la incorrecta catalogación del suelo urbano, por discordancia entre el PGOU y la realidad fáctica de los terrenos".

La sentencia declara probado que Pacheco siguió dando licencias en terrenos que no merecían tener la condición de urbanos "a sabiendas" de que con ello vulneraba "de forma flagrante, palmaria y clara el ordenamiento jurídico" y con "plena conciencia" de que esos permisos de construcción "no se ajustaban a Derecho".

La sentencia impone al alcalde una condena ligeramente inferior a la que demandaba la Fiscalía (dos años de cárcel y diez de inhabilitación) y no accede a la petición del Ministerio Público para que directamente se declarasen nulas las quince licencias.

En este sentido, la juez reconoce que la jurisdicción penal tiene competencias para tomar esa decisión, pero entiende que si así lo hiciera, provocaría indefensión a los compradores de las viviendas, que no han tenido oportunidad de defender sus intereses en este pleito.

En el caso de Navamorcuende no solo se dio esta o una situación similar si no que además se ha hecho y se hace la vista gorda a irregularidades urbanísticas consistentes en permitir la construcción de viviendas en suelo no urbano sin licencia alguna o con solicitud de licencia para otros usos y a la invasión de la vía pública en la rehabilitación de vivienda. Esto debe terminar por que es un agravio para aquellos ciudadanos que cumplen religiosamente con su condición de ciudadanos responsables. En esto estoy de acuerdo con los vecinos Piélago, Navalpilon y Migeu57, hay que buscar la fórmula para que previo pago de sanción económica correspondiente se pueda regularizar la situación de todas aquellas construcciones que la ley permita y las que no lo permita bien restringir su uso a lo que la ordenación urbana autoriza o bien dictar orden ejecutoria de derribo en aquellas que queden totalmente al margen de la ley o que el propietario se empecine en dar un uso distinto al permitido.

Saludos y feliz carnaval

Creo que toda la informacìon que se recopila en el anterior mensaje, tiene un claro matiz vinculativo de influencia al votante, ya que se ha acusado de una forma directa, tanto la integridad de algunos ediles de nuestro Consistorio, como a la de la persona de Sr. Mariano Valdes, los cuales son acusados de beneficiarse de algunas obras municipales. Me gustaria matizar que estas acusaciones, no son reales, si bien por la informacion que cabe en nuestro poder, podrìa matizar, que los " caminos " a los que creo que usted hace mencion, son de dominio publico, y pueden ser transitados por todo becino que lo crea oportuno, indiferentemente de si tiene fincas o no a las que se pueda abceder. Tengo la firmeza que poco a poco, se iran reformando todos los demàs, tengan o no , algo que ver con los ediles.

En cuanto al caso de la posible irregularidad en la construcion de la vivienda del Sr. Valdes, los hechos se encuentran en manos de los majistrados, teniendo en cuenta de la prima de que "todo el mundo es inocente hasta que no se demuestre lo contrario", no me parece demasiado etico utilizarlo como arma politica, puesto que nadie tiene la potestad de judgar.

Un dato a tener muy encuenta, que no se puede opviar, es que en la legislatura en la que gobernaba se partido popular, el plan urbanistico se desarrollò hacia una zona muy determinada de la localidad, mayormente, dato por el cual, no podemos juzgar de forma altruista ni a la ligera.

Mucho cuidado con los comentarios.

Un saludo.

javascript:emoticon('')Amiga María 8. El post al que haces referencia está lejos de toda consideración política y menos busca influir en los votantes, simplemente trata de dar una información sobre las consecuencias para quienes autorizan o permiten infracciones urbanísticas graves.

No encuentro por ningún lado la acusación ni directa, ni indirecta que dices hago de falta de integridad de algunos ediles de nuestro Consistorio, tampoco encuentro relación entre la información que aporta el post y que algunos ediles, según tu, se hayan beneficiado de algunas obras municipales, el artículo y el post no habla de obras municipales, si no de promoción privada. Eres tú y solo tu quién saca esas conclusiones y la verdad no se porqué.

Que yo sepa el Sr. Valdés ni ha autorizado, ni ha permitido siendo edil del Consistorio de Navamorcuende, ninguna infracción urbanística para su propio beneficio, su vivienda primero se construyó cuando él no era concejal y segundo y a diferencia de otras de la misma época, como bien dices, se encuentra en proceso judicial, importante detalle este que no tienen ninguna de las edificaciones construidas en Navamorcuende al margen de la ley o normativa urbanística.

Tampoco va dirigido contra ningún partido o agrupación concreta, pues durante todas las legislaturas municipales se han permitido cuando no autorizado, construcciones en parcelas no urbanas, ni urbanizables, en unos casos concediendo licencia para nave agrícola, que nunca tuvo tal uso, en otros sin licencia alguna y en otros otorgando el pleno municipal licencia para construir viviendas adosadas en terreno rústico, eso si previa recalificación irregular como así se demostró, asunto este que la corporación ahora saliente tuvo que resolver para evitar el probable procesamiento de toda la corporación anterior, responsable de la recalificación irregular y del otorgamiento de la licencia irregular también.

Referente a la ocupación de espacio público, en ningún caso se habla de caminos, que también se da aunque se puedan transitar, si no a la apropiación de mayor o menor espacio de vía pública que se ha producido en obras de rehabilitación de viviendas y de nueva construcción, teniendo como consecuencia el estrechamiento de calles que de por si ya son estrechas o alteraciones en la alineación de otras vías que no son estrechas.

Estos son hechos contrastados y contrastables, no son acusaciones a edil alguno, a agrupaciones políticas concretas. Solo plantean un problema grave al que habrá que dar solución y cuanto antes mejor para no agrandar más el problema.

Todos los partidos políticos que concurran a estas elecciones tienen la misma oportunidad de plantear soluciones a los problemas de Navamorcuende y este es uno de esos problemas, por eso a todos les animo a que presenten sus soluciones a los problemas municipales concretos, a este y al resto que son varios.

María 8, los comentarios son buenos o malos dependiendo de la interpretación por eso quien debe tener cuidado con los comentarios es quién los interpreta y sobre todo si además la publica.

Mi sincero saludo.