Navahermosa - Toledo

Sabemos, que la anterior corporación municipal vendió la GESTION del agua; pero,¿hemos analizado sus consecuencias?.
1º El ayuntamiento ha dejado de ingresar unos 50.000 euros mensuales.
2º Tiene que pagar su gasto, que puede ser superior a las 40.000 euros anuales.
3º La gestión la vendió, por un plato de lentejas,pero el mantenimiento se lo ha cargado, junto con otras gavatelas.
Multipliquen 50.000 x 12 x 25 más 40.000 x 25 y verán el montante tan estupendo que se nos presenta.
Les puedo añadir más gastos y sutilezas, pero me extendería y sería largo de leer.Quiero que lo lean muchos navarmoseños.
En la crítica que haremos tanto al equipo saliente, como cuando corresponda al actual me gustaría formar en este foro el PARTIDO DEL SENTIDO COMUN.denunciando todo lo denunciable.

Estoy totalmente de acuerdo.las personas que viven en cualquier comunidad tienen derecho a conocer las cuentas y el resultado que cualquier gestiÓn ,en este caso negativo,aporta a las personas que allÍ viven.la mala gestiÓn del agua por parte del equipo saliente ha multiplicado el precio del agua y sumado al de la basura y al de la depuradora han producido un incremento en los recibos mencionados,estÁ claro que no pensaron en los contribuyentes, pero de alguna forma y pese a su verborrea en los mitines la gente de nuestro pueblo les demostrÓ que lo importantes son los hechos y estos hablan por si solos ya que estamos pagando mÁs caro el agua que en la capital, amÉn de que en toledo no se paga la basura teniendo un mejor servicio ¿esto es justo? creo que no

Enhorabuena, menos mal que hay alguien que se atreve a decir algo, pero cuidado parece ser que hay alguien que se puede molestar. de todas maneras cuenta conmigo.

Siendo la verdad lo que se dice, no tiene nadie que molestarse,solo reconocerla, pues eso dignifica y enaltece a las personas.

Saludos para tod@s.

Donde swe dice mensuales hay que decir trimestrales.
Hay que multiplicar 50.000 x 4 en lugar de 12. En lo demás me ratifico.

Tengo entendido que el actúal equipo de gobierno municipal está estudiando la clausula de rescisión del contrato de la cesión de la gestión del agua para recuperarla.

Hola!!

La verdad es que el asunto del suministro de agua es un tema ya antíguo de por sí, que dio mucho que hablar.

En síntesis se podría decir que el contrato de cesión es "pan para hoy y hambre para mañana" pues aquellos 360.000 euros por los que le fue adjudicado a aquagest sí que era un "precio de saldo". La situación económica del ayuntamiento era preocupante y esa cantidad ha sido un "parche", y de nada sirvieron las quejas de los ciudadanos a través de las firmas.

Que el agua en el pueblo prácticamente es "oro líquido" es una verdad como un templo, y así nos pasan los recibos, amén del costo de la depuradora...Qué voy a decir que ninguno sepamos ya?

Pues mira RESU, no sabía que el nuevo equipo de gobierno estuviese buscando soluciones, creo que la rescisión del contrato supondrá una muy jugosa cifra que "vaya-usted-a-saber" sino fue pactada A DREDE por el anterior equipo de gobierno para "atar las manos" -económicamente hablando- a los alcaldes de los próximos 25 años (27, desde la firma del contrato).

De todas maneras, para aquagest seguirá siendo un negocio redondo, y el actual equipo de gobierno creo que andará "con pies de plomo" y llevando el asunto con la mayor discrección posible, pues hasta que no haya una solución factible -incluidas posibles vías de financiación- es más recomendable mantener silencio y centrar todos los esfuerzos en dicho objetivo, a fin de evitar que se pueda soliviantar nadie, o que los "aborreguen".

Habrá más de un asunto preocupante y que requiera de medidas, bajo mi punto de vista no creo que la gestión de la recaudación de parte de los impuestos municipales se cediese a la Diputación de Toledo fuese una "genial idea" porque hasta donde yo sé, si la Diputación anticipa al ayuntamiento las cantidades de la recaudación de dichos impuestos, alguna comisión llevará y no creo que sea pequeña; no sé exactamente como funciona, así que si estoy equivocado que me corrijan y me lo expliquen, por favor.

Venga, un saludo a tod@s,

F E R N A N D O (Fernandito) & A N A

Borrado por su Autor.

contrataca.

me parece muy bien, antes de opinar ay que informarse, y lo mas fuerte es que opinan de todo, con pleno desconocimiento, claro si por causalidad aciertan.

vamos que lo dejan caer.

Hola!!

Buenas tardes contraataca pues aquí estoy, primero para darte la razón porque la tienes, y sí que he de decir ME HE EQUIVOCADO, porque el canon mínimo de la concesión era de 300.000 euros, importe que cuadruplicó aquagest.

De todas maneras, aún así para dicha concesionaria 1.200.000 euros (o 200.000.000 Ptas) es "calderilla" para dicha concesionaria, cuyo accionista mayoritario es Agbar (Aguas de Barcelona), e incluso precio razonable para cualquiera de las medianas fortunas de España.

No voy a andarme por las ramas, he rectificado y bajo mi opinión -al igual que la de muchos vecinos/ciudadanos del pueblo- es que externalizar el Servicio de Agua Municipal de Navahermosa ha sido "pan para hoy y hambre para mañana". Y si como dices joselu2011 tan bien me conoces, sabrás que soy una persona que trata de estar informada en la medida de lo posible, y no me gusta hablar por hablar, y soy plenamente consecuente con mis palabras y mis pensamientos.

Hasta ahora mismo me preocupa lo que pasa en Navahermosa, ante las dudas procuro informarme lo mejor posible, porque a título de ejemplo como dices no sé como se habra desarrollado en Galvez la externalización, aunque seguro que las circunstancias han sido completamente distintas.

Venga, un saludo a tod@s,

F E R N A N D O (Fernandito) & A N A

Hola!!

Buenas tardes contraataca puedo estar de acuerdo en que los contratos de Navahermosa y Gálvez sean literalmente idénticos, aunque no las circunstancias.

También puedo estar de acuerdo en que aquí se sacara ese precio, aunque me reitero que al final es "pan para hoy y hambre para mañana". En su momento fue un tema muy encendido y creo que a poca gente le hace ni pizca de gracia acordarse de lo que se paga ahora mismo de agua, y lo que se pagaba antes, hace unos 3 años.

Si ahora el ayuntamiento está estudiando la posible rescisión, será porque aporte beneficios a las arcas municipales, y hasta que no haya cifras la verdad es que hablar por hablar, aunque el miniestudio de yo tu creo que es bastante ilustrativo, no crees?

Venga, un saludo a tod@s,

F E R N A N D O (Fernandito) & A N A

Me pregunto, pero no todo buen Socialista estaba en contra de las privatizaciones?, lo que hay que ver.

Con la venia de sus señorías foreros, en especial con las de los representantes más acerrimos de las dos españas que aún se empeñan en mantener y que instigan este foro como si les fuese la vida en ello.

Ideologías aparte, la gestión ha sido pésima y podremos opinar lo que queramos, pero el HECHO es que los navahermoseños ahora pagamos más que antes de la privatización y no me habléis de Galvez porque ese problema corresponde a los galveños porque yo no voy a ir a pagarles el agua y no tratemos de diluir la responsabilidad de la mala gestión en aquello de mal de muchos consuelo de tontos?

Hola!!

Pues con la venia de zynrilyn y por alusiones, heme aqui en mi oportuno turno de réplica.

Creo que mis respuestas han sido bastante c-o-m-e-d-i-d-a-s, ateniéndome siempre a la v-e-r-d-a-d. Está visto que la verdad muchas veces duele, o cuando se cuenta te arriesgas a ser crucificado.

Si lees mis respuestas, y en relación a la situación actual me he ceñido al momento actual y coincidimos en los hechos, aunque en síntesis y ateniéndome al refranero español "pan para hoy y hambre para mañana".

Lo dije, que no sé como será el contrato de Galvez ni cómo estarán fijadas las tarifas del agua, el problema es nuestro y de los gestores del anterior equipo de gobierno municipal que tuvieron tan "brillante idea" para sanear las arcas municipales.

La caridad bien entendida empieza por uno mismo, me es indiferente -como a la mayoría- la gestión del suministro de agua potable en Galvez, y por mucho que se ha intentado pararles los pies de NADA sirvieron las firmas presentadas ni cualquier otra inicativa, así que creo que culpables no somos.

Dicho está todo, no me queda más que añadir porque no tengo palabras, y este asunto me duele porque nos ha perjudicado a todo Navahermosa.

Venga, un saludo a tod@s,

F E R N A N D O (Fernandito) & A N A

Hola!!

Pues con la venia del Sr. Anti... heme aquí en mi turno de réplica, y lamento discrepar en que no nos ha perjudicado el cambio que se produjo en su día en el Servicio de Agua Potable explotado antes por el Ayuntamiento de Navahermosa, y hoy por AquaGest-AgBar (Aguas de Barcelona, participada mayoritariamente por La Caixa, ahora CaixaBank).

Invito a cualquiera de los aquí presentes a comparar las últimas tarifas reguladas por el ayuntamiento en las ordenanzas fiscales, y las nuevas tarifas de AquaGest desde que compraron dicho servicio público, ya que el consumo mínimo variaba sustancialmente, al igual que los tramos de consumo según los metros cúbicos consumidos.

Dichas tarifas PERJUDICAN A TODOS, inclusive a muchos vecinos que viven solos o en pareja (más de un matrimonio de abuelos) con ingresos exíguos o muy mínimos, motivo por el cual deben mirar CON LUPA el contador antes de abrir un grifo o poner una lavadora, aún a riesgo de que su calidad de vida se resienta.

De comparar los 7 u 8 euros mensuales estimados que se paguen de media, a los 18 euros trimestrales que se pagaban anteriormente de mínimo (incluídos basura y alcantarillado), de por sí ya simplemente el suministro de agua potable se ha incrementado entre 1 ó 2 euros estimados de media.

Quiero dejar constancia de mi aprecio a ANTI... al márgen de ideologías políticas, pues es uno de los pocos foreros que son comedidos y se muestran abiertos al diálogo

Venga, un saludo a tod@s,

F E R N A N D O (Fernandito) & A N A

No os preocupeis que Mari Carmen va a recuperar la gestión del agua según prometió.....

Bueno pues este mes 42 euros de agua y 36 de basura por tener un local.78 euros,casi na.

hombre se me hace barato.