Navahermosa - Toledo

Esos valientes que salieron pancartas en mano , no a la guerra , aznar asesino, etc, etc.

¿donde estan? que salgan.
Si todavÍa tienen las pancartas ahora que estamos en crisis una manita de pintura en vez de aznar, zapatero y venga a la calle valientes,que libia os espera.

Jajajajajajaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaajajaja.
¡¡¡no te pilles los deditossssssssss!!!!!!!

duendecilla: en la actualidad hay una resolución de las Naciones Unidas, que en el caso de Irak no había. Fué un arreón de Aznar junto con sus amiguetes.

Aquí hay uno de los del no a la guerra, en Irak se entiende. Una guerra que se hizo para acabar con unas armas de destrucción masiva que no existían. En cambio la masacre a que Gadafi somete a su pueblo sí existe, está documentada y el tirano no se molesta en ocultarla, sino todo lo contrario.

LADUENDECILLA no dá para más, no perdais el tiempo en causas inutiles

Y tu para pepitoria

para laduendecilla.
que pasaue no te enteras.lo que se ha votado en el con greso o esque no conoces a tu partido ya.

vamos todos menos tres.o no sabes restar.

Que pregunten a los kurdos o a los chiitas a ver que opinan .

Borrado por su Autor.

Te lo advertí laduenda. Te ibas a pillar los deditos.......

Por mi parte ¡¡¡NO A LA GUERRA!!!!

Porque en cualquier caso amparados o por mis "collons" siempre existen intereses para intervenir o no en un país u otro.

Creo que algunos ya tienen los deditos moraditos .....

CITA: "sin permiso de su Parlamento......."

Anda leñe ¿habrán celebrado la reunión dando el permiso del parlamento para esta guerra en el espacio sideral o lo habrán consultado con la bola del TAROT del anuncio de la parte derecha de la página?,porque ningún español/a ha podido ver (por ser INEXISTENTE) la autorización o permiso del parlamento español para meternos como nos ha metido ZAPAS en esta GUERRA
Por otra parte ANTI,parece que estás dipuesto a seguir haciendo el ridículo, incluso negando las evidencias que se pueden comprobar en los Boletines Oficiales de Estado o en las actas del Congreso de los Diputados del parlamento español.

Solo hay que consultar los Boletines Oficiales del Estado y las Actas parlamentarias del Congreso de los Diputados,correspondientes, todo se puede ver por Internet.

Real Decreto-Ley 8/2004, de 5 de noviembre, sobre indemnizaciones a los participantes en operaciones internacionales de paz y seguridad, elaborado por el Ministerio de Presidencia de María Teresa Fernández de la Vega. Está firmado por siete ministros del primer Gobierno Zapatero. Además de la vicepresidenta, vemos las firmas del vicepresidente segundo y ministro de Economía, Pedro Solbes; el de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos; el de Defensa, José Bono; el de Interior, José Antonio Alonso; el de Trabajo, Jesús Caldera y el de Administraciones Públicas, Jordi Sevilla.

En la Memoria Justificativa que acompaña al Decreto se incluye un listado de las operaciones del Ejército español en el exterior, en las que figura por un lado aquellas que están amparadas por resoluciones de las Naciones Unidas. Aparecen Bosnia, Burundi, Sudán, entre otras. Hasta ahí normal. Pero la sorpresa llega al ver: Abril 2003. Operación Libertad Iraquí en Irak. Y dice textualmente:

•La participación española, amparada por las Resoluciones 1441 (2002) y 1483 (2003) y 1511 (2003), se concretó el envío de dos diferentes tipos de unidades con la misión de ayuda humanitaria y restablecimiento de la seguridad.

Por tanto, estos siete ministros del primer Gobierno Zapatero, algunos de ellos presentes sólo un año antes en las manifestaciones contra la guerra ilegal e injusta de Aznar, estamparon su firma en un Decreto que reconoce la legalidad de la intervención en Irak. Es más, ni ilegal ni, en lo que a España atañe, guerra, ya que se dice claramente que las dos misiones eran de "ayuda humanitaria" y "restablecimiento de la seguridad". Términos idénticos a los que utiliza ahora el Gobierno para negar que en Afganistán nuestras tropas estén en misión de guerra.

El Decreto nos ofrece una sorpresa más. En el apartado otras operaciones, no amparadas por Resoluciones Internacionales, se incluye la Operación Golfo Pérsico en 1990 en apoyo a la primera guerra del Golfo con una fragata de la Armada Española. Esta sí fue una guerra ilegal, según el propio lenguaje utilizado por los socialistas, de acuerdo con el Decreto elaborado por De la Vega. Entonces gobernaba Felipe González y la oposición apoyó al Gobierno, pese a que existía una gran diferencia: el PSOE envió soldados de reemplazo, no profesionales como los que se movilizaron en la segunda guerra de Irak. La hipocresía socialista queda perfectamente retratada.

El apoyo de España a la Operación Libertad Iraquí de 2003 contó, además, con el respaldo del Congreso de los Diputados que aprobó con 184 votos secretos (uno más de los que disponía el PP) la participación del Ejército español en la misión. Esto desmonta otra de las falacias que repite el Gobierno Zapatero: "ahora es el Parlamento el que, por primera vez, aprueba el envío de militares fuera de España". Es más, en aquel momento no era necesario por ley consultar al Parlamento. Ahora, el Gobierno Zapatero sí ha elaborado una ley en este sentido, cuando, en la práctica, este mismo Gobierno ha aprobado en Consejo de Ministros el envío de tropas a Afganistán antes de que se pronuncie el Congreso. En la "injustísima" e "ilegalísima" guerra de Irak fue al revés, sí tenía el visto bueno de la cámara.

De pillarse los dedos nada de nada majete/a, poner las cosas en su sitio diria yo.
Os leo a todos los payasos con trompeta, y ganas de vocear o berrear que seria lo mas correcto.

Que pasa que al existir una resolucion de naciones unidas ya estamos todos a favor de ir a un conflicto belico ¿no?.

Claro que se demostro que o habia armas de destruccion masiva, en contra de los que decian los servicios secretos, pero nos justificamos en que gadafi masacra su pueblo, ¿y sadan jusein, a las personas que gaseaba de cientos en cientos con gas sarin?....¿no se los masacraba?...... ¿o si?.....

¿por cierto donde esta el permiso del parlamento espaÑol?

¿que resolucion internacional tenia la primera guerra del golfo a la que felipe gonzalez nos llevo?

Y… ¿se puede llamar intervencion en la guerra de irak cuando espaÑa solo participo con un hospital?

O… ¿seria mas correcto llamar intervencion en la guerra del golfo con militares de reemplazo?
¿ y guerra de libia con 4 cazabombarderos ef-18 con misiles de corto y medio alcance, una fragata con misiles de largo alcance y un avion de repostaje?

Animo duendecilla la verdad no son sudbenciones de los pesimos actores, directores, y gentecilla del mundo de la farandula, que no hacen mas que tirititear y bailar al son del socialcomunismo con ansia de poder sin tener mas que el dinero caido del cielo por fin.
VergÜenza me daria si un director llamado santiago, con una pelicula recaudase el solito con una sola pelicula y en un solo fin de semana, mas dinero que todos ellos juntos en un aÑo, vergÜenza….

Y finalizo preguntando si nuestro candidato socialista a la alcaldia de nuesto pueblo va a finalizar su saluda como ya lo hizo hace dos legislaturas nuestro excmo,que fue con la frase: erradiquemos las guerras

Muchas gracias….. ¡ah! y por cierto……. no a la guerra

Ha vuelto a mentir Zapatero sobre la llamada Guerra de Irak con motivo de la intervención militar en Libia. Resulta que envía a Libia fuerzas aéreas y navales porque es “una guerra legal, no como la de Irak”.

Zapatero ha mentido siempre sobre aquella guerra al decir que España participó en ella y que era una “guerra ilegal”. En un Pleno del Congreso Zapatero llegó a afirmar que la Guerra de Irak de 2003 era una “guerra ilegal contra la ONU”. Otro disparate más.

La de 2003 era la segunda parte de la Primera Guerra del Golfo, de 1991, en tiempos de Felipe González. Se produjo porque Sadam Hussein no cumplió las condiciones impuestas por la coalición tras su derrota. El paraguas de la ONU estaba vigente durante el periodo 1991-2003. Desde 1990 la intervención multinacional en Irak, liderada por EE UU y el Reino Unido estaba recogida en 64 resoluciones de la ONU. Desde la primitiva resolución 661 a la 1510. Las resoluciones que pinchan la pertinaz mentira de Zapatero, tan utilizada antes de las elecciones del 14 de marzo de 2004 y resucitada cuando le conviene, son sobre todo la 1483 y la 1511.
En vísperas de la Segunda Guerra del Golfo se aprueba la resolución 1441/2002, que expresa la vigencia, entre otras, de las resoluciones 678/1990, 686/1991 y 687/1991. Se recuerda que la ONU “en su resolución 687/1991 había declarado que un cese del fuego estaría subordinado a que Irak aceptara las disposiciones de esa resolución”.

No se encontraron armas de destrucción masiva, es verdad, (lo que no supone que no las hubiera; Sadam Hussein las había usado contra los kurdos), pero no hay un solo testimonio anterior al conflicto que dudase de su existencia.

España no participó en la guerra. En el informe anual (2007) del Instituto Francés de Relaciones Internacionales (IFRI), por cierto contrario a la Guerra de Irak, Jolyon Howorth afirma: “Solamente cinco países enviaron a Irak fuerzas de combate: Estados Unidos, 150.000 hombres; Reino Unido, 45.000; Australia, 2.000; Rumanía, 278; y Polonia, 200”. España no figura. En ese informe hay otros testimonios relevantes reafirmando a Howorth.

Otro informe, el del catedrático de Derecho Constitucional Carlos Ruíz Miguel, redactado a petición del Instituto Elcano en abril de 2004, señala:
“Lo dispuesto en la resolución 1483 fue detallado en la resolución 1511 del Consejo de Seguridad, de 16 de octubre de 2003. En su preámbulo califica las acciones violentas producidas tras el derrocamiento de Sadam como “terroristas” y no como “acciones de guerra”, lo que significaba reconocer, de nuevo, que ya no había una situación de “guerra” en Irak. Para conseguir el objetivo de su resolución 1511, el Consejo de Seguridad “autoriza una fuerza multinacional bajo un mando único para tomar todas las medidas necesarias que contribuyan al mantenimiento de la seguridad y la estabilidad en Irak”.

“Amparándose en el llamamiento que hace la resolución 1483 a los Estados miembros (y no sólo a EE UU y al Reino Unido) para que contribuyan a crear condiciones de “estabilidad y seguridad” en Irak, por un lado, y en las competencias constitucionales de dirección de la política exterior (artículo 97 de la Constitución) por otro, el Consejo de Ministros de España en su reunión del viernes 11 de julio de 2003 dispuso la participación militar española en la misión de estabilización de Irak”.
España apoyó políticamente la intervención militar amparada por la ONU porque Sadam Hussein era un dictador sanguinario (ahora nadie duda de que lo es Gadafi), envió un contingente militar de ayuda humanitaria que llegó tras el fin formal de la guerra, y mandó posteriormente fuerzas en misión de seguridad y reconstrucción del país, porque respondió al llamamiento de la ONU.

Zapatero, ya nuevo presidente del Gobierno, a instancias de los aliados y de la propia ONU, se comprometió a retirar las tropas de Irak no antes del 30 de junio de 2004 “si no existía una nueva resolución de la ONU”. Pese a que esa resolución se produjo, Zapatero retiró nuestras tropas inmediatamente. No lo decidió en Consejo de Ministros ni llevó la propuesta al Parlamento, que es lo que había exigido al Gobierno de Aznar.

De modo que las tropas que habían sido enviadas a Irak respondiendo a una petición de la ONU y por acuerdo del Consejo de Ministros, regresaron contra las resoluciones 1483 y 1511 de la ONU por una decisión personal de Zapatero. No estaba retirando las tropas de una guerra, sino de una misión humanitaria de reconstrucción, estabilización y seguridad del país. QUIEN ACTUO CONTRA LA ONU FUE ZAPATERO.
Y poco tienen que ver los riesgos de aquella misión en un Irak con un régimen desarmado y vencido con la misión actual en Libia ni en su desarrollo ni en sus posibles consecuencias.

En su intento por desmarcarse de la guerra de Irak, y disimular las contradicciones que dejan en evidencia el pacifismo de Zapatero, Jáuregui subraya que las diferencias con la intervención española en Libia son “enormes”. Tiene razón en tres aspectos y se equivoca en uno. Las diferencias son, en efecto, enormes, en primer lugar porque a Irak España mandó en 2003 una fuerza de estabilización. Se trataba de una misión de postguerra. En tanto que, a Libia, Zapatero ha enviado cuatro aviones de combate, una fragata y un submarino. Los F-18 Hornet están equipados con cuatro misiles y con 7.700 kilos de carga explosiva; y la fragata lleva lanzamisiles y no como elemento decorativo. Estamos en una misión de guerra en toda la regla. No fue el caso de Aznar en 2003, aunque tratara de hacer creer lo contrario la propaganda zapaterista a la vista del intenso papel diplomático jugado por España como miembro –ese año– del Consejo de Seguridad. España promovió la intervención aliada contra Sadam, pero no participó en las operaciones de combate.

Otra diferencia de calado es que, equivocada o no, la guerra de Irak tuvo un objetivo claro: acabar con Sadam. La de Libia está en un confuso limbo: sobre el papel se pretende crear una zona de exclusión aérea y detener la ofensiva de Gadafi contra los rebeldes, pero se ha bombardeado el palacio del sátrapa y los aliados discuten si este debería ser el blanco. Difícilmente triunfará ninguna opción si la operación aeronaval no tiene el corolario que se sabe al dedillo cualquier cadete de Academia: intervención terrestre. El Gobierno tampoco aclara gran cosa a la opinión pública, ya que sigue insistiendo en que se trata de una misión de “apoyo humanitario”. ¿Con cazabombarderos?La tercera diferencia notable es que si, bajo el paraguas de la ONU, la de Irak fue una guerra forzada por EE UU y Reino Unido y hecha a la medida de Bush Jr.; la de Libia es una aventura hecha a la medida de Sarkozy –que es quien ha presionado al Consejo de Seguridad–, deseoso de recuperar protagonismo internacional a un año vista de las elecciones en Francia. Lo cual introduce la duda de si España está defendiendo los derechos del pueblo libio o los intereses particulares de Francia.

En cambio, hay una semejanza entre Libia 2011 e Irak 2003, que al PSOE no le interesa ver. Estamos en ambos casos, ante operaciones bendecidas por Naciones Unidas. Tan legal es Irak como Libia, en contra de lo que sostiene Zapatero. La invasión de 2003 estuvo autorizada por las Resoluciones 1137 y 1441. Ambas advertían a Sadam de que si boicoteaba las inspecciones de sus arsenales tendría que atenerse a “graves consecuencias”.

España se ha embarcado ahora en una respuesta tardía –cuando Gadafi casi lo ha recuperado todo–; sin unanimidad en el Consejo de Seguridad –Putin afirma que esto parece las Cruzadas– y con un futuro incierto –la alternativa a Gadafi no es la democratización de Libia sino su sustitución por tribus rivales o por los líderes de la revuelta, que son ex ministros suyos, tan sanguinarios como él–.

No estamos diciendo que no haya que actuar contra el sátrapa. Pero recordando que Sadam no lo era menos –el gaseamiento de cuatro millones de kurdos fue un genocidio–; y que no puede hacer demagogia a cuenta de la guerra quien llegó al poder capitalizando una matanza con casi 200 muertos y trata de mantenerse con una intervención que, rey del eufemismo, camufla como “apoyo humanitario”. Pero no cuela, aunque esta vez cuente con el silencio cómplice de los cómicos, que, a diferencia de Irak, hacen mutis por el foro.

Borrado por su Autor.

ANTI, eres un crak, yo de mayor quiero ser como tú,
Jue que razonamientos más inteligentes y perspicaces tienes vamos como tu Guru el ZAPAS y sus mariachis cantinfleros que nos desgobiernan, con tu razonamiento me has acongojao.

O sea que ahora nos podemos ir apretando los machos no?,vamos que cualquier día nos ponen otras 15 bombas y nos vuelan por los aires los islamistas radicales; porque según tú, con unas elecciones a la vista y con la intervención de los españoles en dos guerras a las que nos ha llevado el ZAPAS, es decir la de Afganistan y ahora esta de Libia, habrá que estar con el miedo en el cuerpo, pues los islamistas radicales de esto de guerras legales o ilegales no entienden, ni quieren ni les interesa entender.
Por cierto en la GUERRA de Afganistan, en la que nos metió ZAPAS, han muerto más españoles que nunca en los últimos tiempos democráticos (eso contando el accidente del Yakolev, que por cierto fue en Turquia no en Irak), tendré que ponerte cifras del único periódico que no miente B.O.E para que te lo creas?; claro que a tú, eres capaz de negar hasta los datos publicados en un B.O.E y pasártelo por debajo de la entrepierna, nada nuevo, eres mi ídolo

terencio estos de la "zapatosterona" ven lo negro blanco y viceversa, son capaces de pensar una cosa y la contraria al mismo tiempo si se lo dicta su RU-GAL-CABRA. Con estos SUCIOS-LISTOS es imposible dialogar, les da igual el BOE, la constitucion, las resoluciones. Ellos a lo suyo no juzgan si un hecho está bien o mal, juzgan el color del que lo hace y en funcion de este es un atropello o una bendición. Con estos alajas es imposible! claro que que se puede esperar de los fieles seguidores de la ideologia que mas muertos tiene a sus espaldas en todo el mundo y lo paradojico es que pretenden convencernos de que sus siglas son el adalid de las libertades, derechos sociales y democracia!!!

Ya los dijo alguien muuuu conocido y muuuuu demócrata él un tal Largo Caballero: (claro que cuando uno es joven, es incluto o desinformado y le ocultan la realidad de lo que dijeron e hicieron los "¿¿¿demócratas de toda la vida???", se puede llegar a ser igualito que el tal ANTI y sus mariachis cantinfleros),los tiempos han cambiado pero muchos amigos de ZAPA no tienen nada que desmerecer a los artífices de estas frases:

Largo Caballero:
-"La democracia es solo el primer paso hacia la consecución de la dictadura del proletariado.Que nadie dude que el poder será nuestro, por las buenas o por las malas".

"La transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas... estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia".

"Para deshacernos de nuestros enemigos, debemos tener nuestro propio terror socialista. Debemos atraer a nuestro lado digamos a noventa de los cien millones de habitantes de la Rusia soviética. En cuanto a los otros, no tenemos nada que decirles. Deben ser aniquilados".


Pablo Iglesias:

- "El partido que yo aquí represento aspira a concluir con los antagonismos sociales,... esta aspiración lleva consigo la supresión de la magistratura, la supresión de la iglesia, la supresión del ejercito... Este partido está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones".

Y muchos de sus discípulos, por desgracia lo siguen al pie de la letra, vamos que si lo siguen.

¡¡no a la guerra!!
¡¡no a la guerra!!
¡¡no a la guerra!!
¡¡no a la guerra!!
¡¡no a la guerra!!
¡¡no a la guerra!!
¡¡no a la guerra!!
¡¡no a la guerra!!
¡¡no a la guerra!!
¡¡no a la guerra!!
¡¡no a la guerra!!
¡¡no a la guerra!!
¡¡no a la guerra!!

No a la guerra
No a la guerra
No a la guerra
No a la guerra
No a la guerra
No a la guerra
No a la guerra
No a la guerra
No a la guerra
No a la guerra

¿Cuantas te faltan?.

Las que me salgan de las pelotas ¡listo!

No a la gueeeeeeeeeeeera
No a la gueeeeeeeeeeeera
No a la gueeeeeeeeeeeera
No a la gueeeeeeeeeeeera
No a la gueeeeeeeeeeeera
No a la gueeeeeeeeeeeera
No a la gueeeeeeeeeeeera
No a la gueeeeeeeeeeeera

Pero que educado eres,que forma mas correcta de contestar.

Perdona pero cuando te intentan tocar los huevos, lo mas normal es que repondas, las que me salgan de las pelotas, asi todo queda en un termino sex masculino

Ah por cierto

No a la guerra
No a la guerra
No a la guerra

No a la guerra
No a la guerra
No a la guerra

No a la guerra
No a la guerra
No a la guerra

No a la guerra
No a la guerra
No a la guerra

Te toca recuento, creo que son treinta y nueve millones trescientas veinticinco.......

No a la guerra
No a la guerra
No a la guerra
No a la guerra
No a la guerra
No a la guerra
No a la guerra
No a la guerra
No a la guerra
No a la guerra

Que no inculto, que no.......

Vete a por una calculadora a los chinos de encÁ macareno, pones el numero de gente que dices que os manifestasteis, le das a la tecla de restar (esa que es un palito horizontal, si.... esa la que no es ni la cruz, ni el aspa, ni los dos puntitos) ¿ya la has encontrado? venga seguimos, ahora le das al numero que corresponde con las veces que le pongo en el primer mensaje y le das al igual (el simbolo de igual es como el de la resta pero esta vez son dos palitos colocados uno encima del otro)..... seguro que ya lo has localizado, ¡venga dale!..... ya te ha salido el numero restado, ahora solo tienes que repetirlo tantas veces como frases con el no a la guerra he puesto ¿vale?.

Ah pero no te olvides que cada vez que te da el nuevo resultado tienes que empezar de nuevo desde que le das a restar..... acuerdate...

Venga valiente que tu puedes