Navahermosa - Toledo

MOCIÓN QUE PRESENTA EL GRUPO SOCIALISTA DEL AYUNTAMIENTO DE NAVAHERMOSA, PARA EL EJERCICIO DE ACCIONES ADMINISTRATIVAS Y EN SU CASO JUDICIALES CONTRA LA RESOLUCÍON DE LA CONSEJERÍA DE SANIDAD, POR LA QUE SE AUTORIZA EL CIERRE DE LAS FARMACIAS DE GUARDIA.


De acuerdo con lo previsto en el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Navahermosa desea someter a la consideración del Pleno la siguiente Moción:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

El artículo 6 del Decreto 227/2004, de 22 de junio, vigente hasta el pasado día 29 de abril de 2013, establecía en su apartado segundo que: “En las zonas básicas de salud que comprendan más de un municipio se establecerán los servicios de urgencia de acuerdo con los siguientes criterios: a) Si el núcleo de población donde se ubica el centro de salud tiene dos o más oficinas de farmacia, se establecerán turnos rotatorios entre ellas de forma que siempre quede una oficina de farmacia en servicio de urgencia. De las oficinas de farmacia instaladas en el resto de núcleos de población de la zona básica de salud, habrá, al menos, una de ellas en servicio de urgencia, excepto en el supuesto previsto en el párrafo siguiente.”

Pues bien, el citado artículo 6 del Decreto 227/2004, de 22 de julio, que fue recurrido por determinados farmacéuticos de Castilla-La Mancha, fue sin embargo consagrado por la Sección 4ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, en su sentencia de 4 de noviembre de 2009, en cuyo fundamento de derecho 3º establece lo siguiente: “[…] el establecimiento de ese distinto régimen de los servicios de urgencia, pues éste se basa en un elemento diferenciador que no es irrelevante o de escasa trascendencia sino todo lo contrario, como es la existencia en el núcleo, o no, de un centro de salud. La presencia o no de éste (centro de salud) determina por sí sólo o en sí mismo, y precisamente desde la perspectiva que ha de interesar al regular aquellos servicios, situaciones distintas que trascienden a las oficinas de farmacia instaladas en uno u otros núcleos, reclamando por ello un tratamiento diferente para ellas. Que lo establecido por la norma sea o no acomodado al ordenamiento jurídico no depende así de las exigencias derivadas del principio de igualdad, y sí, más bien, de la adecuada ponderación que se haya hecho al poner en relación el modo en que ha de ser prestada la asistencia farmacéutica, de un lado, y los derechos e intereses de los titulares de oficinas de farmacia, de otro.
Aquí, en relación con esto último, la ponderación del dato de dos oficinas de farmacia, al menos, instaladas en el núcleo de población en el que se ubica el centro de salud, y de la lógica exigencia de que el ciudadano que acude a éste obtenga una pronta dispensación del medicamento que necesite, sin desplazamiento obligado a otro núcleo que incluso puede no ser el de su residencia, justifica de entrada el distinto régimen de los servicios de urgencia que prevé el art. 6.2 .b) para el supuesto de que en aquél sólo esté instalada una oficina de farmacia (supuesto en el que los turnos de urgencia se establecen entre todas las oficinas de farmacia de la zona básica de salud). Y excluye, la indicada ponderación, lo que ahora nos importa, esto es: que la previsión del art. 6.2.a), tanto en su párrafo primero como en el segundo y tercero, sea arbitraria, esto es, carente de toda razón.”
Demoledora sentencia del Tribunal Supremo que consagraba así el Decreto 227/2004, frente a los intereses de las farmacias, y así otorgaba prevalencia al derecho de los ciudadanos en cuyo núcleo de población existe un centro de salud y existen dos farmacias a obtener una pronta dispensación del medicamento que necesita, sin desplazamiento obligado a otro municipio que no sea el de su residencia.

Así pues, el hecho de que en Navahermosa existieran farmacias de guardia, no era un privilegio para los navahermoseños sino como señala el propio Tribunal Supremo, una adecuada ponderación al poner en relación el modo en que ha de ser prestada la asistencia farmacéutica, de un lado, y los derechos e intereses de los titulares de oficinas de farmacia, de otro.

El equitativo régimen establecido por el anterior legislador castellano-manchego, así como por el Tribunal Supremo, ha desaparecido fulminantemente por el Decreto 23/2013, de 26 de abril, aprobado por el Gobierno autonómico de la Sra. Cospedal, en cuyo artículo 9 se establece en cuanto a la organización conjunta de los servicios de urgencia, lo siguiente: “1. El Colegio Oficial de Farmacéuticos de la provincia, a propuesta de los farmacéuticos titulares afectados, podrá proponer a los Servicios Periféricos competentes en materia de sanidad de la provincia correspondiente la organización conjunta de los servicios de urgencia de 2 o 3 zonas farmacéuticas siempre que se cumplan los siguientes requisitos:
• a) Se garantice la continuidad de la asistencia farmacéutica a la población de las zonas farmacéuticas afectadas.
• b) La población de las zonas farmacéuticas agrupadas no será superior a 20.000 habitantes.
• c) Los núcleos de población con centro de salud contarán como máximo con dos oficinas de farmacia.
• d) La distancia máxima para acceder a la oficina de farmacia en servicio de urgencias será de 40 kilómetros.
• e) El tiempo máximo empleado en acceder al servicio no superará 30 minutos. […]”
Con el citado Decreto, se permite la agrupación de zonas farmacéuticas, esto es la agrupación de San Martín de Montalbán y Navahermosa; o incluso también, la agrupación de zonas farmacéuticas pertenecientes a diferentes áreas de salud, recordamos que el nuestro comprende los municipios de (Hontanar, San Martín de Montalbán y Navahermosa). Evidentemente, el artículo 9.1 ha sido redactado como anillo al dedo de los intereses farmacéuticos particulares de este municipio, y no del interés general de los ciudadanos de este municipio. Se hace prevalecer por lo tanto los intereses de dos farmacias frente a los más de 4.000 habitantes de este municipio.

Y manifestamos lo anterior, dado que, el núcleo de población de Navahermosa reúne circunstancialmente y en principio, todos y cada uno de los requisitos excepcionales que prevé la norma, tiene centro de salud y cuenta con un máximo de 2 oficinas de farmacia, además la distancia para acceder a la oficina de farmacia en servicio de urgencias no supera en ningún caso los 40 minutos y el tiempo máximo empleado en acceder al servicio no superará 30 minutos.

Pues bien, la citada medida, a pesar de haber sido solicitada por las farmacias afectadas y propuesta por el Colegio de Farmacéuticos, ha sido aprobada por los Servicios Periféricos de la Consejería de Sanidad en Toledo, como así lo establece el artículo 6.4 del citado Decreto 23/2013, aprobado por el actual gobierno de la Sra. Mª Dolores de Cospedal.

Acto que pedimos mediante la presente moción, que impugne este Ayuntamiento, en aras de defender el interés general de sus ciudadanos, y con el mismo, que se impugne también el citado Decreto, en virtud de lo establecido en el artículo 107.3 de la Ley 30/1992, de RJyPAC por el que se establece que:”Contra las disposiciones administrativas de carácter general no cabrá recurso en vía administrativa. Los recursos contra un acto administrativo que se funden únicamente en la nulidad de alguna disposición administrativa de carácter general podrán interponerse directamente ante el órgano que dictó dicha disposición.” Así como en virtud de lo establecido en el artículo 26 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, por el que se establece que: “1. Además de la impugnación directa de las disposiciones de carácter general, también es admisible la de los actos que se produzcan en aplicación de las mismas, fundada en que tales disposiciones no son conformes a Derecho. 2. La falta de impugnación directa de una disposición general o la desestimación del recurso que frente a ella se hubiera interpuesto no impiden la impugnación de los actos de aplicación con fundamento en lo dispuesto en el apartado anterior.”

Toda vez que el citado Decreto 23/2013, por el que se permite el cierre de las farmacias de guardia, no es ajustado a derecho, dado que incumple el artículo 16.1 a) de la Ley 5/2005, de 27 de junio, de Ordenación del Servicio Farmacéutico de Castilla-La Mancha, que establece el derecho de los ciudadanos a tener una asistencia farmacéutica continuada. Así como también consideramos que vulnera el artículo 9 de la citada Ley, por la que se establece que: “Las actuaciones de la Administración sanitaria en materia de asistencia farmacéutica se guiarán por los principios de proximidad geográfica al ciudadano, calidad del servicio, seguridad, así como los de eficacia, celeridad, economía y flexibilidad.” Además de conculcar también principios fundamentales de nuestra carta magna, como es el principio de igualdad entre los vecinos del propio municipio, dado que los ciudadanos de este municipio no tienen garantizado por igual el acceso a los medicamentos; no todos los ciudadanos tienen carnet de conducir ni edad de estar en su posesión, no todos los vecinos tienen coche, ni todos los vecinos tienen poder adquisitivo para coger un taxi.

Pero además, el citado Decreto y la resolución de los Servicios Periféricos de la Consejería de Sanidad en Toledo, que autoriza este régimen excepcional de cierre de farmacias de guardia en nuestro municipio, encarece los medicamentos adquiridos por en esa franja horaria por necesidad, toda vez que hay que desplazarse a otro municipio a comprarlos. Esto supone un agravio comparativo y un gravamen para los ciudadanos de Navahermosa, que teniendo en su núcleo de población dos oficinas de farmacia, se tienen que desplazar a otro municipio, así como puede poner en peligro también puestos de trabajo relacionados con el sector.

Así pues, en virtud de lo anteriormente expuesto y siendo consecuentes con la situación socio-económica actual de las familias de Navahermosa, y del estado de vulnerabilidad en la que quedan nuestros mayores, nuestros hijos y las familias que se encuentran en paro y que no disponen de la movilidad deseada; así como en virtud de la defensa del interés general, y dado que las oficinas de farmacia tienen la condición de establecimientos sanitarios privados de interés público, el Grupo Municipal Socialista, propone al Pleno del Ayuntamiento la siguiente

MOCIÓN

Que el Ayuntamiento de Navahermosa:

1.- Inicie el ejercicio de acciones administrativas y en su caso, judiciales contra la resolución de los Servicios Periféricos de la Consejería de Sanidad en Toledo u órgano que dictara el acto de reordenación y supresión de las Farmacias de Guardia, y contra el Decreto 23/2013, de 26 de abril, por el que se establecen los horarios de atención al público, servicios de urgencia y vacaciones de las oficinas de farmacia y botiquines en la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha, solicitándose la suspensión del acto.
2.- Inste al citado órgano, simultánea o subsidiariamente a que revoque o anule dicha resolución.
3.- Se compruebe notarialmente que desde la Urbanización Río Cedena, se tardan 30 minutos o menos en llegar a la farmacia de guardia de Menasalbas.
4.- Facilite y promueva por parte del Ayuntamiento, en virtud del interés general, la recogida de firmas de los ciudadanos de Navahermosa, para su entrega en la Consejería de Sanidad.
5.- Autorice a los ciudadanos en el ejercicio de su derecho a reivindicar que no se cierren las farmacias de guardia, el ejercicio de las actividades previstas en el artículo 28 y ss. de la Ordenanza de civismo y del uso de edificios y recintos públicos.

Fdo. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Navahermosa.




José Luis Guzmán Pérez

ya es hora de que agais oposicion,leña y al mono un saludo

chobo

y yo que estaba pensando en montar una empresa de reparto de medicinas a domicilio y con cobertura las 24h... me lo vais a chafar...
No me busquéis para las próximas, jajajaja

Duro con ello, a ver si sale adelante.

Espero que no se nos quede ninguna farmacia por el camino...

Pero bueno no decia la sra alcaldesa en su bando que no se podÍa hacer nada?
Parece ser que cosas si se pueden hacer.
Tendremos que ir al pleno, ¿cuando es?
Con la salud no se juega y los ciudadanos merecemos que nos defiendan que para eso pagamos impuestos.

imagino que lo primero que habrá hecho la alcaldesa al registrar la `moción es convocar un pleno extraordinario,por que si no con la periodicidad que tienen los ordinarios (según las actas colgadas en la web municipal)nos colocamos en la feria y ya no tenemos otra cosa en que pensar

No me hagais caso; pero creo que junto a la mocion los socialistas han presentado tambien la peticion de un pleno Extraordinario, para aprobar la mocion.

Creo que los vecinos de Navahermosa tenemos que aprender de los vecinos del barrio burgalés de Gamonal y solicitar, registarada, a la Delegación del Gobierno de Castilla-La Mancha una concentración para todos los vecinos,con el fin de reivindicar que la Alcaldesa, su equipo de Gobierno junto con el resto de concejales del Ayuntamiento procedan a las gestiones políticas y administrativas para el restablecimiento del servicio de guardia de las Farmacias en nuestro pueblo.
Con esta desidia que están demostrando en su gestión ¿cual será la siguiente tropelía?.

pues yo he estado preguntando por ahí a los vecinos y me han dicho que el pp de navahermosa aprobo lo que se llama la ordenanza mordaza, con sanciones de hasta 600 € para el que cuelgue pancartas. la gente esta indignada pero tiene miedo. que bueno, que si algún partido o alguien pone pancartas que vale pero los vecinos no se atreven.
y lo de las firmas? eso si que quiere la gente firmar.
y el Pleno, al fina va a haber pleno o no.

Me confirman que el grupo socialista ha presentado en el ayuntamiento una peticion de convocatoria urgente de la comision de bienestar social, una peticion de convocatoria de Pleno Extraordinario y una Mocion para hacer que se repongan las guardias de las farmacias locales todos los dias. Esto depende ya de la desicion de la alcaldesa el convocarlos o no; ppero parece ser que le viene muy grande, porque se les verá el pplumero al equipo de gobierno.

P.D. en caso que se convoque el pleno debemos estar allí todo el pueblo; porque esto no tiene ideologia, todos podemos tener que trasladarnos a menasalbas

Llevas razón aquí no hay ideologías estamos todos jodidos, los mayores los que tenemos niños y estamos casi toda la semana solas los que andan peor de dinero deberíamos ser capaces de plantarles cara entre todos a todos nos afecta

Hoy me he llenado de orgullo y satisfacción ver recogiendo firmas para impedir el cierre de las farmacias en las guardias, en el martes y por la calle; pero me ha quedado una duda, ¿ ha sido iniciativa de los q las recogian, y q lo anunciaron en su boletin informativo, o se ha sumado tambien el Ayuntamiento como se les pedia?

¡¡Todos a firmar!!.En este tema no deben de valer las diferencias ideológicas,aquí están en juego nuestra salud,nuestra ya maltrecha economía y porqué no decirlo el evitar riesgos innecesários en carretera como consecuencia de las URGENCIAS.

Arroz yo no e visto nada de recogida de firmas decirme,quien lo esta llevando para buscarlo y firmar yo no salgo mucho y cuando salgo es fuera del pueblo,aqui me aburro

un saludo

chobo

Yo he visto a Valeriano y al lider de la oposición por las calles esta mañana.
También otros miembros del partido opositor según me han dicho.

Ayer estaba yo en el médico y vi llegar a una concejala del pesoe y dejó hojas de firmas, si quieres ahllí tines donde firmar.

Borrado por un Moderador.

Yo he visto a los del psoe recogiendo firmas. He ido al martes a por unos tomates y la gente pedia firmar. La gente esta volcada.
la alcaldesa estaría a lo calentito, creo que se ha lavado las manos como poncio pilato.
Bueno eso es lo que suele hacer. Es decir nada. Como mi tocayo arruinarnos españoles. El año que viene botella cambia el nombre de genova por soto del real. Lo que nos habran robado esta gente de genova. Entre mordidas sobre sueldos y prestamos de bankia. Ojala Perdigon devolvieran los chorizos de genova lo que se han llevado.

Me gustaría saber si mañana va a estar la recogida de firmas a la puerta del colegio para así poder firmar porque la verdad que con todas las amigas que he estado hablando hoy las gustaría firmar aunque algunas ya lo han hecho en el martes y si no ¿A quién tengo que buscar para poder hacerlo?La verdad es que es una gran faena tener que ir a otro pueblo y como decíais alguno exponerte en la carretera incluso a altas horas de la madrugada.

¡Bravo perdigón1982! ¡Grandísimo argumento! ¡Lo tuyo sí que es mirar por el interés general del pueblo y lo demás son tonterías! El pueblo cayado, y los partidos de la oposición también, aquí mano libre para la Alcaldesa, que nadie la chiste. Lo que haga ella bien está y nadie puede replicarlo. ¡olé tú, perdigón 1982! Como antes se hizo mal, ya no se tiene derecho a hacerlo bien. La verdad,qué pena que la gente que sufrirá esto en sus carnes todavía lo defienda.

¿ sabe que el voto favorable de un punto es vinculante; por tanto todos los que votaron que se sacasen préstamos, que estamos pagando ahora son " culpables "y por tanto tambien tendrian que devolver el dinero y no solo los del pesoe. A mi me da igual ¡¡¡ Todos a la cárcel!
¿ Por que cree que la alcaldesa no ha llevado a cabo lo que pidieron los actuales concejales socialistas?,¿ Lo de la auditoria y lo de la inspeccion fiscal a los ONCE CONCEJALES ANTERIORES?

Espero y deseo que la moción que se ha presentado la aprueben todos los grupos políticos que por cierto no había aparte del pp, psoe otro grupo en la oposición o es que ha desaparecido porque tampoco ha hecho nada para luchar por nuestros intereses o al menos yo no me he enterado.

Ahora q lo dices .no he visto ni oido a nadie de ucit. Qué les pasa?

Parece ser que ultimamente se siente mas comodo cerca de PP,el poder siempre engorda.